Civilinė
byla Nr. 2S-1456-264/2010
Pirmosios instancijos teismo teisėja Sigita Bružienė
Procesinio sprendimo kategorijos: 110.4;122.2;122.4;
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. lapkričio 22 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo
Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės
Aušros Baubienės, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Arūno Rudzinsko, teismo
posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens A. J. P. atskirąjį skundą dėl Kauno
rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal
ieškovės I. G. ieškinį atsakovams R. V.,
V. V., SB „Ginėnai“, tretiesiems asmenims D.
B., A. J. P., V.
G., I. G., Kauno apskrities viršininko
administracijai, VĮ Registrų centrui, A. G. dėl žemės
sklypo ribų nustatymo,
n u s t a t ė :
Kauno rajono apylinkės
teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi patenkino ieškovės I.
G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškinyje pareikšto
reikalavimo įvykdymo užtikrinimui uždraudė VĮ Registrų centras derinti ir
registruoti atsakovams R. V. ir V. V. priklausančio
žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui A. J. P. priklausančio žemės sklypo,
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui D. B. priklausančio
žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. ir
I. G. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), esančių SB „Ginėnai“, (duomenys neskelbtini), kadastrinius
matavimus ir žemės sklypų planus. Teismas nurodė, jog, kilus ginčui dėl žemės
sklypo ribų, gretimų žemės sklypų kadastrinių matavimų ir žemės sklypų planų
derinimas ir registravimas gali apsunkinti ieškovei galimai palankaus teismo
sprendimo įvykdymą.
Kauno apygardos teismas
2010 m. kovo 2 d. nutartimi atsakovo R. V. ir trečiojo
asmens A. J. P. atskiruosius skundus
atmetė, o Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį paliko
nepakeistą.
Tretysis asmuo A. J. P. pateikė teismui prašymą
panaikinti laikinąsias apsaugos priemones jos turimo žemės sklypo (kadastro
Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu -
uždrausti VĮ Registrų centrui derinti ir registruoti sklypo kadastrinius
matavimus ir žemės sklypo planus. Priešingu atveju kreipiasi į teismą
pritaikyti CPK 147 str. dėl galinčių atsirasti nuostolių dėl laikinųjų apsaugos
priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimą, kuriuo taip pat gali būti ir banko garantija. Nurodė, kad ji su ieškove neturi bendros žemės
sklypų kraštinės, todėl ir turtinio ginčo tarp jų nėra. Laikinosios apsaugos
priemonės grubiai pažeidžia trečiojo asmens teises disponuoti priklausančiu
turtu, nes turtinis
ginčas yra tarp ieškovės ir atsakovų V. ir R. V..
Kauno rajono apylinkės
teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi prašymą
dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo
užtikrinimo, atmetė, o prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
nusprendė nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje.
Kauno rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 20 d.
nutartimi A. J. P. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių
panaikinimo atmetė. Teismas nurodė, kad parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjus prašymą dėl laikinųjų
apsaugos priemonių panaikinimo ir apklausus šalis, ieškovės atstovė nesutiko,
kad būtų panaikintos laikinosios apsaugos priemonės minėtam A.J.
P. žemės sklypui, nes priešingu atveju gali būti neįvykdomas būsimas teismo
sprendimas. Esant išspręstam Kauno apygardos teismo 2010-03-02 nutartimi
klausimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo teisėtumo, ir nesutinkant
ieškovui, kurio ieškinio reikalavimų užtikrinimui jos buvo pritaikytos,
trečiojo asmens A.J. P. prašymo dėl laikinųjų apsaugos
priemonių panaikinimo teismas netenkino.
Tretysis asmuo A. J. P.
atskiruoju skundu (b. l. 21-25) prašo panaikinti
Kauno rajono apylinkės teismo 2010
m. gegužės 20 d. nutartį ir
išspręsti klausimą iš esmės – panaikinti laikinąją apsaugos priemonę -
uždrausti VĮ Registrų centras derinti ir registruoti A.J. P. turimo
žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini),
SB „Ginėnai“ skl. Nr. 120) kadastrinius matavimus ir žemės sklypo planus.
Apeliantė nurodo, kad ieškinyje ieškovė nurodė klaidingus asmenų ir žemės sklypų duomenis, o
pirmosios instancijos teismo teisėja jų nepatikrino priimdama ieškinį, t.y. nurodytiems
tretiesiems asmenims I. G. ir V. G. priskirtas kito savininko žemės sklypas, bei pritaikytos laikinosios apsaugos
priemonės. 2010-03-29 komisija, sudaryta iš
SB „Ginėnai“ valdybos narių, nustatė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovai,
tiek apeliantė A. J. P. faktiškai naudojasi jiems priklausančiais žemės sklypais, kurių dydis
atitinka pagal įsigijimo dokumentus, SB „Ginėnai" sklypų ribų planą M 1:500, V. ir R. V. bei
A. J. P. kadastrinius matavimus. Pirmosios instancijos
teismas atmetė apeliantės prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones
vadovaudamasis tik ieškovės atstovės nesutikimu, bet nesiremdamas pateiktais
teismui dokumentais, kurie įrodo, kad net ir
teismui priėmus palankų ieškovės atžvilgiu sprendimą, apeliantės žemės
sklypo įregistruoti kadastriniai matavimai jokios įtakos teismo nutarties
vykdymui neturės. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės be
konkretaus taikymo termino grubiai suvaržo apeliantės teises disponuoti jai priklausančiu turtu nuo
2009-12-18 iki neapibrėžto laiko. Nei Kauno rajono apylinkės teisme, nei Kauno
apygardos teisme šioje byloje nebuvo iš esmės nagrinėjami pateikti šalių dokumentai, o priimtos nutartys
nesigilinus į pateiktus rašytinius įrodymus,
patvirtintus galiojančius žemės planus, nuosavybės dokumentus, VĮ Registrų
centro išrašus, kitus procesinius dokumentus bei rašytinius įrodymus,
kas sudaro prielaidą abejoti teismo kompetencija priimant nutartis.
Atsakovas
SB „Ginėnai“ atsiliepimu į trečiojo asmens A. J. P. atskirąjį skundą (b.l. 30-32) prašo skundą patenkinti.
Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinąją apsaugos priemonę, nesiekė ieškovės ir trečiojo asmens A.J.
P. interesų pusiausvyros. Byloje pateikti duomenys patvirtina aplinkybę,
kad A.J. P. nuosavybės teise priklausantis sklypas
tik vienu posūkio tašku siejasi su ieškovei I. G. priklausančiu
žemės sklypu. VĮ Registrų centro matininkų parengti dokumentai patvirtina aplinkybę, kad ieškovei ir A.J.
P. priklausantys žemės sklypai nesikerta, o tik ribojasi vienu
tašku, todėl A.J. P. nuosavybės teise priklausančio žemės
sklypo kadastrinių matavimų įregistravimas ir žemės sklypo plano įregistravimas
negali turėti įtakos priimto teismo sprendimo įvykdymui.
Bylinėjimasis gali užsitęsti dėl bylos sudėtingumo, todėl dėl nustatytos
laikinosios apsaugos priemonės A.J. P. negali tinkamai
įgyvendinti savo turtinių teisių.
Tretysis asmuo VĮ Registrų
centras atsiliepimu į trečiojo asmens A. J.
P. atskirąjį skundą (b.l. 33-35) prašo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
Atskirasis
skundas atmestinas.
Bylos
nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir
teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų
patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
Pagal CPK 144
straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų
prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo
sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas
dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali panaikinti
taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 straipsnio 1 dalis).
Kauno rajono apylinkės
teismas 2009 m. gruodžio 18 d. nutartimi patenkino ieškovės I.
G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškinyje pareikšto
reikalavimo įvykdymo užtikrinimui uždraudė VĮ Registrų centras derinti ir
registruoti atsakovams R. V. ir V. V.,
tretiesiems asmenims A. J. P., D. B., V. G. ir I. G. priklausančių
žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir žemės
sklypų planus. Minėtą teismo nutartį tretysis asmuo A. J. P. apskundė
apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 2 d. nutartimi Kauno
rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį paliko nepakeistą,
todėl teisėjų kolegija pažymi, kad pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių
teisėtumo klausimas iš naujo nesvarstytinas.
Teisėjų
kolegija pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nereiškia bylos
išsprendimo iš esmės, nes reikalavimų pagrįstumą įvertins pirmosios instancijos
teismas, išnagrinėjęs bylą CPK nustatyta tvarka, todėl atmestini atskirojo
skundo argumentai dėl pareikšto ieškinio pagrįstumo.
Iš nagrinėjamos bylos
medžiagos dalies nustatyta, kad byloje kilo ginčas tarp ieškovės I. G. ir kaimyninių sklypų savininkų dėl ieškovei nuosavybės
teise priklausančio 0,910 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),
ribų nustatymo. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ieškovės reikalavimų
įvykdymo užtikrinimui. Ieškovė nesutinka, kad laikinosios apsaugos priemonės
būtų panaikintos, ginčas tarp šalių neišspręstas, todėl pagrindas, dėl kurio
yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neišnykęs.
Pažymėtina, kad CPK 147
str. numato nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
atlyginimo užtikrinimą, todėl jei patiriami nuostoliai dėl laikinųjų apsaugos
priemonių taikymo, reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas
pateikiant motyvuotą prašymą bylą nagrinėjančiam teismui.
Teisėjų kolegija,
remdamasi išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad skundžiama pirmosios
instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją
atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Kiti atskirojo skundo
argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir
pagrįstumui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos
civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atskirąjį skundą
atmesti.
Kauno rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 20 d.
nutartį palikti nepakeistą.
Kolegijos pirmininkė Aušra
Baubienė
Teisėjai
Birutė Bobrel
Arūnas Rudzinskas