Civilinė byla Nr. 2-614-868/2021

Teisminio proceso Nr. 2-61-3-02824-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:  3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 22 d.

                                                                             Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska,

sekretoriaujant Agnei Ūzaitei,

nuotoliniu būdu dalyvaujant ieškovo Muitinės mokymo centro atstovams I. V. ir  A. D.,

atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotiems atstovams J. D., V. J.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Makveža“ atstovui advokatui Arkadij Freidenzon,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Orex Group“ atstovui advokatui Aivarui Alimui,

trečiojo asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Magirnis“ atstovui advokatui Valdui Rakauskui,

trečiojo asmens Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimo centro direktoriui D. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės mokymų centro ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo, tretieji asmenys bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Magirnis“, uždaroji akcinė bendrovė „Makveža“, uždaroji akcinė bendrovė „Orex Group“, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centras, uždaroji akcinė bendrovė „Dividio“, uždaroji akcinė bendrovė „Medstatyba“.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovas Muitinės mokymų centras (toliau - ieškovas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau - Statybos inspekcija arba atsakovė) 2017 m. liepos 19 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN1152 (1 t., b. l. 1-4, 9 t., b. l. 9-12).

Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Magirnis“ 2016 m. balandžio 1 d. sudarė Rangos sutartį Nr. CPO05061, kurios pagrindu trečiasis asmuo atliko statybos rangos darbus statybų objekte adresu Jeruzalės g. 25, Vilnius. Ieškovas ir trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Dividio“ 2016 m. liepos 11 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 8F-12/46000001677, pagal kurią trečiasis asmuo įsipareigojo vykdyti Muitinės mokymo centro pastato sienų ir pamatų rekonstravimo darbų techninę priežiūrą. Pagal techninio projekto specifikaciją trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Magirnis“ turėjo pareigą sumontuoti ant pastato išorinių sienų fasadines plokštes, kurių degumo klasė būtų ne žemesnė nei Bs1d0. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Magirnis“ sumontavo Gentas HPL plokštes; medžiagų gamintojo deklaracijoje buvo nurodyta degumo klasė Bs1d0. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Magirnis“ šias plokštes įsigijo iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Makveža“, o šis – iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Orex Group“. Pastarasis trečiasis asmuo 2017 m. birželio 9 d. paėmė iš statybų objekto plokščių mėginius ir pateikė bandymams Vokietijos laboratorijoje „MPA Dresden“, iš kurios gauti rezultatai (2017 m. rugpjūčio 11 d. išvados), kad plokštės atitinka projekto specifikaciją, plokščių degumo klasė yra Bs1d0. Tuo tarpu atsakovė atliko statybų objekto patikrinimą, paėmė Gentas HPL plokščių mėginius, atliko bandymus ir nustatė, kad šių plokščių degumo klasė yra Ds2d0, dėl ko ieškiniu ginčijamame 2017 m. liepos 19 d. Privalomajame nurodyme pašalinti pažeidimus Nr. PN1152 priėjo išvados, kad vykdant statybos darbus Muitinės mokymo centro mokyklos ir bendrabučio pastatų rekonstrukcijos projekto fasadų šiltinimo sprendiniai, tai yra panaudotos išorės apdailos aukšto slėgio HPL plokštės, neatitinka priešgaisrinių saugos reikalavimų, bei įpareigojo ieškovą išmontuoti esamas plokštes ir užtikrinti fasadinių apdailos medžiagų atitiktį projektui iki 2018 m. sausio 19 d.

Ieškovas prašė panaikinti atsakovės privalomąjį nurodymą kaip nemotyvuotą, nepagrįstą objektyviais duomenimis ir neproporcingą.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Magirnis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo ieškinį prašė tenkinti (3 t., b. l. 116-118; 5 t., b. l. 8-10, b. l. 173-175; 6 t.,  b. l. 62-65; 11 t. b. l. 5-7; 15 t.  b. l. 29-33).

Nurodė, kad Gaisrinių tyrimų centras (toliau – GTC) nepagrįstai bandymus atliko ant medinės konstrukcijos, kurios degumo klasė yra D, o ne ant metalinės konstrukcijos (kuri yra naudojama statybų objekte) ir kurios degumo klasė yra A. Trečiasis asmuo abejoja, ar tyrimams buvo panaudotos būtent statybų objekte buvusios plokštės, nes bandiniai nebuvo sunumeruoti, paženklinti; trečiojo asmens atstovams nebuvo leista stebėti bandymų. GTC yra atlikęs tokių pačių plokščių, paimtų iš MG valdą įmonių aikštelių, tyrimą, tačiau pastarųjų plokščių degumo klasę nustatė CS2d0.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Orex Group“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinį prašė tenkinti (3 t., b. l. 121-124; 7 t.,  b. l. 52-55; 10 t. b. l. 16).

Nurodė, kad sutinka su  ieškovo argumentais dėl GTC nepagrįstai naudotos medinės konstrukcijos bandymų metu ir trečiojo asmens argumentams dėl GTC atlikto bandymo netinkamos eigos, tai yra nepažymint paimtų plokščių bei neleidžiant trečiųjų asmenų atstovams dalyvauti. Pažymėjo, kad atsakovė neplaninį patikrinimą statybos objekte pradėjo be teisinio pagrindo, tai yra neturint teisės aktų nustatyta tvarka priimto sprendimo.

Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Makveža“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinį prašė tenkinti (4 t., b. l. 1-4; 6 t., b. l. 69-71; 10 t., b. l. 19-20; 11 t., b. l. 8-10).

Nurodė, kad Vokietijos laboratorijoje paskelbtais rezultatais nėra pagrindo abejoti, ne ši laboratorija yra notifikuota užsienio valstybėje.

Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinį prašo atmesti (1 t., b. l. 162-166; 4 t., b. l.  109-111; 7 t., b. l. 103-106; 11 t., b. l. 25-30).

Nurodė, kad ji vykdė savo funkcijas ir ginčijamą privalomąjį nurodymą parengė remdamasi GTC raštu apie atliktus plokščių bandymus, kuriuose buvo konstatuotas žemesnis plokščių degumas Ds2d0 nei nurodyta statybos produkto atitikties dokumentuose, bei remdamasi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos raštu, kuriame buvo atkartoti GTC bandymų rezultatai. Atsakovė teigia neturinti pagrindo abejoti priešgaisrinės saugos valstybinę priežiūrą vykdančios institucijos ataskaitomis bei neturi teisės vertinti šios ataskaitos pagrįstumo, o ją gavus privalo surašyti privalomąjį nurodymą. Pažymėjo, kad galimybės pakeisti techninį projektą (sprendinius) nėra, nes teisės aktuose įtvirtintas reikalavimas naudoti aukštesnės degumo klasės produktus nei naudota statybų objekte.

Trečiasis asmuo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo  ieškinį prašė atmesti (8 t., b. l. 22-25; 11 t., b. l. 15-17).

Nurodė, kad degumo bandymai buvo atliekami griežtai vadovaujantis atitikties vertinimo procedūromis pagal atitinkamą standartą, kuriame numatyta, kad medinis bandinio rėmas reprezentuoja ir kitus rėmus, tai yra aliuminio ar plieninį rėmą.

Trečiasis asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinį prašė atmesti (2 t., b. l. 168-171; 5 t., b. l. 39-40; 7 t., b. l. 50-52; 11 t., b. l. 21-24). Nurodė, kad jis neturi teisės vertinti GTC bandymų ar/ir ataskaitos pagrįstumo; pastaroji įstaiga yra akredituota valstybinė institucija, todėl trečiasis asmuo savo raštą parengė remdamasis GTC ataskaita apie tai, kad ginčo plokštės neatitinka degumo klasės, nurodytos deklaracijoje.

Trečiasis asmuo Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Gaisrinių tyrimų centras (toliau – GTC) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinį prašė atmesti (2 t., b. l. 133-134; 11 t., b. l. 11-12;  14 t., b. l. 49-53).

Nurodė, kad jis  bandymus atliko tinkamai pagal galiojančius standartus bei palaikė trečiojo asmens Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos argumentus, kad vadovaujantis ginčo situacijai taikomu standartu turėjo būti bandymai atliekami ant medinio rėmo. Papildomai pažymėjo, kad tam, jog būtų galima plokštes montuoti ant visų tipų rėmų, jos turi būti bandomos ant medinio rėmo, nes medinės lentjuostės atstoja visus kitus konstrukcinius montavimo elementus; detaliai išaiškina kaip buvo atliekami bandymai laikantis atitinkamo standarto reikalavimų.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu UAB „Makveža“ atstovas prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu UAB „Orex Group“ atstovas prašė ieškinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu BAUB „Magirnis“ atstovas prašė ieškinį spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atstovai prašė ieškinį atmesti.

Teismo posėdžio metu GTC prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys netenkinamas.

Byloje nustatyta, kad vykdant institucinį bendradarbiavimą Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas (toliau – PAGD) 2017 m. kovo mėn. raštu Nr. 9.4-(9.6.E) kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją kuriame nurodė, kad PAGD 2017-03-16 d. vyko tarpinstitucinis pasitarimas, kaip efektyviau kovoti su galimais piktnaudžiavimo atvejais, kai statybų proceso metu instaliuojamos gaisrinių savybių neatitinkančios statybinės medžiagos. Pasitarimo metu buvo sutarta, kad bus vykdomi atsitiktine tvarka parenkamų objektų patikrinimai ( 1 t., b. l. 167).

Statybos inspekcijos viršininko pavaduotojas A. V. 2017 m. gegužės mėn. Pavedimu dėl Tarpinstitucinio bendradarbiavimo tikrinant objektus  pavedė Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento vedėjui R. A. iš anksto neįspėjant statybos dalyvių apie planuojamą patikrinimą, kartu su Departamento, Lietuvos statybininkų asociacijos ir Vartotojų teisių apsaugos tarnybos atstovais patikrinti rekonstruojamą administracinio pastato, Jeruzalės g. 25, Vilniuje, statybą iki 2017-05-05 ( 1 t., b. l. 168).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba bandinių paėmimo tirti 2017-05-11 aktu Nr. 1EN-14  paėmė bandinius iš UAB „Magirnis“, objekte (duomenys neskelbtini), Gentas HPL, fasado apdailos plokštės (1 t., b. l. 44).

UAB „Magirnis“ pagal 2016-04-01 sutartį įsipareigojo atlikti ieškovui statybos darbus objekte Jeruzalės g. 25, Vilniuje. Statybos darbus įsipareigojo atlikti savo jėgomis bei iš savo medžiagų (sutarties 3.2 punktas) (1 t., b. l. 5-12). Pagal techninę specifikaciją UAB „Magirnis“ turėjo atlikti  be kita ko ir sienų šiltinimą (pastatų sienų šiltinimas iš išorės termoizoliacinėmis plokštėmis, įrengiant vėdinamą fasadą ir aptaisant apdailos plokštėmis, darbų kaina 341 088,00 Eur) ( 1 t., b. l. 16). Pagal techninį projektą minimali fasadinės plokštės degumo klasė B-sl, d0 (1 t., b. l. 25).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2017-06-28 Patikrinimo akte Nr. 1EN-21 nurodė, kad patikrinus juridinio asmens – UAB „Magirnis“ statybos objektą Jeruzalės g. 25, Vilnius pagal Statybos inspekcijos tarnybinės pagalbos prašymą, nustatyta, kad „ “Gentas“ lauko klasės aukšto slėgio laminato fasadų apdailos plokštės yra pavojingos dėl žemesnės nei gamintojo deklaruojamos degumo klasės (didelė rizika dėl galimo gaisro pavojaus) “.  Bei padarė išvadą, kad gamintojas GENTAS GENEL METAL SANAY VE TICKARET A.S. neužtikrino produkto savybių pagal techninių specifikacijų reikalavimus, kurie nurodyti atitikties deklaracijoje ir ši produktų siunta dėl savo degumo savybių yra nesaugi ir negali būti naudojama pagal paskirtį (1 t., b. l. 41-43).

Gaisrinių tyrimų centras Degumo klasifikavimo ataskaitoje pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010 parengtoje 2017-06-06 d. nurodė, kad gamintojo  GENTAS GENEL METAL SANAY VE TICKARET A.S., Turkija, gaminys, didelio slėgio laminatas (HPL) plokštė dėl degumo yra klasifikuojama: D-s2,d0 (1 t., b. l. 45-47).

           Iš Eksploatacinių savybių pastovumo sertifikato Numeris 0620-CPR-45875/05 išduoto 2021-12-01, matyti, kad Aukšto slėgio dekoratyviniai laminatai (HPL), pagaminti GENTAS A.S. vardu, kurie pagaminti gamykloje GENTAS GENEL METAL SANAYI VE TICARET A.S. pagal standartą EN 438-7:2002, turi vidaus ir lauko klasių kompaktiškų > 6 mm laminatų reakcijos į ugnį klasifikaciją B-s1,d0 (2 t., b. l. 34-35).

Statybos inspekcija 2017-07-19 surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1152, kuriame nurodė, kad (duomenys neskelbtini), vykdant statybos darbus, pažeisti Muitinės mokymo centro mokyklos ir bendrabučio pastatų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstrukcijos projekto, kuriam Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2009-12-21 išdavė statybos leidimą Nr.  N/1246/09-0407 fasadų šiltinimo sprendiniai, t. y. panaudotos išorės apdailos aukšto slėgio HPL plokštės neatitinka priešgaisrinių reikalavimų. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas - 2018 m. sausio 18 d. ( 1 t., b. l. 38-39).

           Nesutikdamas su privalomuoju nurodymu ieškovas kreipėsi į teismą bei prašė Statybos inspekcijos 2017-07-19 privalomąjį nurodymą panaikinti. Pagrindiniai ieškovo argumentai yra tai, kad Statybos inspekcijos reikalavimas yra nepagrįstas, neproporcingas ir neprotingas, nes tektų perdaryti visą objektą, kadangi beveik visi statybos darbai jau yra atlikti.

             Civilinio kodekso ( toliau – CK) 4.103 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, išnuomoti ar pan.) draudžiama.

             Pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 1 dalį Inspekcija statybos patikrinimus atlieka: 1) pagal Inspekcijos metinius veiklos planus; 2) savo iniciatyva tikrindama statybą; 3) viešojo administravimo subjektų, fizinių asmenų, juridinių asmenų ir jų padalinių, kitų juridinio asmens statuso neturinčių organizacijų ir jų padalinių pateiktų skundų ar pranešimų pagrindu; 4) vykdydama teisėsaugos ir kitų valstybės institucijų pavedimus; 5) kitais teisės aktų nustatytais atvejais. Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalis numato, kad užbaigus statybos patikrinimą, surašomas statybos patikrinimo aktas. Jeigu statybos patikrinimo metu nustatoma teisės aktų ar statinio projekto sprendinių (išskyrus šio straipsnio 11 dalyje nurodytus atvejus) pažeidimų, Inspekcijos pareigūnas surašo privalomąjį nurodymą statytojui, o jeigu jo nėra, – vienam iš šio įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų, per privalomajame nurodyme nustatytą, bet ne ilgesnį negu 6 mėnesių terminą šiuos pažeidimus pašalinti: pagal privalomąjį nurodymą pakeisti statinio projektą ar pašalinti kitus trūkumus, susijusius su projektine dokumentacija, atlikti reikalingus statybos darbus, kad statinys (jo dalis) atitiktų statinio projekto sprendinius ir (ar) teisės aktų reikalavimus, ar nugriauti statinį ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, pašalinti kitus pažeidimus

            Dėl Statybos inspekcijos teisės surašyti 2017-07-19 privalomąjį nurodymą. 

Vilniaus apygardos teismas 2020-01-14 nutartyje (civ. byla Nr. 2A-103-803/2020) , be kita ko nurodė, kad privalomasis sprendimas priimtas ne dėl gaminio, t. y. fasadinių apdailos medžiagų kokybės, o dėl konkrečiai statybos objekte naudotų fasadinių apdailos medžiagų atitikties objekte vykdytos statybos projektui. Nustačius, kad objekte naudotos fasadinės apdailos medžiagos neatitinka statybos projektui, t. y. pagal projektą turėjo būti naudojamos fasadinės apdailos medžiagos, kurių degumo klasė – B-s2,d0, o buvo panaudotos fasadinės apdailos medžiagos, kurių degumo klasė žemesnė, t. y. D-s2,d0, Inspekcija teisėtai ir pagrįstai, neviršydama savo kompetencijos statybos priežiūros srityje, priėmė Privalomąjį nurodymą, nurodydama ne vėliau kaip iki 2018 m. sausio 18 d. pašalinti (demontuoti) fasado apdailos plokštes ir užtikrinti fasadinių apdailos medžiagų atitiktį projektui ( Nutarties 48 punktas, 15 t., b. l. 177).  

Todėl teismas sprendžia, kad byloje nustatyta, jog Statybos inspekcija turėjo teisę priimti ginčijamą Privalomąjį nurodymą.

            Dėl GTC 2017 m. birželio 6 d. Bandymų ataskaitos Nr. 20-10.2017.3, 2017 m. birželio 6 d. Bandymų ataskaitos Nr. 20-11.2017.5, ir 2017 m. birželio 6 d. Degumo klasifikavimo Ataskaitos pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010 teisingumo ir pagrįstumo.

          Iš Bandymų ataskaitos Nr. 20-10.2017.3 matyti, kad bandymo objektu buvo didelio slėgio laminato (HPL) plokštės, kurių gamintojas yra GENTAS GENEL METAL SANAYI ve TICARET A.S., Turkija. Bandymų pagrindas 2017-05-09 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie VRM prašymas dėl tarnybinės pagalbos Nr. 9.4-955TM(9.3.E), reg. Nr. 2-407. Bandiniai (HPL plokštės) buvo paruošti pagal standarto LST EN 438-7:2005 priedo B reikalavimus ant medinio rėmo su standarte nurodyta termoizoliacija ( 1 t., b. l. 49-51). Pagal Europos standarto EN 438-7:2005 B priedą medinės lentjuostės (standartinis rėmas) atstoja visus kitus konstrukcinius elementus ( pvz., aliumininius ar plieninius rėmus). Taip pat nurodyto standarto B priede pažymėta, kad jeigu bandymams naudojamos kitos tvirtinimo sistemos (atsižvelgiant į galutinę instaliaciją) jos turi būti aprašytos bandymų ataskaitoje ( 10 t., b. l. 93).  Kadangi GTC bandinius paruošė ant medinio rėmo, tai teismas daro išvadą, kad tai buvo atlikta remiantis standarto reikalavimais, nes pagal standartą medinis rėmas atstoja visus kitus  konstrukcinius elementus ( pvz., aliumininius ar plieninius rėmus).

Atlikus bandymus GTC parengė Degumo klasifikavimo ataskaitą pagal LST EN 13501-1:2007+A1:2010, kurioje nurodė, kad gaminys, didelio slėgio laminato (HPL) plokštė dėl degumo yra klasifikuojama D-s2,d0. GTC buvo tirtos raudonos spalvos plokštės (1 t., b. l. 45-47).  Taip pat teismas nesutinka, su trečiojo asmens argumentais, kad jeigu pagal vaizdinę standartų medžiagą nebuvo galima tinkamai parengti bandinius tyrimams, tai dėl to bandymų rezultatai negali būti vertinami kaip objektyvūs. Teismas sutinka šiuo klausimu su GTS atsikirtimu, kad bandinius parengti tyrimams GTC užteko tekstinės dalies standarto bei bendrų žinių apie panašaus pobūdžio tyrimus. Tai dėl to, kad vaizdinėje medžiagoje standartų buvo klaidų, tai tik dėl to GTC tyrimus nėra pagrindo pripažinti negaliojančiomis ir nepagrįstomis. Taip pat GTC išvados dėl degumo klasifikavimo negali paneigti L. Č. 2018-10-28 išvadą, kurioje jis kritikuoja GTC atliktus bandymus. Tam, kad paneigti GTC išvadą dėl bandymų rezultatų jis neturi atitinkamos kvalifikacijos, nes jis yra tik Statybos inžinierius, o ne  gaminių degumo klasės nustatymo specialistas (13 t., b.l.129-131).

Dėl „MPA Dresden“ GmbH (Vokietijos laboratorija)  bandymų ataskaitų.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad užsakovas (trečiasis asmuo „Orex Group“) kreipėsi į „MPA Dresden“ GmbH  (Vokietijos Gaisro gesinimo priemonių ir prietaisų bandymų tarnyba) dėl GENTAS HPL Exteriori EDF degumo klasifikavimo nustatymo. „MPA Dresden“ GmbH  bandymus atliko ant gipso plokštės pagal gamintojo (užsakovo „Orex Group“) rekomendacijas. Bandiniams buvo pateiktos HPL plokštės, izoliacija ir metalo profiliai. Bandiniams buvo pateiktos šviesios HPL plokštės (smėlio spalvos) (3 t. , b. l. 150 ir 150 l. kitą pusę). Bandomoji konstrukcija susidarė iš 6 mm HPL, buvo pritvirtinta prie metalinės konstrukcijos, buvo 50 mm oro tarpas tarp HPL ir izoliacijos (izoliacija - „PAROC“ WAS 35-30 mm), bei buvo pritvirtinta 6 mm. varžtais, pagrindas – gipskartonio plokštė. Atlikus auksčiau nurodytus bandymus, auksčiau nurodytu būdu „MPA Dresden“ GmbH  nustatė, kad pateiktų bandynių degumo klasė –B-s1,d0. Tačiau teismas sprendžia, kad šie „MPA Dresden“ GmbH  atlikti bandymai nepaneigia GTC atliktų bandymo rezultatų dėl degumo klasės, nes GTC bei „MPA Dresden“ buvo atlikti kitokiu būdu bei pagal kitokią bandomąją konstrukciją. Taip pat byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, kad „MPA Dresden“ GmbH   buvo tirtos būtent HPL plokštės sumontuotos ieškovo pastate, nes paimant HPL plokštės pateikimui Vokietijos laboratorijai dalyvavo tik UAB „Orex Group“ atstovas J. A.,  UAB „Magirnis“ atstovas D. T., bei UAB RTS BALTIC atstovas A. N., tačiau nedalyvavo nei atsakovės atstovai, nei kitų institucijų inicijavusių neplaninį patikrinimą ieškovo statybvietėje atstovai, bei  šios plokštės buvo nenuimtos iš renovuoto ieškovo pastato, o paimtos iš statybvietės.

Dėl Lenkijos „Instytus Techniki Budowlanej“ (Lenkijos laboratorijos) bandymų ataskaitų

Lenkijos „Instytut Techniki Budowlanej“ atliko laminato Gentas HPL 4596 degumo tyrimą ir nustatė, kad jo degumo klasė yra – B-s1,d0. ( 13 t., b. l. 43-45). Atliekant bandymus Gentas HPL 4596 buvo tvirtinamas prie medinio sijyno (rėmo), kurio elementų skerspjūvis yra 40 mm x 40 mm. Erdvė tarp sijyno (rėmo) elementų, laminato Genta HPL 4596 ir pagrindo, ant kurio visa tai tvirtinama, visiškai užpildyta mineraline vata, kurios tankis 80 kg/m3  ir degumo klasė ne mažesnė nei a2-s3,d0 pagal PN-EN 1350-1.  Buvo tirtos šviesios spalvos plokštės. Tačiau, pirma, Lenkijoje tyrimas HPL plokščių buvo atliekamas dėl plokščių, kurios nebuvo išmontuotos iš ieškovo renovuoto pastato adresu (duomenys neskelbtini),  todėl negalima teigti, kad tai yra duomenys aktualios nagrinėjamam ginčui. Antra, elektroniniu susirašinėjimu Lenkijos ekspertinės įstaigos darbuotojai, neoficialiai sutinka, kad dėl to, jog kai tarpo tarp vatos ir plokštės nebuvo, tai tyrimo rezultatai buvo geresni. Kaip nurodė M. L. 2017-1201 el. rašte, „ esant tarpui tarp vatos ir plokštės, rezultatas gali būti prastesnis“  (13 t., b. l. 167).

           Išanalizavus visas tris į bylą pateiktas išvadas dėl HPL plokštės degumo klasės, teismas sprendžia, kad byloje nėra objektyvių duomenų, jog GTC išvadą dėl HPL plokštės   degumo klasės nustatyta neteisingai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė nepagrįstai surašė ieškovui ginčijamą  nurodymą (CPK 178 straipsnis).

          Dėl ieškovo argumento, kad atsakovė pažeidė proporcingumo principą.

          Ieškovas teigia, kad atsakovė pažeidė proporcingumo principą, numatytą Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 3 punkte. Paaiškina, kad plokštės  buvo tiekiamos keliais etapai ir pagamintos buvo ne vienu metu. Be to, GTC tyrė tik vienos spalvos , t. y. raudonos spalvos, plokštes, nors kaip GTC atstovas pripažino teismo posėdžio metu, plokščių spalva turi įtakos bandymų rezultatams.

 Su ieškovu teiginiais, kad šviesios (smėlio) spalvos plokštės turi visiškai kitokią degumo klasę, teismas nesutinka. Pirma dėl to, kad nėra jokių objektyvių įrodymų, kad raudonos ir šviesios (smėlio) spalvos plokštės turi, ar gali turėti, kitokią degumo klasę, kai byloje yra ir raudonos, ir šviesios spalvos HPL plokščių sertifikatas, pagal kurį šių HPL plokščių degumo klasė turi būti vienoda. Taip pat teismas nesutinka, kad tik paskutinė HPL plokščių partija buvo brokuota, o kitos tinkamos kokybės, nes vėl jokių tai patvirtinančių objektyvių įrodymų nėra. Teismas ne kartą siūlė byloje atlikti pakartotinę ekspertizę dėl degumo klasės nustatyto, kurią nemokamai galėjo atlikti GTC, tačiau ieškovas su tokiu teismo pasiūlymu nesutiko. Ieškovas argumentavo, kad tai atsakovė turi pagrįsti savo nurodymo pagrįstumą ir teisingumą, o ne ieškovas šio nurodymo teisingumą ir pagrįstumą paneigti. Tačiau su tokiomis ieškovo išvadomis, teismas visiškai nesutinka, nes civiliniame proceso egzistuoja rungtyniškumo bei dispozityvumo principai, pagal kuriuos įrodyti tam tikras aplinkybes turi ta šalis, kuri kažką teigia. Ieškovas gi pasirinko deklaratyvių teiginių taktiką, ir tik nurodo, kad atsakovės nurodymas yra neproporcingas. Šio teiginio, dėl proporcingumo pažeidimo, kiti  pateikti įrodymai, pavyzdžiui, ekspertinių tyrimų Vokietijoje bei Lenkijoje išvados, bei liudytojų J. A. ( UAB „Orex group“ vadovas), D. T. (UAB „Magirnis“ statybos vadovas) parodymai nepatvirtina, nes šie įrodymai objektyviai ir nešališkai nepaneigia GTC išvados teisingumo.

            Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieškovo skundžiamus administracinius aktus surašė atlikdama statybos valstybinę priežiūrą, t. y. veikdama jai, kaip viešojo administravimo institucijai, įstatymais suteiktos kompetencijos ribose. Pagal Statybų įstatymo 31 straipsnio 1 dalį, statybos valstybinė priežiūra atliekama Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka, o vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsniu, statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, kuri nustačiusi, kad statyba vykdoma pažeidžiant įstatymus ir kitus teisės aktus, imasi įstatymų nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti. Pagal Rekonstrukcijos darbų Techninį projektą minimali fasadinės plokštės degumo klasė B-s1,d0 (1 t., b. l. 25). O atlikus fasadinės plokštės degumo klasės patikrinimą (GTC išvadą dėl degumo) nustatyta, kad fasadinės plokštės degumo klasė yra D-s2,d0 (1 t., b. l. 47), tai patvirtina, kad statybos darbai buvo vykdomi ne pagal projektą, ir todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai surašė ginčijamą nurodymą. Teismas sutinka, kad dėl to, jog reikės perdaryti iš naujo atliktus darbus, o darbų vertė yra apie 341 088 Eur, o statybos darbus vykdanti įmonė, t. y. UAB „Magirnis“ bankrutavo, ir dėl to galimai valstybė turės didelių išlaidų. Tačiau šiuo atveju  pastato eksploatacinis saugumas yra svarbiau už finansinių nuostolių patyrimą. Neatmetama galimybė, kad ieškovas galimai gali pakeisti projektą, tačiau tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

          Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, sprendžia, kad atsakovė nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai surašė 2017-07-19 privalomąjį nurodymą, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinį, ir jis atmetamas (CPK 178 straipsnis).

         Dėl bylinėjimosi išlaidų

         Atsakovė byloje patyrė 75 Eur bylinėjimosi išlaidų (75 Eur sumokėjo už apeliacinį skundą (15 t., b. l. 114). Netenkinus ieškinio iš ieškovo atsakovei priteisiama 75 Eur bylinėjimosi išlaidų (civilinio proceso kodekso 93 straipsnis).

          Trečiasis asmuo UAB „Orex Group“ byloje patyrė 12 089,23 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašė priteisti iš atsakovės (16 t., b. l. 169-171).

          Trečiasis asmuo UAB „Makveža“ byloje patyrė 9 976,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašė priteisti iš atsakovės (16 t., b. l. 172-189).

          Trečiasis asmuo BUAB „Magirnis“  byloje patyrė 11 417,39 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias prašė priteisti iš pralaimėjusios šalies (17 t., b. l. 56-70). Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo priteisti visų prašomų bylinėjimosi išlaidų vadovaujantis Rekomendacijos nuostatomis, nes nors byla ir buvo didelės apimties, tačiau byloje buvo iš esmės tik keletą svarbių įrodymų, t. y. išvadų dėl degumo klasės nustatymo, bet šias išvadas pateikė ekspertinės įstaigos ir proceso dalyviai galėjo tik jas pakomentuoti. Todėl teismas sprendžia, kad šioje byloje iš ieškovo trečiajam asmeniui BUAB „Magirnis“ priteistina 6 000 Eur (apie pusę prašomos sumos) bylinėjimosi išlaidų (civilinio proceso kodekso 93 straipsnis). 

Netenkinus ieškovo ieškinio iš ieškovo priteisiama 77,68 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Magirnis“, j. a. k 124600620,  iš ieškovo Muitinės mokymo centro, j. a .k. 190741046, 6 000 Eur  (šešis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo Muitinės mokymo centro, j. a .k. 190741046, 77,68 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 68 centus)  procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660.

Grąžinti trečiajam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Magirnis“, j. a. k. 124600620, iš valstybės biudžeto 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus ir 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. rugpjūčio 21 d.

Grąžinti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Makveža“, j. a. k. 161621777, iš valstybės biudžeto 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus ir 00 ct) žyminį mokestį, kurį už trečiąjį asmenį 2017 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo advokatas Arkadij Freidenzon, a. k. (duomenys neskelbtini)

Grąžinti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Orex Group“, j. a. k. 300702191, iš valstybės biudžeto 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus ir 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. rugpjūčio 18 d. mokėjimo nurodymu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Vanda Višnevska