Civilinė byla Nr. 2S-1095-232/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45252-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. P. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui V. P. T. dėl skolos už šilumos energiją ir palūkanų priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-4975-809/2016 pagal ieškovo AB „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovui V. P. T. dėl skolos už šilumą, karštą vandenį ir palūkanų priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį patenkino.
2. Atsakovas V. P. T. pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 31 d. nutartimi atsakovo V. P. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 25 d. sprendimo laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
4. Nurodė, kad 2016 m. birželio 28 d. nutartimi teismas nustatė atsakovui 10 dienų terminą nuo nutarties kopijos gavimo dienos apeliacinio skundo trūkumams, nurodytiems nutartyje (sumokėti 20 Eur žyminį mokestį) pašalinti. Dėl 2016 m. birželio 28 d. nutarties atsakovas 2016 m. liepos 5 d. pareiškė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1895-590/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė atsakovui V. P. T. 10 dienų terminą nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartyje nurodytiems trūkumams. Nutarties kopija atsakovui įteikta 2017 m. sausio 11 d. (laišką priėmė N. T. (žmona)). Pažymėjo, kad per teismo nustatytą terminą atsakovas nesumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio bei nepateikė teismui tai patvirtinančių įrodymų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovas V. P. T. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį ir perduoti apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
6. Nurodo, kad apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo terminą nustatė apeliacinės instancijos teismas neturėdamas tam galių. Pirmosios instancijos teismas nėra priėmęs nutarties iš naujo nustatančios terminą trūkumams pašalinti.
7. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje netinkamai aiškinamos ir taikomos procesinių dokumentų įteikimo nuostatos. CPK 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis būtų įteikta laikantis CPK 115 straipsnio 5 dalyje nurodytų reikalavimų.
8. Ieškovas AB „Vilniaus šilumos tinklai“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti galioti. Nurodo, kad atsakovas iš tiesų skundžia ne Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį, o Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartį, dėl kurios galėjo paduoti tik kasacinį skundą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
11. Procesinių dokumentų ir jų priedų priėmimas ir trūkumų ištaisymą reglamentuoja CPK 115 straipsnis. Nurodyto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
12. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi nustatė apeliantui terminą per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos nutartyje nurodytam trūkumui pašalinti – sumokėti 20 Eur žyminį mokestį. Apeliantas nurodytą nutartį apskundė apeliacine tvarka prašydamas ją panaikinti ir iš esmės išspręsti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimo klausimą. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartį nepakeistą ir nustatė atsakovui 10 dienų terminą nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. nutartyje nurodytus trūkumus. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėjo iškarto nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis). Nutartis apeliantui įteikta 2017 m. sausio 11 d. Taigi apeliantas turėjo terminą iki 2017 m. sausio 21 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, tačiau nustatytų trūkumų nepašalino.
13. Apeliantas nurodo, kad apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo terminą nustatė apeliacinės instancijos teismas neturėdamas tam galių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad trūkumus apeliaciniam skundui pateikti nustatė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. nutartimi. Kadangi bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti buvo pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustatė ilgesnį terminą trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį, kurio apeliantas per nustatytą terminą nesumokėjo.
14. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), išskyrus atvejus, kai byloje šeimos nariai turi priešingą teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 str. 3 d.). Kadangi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartis buvo įteikta apelianto žmonai N. T., tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė nutartį tinkamai įteiktą pačiam apeliantui.
15. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas per teismo nustatytą terminą nutartyje nurodytų trūkumų nepašalino, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
16. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
17. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atmesti apelianto V. P. T. atskirąjį skundą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                                                          Liuda Uckienė