Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.–4008-295/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03258-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS

TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. kovo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M. (J. M.),

išnagrinėjęs J. M. (J. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

2015 m. kovo 5 d. apie 17 val. 19 min., Vilniuje, Liepkalnio g., J. M. vairavo automobilį „Audi A6“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 1,78 promilės girtumas, ir važiuodamas atitinkamu greičiu, nesilaikė atstumo, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Toyota Avensis“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir apgadino abu automobilius, be to, nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo. Šiais savo veiksmais J. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14, 16 bei 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje.

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog J. M. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 3), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama J. M. nedalyvaujant.

Byloje esančiame paaiškinime J. M. pripažino padaręs pažeidimus (b.l. 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriaus. patrulio D. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015 m. kovo 5 d. apie 17 val. 25 min. buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį Liepkalnio g. 120. Nuvykus į vietą, buvo rasti du susidūrę automobiliai: „Toyota“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. U., ir „Audi“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. M.. J. M. paaiškino, jog vairavo automobilį neblaivus, nespėjo sustabdyti automobilio ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Toyota“. Vairuotojo pažymėjimą paliko namuose. J. M. nustatytas 1,78 promilės girtumas (b.l. 4).

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta ir automobiliams padaryti apgadinimai: automobiliui „Audi“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, o automobiliui „Toyota“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini) – užpakalinis bamperis (b.l. 5, 6).

A. U. paaiškinime užfiksuota, jog jis vairuodamas automobilį „Toyota“ važiavo Liepkalnio g. link Minsko pl. ir sustojo, kadangi priekyje buvo automobilių spūstis. Po kelių sekundžių pajuto smūgį į galinę automobilio dalį. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad į jį atsitrenkė automobilis „Audi“, valstybinės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, tai yra iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti (b.l. 7).

Byloje esanti alkoholio kiekio matuoklio šaknelė patvirtina, kad 2015 m. kovo 5 d. apie 17 val. 39 min. J. M. buvo nustatytas 1,78 promilės girtumas (b.l. 10).

Be J. M. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamus pažeidimus, numatytus ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2-3), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5, 6), A. U. paaiškinimu (b.l. 7), alkoholio kiekio matuoklio šaknele (b.l. 10), bei kitais byloje esančiais duomenimis, kurie patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes.

J. M. veiksmai atitinka požymius administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 1241 straipsnio 8 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje sustojusią kitą transporto priemonę, pažeisdamas KET 126 punkto reikalavimus. Be to, nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, kaip to reikalauja KET 16 punktas.

J. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, padarymo aplinkybes, nustatyto neblaivumo (girtumo) laipsnį, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 13-14), jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir mano, kad J. M. skirtinos ATPK 1241 straipsnio 8 dalies ir 127 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos baudos, kurių dydis nustatytinas arčiau sankcijose numatytam minimaliam jų dydžiui, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31, 33, 286 ir 287 straipsniais,

n u t a r i a :

J. M. (J. M.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalį ir 127 straipsnio 3 dalį, ir jam paskirti:

• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalį – 6 € (šešių eurų) dydžio baudą;
• pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį – 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalies reikalavimais, paskirtąsias administracines nuobaudas subendrinus, J. M. (J. M.) paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 € (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą nuorašo įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                                       Valdas Bugelevičius