Pranešeja R.Gaudutiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-138 2005m. Teisejas L.Pauliukenas Procesinio sprendimo kategorija
1.2.3.2.8 (N)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2005 m. vasario 9 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Reginos Gaudutienes,
teiseju: Aloyzo Kruopio, Valdimaro Bavejano,
sekretoriaujant Rytei Klišauskienei,
dalyvaujant prokurorui Sergejui Stulginskiui,
gynejui Jonui Burneikiui,
teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo N. D. apeliacini skunda del Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004 m. spalio 22 d. nuosprendžio, kuriuo N. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 2 d. 8 p. laisves atemimu dvylikai metu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., ši bausme iš dalies sudeta su Šilutes rajono apylinkes teismo 2003 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutine subendrinta bausme nustatyta laisves atemimas trylikai metu, bausme atliekant pataisos namuose.
Nukentejusiojo R.M. P. civilinis ieškinys patenkintas iš dalies, priteista iš N. D. ir S. Š. solidariai 951,90 Lt R.M. P. . Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Išieškota iš nuteistuju N. D. ir S. Š. po 17,60 Lt proceso išlaidu valstybei.
Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas S. Š. . Jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neapskustas.
Teiseju kolegija, išnagrinejusi byla,
n u s t a t e :
N. D. nuteistas už tai, kad kartu su S. Š. 2003 m. gruodžio men. 31 d. apie 21 val., veikdami bendrininku grupeje, turedami menkaverte dingsti - kerštaudami D. P. už pastarojo padaryta pastaba del prie gyvenamojo namo sprogdinamu pirotechniniu priemoniu, viešoje vietoje (duomenys neskelbiami) laiptineje, ižuliai demonstruodami nepagarba aplinkiniams, trikdydami visuomenes rimti ir tvarka, iš chuliganišku paskatu sumuše D. P. : N. D. , iš namo kiemo nusekes i laiptine paskui ejusi namo D. P. , prisivijo laiptais lipusi nukentejusiji ir viena karta smoge jam kumšciu i veida. D. P. nuo smugio pargriuvus laiptu aikšteleje, N. D. ne mažiau kaip 7 kartus, o tuo metu i nusikaltimo vieta atejes S. Š. ne mažiau kaip 6 kartus kojomis spyre nukentejusiajam i galvos, krutines lastos ir pilvo sritis, ko pasekoje nukentejusiajam buvo padarytos poodines kraujosruvos pakaušio dešines puses, kairio momens gumburo, abieju ausu, abieju skruostu - žandu, kaktos dešines puses, dešinio smilkinio, lupu srityse, muštines žaizdos dešinio antakio srityje ir apatines lupos gleivineje, poodines kraujosruvos dešinio žasto išoriniame paviršiuje, dešinio riešo nugariniame paviršiuje, pilvo priekines sienos abipus, kraujosruva plonžarniu pasaite, masyvios susiliejancios kraujosruvos krutines lastos abipus su daugybiniais šonkauliu lužiais. Del traumuojanciu poveikiu i krutines lastos sriti nukentejusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas - sumušta širdis, padaryta kraujosruva po išoriniu širdies klodu, o dešines puses šonkauliu lužgaliai, ispaudžiant juos link krutines ertmes, sužalojo pasienine ir plautine krutinpleves, del ko kaupesi oras ir kraujas dešineje, suspausdamas dešini plauti ir nustumdamas tarpuplauti i kaire. Šiu sužalojimu pasekoje išsivyste širdies veiklos ir kvepavimo funkciju nepakankamumas su širdies dešines puses ertmiu perkrovimu, del ko sustojo širdis, ir 2004 m. sausio 1 d. 11.40 val. D. P. mire (duomenys neskelbiami) ligonineje. Tokiu budu N. D. su S. Š. del chuliganišku paskatu tycia nužude D. P. .
Nuteistasis N. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti apygardos teismo nuosprendi, gražinti byla naujam tyrimui, jo veika kvalifikuoti pagal baudžiamojo istatymo straipsni, kuris ja atitinka, bei sušvelninti bausme.
Apeliantas mano, kad teismas, pripažindamas ji kaltu ir nuteisdamas del nukentejusiojo D. P. nužudymo turejo patikrinti, ar po jo ir nukentejusiojo konflikto, šio nebuvo užpuole kiti asmenys. N. D. teigimu, taip manyti jam leidžia tai, kad po ju konflikto, vykusio apie 20 val., nukentejusysis namo grižo apie 23 val., nenustatyta, jog nukentejusysis visa ta laika butu gulejes laiptineje, nerasta ivykio vietoje demiu, panašiu i krauja, nors nukentejusiajam buvo sužalotas veidas, jis buvo kruvinas, ivykio vietoje nerastos prekes, kurias pirko D. P. , taip pat jos nerastos ir atliktos pas ji kratos metu. Pažymi, kad pats nukentejusysis prieš mirti pasake, jog jam jokiu pretenziju neturi, praše, kad pareigunai protokole užrašytu, jog jis pats nukrito nuo laiptu ir susižalojo.
Apeliantas skunde taip pat abejoja L. D. parodymu teisingumu. Mano, kad teismas turejo išsiaiškinti, kodel ji teisme pakeite parodymus. Apelianto teigimu, teisiamojo posedžio metu D. kalbejosi su nukentejusiojo broliu ir jie susitare, kad ši pakeis parodymus.
Tvirtina, kad jis supyko ant nukentejusiojo, nes šis pasake ji žeidžiancius žodžius, del ko jis nesusivalde, jam aptemo protas, nesuprato, ka pats daro. Del šiu savo veiksmu nuoširdžiai gailisi. Atkreipia demesi i tai, kad jis nepyko ant nukentejusiojo, jog šis jam priekaištavo del fejerverku sprogdinimu.
Nuteistasis N. D. skunde mano, kad esant tokioms aplinkybems, teismas taip pat jam paskyre per griežta bausme.
Teismo posedyje apeliacine tvarka nuteistojo gynejas praše nuteistojo apeliacini skunda tenkinti, prokuroras praše nuteistojo skunda atmesti.
Nuteistojo N. D. apeliacinis skundas atmetamas.
Pats nuteistasis N. D. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu po nukentejusiojo D. P. nužudymo niekada neneige, kad užpuole nukentejusiji ir šio atžvilgiu vartojo fizini smurta, detaliai paaiškino kokiomis aplinkybemis tai padare. Jis parode, kad 2003 m. gruodžio 31d. apie 21 val. kartu su S. Š. sprogdino pirotechnines priemones. Tuo metu pro juos praejo iš matymo pažistamas D. P. , - jo kaimynas, šis jiems papriekaištavo del sprogdinimu, nusikeike. Jam labai nepatiko toks D. P. elgesys, todel jis ši pasivijo ir namo laiptineje pavartojo nukentejusiojo atžvilgiu fizini smurta. Pažymejo, kad nukentejusiji D. P. be jo muše ir nuteistasis S. Š. . Primuše nukentejusiji jie ji paliko guleti laiptineje, o patys išejo. Šiuos parodymus nuteistasis N. D. patvirtino ir parodymu patikrinimo vietoje metu bei nagrinejant byla pirmos instancijos teisme. Iš nuteistojo N. D. apeliacinio skundo turinio galima suprasti, kad jis ir dabar neneigia vartojes fizini smurta D. P. atžvilgiu, taciau nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog, butent, jis padare veika, esanciame tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmemis – D. P. mirtimi. Apeliantas mano, kad byloje nera paneigta, jog D. P. galejo sumušti dar kiti asmenys, nes D. P. po ju konflikto ne iš karto sugrižo i namus, - tik 23 valanda. Kolegijos nuomone, šio apelianto nurodyto argumento negalima laikyti irodanciu, kad D. P. muše kiti asmenys, - tai tik prielaida. Byloje nera jokiu objektyviu duomenu, kurie kolegijai leistu manyti, kad D. P. minetu laiku be nuteistuju N. D. ir S. Š. butu muše kiti byloje nenustatyti asmenys. Priešingai, byloje surinktu irodymu visetas (paciu nuteistuju, liudytoju parodymai, teismo medicinos specialisto išvados ir kt.) leidžia daryti išvada, kad nukentejusiji D. P. 2003 m. gruodžio 31 d. primuše nuteistieji N. D. ir S. Š. ir, butent, ju veiksmai buvo nukentejusiojo mirties priežastimi.
Iš liudytojo V. P. teisme duotu parodymu matyti, kad jam nuvykus i ligonine apklausti nukentejusiji D. P. apie sužalojimo aplinkybes, nukentejusysis parode, jog ji sumuše kaimynu vaikai. Taciau jis nukentejusiojo D. P. pageidavimu to paaiškinime nenurode, o paraše, kad nukentejusysis nugriuvo ir pats susižalojo. Kolegija neturi pagrindo abejoti liudytojo V. P. teisme duotais parodymais apie D. P. sumušusius asmenis, pirmosios instancijos teismas patikrino šiuose parodymuose užfiksuotos informacijos tikruma ir tinkamai juos ivertino, liudytojo V. P. teisme duotu parodymu teisinguma patvirtina kiti byloje surinkti irodymai. Apklausus liudytoju Šilutes ligonines traumatologijos skyriaus vedeja A. V. , šis parode, kad 2004 m. sausio 1 d. apie 00.00 val. i ligonines priemimo skyriu GMP automobiliu buvo pristatytas D. P. , ant šio kuno matesi sumušimo žymes ir šis bendraujant jam minejo, kad ji sumuše to paties namo kaimyno sunus. Teismo medicinos ekspertizes metu nustatyta, kad D. P. mire 2004 m. sausio 1 d. 11.40 val. Šilutes ligonineje del patirtu daugybiniu sužalojimu krutines lastos srityje išsivyscius širdies veiklos ir kvepavimo funkciju nepakankamumui su širdies dešines puses ertmiu perkrovimu ir del to sustojus širdžiai. Nustatyta, kad visi rasti sužalojimai padaryti ne mažiau 14 traumuojanciu smuginiu kontaktu pasekoje, jie yra priešmirtiniai, patirti nedidelio laikotarpio intervale. Sužalojimai yra bendrinio pobudžio, medicininiu požiuriu nera itikinama, kad sužalojimai galejo buti padaryti keleto – keliolikos griuviminiu traumu pasekoje (t. 1, b.l. 11-15). Šia išvada patvirtino ir teisiamojo posedžio metu apklaustas ekspertas. Liudytoja L. D. kategoriškai paneige ikiteisminio tyrimo metu sakiusi, kad D. P. nusirito žemyn galva laiptais ir tai buvo apie 22.30 val. Paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo metu savo duotu parodymu neskaite, iš karto pasiraše apklausos protokole. Ji parode, kad apie 21 val. mate laiptineje nukentejusiji D. P. , jis ejo i parduotuve, skundesi, jog skauda koja, vienu metu kluptelejo ir atsireme i ja. Iš nuosprendžio turinio matyti, kad liudytojos L. D. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo vertinami visu irodymu visete, taip pat analizuojami ir pagal nuteistuju, kitu liudytoju parodymu konteksta, atsižvelgus ir i kitus bylos duomenis (parodymu patikrinimo vietoje protokolus, ivykio vietos apžiuros protokolus, kratos protokolus ir kt.). Kolegijos nuomone, nera pagrindo abejoti L. D. teisme duotais parodymais, pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai remesi butent šiais liudytojos L. D. parodymais. Byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu kolegijai manyti, kad liudytoja L. D. šiuos parodymus teisme dave, nes to jos papraše nukentejusiojo brolis, tai tik deklaratyvus, niekuo nepagristi nuteistojo N. D. teiginiai.
Taip pat byloje surinkti irodymai paneigia ir apeliaciniame skunde pateikta nuteistojo N. D. versija, kad jis muše nukentejusiji, nes nesusivalde, jam aptemo protas, nesuprato, ka pats daro del nukentejusiojo pasakytu ji ižeidžianciu žodžiu. Iš jau anksciau aptartu irodymu matyti, kad nukentejusysis neatliko jokio neteiseto ar nuteistojo asmeni itin ižeidžiancio veiksmo, del kurio nuteistasis butu galejes staiga labai susijaudinti. Byloje nustatyta, kad N. D. su S. Š. nukentejusiji pradejo mušti del menkavertes dingsties - kerštaudami D. P. už pastarojo padaryta pastaba del prie gyvenamojo namo sprogdinamu pirotechniniu priemoniu. Pirmosios instancijos teismas, ištyres visas bylos aplinkybes, nuteistojo N. D. ir S. Š. elgesi iki nusikaltimo padarymo, nusikaltimo metu ir po jo, padare teisinga išvada, kad nuteistasis N. D. , veikdamas bendrininku grupeje su S. Š. , smogdamas nukentejusiajam i ivairias kuno vietas, tame tarpe i galva, taip padarant nukentejusiajam daugybinius kuno sužalojimus, suprato, jog tokiais veiksmais gali sukelti mirti, ir nors ir nenorejo šiu padariniu, taciau samoningai leido jiems atsirasti, tai yra nustate, kad N. D. nukentejusiji D. P. nužude veikdamas netiesiogine tycia.
Pirmosios instancijos teismas, skiriant bausme N. D. Lietuvos Respublikos BK 54str. reikalavimu nepažeide. Buvo atsižvelgta tiek i padarytos nusikalstamos veikos pobudi, pavojingumo laipsni, kaltes forma (netiesiogine tycia), tiek i kitas BK 54 str. 2 d. išvardintas aplinkybes. N. D. , ne viena karta teistam, paskirta artima sankcijos vidurkiui laisves atemimo bausme. Ši bausme nera aiškiai per griežta, bausme švelninti pagrindo nera.
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
nuteistojo N. D. apeliacini skunda atmesti.
Kolegijos pirmininke Regina Gaudutiene
Teisejai: Valdimaras Bavejanas
Aloyzas Kruopys