Civilinė byla Nr. e2A-266-516/2024
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01437-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3; 2.6.1.6.2; 3.2.4.8.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 11 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nikosparta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Globersa“ netiesioginį ieškinį ir trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Construction ACE“ savarankišką reikalavimą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų – V. K., uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Globersa“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekiniais ir negaliojančiais trečiojo asmens UAB ,,Construction ACE“ ir atsakovės UAB ,,Finiens“ 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį ir 2013 m. sausio 7 d. susitarimą dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo.
2. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 iškėlė bankroto bylą UAB „Finiens“, o 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtintas ieškovės 220 938,14 Eur finansinis reikalavimas. Netiesioginis ieškinys reiškiamas ieškovės, kaip bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) ,,Finiens“ kreditorės, ir BUAB ,,Finiens“ vardu, nes bankroto administratorius neveikia aktyviai ir negina BUAB ,,Finiens“ ir jos kreditorių interesų.
3. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2087-852/2017 pagal BUAB „Construction ACE“ ieškinį atsakovei UAB „Finiens“ dėl skolos priteisimo ir įskaitymo panaikinimo. Šioje byloje BUAB „Construction ACE“ reikalavimas dėl skolos priteisimo iš UAB ,,Finiens“ buvo reiškiamas 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, nurodant, jog pagal 2012 m. lapkričio 7 d. sutartį BUAB „Construction ACE“ sumokėjo UAB „Finiens“ naudai 1 477 299,58 Eur avansą, tačiau UAB „Finiens“ sutarties nevykdė ir dėl to turi grąžinti BUAB „Construction ACE“ naudai pastarosios sumokėtą 1 477 299,58 Eur avansą. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį patenkino – priteisė BUAB „Construction ACE“ naudai iš UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą paliko nepakeistą. Reikalavimą, kilusį iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo, iš BUAB ,,Construction ACE“ perėmė UAB „Nikosparta“, kuri su šiuo reikalavimu yra įtraukta į BUAB ,,Finiens“ kreditorių sąrašą.
4. Paaiškėjo, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties UAB „Finiens“ išvis nebuvo sudariusi (sutartyje pasirašė ne tuometinis UAB „Finiens“ vadovas V. K., o avanso mokėjimai pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį neatlikti). BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratorius, neaišku iš kur gavęs 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, jos tariamo nevykdymo pagrindu pateikė ieškinį teisme ir, UAB „Finiens“ netinkamai ginantis, teismas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ieškinį nepagrįstai patenkino. 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis ir susitarimas dėl jos pakeitimo turi būti pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio (nuo pradžios), nes: 1) jie pasirašyti ne tuometinio UAB ,,Finiens“ vadovo, t. y. yra suklastoti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnio 1 dalis); 2) BUAB ,,Construction ACE“ mokėjimai UAB ,,Finiens“ buvo atlikti ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį (kuri nebuvo sudaryta), o pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį; pagal 2012 m. lapkričio 7 d. sutartį jokie mokėjimai nebuvo atlikti; 3) UAB ,,Finiens“ yra atsiskaičiusi su UAB ,,Construction ACE“ pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį.
5. Civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 įvardijami du UAB „Construction ACE“ neva pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį atlikti mokėjimo pavedimai (2012 m. lapkričio 7 d. 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur) mokėjimo pavedimas ir 2012 m. lapkričio 9 d. 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) mokėjimo pavedimas buvo klaidingai priskirti 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariajai sutarčiai, nes tiek UAB „Construction ACE“, tiek UAB „Finiens“ mokėjimai buvo atlikti 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties pagrindu, tai ir nurodyta mokėjimų pavedimų paskirtyje. Teismas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priteisė avansą pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį, kuris iš tiesų nebuvo sumokėtas, t. y. teismas priteisė skolą, kuri nėra pagrįsta įrodymais, neegzistavo ir šią dieną neegzistuoja. Dėl to teismo sprendimo pagrindu kylantį reikalavimą perėmusi UAB „Nikosparta“ nepagrįstai yra patvirtinta kreditore BUAB „Finiens“ bankroto byloje.
6. Trečiasis asmuo BUAB ,,Construction ACE“ 2023 m. lapkričio 10 d. pareiškė savarankiškus reikalavimus byloje, prašydamas pripažinti niekiniais ir negaliojančiais ab initio BUAB ,,Construction ACE“ ir BUAB ,,Finiens“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarytą preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį ir 2013 m. sausio 7 d. susitarimą dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo, priteisti iš atsakovės BUAB ,,Finiens“ bylinėjimosi išlaidas.
7. Nurodė, kad byloje pateiktos rašysenos eksperto 2023 m. rugpjūčio 16 d., 2023 m. rugpjūčio 17 d., 2023 m. spalio 16 d. konsultacinės išvados Nr. 20230816/01, Nr. 20230817/01, Nr. 20231016/01, Nr. 20231016/02 ir byloje esanti medžiaga tikėtinai pagrindžia, jog 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis bei jos pakeitimas yra sandoriai, kvalifikuotini tariamais ir pripažintini negaliojančiais CK 1.86 straipsnio 1 dalies pagrindu. Sutartis ir jos pakeitimas yra negaliojantys (niekiniai) sandoriai, kurie nelaikytini kada nors sudarytais, nes juose esantys UAB ,,Construction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ atstovų parašai yra suklastoti – šių dokumentų nepasirašė asmenys, tuo metu buvę bendrovių teisėtais vadovais. Sutarties sudarymo data ir turinys prieštarauja objektyvioms su BUAB ,,Construction ACE“ veikla susijusioms aplinkybėms: sutartyje nurodyta data yra vėlesnė, nei 2012 m. spalio 31 d. tarp UAB „Construction ACE“ ir kredito unijos (toliau – KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ (toliau – Unija) sudarytos paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL (toliau – Paskolos sutartis) data, nors Paskolos sutartyje nurodoma, kad paskola suteikiama siekiant pirkti iš BUAB „Finiens“ turtą, o paskolos grąžinimui užtikrinti BUAB „Finiens“ teikė 2012 m. spalio 31 d. garantinį raštą, taip pat buvo atliktas BUAB „Finiens“ turto įkeitimas Unijos naudai. Paskolos suteikimas iš kredito įstaigos, kai kredito įstaigai nenurodomas konkretus turtas ir nepateikiama preliminari turto pirkimo–pardavimo sutarties kopija, yra objektyviai neįmanomas. Unija negalėjo suteikti paskolos, nustatyti reikalingos paskolos sumos anksčiau, nei tariamai buvo sudaryta sutartis. Tai patvirtina faktą, kad sutartis yra suklastota, nes tokia sutartis nebuvo sudaryta. Unija Paskolos sutarties pagrindu mokėjimus atliko 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. tiesiogiai BUAB „Finiens“, mokėjimo paskirtyje nurodydama 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį. Aplinkybė, kad Unija, skirtingomis datomis atlikdama du mokėjimo pavedimus klydo, nurodydama preliminariosios sutarties datą, yra sunkiai tikėtina. Paskolos sutarties pagrindu tariamos sutarties vykdymui atlikti mokėjimai neatitinka sutarties sąlygų ir nustatytos atsiskaitymo tvarkos. Be to, sutarties ir susitarimo egzistavimo nepatvirtina jokios kitos nei tiesioginės, nei netiesioginės aplinkybės, įrodymai, susiję su normalia BUAB „Construction ACE“ ir (ar) BUAB „Finiens“ veikla.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 16 d. sprendimu ieškinį ir trečiojo asmens BUAB ,,Construction ACE“ savarankiškus reikalavimus patenkino: pripažino niekine ir negaliojančia ab initio 2012 m. lapkričio 7 d. UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ sudarytą preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį; pripažino niekiniu ir negaliojančiu ab initio 2013 m. sausio 7 d. UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ sudarytą susitarimą dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo; priteisė ieškovei UAB ,,Globersa“ iš atsakovės BUAB „Finiens“ 2 880,95 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl teismų procesinių sprendimų civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ryšio su pareikštais reikalavimais šioje civilinėje byloje
9. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 buvo sprendžiamas BUAB „Construction ACE“ reikalavimas atsakovei UAB „Finiens“ dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 BUAB „Construction ACE“ ieškinį patenkino ir priteisė BUAB „Construction ACE“ iš UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą.
10. Teismas nustatė, kad civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nebuvo ginčijamos aplinkybės ir teiginiai, jog UAB ,,Construction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ sudarė 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kad UAB ,,Construction ACE“ sumokėjo UAB ,,Finiens“ 1 477 299,58 Eur dydžio avansą pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimais. Dėl šių faktinių aplinkybių klausimų nebuvo keliama, o nagrinėjimo dalyką iš esmės sudarė UAB ,,Finiens“ nurodyto ir pateikto 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl įskaitymo vertinimas. Nebuvo nagrinėta ir aplinkybė, susijusi su tuo, kad pastaruosiuose mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog jie atlikti pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį. Taigi aplinkybės, susijusios su 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties (ne)sudarymu, su mokėjimo pavedimų atlikimu bei mokėjimų pagrindu, teismo vertinimu, nebuvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017.
11. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad šioje byloje reikšmingoms faktinėms aplinkybėms nebuvus įrodinėjimo dalyku civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir nepatekus į nurodytos bylos (ginčo) nagrinėjimo apimtį, nėra pagrindo pripažinti, jog nurodytoje byloje būtų nustatyti prejudiciniai faktai dėl preliminariosios sutarties sudarymo, vykdymo, mokėjimo pagal ją ir (ar) pažeidimo.
Dėl trečiojo asmens BUAB „Construction ACE“ teisės reikšti savarankiškus reikalavimus
12. Teismas sutiko su trečiojo asmens BUAB ,,Construction ACE“ atstovu, kad bankroto administratorius privalo ginčyti bet kurį juridinio asmens sandorį, jeigu turima žinių, jog toks sandoris galimai yra suklastotas (neteisėtas). Aplinkybė, kad pirmiau veikęs BUAB ,,Construction ACE“ nemokumo administratorius nurodytų sandorių neginčijo, teismo vertinimu, neužkerta kelio šiuos sandorius ginčyti naujai paskirtam nemokumo administratoriui (šiuo metu esantis BUAB ,,Construction ACE“ nemokumo administratorius paskirtas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 18 d. nutartimi, t. y. po netiesioginio ieškinio šioje byloje pateikimo).
Dėl sąlygų ieškovei UAB „Globersa“ reikšti netiesioginį ieškinį
13. Teismas nesutiko su trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ argumentais, kad nėra sąlygų UAB ,,Globersa“ netiesioginiam ieškiniui reikšti.
14. Teismas nurodė, kad ieškovė yra BUAB ,,Finiens“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas yra patvirtintas teismo nutartimi bankroto byloje. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovė turi reikalavimo teisę BUAB ,,Finiens“ atžvilgiu. Nurodė, kad BUAB ,,Finiens“ nemokumo administratorius ne tik turi teisę, bet ir pareigą ginčyti bendrovės sudarytus sandorius, jei, jo vertinimu, tokie sandoriai neteisėti. Teismas nustatė, kad ginčijamos 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties pagrindu atsirado BUAB ,,Finiens“ prievolė sumokėti BUAB ,,Construction ACE“ 1 477 299,58 Eur. Kilus abejonių dėl šios sutarties realumo, nustačius galimą pagrindą ją ginčyti, konstatuotina nemokumo administratoriaus teisė ginčyti abejotiną sandorį ir, atitinkamai, sandorio nuginčijimo atveju, sumažinti kreditorių reikalavimų BUAB ,,Finiens“ atžvilgiu apimtį. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino, kad egzistuoja būtinos netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygos.
15. Teismas nurodė, kad išvados dėl sąlygų netiesioginiam ieškiniui reikšti buvimo nepanaikina trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ teiginiai, jog ieškovės UAB ,,Globersa“ ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui; kad pagal ieškovės siekiamus padarinius BUAB „Finiens“ turėtų būti bendraieške arba trečiuoju asmeniu ieškovės pusėje; kad nei BUAB „Construction ACE“, nei UAB „Nikosparta“ byloje nėra atsakovėmis, todėl teismo sprendimas pagal ieškovės ieškinį tokioje byloje negali sukelti tiesioginių teisinių pasekmių nei BUAB „Construction ACE“, nei UAB „Nikosparta“. Teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į nagrinėjamos bylos proceso eigą ir į nagrinėjamoje byloje susidariusios situacijos ypatumus, kylančius iš to, jog ginčo sandorius sudariusiems asmenims iškeltos bankroto bylos, vienas iš ginčo sandorius sudariusių subjektų – pati UAB ,,Finiens“. Nors formaliai pagrįsti trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ teiginiai, kad BUAB ,,Finiens“, kurios interesais iš esmės reiškiamas netiesioginis ieškinys, turėtų (galėtų) byloje dalyvauti trečiuoju asmeniu ieškovės pusėje arba bendraieške, tačiau netiesioginiu ieškiniu ginčijami UAB ,,Construction ACE“ ir UAB ,,Finiens“ sudaryti sandoriai, todėl abi įmonės, kaip ginčo sandorius sudarę subjektai, teismo vertinimu, pagrįstai įtrauktos byloje dalyvauti atsakovėmis.
16. Teismas nurodė, kad naujai paskirtas BUAB ,,Construction ACE“ nemokumo administratorius, kreipęsis į advokatą teisinės pagalbos ir susipažinęs su bylos medžiaga, taip pat įžvelgė pagrindą ginčijamiems sandoriams naikinti, todėl pareiškė byloje savarankiškus reikalavimus dėl tų pačių sandorių pripažinimo negaliojančiais nuo sudarymo momento. Atsižvelgdama į tai, ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų šios atsakovės atžvilgiu ir, atitinkamai, BUAB ,,Construction ACE“ byloje dalyvauja kaip trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad šie pasikeitimai įvyko bylos nagrinėjimo metu, nėra pagrindo pripažinti, jog netiesioginio ieškinio pateikimo momentu nebuvo netiesioginiam ieškiniui pareikšti būtinų sąlygų ar kad ieškinys būtų pareikštas netinkamiems subjektams.
17. Teismas konstatavo, kad byloje priimtas teismo sprendimas dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais neturės tiesioginės įtakos trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ teisėms bei pareigomis, taip pat nurodė, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad reikalavimai pareikšti netinkamiems asmenims ir jog ieškinys dėl preliminariosios sutarties bei susitarimo nuginčijimo turėjo būti reiškiamas atsakovu traukiant UAB ,,Nikosparta“.
Dėl preliminariosios sutarties ir susitarimo pripažinimo negaliojančiais
18. Teismas nurodė, kad byloje nebuvo pateikti 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties ir 2013 m. sausio 7 d. susitarimo originalai. Šių dokumentų su originaliais parašais negalėjo pateikti sandorius sudariusių subjektų nemokumo administratoriai, jų nėra Unijos paskolos medžiagoje, taip pat jų nėra hipotekos sandorį tvirtinusio notaro dokumentų rinkiniuose; ginčo sandorių originalų buvimo vieta nežinoma. Kai nėra dokumento originalo, o tik kopija, teismas sprendžia, ar kopiją pripažinti įrodymu, ir vertina jos įrodomąją reikšmę, nustatydamas bylos faktines aplinkybes.
19. Teismas nurodė, kad byloje pateiktos 2023 m. rugpjūčio 16 d., 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 2023 m. spalio 16 d. konsultacinės išvados Nr. 20230816/01, Nr. 20230817/01, Nr. 20231016/01, Nr. 20231016/02, kuriose specialiųjų žinių turintis asmuo – rašysenos ekspertas A. B. – nustatė, jog ginčo sandorius tikėtinai pasirašė ne tuometiniai juos sudariusių įmonių vadovai.
20. Teismas atkreipė dėmesį, kad atliekant tyrimą ir pateikiant išvadas dėl pasirašiusių asmenų, buvo tirti ne originalūs dokumentai, o dokumentų kopijos. Taip pat, vertinant parašus, ginčo sandorių kopijose esantys parašai buvo lyginami su kitų dokumentų kopijose esančiais asmenų parašais. Tokio pobūdžio tiriamoji medžiaga, teismo vertinimu, sumažina konsultacinių išvadų įrodomąją reikšmę. Vis dėlto, teismas nusprendė, kad toks rašytinis dokumentas gali būti vertinamas bendrame įrodomosios medžiagos kontekste ir, atitinkamai, sustiprina abejones dėl ginčo sandorių sudarymo. Teismas nenustatė pagrindo abejoti konsultacines išvadas parengusio specialisto kvalifikacija ir paaiškinimais, kad pagal metodines tyrimų rekomendacijas dokumentų kopijose esančių parašų kopijas yra techniškai galima (įmanoma) tirti atliekant ekspertinį tyrimą dėl parašų autentiškumo bei teikti tyrimo išvadas tokių dokumentų pagrindu. Aplinkybė, kad Lietuvos teismo ekspertizės centras pagal savo pasirinktas ir vidiniais įstaigos aktais patvirtintas tyrimų metodikas parašų kopijų netiria, teismo vertinimu, nepaneigia kvalifikuoto specialisto pasirinkimo tokį tyrimą atlikti ir pateikti tikėtinas bei žemesnio įrodomojo lygmens išvadas. Nors išvados padarytos tiriant dokumentų kopijas vertintinos kaip mažesnę įrodomąją galią turtintis rašytinis įrodymas, nei išvados, padarytos įvertinus dokumentų originalus (originalius parašus dokumentuose), tačiau, teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su trečiojo asmens teiginiais, jog tokios išvados neturi jokios įrodomosios galios.
21. Teismas nurodė, kad tiek procesiniuose dokumentuose, tiek ir teismo posėdžio metu trečiasis asmuo V. K., ginčo sandorių sudarymo metu ėjęs UAB ,,Finiens“ vadovo pareigas, neigė, jog būtų pasirašęs ginčo 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį ir (ar) 2013 m. sausio 7 d. susitarimą bei tvirtino, jog parašai šiuose ginčo sandoriuose yra ne jo. Nors teismas sutiko su trečiojo asmens UAB ,,Nikosparta“ atstovo pastebėjimu, kad V. K. parodymai, duoti šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, nėra nuoseklūs (civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 į klausimą dėl parašų autentiškumo jis atsakė, jog parašai ,,Panašūs į mano, turėtų būti mano“), tačiau, kita vertus, pastebėjo, jog jo pozicija nėra kardinaliai pasikeitusi, nes ir 2016–2017 m. nagrinėtoje byloje trečiasis asmuo V. K. nebuvo užtikrintas dėl parašų autentiškumo. Be to, pasisakydamas dėl sandorių sudarymo aplinkybių bei eigos, nekonkretizavo preliminariosios sutarties sudarymo fakto ir (ar) datos, sandorių eiliškumo.
22. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pagal ginčijamą 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį būtų buvę atlikti mokėjimai. 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimų mokėjimo paskirtyse nurodoma ,,pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį“. UAB ,,Nikosparta“ teiginius, kad mokėjimo pavedimuose nurodant mokėjimo paskirtį buvo padarytos rašymo klaidos, teismas įvertino kritiškai, atsižvelgdamas į tai, jog atliekant du mokėjimo pavedimus skirtingomis dienomis, abiejų mokėjimų paskirtyse buvo nurodyta ta pati 2012 m. spalio 8 d. preliminarioji sutartis. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo labiau tikėtiną išvadą, kad nurodyti mokėjimai buvo atlikti ne pagal ginčo 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį. Byloje nesant įrodymų apie ginčo sutarties pagrindu atliktus mokėjimus, teismas konstatavo, kad ginčo 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis nebuvo vykdoma. Nenustatęs šios sutarties vykdymo požymių, teismas priėjo prie išvados, kad tokia sutartis nebuvo sudaryta, ja nebuvo siekiama sandoryje nurodytų tikslų.
23. Teismas nustatė, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties 2.1 papunktyje BUAB „Construction ACE“ įsipareigojo pervesti 2 000 000 Lt avansą, tačiau su ginčo sutarties vykdymu bandomais sieti 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimų pavedimais buvo sumokėta 5 100 820 Lt. Nors ši aplinkybė (didesnės, nei sutarta avanso suma, mokėjimas), teismo vertinimu, savaime nepatvirtina, kad ginčo sutartis nebuvo sudaryta, tačiau kelia pagrįstų abejonių dėl tokios sutarties egzistavimo, nes atlikti mokėjimai neatitinka ginčo Sutarties sąlygų ir nustatytos atsiskaitymo tvarkos. Be to, teismo vertinimu, sumokėjus žymiai didesnę sumą, paneigiama pati avansinio mokėjimo paskirtis.
24. Teismas pastebėjo ir tai, kad ginčo 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties kopijoje sutarties 2.1 papunkčio tekstas neatitinka viso sutarties teksto techniniu požiūriu – skiriasi visos sutarties ir šio papunkčio teksto intervalas tarp eilučių, be to, sutarties 2.1 papunkčio sąlygos tekstas yra logiškai nebaigtas – sąlygos sakinys yra be pabaigos. Ginčo sutarties 3.2 papunktis prieštarauja realiai faktinei situacijai – BUAB „Finiens“ turtas, nurodytas ginčo sutartyje, iki šios sutarties sudarymo momento jau buvo įkeistas, siekiant užtikrinti su Unija sudarytos paskolos sutarties vykdymą, todėl tokia sutartis negalėjo būti sudaryta negavus išankstinio Unijos pritarimo. Išvadą dėl to, kad ginčo sutartis, tikėtina, nebuvo vykdoma ar nebuvo sudaryta, patvirtina ir tai, jog ginčo sutarties 1.1 papunktyje nurodyta, kad Sutarties objektas yra ir šalių susitarimas dėl valstybinės žemės nuomos teisės „įsigijimo“, tačiau nėra pateikta duomenų, jog BUAB ,,Construction ACE“ ir (ar) BUAB „Finiens“, pasirašius Sutartį ir (ar) sumokėjus daugiau nei 70 proc. Sutarties kainos, būtų kreipęsi į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) dėl sutikimo perleisti valstybinės žemės nuomos teisę išdavimo.
25. Teismas nurodė, kad byloje pateikta iš bankrutavusios kredito unijos (toliau – BKU) ,,Vilniaus taupomoji kasa“ bankroto administratoriaus gauta jos ir UAB ,,Construction ACE“ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL dokumentų byla. Bylos dokumentuose nėra 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties, kuriai esant būtų galima konstatuoti, kad paskolos suteikimo procesas vyko įprastu sprendimų bei sandorių eiliškumu.
26. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad ginčo 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis ir 2013 m. sausio 7 d. susitarimas dėl jos pakeitimo nebuvo vykdomi, nes jų sudarymo nepatvirtina rašytiniai įrodymai, sandorių šalių elgesys ir susiję dokumentai, todėl pripažino paminėtas sutartis niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
27. Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – atmesti UAB „Globersa“ netiesioginį ieškinį ir trečiojo asmens BUAB „Construction ACE“ savarankiškus reikalavimus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
27.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 neturi teisinės reikšmės sprendžiant byloje pareikštą ieškinį ir savarankišką reikalavimą. Nepagrįsti pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nebuvo nustatyti prejudiciniai faktai dėl preliminariosios sutarties sudarymo, vykdymo, mokėjimo pagal ją ir (ar) pažeidimo. Civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 pagal ieškinio pagrindą, dalyką ir atsikirtimus buvo nustatyti: ginčo preliminariosios sutarties sudarymas, vykdymas, pažeidimas ir nutraukimo faktai bei, remiantis šiais faktais, BUAB „Construction ACE“ naudai iš UAB „Finiens“ priteistas 1 477 299,58 Eur pagal nutrauktą ginčo preliminariąją sutartį sumokėtas avansas.
27.2. Šioje byloje ieškovas bei trečiasis asmuo ginčija preliminariąją sutartį būtent dėl jos tariamo pobūdžio, sandorio šalių atstovų parašų klastojimo. Tokio sandorio nesudarymo faktas turėjo tapti žinomas UAB „Finiens“ vėliausiai 2016 m., gavus BUAB „Construction ACE“ 2016 m. vasario 17 d. ieškinį priteisti iš UAB „Finiens“ 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) pagal preliminariąją sutartį. Tokio sandorio nesudarymo faktas negalėjo būti nežinomas UAB „Finiens“ teikiant atsiliepimą į BUAB „Construction ACE“ 2016 m. vasario 17 d. ieškinį.
27.3. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai neatsižvelgė ir visiškai nevertino dabartinės V. K. pozicijos prieštaravimo jo procesiniam elgesiui ir atsikirtimams Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017.
27.4. Į bylą pateikti duomenys įrodo, kad BUAB „Finiens“ ir BUAB „Construction ACE“ buvo susiję asmenys, kuriuos valdė tų pačių asmenų grupė, kuri turėjo bendrų ir suderintų interesų.
27.5. Į bylą pateikti duomenys įrodo, kad UAB „Construction ACE“, sudarydama su Unija Paskolos sutartį, o UAB „Finiens“, UAB „Emilė“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, įkeisdami savo turtą Unijai, veikė bendrai ir suderintai. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra pareikšti reikalavimai dėl preliminariosios sutarties, kaip sandorio, valios trūkumo (nebuvimo), byloje turėjo būti nustatoma ir tiriama sandorių šalių valia. Byloje esant duomenų apie tai, kad UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ vadovai buvo statytiniai, o jų valią formavo, sprendimus priėmė, sandorius faktiškai galėjo sudaryti ir vykdyti kiti asmenys, nei formaliai paskirti vadovai, byloje turėjo būti tiriamos UAB „Nikosparta“ atsikirtimuose nurodytos aplinkybės dėl to, kad preliminarioji sutartis galėjo būti sudaryta ir vykdyta UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ be formalių vadovų dalyvavimo.
27.6. Sprendime nurodyta nemotyvuota išvada, kad UAB „Construction ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. ir 9 d. mokėjimai 5 100 820 Lt sumai prieštarauja avanso sampratai, UAB „Construction ACE“ įsipareigojimams pagal preliminariąją sutartį, kadangi pagal sutarties 2.1 papunktį BAUB „Construction ACE“ įsipareigojo iki pagrindinės sutarties pasirašymo pervesti tik 2 000 000 Lt avansą. Didesnės sumos, nei sutarta minimali avanso suma, mokėjimas nepaneigia preliminariosios sutarties sudarymo fakto, bet įrodo UAB „Construction ACE“ ketinimą įsigyti UAB „Finiens“ turtą.
27.7. Nepriklausomai nuo preliminariosios sutarties kopijoje esančių parašų autentiškumo, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad tarp BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ buvo pasiektas susitarimas dėl preliminariosios sutarties ir joje nurodyto turto būsimo pirkimo. Preliminariojoje sutartyje išreikšta valia atitinka BUAB „Construction ACE“ ir BUAB „Finiens“ valią ir veiksmus tiek iki preliminariosios sutarties sudarymo, tiek po jos.
27.8. Ieškovas nepagrįstai naudojasi netiesioginio ieškinio institutu, nes BUAB „Finiens“ neturi neabejotinos, galiojančios ir vykdytinos teisės ginčyti preliminariosios sutarties galiojimą. BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo ginčyti preliminariosios sutarties galiojimą.
27.9. Ieškovo netiesioginis ieškinys pareikštas netinkamam atsakovui. Pagal ieškovo ieškinį atsakovu yra BUAB „Finiens“, kuris pagal ieškovo siekiamus padarinius turėtų būti bendraieškiu arba trečiuoju asmeniu ieškovo pusėje. Kita Preliminariosios sutarties šalis BUAB „Construction ACE“ ieškovo prašymu byloje dalyvauja trečiojo asmens statusu. Skundžiamo sprendimo motyvuose nurodytas bandymas pateisinti BUAB „Construction ACE“ teisinį statusą nemokumu bei tinkama pradine procesine padėtimi nėra pagrįsti teisės aktais. Kadangi netiesioginis ieškinys nėra pareikštas ginčo preliminariosios sutarties šaliai BUAB „Construction ACE“, ieškovo ieškinys turi būti atmestas šiuo pagrindu.
27.10. BUAB „Construction ACE“ savarankiški reikalavimai patenkinti nepagrįstai ir neteisėtai. BUAB „Construction ACE“ reikalavimai prieštarauja BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje 2017 metais priimtiems kreditorių susirinkimo nutarimams parduoti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 patvirtintą reikalavimo teisę į atsakovą dėl 1 477 299,58 Eur ir 6 proc. palūkanų priteisimo. BUAB „Construction ACE“ bankroto byloje UAB „Nikosparta“ pasiūlė didžiausią 51 000 Eur kainą už reikalavimo teises pagal Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, todėl BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. pasirašė ginčijamų reikalavimų teisės pirkimo–pardavimo sutartį.
28. Ieškovė UAB „Globersa“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
28.1. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nėra nustatyta jokių prejudicinių faktų, turinčių įtakos šiai nagrinėjamai bylai.
28.2. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovės ir trečiojo asmens pareikšti reikalavimai prieštarauja pagal BUAB „Construction ACE“ ieškinį priimtam įsiteisėjusiam teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir joje nustatytoms aplinkybėms, o ieškovas neva neturi teisės savarankišku ieškiniu ginčyti Sutarties. BUAB „Finiens“ ir BUAB „Construction ACE“ tinkamai neveikiant bei neginant kreditorių bei bendrovių interesų, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), kreditorė UAB „Globersa“ realizavo savo teisę pati teikti ieškinį dėl Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio.
28.3. V. K. byloje paaiškino, kad ne jis rengė ir pasirašė Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 teiktus UAB „Finiens“ procesinius dokumentus bei jų priedus. V. K. nurodė, kad procesinių dokumentų, jų priedų rengimą organizavo tuometinio UAB „Finiens“ akcininko OOO „Kartblansh“ vadovė N. R.. Procesiniuose dokumentuose yra ne V. K. parašai. Su procesiniais dokumentais pateiktų priedų kopijos patvirtintos ne V. K. parašu. Vilniaus apygardos teisme nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 pateiktuose UAB „Finiens“ procesiniuose dokumentuose atspindėta ne V. K. pozicija ir ne tikroji faktinė situacija. Remdamasis šiais V. K. paaiškinimais ir į bylą pateiktomis 2023 m. rugpjūčio 16 d., 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 2023 m. spalio 16 d. konsultacinėmis išvadomis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime konstatavo, kad sutartis yra suklastota ir nebuvo sudaryta.
28.4. UAB „Nikosparta“ nepagrįstai teigia, kad suklastota sutartis atspindi tikrąją šalių valią ir neva tokia sutartis yra galiojanti. Sutarties nėra pagrindo pripažinti sudaryta ir galiojančia, atsižvelgiant į UAB ,,Nikosparta“ paaiškinimus dėl įmones neva siejusių ryšių, jų vardu veikusių asmenų ir tikrosios jų valios, veiklos vykdymo per statytinius vadovus ir pan. UAB „Nikosparta“ nepateikė įrodymų, kad nurodomas neva tikrasis bendrovių naudos gavėjas išreiškė valią dėl suklastotos sutarties sudarymo, jos vykdymo.
28.5. UAB „Construction ACE“ pagal Sutartį neatliko mokėjimų UAB „Finiens“ naudai.
28.6. Pirmosios instancijos teismas tyrė į bylą pateiktą KU ,,Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB ,,Construction ACE“ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428LTL dokumentų bylą ir priėjo pagrįstą išvadą, kad bylos dokumentuose nėra 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties, kuriai esant būtų galima konstatuoti, jog paskolos suteikimo procesas vyko įprastu sprendimų bei sandorių eiliškumu.
28.7. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad ginčijamos 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties turinys neatitinka realių ją sudariusių asmenų veiksmų, t. y. sutartį sudariusių subjektų elgesys nepatvirtina, jog tam tikri veiksmai būtų atlikti vykdant 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją sutartį ar kad tokia sutartis atsispindėtų kaip sudaryta subjektų tarpusavio kompleksiniuose teisiniuose santykiuose, susijusiuose su didelės vertės nekilnojamojo turto įsigijimu, įkeitimu, paskolos gavimu ir atsiskaitymu už paskolą. Be to, teismas teisingai pastebėjo, kad preliminariosios sutarties tekstas yra logiškai nebaigtas, prieštarauja realiai faktinei situacijai.
28.8. Ieškovė UAB „Globersa“ yra BUAB ,,Finiens“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas yra patvirtintas teismo nutartimi bankroto byloje. Vadinasi, ieškovė turi reikalavimo teisę į BUAB ,,Finiens“. BUAB ,,Finiens“ nemokumo administratorius ne tik turi teisę, tačiau ir pareigą ginčyti bendrovės sudarytus sandorius, jeigu, jo vertinimu, tokie sandoriai neteisėti. BUAB ,,Finiens“ nemokumo administratorei neginčijus nurodytos sutarties ir susitarimo, užkertamas kelias bendrovės BUAB ,,Finiens“ kreditorei UAB ,,Globersa“ (ir kitiems kreditoriams) į galimai didesnį savo kreditorinio reikalavimo patenkinimą. Dėl to teismas pagrįstai sprendimu pripažino, kad ieškinio pateikimo metu buvo būtinosios UAB „Globersa“ netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygos.
29. Atsakovė BUAB „Finiens“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydama skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
29.1. Civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nebuvo ginčijamos aplinkybės ir teiginiai, kad UAB ,,Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ sudarė 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kad UAB ,,Construction ACE“ sumokėjo UAB ,,Finiens“ 1 477 299,58 Eur dydžio avansą pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimais. Dėl šių faktinių aplinkybių klausimų nebuvo keliama, o nagrinėjimo dalyką iš esmės sudarė UAB ,,Finiens“ nurodyto ir pateikto 2013 m. kovo 5 d. susitarimo dėl įskaitymo vertinimas. Nurodytoje civilinėje byloje nebuvo ginčijama pati 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis, taip pat nebuvo keliama klausimų ir (ar) ginčų dėl 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimų pagrindo bei paskirties. Nebuvo nagrinėta aplinkybė, susijusi su tuo, kad pastaruosiuose mokėjimo pavedimuose mokėjimo paskirtyje nurodyta, jog jie atlikti pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šioje byloje reikšmingoms faktinėms aplinkybėms nebuvus įrodinėjimo dalyku civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, nėra pagrindo pripažinti, jog nurodytoje byloje būtų nustatyti prejudiciniai faktai dėl preliminariosios sutarties sudarymo, vykdymo, mokėjimo pagal ją ir (ar) pažeidimo.
29.2. Šioje civilinėje byloje dar sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą buvo vertinama Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 teisinė reikšmė. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Globersa“ netiesioginį ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ab initio. Minėta nutartis buvo panaikinta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartimi, konstatavus, kad skiriasi šios civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 šalys, nėra civilinėje byloje nustatytų faktų pripažinimo prejudiciniais kriterijų.
29.3. Sutartyje ir susitarime nurodyti tariami UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ atstovų parašai yra suklastoti – šių dokumentų nepasirašė asmenys, tuo metu buvę UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ teisėtais atstovais, tai patvirtina rašysenos eksperto konsultacinės išvados. Konsultacinėmis išvadomis buvo įvertinti visi tiek sutartyje, tiek ir pakeitime esantys tariamai E. M. ir V. K. parašai – nė vienas iš sutartyje ir pakeitime esančių parašų nėra E. M. ir V. K. parašai. Apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai nepaneigia ieškovės ir trečiojo asmens argumentų, kad ginčijama sutartis ir susitarimas buvo suklastoti.
29.4. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstais pripažino trečiojo asmens UAB „Nikosparta“ atstovo argumentus, kad galima pastebėti tam tikrą nenuoseklumą trečiojo asmens V. K. pozicijoje. Kita vertus, pagrįstai konstatavo ir tai, kad nėra pagrindo teigti, jog V. K. pozicija būtų kardinaliai pasikeitusi. Todėl nepagrįsti apeliantės teiginiai, kad teismas nesiaiškino V. K. paaiškinimų skirtumų.
29.5. Apeliantė skunde selektyviai nurodo byloje apklaustų liudytojų paaiškinimus, paimtus iš konteksto, ir pateikia savo interpretacijas.
29.6. Trečiojo asmens UAB „Nikosparta“ teiginiai, kad mokėjimo pavedimuose nurodant mokėjimo paskirtį buvo padarytos rašymo klaidos, pagrįstai buvo vertinami kritiškai, atsižvelgiant į tai, jog atliekant du mokėjimo pavedimus skirtingomis dienomis, abiejų mokėjimų paskirtyse buvo nurodyta ta pati 2012 m. spalio 8 d. preliminarioji sutartis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad rašymo apsirikimo tikimybė buvo minimali.
29.7. Nepagrįsti skundo argumentai, kad BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo ginčyti preliminariosios sutarties galiojimą.
30. Trečiasis asmuo BUAB „Construction ACE“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
30.1. Byloje nebuvo nustatyta nė viena aplinkybė, kuri leistų abejoti išvada, kad ginčijami sandoriai yra suklastoti, niekiniai dokumentai. Sutartyje ir susitarime nurodyti tariami UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ atstovų parašai yra suklastoti – šių dokumentų nepasirašė asmenys, tuo metu buvę UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ teisėtais atstovais, tai patvirtina rašysenos eksperto konsultacinės išvados.
30.2. Sandorių suklastojimo faktą pagrindžia ir kitos skundžiamame sprendime nuosekliai išanalizuotos ir aptartos aplinkybės. Pavyzdžiui, sutarties sudarymo data ir turinys prieštarauja objektyvioms su BUAB „Construction ACE“ veikla susijusioms aplinkybėms: sutartyje nurodyta data yra vėlesnė, nei 2012 m. spalio 31 d. tarp UAB „Construction ACE“ ir Unijos sudarytos Paskolos sutarties data; sutarties 3.2 papunktis prieštarauja realiai faktinei situacijai – BUAB „Finiens“ turtas, nurodytas sutartyje, iki sutarties sudarymo momento buvo įkeistas siekiant užtikrinti Paskolos sutarties vykdymą, todėl tokia sutartis negalėjo būti sudaryta negavus išankstinio Unijos pritarimo; sutarties 2.1 papunktyje yra numatytas BAUB „Construction ACE“ įsipareigojimas iki pagrindinės sutarties pasirašymo pervesti tik 2 000 000 Lt avansą. Unija Paskolos sutarties pagrindu mokėjimus atliko 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. ir bendrai sumokėjo 5 100 820 Lt, o tai reiškia, kad faktiškai Paskolos sutarties pagrindu tariamos sutarties vykdymui atlikti mokėjimai neatitinka sutarties sąlygų ir nustatytos atsiskaitymo tvarkos; nėra nė vienos aplinkybės, kuri parodytų, jog sutartis būtų pradėta vykdyti.
30.3. V. K. teismo posėdžio metu paneigė, kad kada nors yra pasirašęs sutartį ir pakeitimą.
30.4. Sutarties ir pakeitimo originalai neegzistuoja. Vadovaujantis nuosekliai formuojama kasacinio teismo praktika, kai nėra dokumento originalo, o tik kopija, teismas sprendžia, ar kopiją pripažinti įrodymu, ir vertina jos įrodomąją reikšmę nustatydamas bylos faktines aplinkybes.
30.5. Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 dalyku nebuvo sutarties ir pakeitimo galiojimas ir (ar) teisėtumas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
31. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
Byloje reikšmingos faktinės aplinkybės
32. Byloje nustatyta kad trečiasis asmuo UAB „Construction ACE“ ir atsakovė UAB „Finiens“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį (į bylą pateikta tik preliminariosios sutarties kopija, originalas nerastas ir neperduotas šalių nemokumo administratoriams), pagal kurią atsakovė UAB „Finiens“ (pardavėja) įsipareigojo parduoti, o trečiasis asmuo UAB „Construction ACE“ (pirkėja) nupirkti nekilnojamąjį turtą: administracinį pastatą, automašinų plovyklą ir teisę į valstybinės žemės sklypo nuomą, adresu (duomenys neskelbtini), už 7 000 000 Lt (2 027 340,13 Eur) (preliminariosios sutarties 2.1 papunktis). Preliminariosios sutarties 2.2 papunkčiu pirkėja UAB „Construction ACE“ įsipareigojo pervesti į pardavėjos UAB „Finiens“ sąskaitą 2 000 000 Lt avansą iki pasirašant pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį šalys sutarė pasirašyti iki 2012 m. gruodžio 31 d., o galutinai atsiskaityti iki 2013 m. vasario 28 d. (preliminariosios sutarties 2.3 papunktis).
33. Nustatyta, kad iš trečiojo asmens UAB „Construction ACE“ sąskaitos, esančios KU „Vilniaus taupomoji kasa“, 2012 m. lapkričio 7 d. buvo atliktas 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur), o 2012 m. lapkričio 9 d. – 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur) mokėjimas gavėjai UAB „Finiens“, abiejų mokėjimų paskirtyse nurodant „pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį“. Iš viso iš UAB „Construction ACE“ sąskaitos atsakovei UAB „Finiens“ sumokėta 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur).
34. UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ 2013 m. sausio 7 d. sudarė susitarimą (originalas į bylą nepateiktas ir nebuvo neperduotas šalių nemokumo administratoriams) dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo, pagal kurį šalys sutarė pardavimo kainą sumažinti iki 6 900 000 Lt (1 998 378,13 Eur), pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį pasirašyti iki 2014 m. vasario 28 d.
35. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Construction ACE“ buvo iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. kovo 2 d.
36. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 buvo patenkintas BUAB „Construction ACE“ ieškinys, priteisiant iš atsakovės UAB „Finiens“ 1 477 299,58 Eur skolą.
37. BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė BUAB „Construction ACE“ perleido naujajai kreditorei UAB „Nikosparta“ reikalavimo teises į Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priteistą skolą.
38. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 ieškovė BUAB „Construction ACE“ buvo pakeista jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“, o 2018 m. sausio 24 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas buvo paliktas nepakeistas.
39. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovei UAB „Finiens“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Reniva“. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d.
40. Byloje keliamas UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ sudarytų sandorių – 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties ir 2013 m. sausio 7d. susitarimo – teisėtumo klausimas.
41. Apeliantė (trečiasis asmuo) UAB „Nikosparta“, nesutikdama su skundžiamu sprendimu pripažinti sandorius negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu, teigia, kad preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis atitiko tiek UAB „Construction ACE“, tiek UAB „Finiens“ valią, teismas nemotyvavo, kodėl 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimai pagal preliminariąją sutartį prieštarauja avanso sampratai. Be to, apeliantė įrodinėja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Vilniaus apygardos teismo išnagrinėta civiline byla Nr. e2-2087-852/2017, kaip turinčia prejudicinę reikšmę, nes joje buvo vertintas ir nustatytas ginčo preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir vykdymo faktas; neįvertinta, kad ieškovė UAB „Globersa“ nepagrįstai naudojasi netiesioginio ieškinio institutu, nes BUAB „Finiens“ neturi galiojančios ir vykdytinos teisės ginčyti preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties galiojimą, ieškinys pareikštas netinkamai atsakovei.
42. Neišeinant už apeliacinio skundo ribų, toliau bus pasisakoma dėl paminėtų skundo argumentų (ne)pagrįstumo.
Dėl prejudicinių faktų
43. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai nusprendė, kad įsiteisėjęs Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimas, priimtas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, neturi teisinės reikšmės sprendžiant šioje byloje pareikštą ieškinį ir savarankišką reikalavimą. Įrodinėja, kad paminėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 buvo nustatyti prejudiciniai faktai dėl ginčo preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir jos vykdymo, mokėjimų atlikimo ir, remiantis šiais faktais, BUAB „Construction ACE“ buvo priteista 1 477 299,58 Eur skola iš UAB „Finiens“.
44. CPK 182 straipsnio 2 dalis nustato, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).
45. Pažymėtina, kad ne kiekviena įsiteisėjusiame teismo procesiniame sprendime paminėta faktinė aplinkybė gali būti pripažinta prejudiciniu faktu. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiškinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Tik nustačius visas nurodytas sąlygas, yra pagrindas kitoje civilinėje (administracinėje) byloje nustatytas aplinkybes pripažinti prejudiciniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019, 39 punktas).
46. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek šios, tiek apeliantės nurodomos Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 medžiagą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad aplinkybės, susijusios su 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymu ir su mokėjimų (avansų) atlikimu nebuvo įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017.
47. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 buvo sprendžiamas BUAB „Construction ACE“ reikalavimas atsakovei UAB „Finiens“ dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo, ieškinyje nurodžius, jog šalys 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, o 2013 m. sausio 7 d. – susitarimą dėl preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo ir, vykdydama tiek preliminariąją sutartį, tiek susitarimą, UAB „Construction ACE“ 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimais pervedė UAB „Finiens“ iš viso 1 477 299,58 Eur. Kadangi preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis ir susitarimas nebuvo įvykdyti – nekilnojamasis turtas nebuvo parduotas, o UAB „Finiens“ už turtą gautų lėšų negrąžino, BUAB „Construction ACE“ prašė priteisti jai mokėjimo pavedimais sumokėtas sumas. Atsakovė UAB „Finiens“, gindamasi nuo jai pareikšto reikalavimo, įrodinėjo, kad prievolė yra pasibaigusi BUAB „Construction ACE“, UAB „Finiens“ ir UAB „LNTV“ 2013 m. kovo 5 d. pasirašytu susitarimu dėl įskaitymo. Vilniaus apygardos teismas, 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 patenkinęs ieškinį ir priteisęs BUAB „Constructions ACE“ 1 477 299,58 Eur skolą iš UAB „Finiens“, konstatavo, kad UAB „Finiens“ neturėjo galiojančio priešpriešinio reikalavimo BUAB „Construction ACE“ ir todėl 2013 m. kovo 5 d. įskaitymas nebuvo galimas.
48. Taigi Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017 nagrinėjimo dalyką, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš esmės sudarė 2013 m. kovo 5 d. įskaitymo vertinimas. Paminėtoje byloje nebuvo ginčijama nei 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, nei 2013 m. sausio 7 d. susitarimas, nekilo ginčų dėl 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimų paskirties, nebuvo vertinta ir nagrinėta aplinkybė, kad paminėtų mokėjimo pavedimų paskirtyje nurodyta, jog jie atlikti ne pagal ginčo 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, o pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją sutartį.
49. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šioje byloje reikšmingoms faktinėms aplinkybėms nebuvus įrodinėjimo dalyku Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ir nepatekus į toje byloje spręsto ginčo nagrinėjimo apimtį, nėra pagrindo sutikti su apeliante, jog išnagrinėtoje civilinėje byloje buvo nustatyti reikšmingi prejudiciniai faktai dėl šioje byloje ginčijamos preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, jos vykdymo ir mokėjimų pagal ginčo preliminariąją sutartį atlikimo. Dėl to nėra pagrindo remtis Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, kaip prejudiciniu šioje byloje.
Dėl ieškovės UAB „Globersa“ teisės reikšti netiesioginį ieškinį
50. Apeliantės teigimu, ieškovė UAB „Globersa“ nepagrįstai naudojasi netiesioginio ieškinio institutu, nes atsakovė BUAB „Finiens“, kurios kreditorė yra ieškovė, neturi neabejotinos, galiojančio ir vykdytinos teisės ginčyti preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, be to, apeliantės manymu, netiesioginis ieškinys pareikštas netinkamai atsakovei.
51. CK 6.68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius, turintis neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkui, turi teisę priverstinai įgyvendinti skolininko teises pareikšdamas ieškinį skolininko vardu, jeigu skolininkas pats šių teisų neįgyvendina arba atsisako tai daryti ir dėl to pažeidžia kreditoriaus interesus (netiesioginis ieškinys). Pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas (CK 6.68 straipsnio 2 dalis).
52. Taigi netiesioginis ieškinys yra toks ieškinys, kurį kreditorius, manydamas esant CK 6.68 straipsnyje nustatytas sąlygas, pareiškia už savo skolininką, kuris neįgyvendina turimų reikalavimų savo skolininkui (neprisiteisia skolos, nesusigrąžina turto ir kt.) ir taip nepagerina savo mokumo.
53. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020, 28 punktas; 2022 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-313/2022, 21 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 69 punktas).
54. Nustatyta, kad ieškovė UAB „Globersa“ yra atsakovės BUAB „Finiens“ kreditorė, kurios finansinis reikalavimas yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. ir 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartimis. Vadinasi, ieškovė turi reikalavimo teisę į atsakovę BUAB „Finiens“.
55. Kaip jau buvo minėta, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 BUAB „Construction ACE“ buvo priteista 1 477 299,58 Eur skola iš BUAB „Finiens“. Tai reiškia, kad šioje byloje ginčijamos 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu atsirado BUAB „Finiens“ prievolė sumokėti iš BUAB „Construction ACE“ reikalavimo teisę parėmusiai apeliantei UAB „Nikosparta“ įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistą 1 477 299,58 Eur skolą (su tokio dydžio finansiniu reikalavimu UAB „Nikosparta“ buvo įtraukta į BUAB „Finiens“ kreditorių sąrašą). Pažymėtina, kad kilus abejonių dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties realumo, atsakovės BUAB „Finiens“ nemokumo administratorius turėjo teisę ginčyti tokį sandorį ir, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, sandorio nuginčijimo atveju sumažinti jai pareikštų finansinių reikalavimų apimtį. BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriui nesiėmus tokių veiksmų ir neginčijus 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties bei 2013 m. sausio 7 d. susitarimo, užkertamas kelias atsakovės BUAB „Finiens“ kreditoriams, įskaitant ir ieškinį šioje byloje pareiškusiai kreditorei UAB „Globersa“, pašalinti iš bankrutavusios bendrovės kreditorių sąrašo kreditorę, kurios finansinis reikalavimas galimai yra neteisėtas ir realiai neegzistuojantis, tokiu būdu sudarant galimybę likusiems BUAB „Finiens“ kreditoriams patenkinti kuo didesnę savo turimo finansinio reikalavimo dalį.
56. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad ieškinio pateikimo metu egzistavo visos būtinosios netiesioginio ieškinio pateikimo sąlygos, t. y. priešingai nei teigia apeliantė, ieškinio pareiškimo metu UAB „Globersa“ turėjo neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „Finiens“, o BUAB „Finiens“ turėjo teisę ginčyti abejotinus sandorius ir tokiu būdu sumažinti jai pareikštų finansinių reikalavimų apimtį bei, atitinkamai, sudaryti galimybes kitiems savo kreditoriams patenkinti didesnę finansinių reikalavimų dalį. Tokių veiksmų BUAB „Finiens“ nesiėmus, UAB „Globersa“, gindama savo, o kartu ir kitų atsakovės kreditorių interesus, turėjo teisę reikšti netiesioginį ieškinį.
57. Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su apeliante, kad netiesioginis ieškinys buvo pareikštas netinkamai atsakovei BUAB „Finiens“ ir jog tai savaime sudarė pakankamą pagrindą tokį ieškinį atmesti. Apeliantės manymu, tinkama atsakove šioje byloje turėjo būti ginčijamus sandorius sudariusi BUAB „Construction ACE“, iš kurios reikalavimą yra perėmusi UAB „Nikosparta“.
58. Pažymėtina, kad netiesioginiu ieškiniu yra ginčijami UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“, kurioms iškeltos bankroto bylos, sudaryti sandoriai. Bylos duomenys patvirtina, kad abi ginčo sandorius sudariusios bendrovės UAB „Globersa“ netiesioginiu ieškiniu buvo įtrauktos byloje atsakovėmis. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu susiklostė tokia situacija, kad pasikeitė vienos iš ginčo sutarties šalių – BUAB „Construction ACE“ – nemokumo administratorius. Naujai paskirtas BUAB „Construction ACE“ nemokumo administratorius, susipažinęs su bylos medžiaga, sutiko, kad egzistuoja pakankamas pagrindas ginčyti tiek 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, tiek 2013 m. sausio 7 d. susitarimą, todėl pareiškė byloje savarankiškus reikalavimus dėl tų pačių sandorių pripažinimo negaliojančiais. Atsižvelgdama į tai, ieškovė UAB „Globersa“ atsisakė ieškinio reikalavimų BUAB „Construction ACE“ atžvilgiu ir toliau byloje BUAB „Construction ACE“ dalyvavo kaip trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus.
59. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįstu apeliantės argumentą, kad BUAB „Finiens“, kurios interesais ieškovė pareiškė netiesioginį ieškinį, byloje turėtų dalyvauti trečiuoju asmeniu ieškovės pusėje arba bendraieške, atsakove patraukiant tik kitą ginčijamų sandorių šalį – BUAB „Construction ACE“. Trečiajam asmeniui (ne ginčijamų sandorių šaliai, šiuo atveju – vienai iš sandorius sudariusių šalių kreditorei) ginčijant dvišalį sandorį, abi ginčijamų sandorių šalys turėtų dalyvauti byloje kaip atsakovės (toks jų procesinis statusas ir buvo nurodytas pradiniame UAB „Globersa“ ieškinyje). Kita vertus, įvertinus bylos nagrinėjimo metu susidariusią prieš tai aptartą situaciją, negalima nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad, nepaisant įvykusių pasikeitimų, nėra pagrindo pripažinti, jog netiesioginio ieškinio pateikimo metu nebuvo būtinųjų sąlygų tokiam ieškiniui pareikšti ar kad netiesioginis ieškinys, jį pareiškus vienai iš ginčo sandorio šalių – BUAB „Finiens“, o kitai sandorio šaliai BUAB „Construction ACE“ su tokiu ieškiniu iš esmės sutikus ir vėliau įstojus į bylą trečiuoju asmeniu, pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus, savaime sudaro pakankamą pagrindą tokį ieškinį atmesti. BUAB „Construction ACE“ pareiškus savarankišką reikalavimą, savo esme analogišką pareikštam byloje, o ne priešpriešinį, nėra pagrindo pripažinti, kad byloje būtų pareikštas priešieškinis, o BUAB „Construction ACE“ ir toliau turėtų būti laikoma atsakove. Formalus, kaip siekia apeliantė, o ne pareikštų reikalavimų esmę atitinkantis dalyvaujančių byloje asmenų įvardijimas, iškreiptų procesą byloje, įskaitant ir įrodinėjimo naštos paskirstymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į byloje susiklosčiusią procesinę situaciją ir, buvusiai atsakovei pripažįstant ieškinį bei pačiai aktyviai ginčijant tuos pačius sandorius, kurie yra ginčijami ir ieškiniu, tinkamai įvardijo dalyvaujančių byloje asmenų procesinį statusą.
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais
60. Kaip minėta, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti ginčo sandorius – 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį ir 2013 m. sausio 7 d. susitarimą dėl preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo – negaliojančiais CK 1.86 straipsnio pagrindu, įrodinėdama, kad preliminarioji nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis atitiko sutarties šalių – UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“ – valią.
61. Sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas.
62. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja.
63. Kasacinio teismo praktika dėl šio sandorių negaliojimo pagrindo yra pakankamai išplėtota ir nuosekli. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi trūkumų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-1075/2022, 37 punktas).
64. Tariamasis sandoris paprastai nevykdomas. Sprendžiant, ar sandoris tariamasis, turi būti tiriamas ne tik sutarties tekstas, bet ir tai, kokia buvo sandorio šalių tikroji valia, kokie buvo jų tokio elgesio motyvai ir tikslai, kaip šalys elgėsi po sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-469/2024, 52-53 punktai).
65. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo sandoriai buvo sudaryti neketinant sukurti teisinių pasekmių, t. y. sudaryti ateityje pagrindinę sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo.
66. Visų pirma pažymėtina tai, kad byloje nėra įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog tiek 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, tiek 2013 m. sausio 7 d. susitarimas, juos pasirašius, iš tiesų šalių buvo vykdomi. Kaip minėta, preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties 2.2 papunkčiu pirkėja UAB „Construction ACE“ įsipareigojo pervesti į pardavėjos UAB „Finiens“ sąskaitą 2 000 000 Lt avansą iki pasirašant pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį. Teismui buvo pateikti du mokėjimai, t. y. 2012 m. lapkričio 7 d. mokėjimas, pagal kurį UAB „Construction ACE“ sumokėjo UAB „Finiens“ 2 999 820 Lt (868 807,92 Eur), ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimas, pagal kurį UAB „Construction ACE“ sumokėjo UAB „Finiens“ 2 101 000 Lt (608 491,66 Eur), iš viso – 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur). Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, abiejų mokėjimų paskirtyse nebuvo nurodyta, kad pinigai (avansas) yra pervedami pagal ginčo 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį. Priešingai, mokėjimų paskirtyse buvo nurodyta visai kita sutartis – pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariąją nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. Apeliantės argumentą, kad mokėjimų paskirtyse įsivėlė rašymo klaida, teisėjų kolegija vertina kritiškai, atsižvelgiant į tai, jog tokia pati rašymo klaida buvo padaryta net du kartus, atliekant mokėjimus skirtingomis dienomis. Be to, kaip minėta, preliminariąją sutartimi šalys sutarė dėl 2 000 000 Lt avanso sumokėjimo, o su ginčo preliminariosios sutarties vykdymu bandomais susieti 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimais buvo pervesta žymiai didesnė suma – 5 100 820 Lt. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad vien ši aplinkybė, t. y. didesnės avanso sumos, nei buvo sutarta, sumokėjimas, savaime nebūtų pakankamas pagrindas abejoti sutarties vykdymu, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog mokėjimų paskirtyse, kaip minėta, buvo nurodyta, jog mokėjimai atliekami ne pagal ginčo, o visai kitą preliminariąją sutartį, taip pat įvertinus tai, kad mokėjimų pavedimais UAB „Finiens“ sumokėta avanso suma neatitiko ginčo preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties 2.2 papunktyje šalių nurodytos avanso sumos, darytina išvada, jog byloje esantys 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimai buvo atlikti ne pagal ginčijamą 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį.
67. Pažymėtina, kad kitų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog ginčo preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis iš tiesų buvo vykdoma ir jog pirkėja UAB „Construction ACE“ sumokėjo sutartyje šalių sulygtą avansą, byloje nėra. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties 1.1 papunktyje nurodyta, kad sutarties objektas yra ne tik nurodytas ketinamas perleisti nekilnojamasis turtas, bet ir valstybinės žemės sklypo, kuriame stovi pastatai, nuomos teisės perleidimas. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Construction ACE“ ir (ar) UAB „Finiens“, pasirašiusios preliminariąją sutartį ir siekdamos ją toliau vykdyti, būtų kreipusios į NŽT dėl sutikimo perleisti valstybinės žemės nuomos teisę išdavimo, kuris yra būtinas, siekiant sudaryti pagrindinę nekilnojamojo turto, kuris stovi valstybinėje žemėje, pirkimo–pardavimo sutartį.
68. CPK 185 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Kasacinis teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą pažymėjęs, kad teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 106-107 punktai). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016, 23 punktas; 2024 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-943/2024, 51 punktas).
69. Įvertinusi prieš tai aptartas byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad tiek 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis, tiek 2013 m. sausio 7 d. susitarimas nebuvo vykdomi, o tai reiškia, jog ginčo sandoriai šalių buvo sudaryti neketinant sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 straipsnis).
70. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teismui buvo pateikti ne ginčo sutarčių originalai, o tik kopijos. Šių dokumentų originalų pirmosios instancijos teismui negalėjo pateikti ir sutartis sudariusių BUAB „Construction ACE“ ir BUAB „Finiens“ nemokumo administratoriai, nes tokios sutartys (jų originalai) perduotos nebuvo, sutarčių originalų buvimo vieta nėra žinoma. Iš pirmosios instancijos teismui ieškovės pateiktų 2023 m. rugpjūčio 16 d., 2023 m. rugpjūčio 17 d. ir 2023 m. spalio 16 d. konsultacinių išvadų matyti, kad specialių žinių turintis asmuo – rašysenos ekspertas A. B. – nustatė, jog, tikėtina, kad tiek 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariojoje pirkimo–pardavimo sutartyje, tiek 2013 m. sausio 7 d. susitarime, kurie buvo sudaryti tarp UAB „Construction ACE“ ir UAB „Finiens“, skiltyse „Pirkėjas“ pasirašė ne E. M., o skiltyje „Pardavėjas“ pasirašė ne V. K..
71. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atliekant tyrimą ir pateikiant konsultacines išvadas buvo vertinami ne sutarčių originalai, o jų kopijos ir tai neabejotinai sumažina tokių išvadų įrodomąją reikšmę (tą pripažino tiek pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, tiek ir konsultacines išvadas pateikęs specialistas), tačiau, nepaisant to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad tokie rašytiniai dokumentai gali būti vertinami bendrame įrodomosios medžiagos kontekste ir, atsižvelgiant į byloje nustatytas ir prieš tai aptartas aplinkybes, tokios teismui pateiktos konsultacinės išvados tik sustiprina abejones dėl ginčo preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties ir susitarimo sudarymo bei vykdymo. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į buvusio BUAB „Finiens“ vadovo V. K. pirmosios instancijos teismui duotus paaiškinimus, kad jis ginčo sutarčių, t. y. 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios pirkimo–pardavimo sutarties ir 2013 m. sausio 7 d. susitarimo, nepasirašė ir jog sutartyse esantys parašai yra ne jo.
72. Nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino V. K. parodymų, išsakytų šioje ir Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, prieštaringumo dėl ginčo sutarčių sudarymo. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas įvertino tiek nagrinėjamoje byloje V. K. išsakytus paaiškinimus, tiek ir Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 duotus paaiškinimus, sutikęs, kad galima pastebėti tam tikrą parodymų nenuoseklumą, nes šioje byloje V. K. neigė pasirašęs ginčo sutartis, o išnagrinėtoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 į klausimą dėl parašų autentiškumo atsakė, kad parašai panašūs į jo. Įvertinęs šiuos V. K. parodymus, pirmosios instancijos teismas sutiko, kad jo paaiškinimai stokoja nuoseklumo, kita vertus, pažymėjo ir tai, jog nėra pagrindo tokią poziciją vertinti kaip kardinaliai pasikeitusią, nes ir išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 V. K. paaiškinimai dėl parašų autentiškumo nebuvo užtikrinti.
73. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo atliktu V. K. paaiškinimų vertinimu ir pažymi, kad, nepaisant tam tikro parodymų nenuoseklumo, tai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių dėl to, jog ginčo sutartys, nesant jų vykdymą patvirtinančių įrodymų, buvo sudarytos nesiekiant sukurti teisinių padarinių (CK 1.86 straipsnis).
74. Nepagrįstas apeliantės UAB „Nikosparta“ argumentas, kad preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis atitiko tikrąją šalių valią. Pažymėtina, kad UAB „Nikosparta“, perėmusi reikalavimo teisę iš UAB „Construction ACE“, nebuvo ginčo sutarčių šalimi (dalyve), todėl jos argumentai dėl tikrosios sutarčių šalių valios, pačiai nedalyvavus ginčo sutarčių sudaryme, vertintini kritiškai, ypač atsižvelgiant į byloje nustatytas ir aptartas aplinkybes, susijusias su galimu sutarčių šalių parašų suklastojimu bei nesant įrodymų, patvirtinančių ginčo sutarčių vykdymą – avanso sumokėjimą, siekį gauti NŽT sutikimą dėl žemės nuomos teisės perleidimo ir pan.
75. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tiek 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį, tiek 2013 m. sausio 7 d. susitarimą pripažino negaliojančiais ab initio, kaip sudarytus dėl akių, neketinant sukurti teisinių pasekmių (CK 1.86 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
76. Apeliantės (trečiojo asmens) UAB „Nikosparta“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
77. Atsakovė BUAB „Finiens“ ir trečiasis asmuo BUAB „Construction ACE“, pateikusios atsiliepimus į apeliacinį skundą, prašė priteisti jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Byloje esanti 2024 m. kovo 31 d. sąskaita faktūra, suteiktų teisinių paslaugų ataskaita ir 2024 m. gegužės 27 d. Swedbank, AB mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė BUAB „Finiens“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 1 815 Eur advokato pagalbos išlaidų, o byloje esanti 2024 m. kovo 12 d. sąskaitą faktūra ir Swedbank, AB mokėjimo nurodymas patvirtina, kad trečiasis asmuo BUAB „Construction ACE“ už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 3 630 Eur advokato pagalbos išlaidų.
78. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
79. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės BUAB „Finiens“ išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, buvo patirtos 2024 m. gegužės mėn. (apmokėta sąskaita faktūra), o trečiojo asmens BUAB „Construction ACE“ – 2014 m. kovo mėn., remiantis Rekomendacijų 7 punktu, atsakovei atitinkamai taikytinas 2023 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 110,30 Eur, o trečiajam asmeniui – 2023 m. III ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 2 018,20 Eur. Rekomendacijų 8.11 papunktis nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma atsakovei sudarytų 2 743,39 Eur (1,3 x 2 110,30 Eur), o trečiajam asmeniui – 2 623,66 Eur (1,3 x 2 018,20 Eur). Atsakovės BUAB „Finiens“ prašomos priteisti 1 815 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos, apeliacinį skundą atmetus, priteisiamos iš trečiojo asmens UAB „Nikosparta“. Trečiojo asmens BUAB „Construction ACE“ prašomos priteisti 3 630 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl mažinamos iki 2 623,66 Eur ir, apeliacinį skundą atmetus, priteisiamos iš trečiojo asmens UAB „Nikosparta“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ (juridinio asmens kodas 148170045) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) 1 815 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti trečiajam asmeniui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Construction ACE“ (juridinio asmens kodas 302752225) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nikosparta“ (juridinio asmens kodas 124517936) 2 623,66 Eur (du tūkstančius šešis šimtus dvidešimt tris eurus ir 66 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Rasa Gudžiūnienė
Asta Radzevičienė