Civilinė byla Nr. 2S-966-368/2017

Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00918-2017-2

  Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.6.; 3.3.2.4.

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) V. J. atskirąjį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1288-457/2017.

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi nutraukta civilinė byla Nr. 2-1288-457/2017, pradėta pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui V. J. dėl taikos sutarties, patvirtintos 2010 m. rugpjūčio 15 d. Joniškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-158-645/2010, sąlygų pakeitimo.

2. 2017-09-01 Joniškio rajono apylinkės teisme gautas prašymas priimti papildomą nutartį ir priteisti iš ieškovės J. G. atsakovo V. J. turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti - 726,00 Eur. Nurodė, kad šioje byloje atsakovas V. J. naudojosi advokato pagalba, teikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad bylą vedą per advokatą, prašė priteisti iš ieškovės J. G. jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau, bylą užbaigus rašytinio proceso tvarka, atsakovui nebuvo galimybės pateikti prašymą dėl išlaidų už advokato pagalbą apmokėjimo ir jas patvirtinančių dokumentų. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovės ieškinį teismas priėmė nepagrįstai, nes ieškovė pasirinko netinkamą savo teisių gynimo būdą, dėl taikos sutarties pakeitimo ieškovė turėjo kreiptis proceso atnaujinimo instituto tvarka, nauja byla ginčo teisenos tvarka negalėjo būti iškelta, ieškinį priėmus byla turėtų būti nutraukta. Dėl ieškovės netinkamo procesinio elgesio atsakovas patyrė bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Joniškio rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartimi atsakovo prašymą netenkino. Teismas nurodė, kad atsakovas pateikė bylinėjimosi išlaidas bei jų dydį pagrindžiančius įrodymus po nutarties nutraukti civilinę bylą Nr. 2-1288-457/2017 priėmimo, t. y. po bylos išnagrinėjimo. Teismas pažymėjo, jog pats atsakovas siekė, kad civilinė byla būtų nutraukta, to prašė atsiliepime, jam bylos baigtis negalėjo būti netikėta, todėl teismas, priimdamas nutartį, išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą pagal tokius įrodymus, kokius turėjo byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4. Skųsdamas Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį, apeliantas (atsakovas) prašo teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1288-457/2017 ir išspręsti klausimą iš esmės: priimti papildomą nutartį ir iš ieškovės J. G. atsakovui V. J. priteisti atsakovo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

4.1.Teismas skundžiamoje nutartyje citavo kasacinio teismo išaiškinimus, kad CPK 98 str. 1 d. nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą, priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai, tačiau kasacinio teismo praktiką taikė netinkamai.

              4.2.Atsakovo V. J. procesinis elgesys buvo tinkamas, per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį. Kadangi ieškovė J. G. pareiškė nepagrįstą ieškinį, dėl jos netinkamo procesinio elgesio atsakovas V. J. patyrė bylinėjimosi išlaidas.

4.3.Civilinėje byloje Nr. 2-1288-457/2017 buvo pradėta pasirengimo bylos nagrinėjimui stadija, tačiau nagrinėjimo iš esmės stadija, su kurios pabaiga CPK 98 str. 1 d. sieja prašymo atlyginti išlaidas už advokato pagalbą ir jas patvirtinančių įrodymų pateikimo laiką, dar nebuvo pasiekta, todėl atsakovas V. J. dar turėjo teorinę procesinę galimybę teikti teismui prašymus ir įrodymus dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Praktiškai šios galimybės V. J. negalėjo įgyvendinti, nes teismas, 2017 m. rugpjūčio 28 d. priėmęs jo atsiliepimą į ieškinį, nepranešus šalims apie posėdį, rašytinio proceso tvarka. 2017 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nutartį nutraukti civilinę bylą. Būtent šios aplinkybės sukliudė atsakovui pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su šių išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Teismas

K o n s t a t u o j a

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto atskirasis skundas tenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir apskųstos dalies pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliantas V. J. teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktą teismui papildomą prašymą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su nurodytais apelianto argumentais ir pasisako dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo galimybės po galutinio procesinio dokumento byloje priėmimo.

9. CPK 98 straipsnio 1 dalis įtvirtina taisyklę, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas iš antrosios šalies, bet tik tada, kai prašymas dėl jų priteisimo pateikiamas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Visgi, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika yra išplėtojusi kiek platesnį CPK 98 straipsnio 1 dalies taikymo aiškinimą.

10. Pagal kasacinio teismo praktiką, teismo sprendimu turi būti atsakyta į visus byloje pareikštus reikalavimus ir išspręsti kiti bylai reikšmingi klausimai (CPK 265 straipsnio 2 dalis, 270 straipsnis). Be kitų, teismo sprendimu (nutartimi) turi būti išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas, 93 straipsnis). Jei CPK normose nustatyti klausimai teismo sprendimu neišsprendžiami, jie gali būti išsprendžiami papildomu sprendimu (nutartimi). Papildomo sprendimo priėmimo pagrindų sąrašas pateiktas CPK 277 straipsnio 1 dalyje. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta galimybė priimti papildomą sprendimą, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016). Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

11. Tačiau minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis  civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015). Taigi, tais atvejais, kai asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo apmokėti išlaidas advokato pagalbai iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šis klausimas gali būti išspręstas taikant papildomo sprendimo institutą.

12. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė J. G. kreipėsi į teismą ieškiniu dėl taikos sutarties, patvirtintos 2010-08-15 Joniškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-158-645/2010 sąlygų pakeitimo. Atsakovas V. J., teismo nustatytu laiku, 2017 m. rugpjūčio 28 d. pateikė atsiliepimą į ieškovės pareikštą ieškinį. Atsiliepimu atsakovas prašė civilinę bylą pagal J. G. ieškinį nutraukti arba ieškinį atmesti. Sekančią, 2017 m. rugpjūčio 29 d., Joniškio rajono apylinkės teismas nutartimi bylą nutraukė.

13. Nors pirmosios instancijos teismas ir nurodo, kad atsakovas teikdamas atsiliepimą ir prašydamas bylą nutraukti, galėjo nuspėti bylos baigtį ir iš karto prie atsiliepimo turėjo pridėti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus, tačiau susidariusioje situacijoje svarbi yra ta aplinkybė, kad nutartis dėl bylos nutraukimo buvo priimta sekančią dieną ir atsakovas nebuvo informuotas apie minėtos nutarties priėmimo datą. Taigi atsakovas neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki galutinio teismo procesinio veiksmo nutarties (sprendimo) priėmimo (bylos nutraukimo), todėl remiantis kasacinio teismo praktika, CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, šiuo atveju negalėjo būti taikomos.

14. Apeliacinės instancijos teismas pritaria atskirajame skunde išdėstytai pozicijai, jog būtent ieškovė pradėjo bylinėjimosi procesą, dėl kurio atsakovas patyrė teisinės pagalbos išlaidas. Nepriteisus atsakovui bylinėjimosi išlaidų, būtų buvus suvaržyta atsakovo teisė gauti išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą.

15. Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 98 straipsnio 1 dalį ir šis procesinės teisės pažeidimas sąlygojo neteisingo sprendimo priėmimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2  punktu,  teismas

n u t a r i a:

              Panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

              Atsakovo prašymą tenkinti.

              Priteisti iš ieškovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus 00 ct) turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjas                                                                                                               Egidijus Mockevičius