Civilinė byla Nr. e2-2053-356/2015

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01699-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

Lietuvos  Respublikos  vardu

2015 m. lapkričio 2d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas - AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t o :

Ieškovas BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) prašė priteisti iš atsakovo 800 EUR kreditą, 262 EUR kredito mokesčio, 61,20 EUR palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 15 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26 EUR žyminio mokesčio bei 121 EUR išlaidų už procesinių dokumentų parengimą. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui D. M. procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 1, 3 d. nustatyta tvarka, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (2015-04-20 Vartojimo kredito sutarties Nr. dkcn9bjx bendrųjų sąlygų, Vartojimo kredito sutarties Nr. dkcn9bjx specialiųjų sąlygų,  mokėjimo nurodymo dėl kredito sumos pervedimo, teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. 201007-01, 2015-08-24 PVM sąskaitos – faktūros SVB Nr. 004039 už ikiteisminį skolos išieškojimą, mokėjimo nurodymo dėl 2015-08-24 PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimo, 2015-09-14 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0001036 už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymo dėl 2015-09-14 PVM sąskaitos – faktūros apmokėjimo, išrašo iš sąskaitos, raginimų dėl skolos apmokėjimo bei pranešimo apie sutarties nutraukimą) vertinimą, tenkintinas, nes, pasitvirtinus šių rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas iš atsakovo ieškovui priteisti 800 EUR kreditą, 262 EUR kredito mokesčio (palūkanų), 61,20 EUR palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 15 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, t.y. 26 EUR žyminio mokesčio bei 121 EUR išlaidų už procesinių dokumentų parengimą.

Byloje rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2015-04-20 tarp AB „Bobutės paskola“ ir atsakovo D. M. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutarties Nr. dkcn9bjx, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 800 EUR kreditas 9 mėnesių laikotarpiui. Atsakovas įsipareigojo ieškovui kreditą grąžinti sutartyje numatytais terminais, tai yra iki 2016-01-20, sumokėti 262 EUR  kredito mokestį (sutarties 2.1 punktas). Vartojimo kredito gavėjas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti grąžintiną sumą/jos dalį arba periodinį mokėjimą/jo dalį, įsipareigojo mokėti sutarties specialiojoje dalyje numatytas palūkanas nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimą už naudojimąsi suteikta pinigų suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito gavėjo banko sąskaitą (sutarties 6.1. punktas). Atsakovas jam pagal sutartį tekusios piniginės prievolės nevykdė, todėl ieškovas 2015 m. rugpjūčio 10 d. pranešimu kredito sutartį nutraukė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, įrodymus vertina tik formaliai. Be to, vertina įrodymus tik tos šalies, kuri yra juos pateikusi. Šiuo konkrečiu atveju teismas vertina tik ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus.

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą ir mokėti kredito mokestį nustatytais terminais, sutartis yra nutraukta, todėl iš atsakovo ieškovui, pasitvirtinus jo pateiktiems rašytiniams įrodymams, priteistina 800 EUR negrąžinto kredito, 262 EUR kredito mokesčio bei 61,20 EUR palūkanų (CK 6.222 str., 6.886 str. 1d. 1p., 6.881 str. 2 d., sutarties 5.1 p.).

Vadovaujantis CK 6.249 str. 4 d. 3 p., iš atsakovo priteistinos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas – 15 EUR kaip nuostolių atlyginimas pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1.138,20 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistina 26 EUR žyminio mokesčio bei 121 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 - 287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“), įmonės kodas 302447985, naudai: 800 EUR skolą, 262 EUR kredito mokesčio, 61,20 EUR palūkanų, 15 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1.138,20 EUR sumą už laikotarpį nuo 2015-10-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 26 EUR žyminio mokesčio, 121 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per  20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Vijolė  Vitienė