Civilinė byla Nr. 2A-1177-657/2012

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-004139-2011-0

Pirmosios instancijos teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

                            Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

121.9.; 121.14.; 121.18.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. S. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-228-652/2012 pagal ieškovo UAB „Alytaus butų ūkis“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą priteisimo.

Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,

N u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą priteisimo.

Ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“ kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovo J. S. priteisti 280,45 Lt už suteiktas komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą ir administravimą ir 20,53 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei turėtas 70,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad iki 2010-06-01 vykdė namo, esančio (duomenys neskalbtini), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą. Buto nuomininkas yra J. S., kuris gyvendamas nurodytame bute, kiekvieną mėnesį mokėjo tik nuomos mokestį ir už bute sunaudotą elektros energiją, tačiau nemokėjo už bendrojo naudojimo patalpų apšvietimą bei bendrojo naudojimo objektų  nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2012 m. vasario 10 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė iš

atsakovo J. S. ieškovei UAB „Alytaus butų ūkis“ 280,45 Lt skolos už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, 20,53 Lt delspinigių,  5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2011-09-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 70,00 Lt  bylinėjimosi išlaidų (b.l. 106-108). Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“ iki 2010-06-01 vykdė namo, esančio (duomenys neskalbtini), bendrojo naudojimo patalpų administravimą ir techninę priežiūrą (b.l. 43, 50). Atsakovas J. S. yra buto, adresu (duomenys neskalbtini) nuomininkas (b.l. 4-5, 7). Lietuvos Respublikos CK 4.82 str. 3 d. nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Atsakovas, gyvendamas nuomojamame bute, turi pareigą, kaip faktinis gyvenamojo namo administravimo, bendro naudojimo objektų (bendrųjų konstrukcijų, bendrosios inžinierinės įrangos, bendrojo naudojimo patalpų) priežiūros, remonto ir komunalinių paslaugų vartotojas, nors ir nesudaręs patalpų eksploatavimo sutarties su ieškove, sumokėti susidariusią 280,45 Lt skolą bei 20,53 Lt delspinigiai už laiku nesumokėtus mokesčius (b.l. 6, 54-55). Atsakovas už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovei 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2011-09-19, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas J. S. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimą panaikinti (b.l. 125-126). Nurodo šiuos argumentus:

1. Teismas netinkamai įvertino bylos rašytinius įrodymus. Apelianto nuomone ieškovas neteisingai atliko paskaičiavimus, nes 2000-05-15 pažymoje Nr. 183 yra nurodyta, kad atsakovas skolų už buto nuomą neturi. Be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybę, kad už daugiabučio namo, esančio (duomenys neskalbtini), pirmo ir antro aukšto bendrojo naudojimo patalpų apšvietimo administravimą yra atsakinga S. G..

2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskalbtini), tik nuomininkas, o pagal (duomenys neskalbtini) sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bendrojo naudojimo patalpos ir bendroji inžinerinė įranga turi būti atnaujinama iš nuomos mokesčio lėšų. Teismas neįvertino, jog Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2009-06-22 rašte Nr. SD-5005(6.1) nurodyta, kad į 1 kv.m nuomos kainą yra įskaičiuota ir namo bendrojo naudojimo objektų administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) lėšos, todėl už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą turi sumokėti Alytaus miesto savivaldybė.

Atsiliepimais į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Alytaus butų ūkis“ ir trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybė prašė Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-02-10 sprendimą palikti nepakeistą, nes teismas tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas (b.l. 136-138; 143-144). Kartu su atsiliepimu ieškovė pateikė ir prašė teismo priimti naujus įrodymus (b.l. 139-142). Ieškovė ir tretčiasis asmuo nurodė, kad ieškovo prašytas priteisti įsiskolinimas yra už 2008-01-01 iki 2010-06-01 laikotarpį, todėl 2000-05-15 pažyma su ieškiniu nesusijusi. Pagal Alytaus m. savivaldybės tarybos 2008-06-25 sprendimu Nr. T-119 patvirtintą Alytaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašą į savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį neįtraukiamos išlaidos, susijusios su bendro naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra ir remontu, bei išlaidos, susijusios su bendrosios nuosavybės administravimu. Būtent tokias išlaidas ieškovas ir prašė priteisti iš atsakovo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.). Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.), todėl teismas pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Iš byloje esančios tarp šalių (duomenys neskalbtini) sudarytos Gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. (duomenys neskalbtini) matyti, kad atsakovas yra Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskalbtini), nuomininkas (b.l. 4-5). Pirmosios instancijos teismas, pagrįstai nustatė, kad ieškovė vadovaudamasi 2002-10-16 sprendimu patvirtintais Alytaus miesto daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais iki 2010-06-01 vykdė namo, esančio (duomenys neskalbtini), bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą ir administravimą. Pagal ieškovės pateiktus paskaičiavimus už laikotarpiu nuo 2008-01-01 iki 2010-06-01 suteiktas bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros ir administravimo paslaugas bei bendro naudojimo patalpų apšvietimui sunaudotą elektros energiją apeliantas nesumokėjo 280,45 Lt ir 20,53 Lt delspinigių (b.l. 6).

Apeliantas skunde teigė, kad jis neprivalo mokėti už bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą, nes jis yra buto, esančio (duomenys neskalbtini), nuomininkas, o pagal (duomenys neskalbtini) sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bendrojo naudojimo patalpos ir bendroji inžinerinė įranga turi būti atnaujinama iš nuomos mokesčio lėšų, todėl už tai turi sumokėti Alytaus miesto savivaldybė. Apeliantas savo teiginį grindžia Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2009-06-22 raštu Nr. SD-5005 (6.1.) (b.l. 39). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiuo apelianto argumentu. Ta aplinkybė, kad  apeliantas yra buto, kuriuo naudojasi nuomininkas, mokantis nuomos mokestį, neatleidžia jo nuo pareigos mokėti už bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros ir administravimo paslaugas bei  bendro naudojimo patalpų apšvietimui sunaudotą elektros energiją. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra padaręs išvadą, kad savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai gali neįtraukti bendrojo naudojimo objektų administravimo ir eksploatavimo išlaidų į nuomos mokestį ir, sudarydami nuomos sutartį su nuomininku, sulygti, kad šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio mėn. 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2010). Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2008-06-25 sprendimu patvirtinto Alytaus miesto savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo 3 p. matyti, kad išlaidos, susijusios su bendrojo naudojimo objektų nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu) ir remontu, būtinu bendrojo naudojimo objektams prižiūrėti, remontuoti ir kitaip tvarkyti, bei išlaidos, susijusios su nuosavybės administravimu, į savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos mokestį neįtrauktos (b.l. 142). Esant tokioms aplinkybėms šis apelianto argumentas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad skolos susidarymo metu, t.y. nuo 2008-01-01 iki 2010-06-01, apeliantas, gyvendamas iš Alytaus miesto savivaldybės nuomojamame bute, buvo faktinis gyvenamojo namo administravimo, bendro naudojimo objektų (bendrųjų konstrukcijų, bendrosios inžinierinės įrangos, bendrojo naudojimo patalpų) priežiūros, remonto ir komunalinių paslaugų vartotoju, todėl, nors ir nesudaręs patalpų eksploatavimo sutarties su ieškovu, privalo sumokėti susidariusią skolą (CK 4.82. str. 3 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo argumentą dėl, jo nuomone, netinkamo mokesčių apskaičiavimo. Apelianto nurodoma ieškovės 2000-05-15 išduota pažyma Nr. 183, kurioje pažymima, kad apeliantas 2000 m. gegužės 1 dienai įsiskolinimo neturi (b.l. 23), yra nesusijusi su skolos susidarymo laikotarpiu, t. y. 2008-01-01 iki 2010-06-01, todėl skolos dydžio apskaičiavimo netikslumų nepatvirtina. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes ir teisingai nurodė, kad ieškovė tinkamomis įrodinėjimo priemonėmis patvirtino įrodymus, susijusius su skolos dydžiu ir jos apskaičiavimu. Dėl šių aplinkybių kolegija apeliacinio skundo argumentą dėl skolos dydžio apskaičiavimo netikslumo laiko atmestinu.

Apeliaciniame skunde išdėstytas argumentas dėl už namo (duomenys neskalbtini) pirmo ir antro aukšto bendrojo naudojimo patalpų apšvietimo administravimą atsakingo asmens – S. G. neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir tai, kad pirmosios instancijos teismas bylą išsprendė teisingai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teismas visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai ištyrė aplinkybes, svarbias teisingam kilusio ginčo sprendimui, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, išaiškino ir taikė materialines bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias tarp šalių susiklosčiusius santykius, ir priėmė iš esmės pagrįstą bei teisėtą sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistas, nes tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 326 str. 1d. 1p.).

Netenkintinas ieškovės prašymas dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo, nes civilinė byla buvo nagrinėjama gana ilgą laikotarpį pirmosios instancijos teisme, todėl šalys galėjo pasirūpinti visais, jų nuomone, reikalingais rašytiniais įrodymais savo reikalavimams pagrįsti (CPK 314 str.). Be to, ieškovės pateikiami dokumentai nėra ginčijami šioje byloje, ir patys savaime nei paneigia, nei patvirtina ginčijamų šioje byloje aplinkybių dėl skolos už bendro naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Žibutė Budžienė