dirCivilinė byla Nr. e2-3984-819/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25656-2022-9 

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.4.11; 3.2.6.1 

(S)

      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir,

sekretoriaujant Jolantai Žilienei, Linai Kelevišienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taikos turtas“ atstovei advokatei Audingai Liekytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taikos turtas“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Eola“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Taikos turtas“ (toliau – UAB „Taikos turtas“, nuomotoja, ieškovė) ieškiniu, jį patikslinusi, prašė teismo priteisti ieškovei iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eola“ (toliau – BUAB „Eola“, nuomininkė, atsakovė) 26 655,58 Eur skolos, 6 procentų metines  palūkanas nuo priteistos skolos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos dvi sutartys: 1) 2008 m. liepos 8 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. NS01237 (toliau – Nuomos sutartis) ir 2) 2017 m. sausio 10 d. reklaminės iškabos sutartis Nr. RS02513 (toliau – Sutartis). Sudarydama sutartis, nuomininkė įsipareigojo sutartyse numatyta tvarka tinkamai atsiskaityti su nuomotoja ir vykdyti kitus sutartyse numatytus įsipareigojimus, tačiau nuomininkė nuolat vėluodavo tinkamai atsiskaityti su nuomotoja. 2022 m. nuomotoja ne kartą turėjo raginti nuomininkę tinkamai vykdyti savo mokėjimo įsipareigojimus, nes nuomininkė sistemingai pažeidinėjo sutartis ir nuolat buvo įsiskolinusi nuomotojai. Taip pat pagal Nuomos sutartį nuomininkė turėjo sumokėti 29 574,86 Eur dydžio užstatą, tačiau sumokėjo tik dalį – 6 298,32 Eur. 2022 m. lapkričio 21 d. nuomotoja pateikė nuomininkei pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo pagal Nuomos sutarties bendrosios dalies 19.6 punktą, įspėdama prieš daugiau nei tris mėnesius. Pagal šį pranešimą Nuomos sutartis būtų buvusi nutraukta nuo 2023 m. vasario 23 d., o patalpas nuomininkė būtų turėjusi grąžinti ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 28 d. Tuo tarpu nuomininkė, gavusi pranešimą, iš viso nustojo mokėti pagal Nuomos sutartį privalomus mokėjimus, nors patalpomis naudojosi, vykdė jose veiklą ir gavo pajamas. Nuomotoja 2022 m. gruodžio 15 d. pateikė nuomininkei pranešimą Nr. TT-S-438, kuriuo: 1) sudengė dalį įsiskolinimų pagal Nuomos sutartį su nuomininkės pagal Nuomos sutartį sumokėtu užstatu, 2) pareikalavo, kad nuomininkė sumokėtų visą pagal Nuomos sutartį priklausantį sumokėti užstatą, 3) pareikalavo sumokėti likusį įsiskolinimą pagal Nuomos sutartį ir 4) nurodė, kad šis pranešimas kartu yra ir įspėjimas dėl Nuomos sutarties nutraukimo dėl nuomininkės kaltės (pagal Nuomos sutarties bendrosios dalies 19.4.4. punktą) ir nuomininkei iki 2022 m. gruodžio 22 d. tinkamai neįvykdžius nurodytų reikalavimų, Nuomos sutartis be atskiro pranešimo bus laikoma nutraukta dėl nuomininkės kaltės. Nuomininkė per įspėjimo terminą nurodytų reikalavimų neįvykdė ir neapmokėjo skolos, todėl Nuomos sutartis yra laikoma nutraukta dėl nuomininkės kaltės. Ieškovė pažymėjo, kad Sutarties galiojimas buvo susietas su Nuomos sutarties galiojimu (Sutarties 1.2.3., 5.1. punktai), todėl nutraukus Nuomos sutartį, Sutarties galiojimas automatiškai pasibaigė. Pagal Sutartį nuomininkė įsipareigojo atsiskaityti su nuomotoja už reklaminės iškabos apšvietimui sunaudotą elektros energiją, t. y. atlyginti nuomotojos kaštus, susidariusius dėl nuomininkės reklaminės iškabos sunaudotos elektros energijos, tačiau nuomininkė ir šiuos mokėjimus nuolatos vėluodavo atlikti. Atsakovė turėjo patalpas atlaisvinti ir grąžinti ieškovei ne vėliau kaip iki 2022 m. gruodžio 27 d., tačiau patalpų laiku neatlaisvino, nuolat nurodydama vis kitus terminus, kada jos bus atlaisvintos. Ieškovė geranoriškai leido atsakovei atlaisvinti patalpas ir nesiėmė jokių veiksmų. 2023 m. sausio 10 d. atsakovė ieškovei telefonu nurodė, kad daugiau jokių kraustymo darbų neatliks, todėl ieškovės atstovai tą pačią dieną patikrinę patalpas jas rado suniokotas: buvo sugadintos stiklinės durys / siena, besiribojanti su prekybos centro bendru koridoriumi (ištepliota dažais), patalpose, įskaitant perdangas, lubas, primėtyta žalių kiaušinių, pripilta neaiškios kilmės skysčio, suniokoti pačios atsakovės palikti baldai, veidrodžiai, palikta šiukšlių, galimai atsakovės klientams priklausančių daiktų, t. y. atsakovė savo veiksmais piktybiškai stengėsi sukelti kuo daugiau nuostolių ir nepatogumų ieškovei, padaryti žalos patalpoms. Ieškovė, siekdama užfiksuoti atsakovės piktybiškai atliktus veiksmus, kreipėsi į antstolę dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, kuri faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. F23-03 konstatavo, kiek suniokotų baldų bei kitų daiktų buvo palikta patalpose ir kaip netvarkingai buvo paliktos patalpos. 2023 m. sausio 11 d. ieškovė vienašališkai fiksavo patalpų grąžinimą, t. y. kad 2023 m. sausio 11 d. yra paskutinė diena, kada atsakovė galėjo naudotis patalpomis ir nuo šios dienos patalpos yra grąžinamos ieškovei bei informavo atsakovę, kad jos patekimas į patalpas yra nedelsiant ribojamas, patekimo į patalpų užraktai bus pakeisti. Remiantis Nuomos sutarties bendrosios dalies 10.8 punkto b) papunkčiu, atsakovė turėjo grąžinti ieškovei patalpas atlaisvintas ir išvalytas, įskaitant visų išorinių bei vidinių iškabų nusikabinimą, baldų bei įrangos išsivežimą, tačiau ieškovė turėjo savo lėšomis atlaisvinti patalpas, išmontuoti bei išnešti jose paliktus sugadintus baldus, jas išvalyti bei sutvarkyti, dėl ko ieškovė patyrė papildomų nuostolių. Reklaminė iškaba pagal Sutartį nuo prekybos centro lauko fasado atsakovės buvo nukabinta tik naktį iš 2023 m. sausio 10 d. į 2023 m. sausio 11 d., todėl mokesčius už šios iškabos sunaudotą elektros energiją ieškovė skaičiuoja iki 2023 m. sausio 11 d. (imtinai). Nors patalpos iki 2023 m. sausio 11 d. buvo atsakovės dispozicijoje ir pagal Nuomos sutartį atsakovė iki patalpų grąžinimo dienos privalėjo mokėti nuomos mokestį, ieškovė geranoriškai nusprendė nuomos mokesčio už sausio mėnesio vienuolika dienų atsakovei neskaičiuoti, tačiau mokesčiai už komunalines paslaugas turi būti sumokėti, kadangi tai yra faktinės ieškovės patirtos išlaidos.

Atsakovė atsiliepimuose į ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti ir nurodė, kad Nuomos sutartį nutraukė pati ieškovė ir liepė išsikraustyti iki 2022 m. gruodžio 27 d. Pažymėjo, kad į atsakovės prašymus ir pareiškimus, kad neįmanoma to padaryti per tokį laiką ciniškai nereagavo ir jokių pratęstų terminų nenurodė. Kai sporto klubas buvo uždarytas, atsakovei nereikėjo jokių šildymo paslaugų, o elektros skaitiklio parodymai iš viso sugalvoti iš galvos. Mano, kad neturi mokėti už bendrą (duomenys neskelbtini) šildymą, kai atsakovės veikla buvo nutraukta.

Teisme 2023 m. vasario 14 d. gautas ieškovės dalies patikslintame ieškinyje nurodytų reikalavimų atsisakymas, kuriame ieškovė nurodė, kad faktiškai patirtos išlaidos už komunalines paslaugas už 2023 m. sausio mėnesį yra mažesnės, nei preliminariai buvo paskaičiavusi ieškovė, todėl ieškovė atsisakė patikslintame ieškinyje reikšto reikalavimo dalyje dėl 1 079,65 Eur ir šia suma  sumažino iš atsakovės reikalaujamą priteisti sumą. Nurodė, kad bendra iš atsakovės priteistina suma sudaro 25 575,93 Eur.

Byla išnagrinėta teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (CPK 153 straipsnis).

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį tenkinti pilna apimtimi. 

Teismo posėdžio metu atsakovė nedalyvavo. Apie teismo posėdį informuota tinkamai.

Ieškinys tenkinamas iš dalies. 

Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad

Be to, 2017 m. sausio 10 d. ieškovė ir atsakovė sudarė reklaminės iškabos sutartį Nr. RS02513 (b. l. 6-11). Sutartimi ieškovė įsipareigojo leisti joje nustatytomis sąlygomis atsakovei pasikabinti ir eksponuoti reklaminę iškabą ant ieškovei nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo pasikabinti iškabą vadovaujantis Sutarties sąlygomis ir vykdyti kitus įsipareigojimus, numatytus Sutartyje bei taikytinuose teisės aktuose (Sutarties 1.1 punktas). Sutartimi šalys sulygo, kad atsakovė turi teisę pasikabinti ir eksponuoti iškabą visu laikotarpiu, kol tarp šalių tęsiasi negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai pagal Nuomos sutartį (Sutarties 1.2.3 punktas). Sutartimi šalys taip pat sulygo, kad atsakovė privalo laiku ir tinkamai mokėti ieškovei mokestį už elektros energiją, naudojamą iškabos apšvietimui. Šalių sutarimu iškabos sunaudojama elektros energija per 1 kalendorinį mėnesį sudaro 68,24 kWh, o mokestis už elektros energiją mokamas pagal ieškovės nustatytus tarifus, apskaičiuojamus atsižvelgiant į visas ieškovės patiriamas elektros energijos tiekimo nuomininkams išlaidas, įskaitant, bet neapsiribojant: elektros energijos kainą, elektros energijos persiuntimo paslaugų kainą, taikytinus mokesčius, rinkliavas, lokalaus elektros energijos tinklo priežiūros sąnaudas ir kitas susijusias išlaidas. Mokestį už elektros energiją atsakovė moka už praėjusį kalendorinį mėnesį pagal ieškovės pateikiamą sąskaitą, kurią atsakovė privalo apmokėti ne vėliau kaip iki 25 mėnesio dienos (Sutarties 2.8 punktas).

        Iš ieškovės paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų – pranešimų apie Nuomos sutarties, Sutarties pažeidimus nustatyta, kad atsakovė 2022 metais netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal Nuomos sutartį, taip pat Sutartį, nuolat vėlavo mokėti Nuomos sutartimi ir Sutartimi sulygtus mokesčius, nebuvo įvykdžiusi Nuomos sutartimi prisiimto įsipareigojimo sumokėti visą užstatą. Dėl to ieškovė 2022 m. gruodžio 15 d. pateikė atsakovei pranešimą dėl įsipareigojimų nevykdymo Nr. TT-S-438 (b. l. 35-37), kuriuo sudengė dalį įsiskolinimų pagal Nuomos sutartį su atsakovės pagal Nuomos sutartį sumokėtu užstatu, pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų visą pagal Nuomos sutartį priklausantį sumokėti užstatą (29 574,88 Eur), siekiant užsitikrinti atsakovės įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį įvykdymą iki patalpų grąžinimo, pareikalavo sumokėti likusį įsiskolinimą pagal Nuomos sutartį (8 511,44 Eur) ir nurodė atsakovei, kad iki 2022 m. gruodžio 22 d. atsakovei tinkamai neįvykdžius nurodytų įsipareigojimų Nuomos sutartis be atskiro pranešimo bus laikoma nutraukta dėl atsakovės kaltės pagal Nuomos sutarties 19.4.4 punktą. Pagal Nuomos sutarties bendrosios dalies 19.4.4 punktą nuomotojas, prieš penkias dienas raštu įspėjęs nuomininką, nesikreipdamas į teismą dėl Nuomos sutarties nutraukimo, turi teisę vienašališkai nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą esant bent vienam iš žemiau išvardintų aplinkybių, kurios šalių sutarimu laikomos Nuomos sutarties esminiais pažeidimais iš nuomininko pusės, jeigu nuomininkas jo nepašalina ir/ar neištaiso per šį įspėjimo terminą: nuomininkas Nuomos sutarties nustatyta tvarka ir terminais ilgiau kaip 10 dienų nemoka nuomos mokesčio, papildomo mokesčio, mokesčio už komunalines paslaugas, nesumoka užstato ar bet kurios kitos pagal Nuomos sutartį mokėtinos sumos ar jos dalies. Atsakovė per įspėjimo terminą nurodytų ieškovės reikalavimų neįvykdė, neapmokėjo net dalies skolos, todėl Nuomos sutartis ieškovės buvo vienašališkai nutraukta nuo 2022 m. gruodžio 22 d. Ieškovei nutraukus Nuomos sutartį, Sutarties galiojimas taip pat pasibaigė.

        Nuomos sutartimi šalys sulygo, kad nutraukus Sutartį <...>, nuomininkas neturi teisės naudoti Patalpų veiklai vykdyti pagal Patalpų paskirtį ir/ar bet kokiai kitai veiklai ir/ar bet kaip kitaip naudoti Patalpas (Nuomos sutarties bendrosios dalies 10.7 punktas). Nuomininkas grąžina (atlaisvina) Patalpas šalių atskirai sutartą dieną, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo Nuomos sutartyje numatytų nuomos santykių pasibaigimo dienos. Nuomininkas turi grąžinti nuomotojui Patalpas atlaisvintas ir išvalytas (Nuomos sutarties bendrosios dalies 10.8 punktas). Jei nuomininkas negrąžina ar neatlaisvina Patalpų nuo jose esančio nuomininko turto per minėtą terminą, jis atlygina visus su tuo susijusius nuomotojo tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, sumoka nuomos mokestį, papildomą mokestį, mokestį už komunalines paslaugas ir netesybas, bei atlygina kitus nuomotojo nuostolius, kiek jų nepadengia nuomininko sumokėtos netesybos (Nuomos sutarties bendrosios dalies 10.9 punktas).

        Iš ieškovės paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių ir kitų įrodymų nustatyta, kad Nuomos sutartyje nustatytu terminu, t. y. iki 2022 m. gruodžio 27 d., atsakovė Patalpų neatlaisvino, nuolat nurodydama vis kitus terminus, kada jos bus atlaisvintos. 2023 m. sausio 10 d. atsakovė ieškovės atstovui telefonu nurodė, kad daugiau jokių kraustymo darbų neatliks. 2023 m. sausio 10 d. ieškovės atstovai, patikrinę Patalpas, jas rado suniokotas: sugadintos stiklinės durys/siena, besiribojanti su prekybos centro bendru koridoriumi (ištepliota dažai), Patalpose, įskaitant perdangas, lubas, primėtyta žalių kiaušinių, pripilta neaiškios kilmės skysčio, suniokoti pačios atsakovės palikti baldai, veidrodžiai, palikta šiukšlių, galimai atsakovės klientams priklausančių daiktų. Šias aplinkybes patvirtina antstolės  Redos Vizgaudienės surašytas 2023 m. sausio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. F23-03. 2023 m. sausio 11 d. ieškovė vienašališkai perėmė Patalpas iš atsakovės, pakeitė Patalpų užraktus. Reklaminę iškabą atsakovė numontavo naktį iš 2023 m. sausio 10 d. į 2023 m. sausio 11 d.

Dėl kilusio poreikio nustatyti atsakovės paliktų Patalpų būklę, taip pat atlaisvinti Patalpas, išmontuoti bei išnešti jose paliktus sugadintus baldus, jas išvalyti bei sutvarkyti ieškovė patyrė papildomų išlaidų – 5 019 Eur. Patalpų atlaisvinimo faktą, atsakovės jose paliktų sugadintų baldų išmontavimą ir išnešimą, jų išvalymą patvirtina antstolės Redos Vizgaudienės 2023 m. sausio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. F23-06. Šias išlaidas sudaro 4 535 Eur suma, sumokėta UAB „Brigada Group“ už įrangos/baldų, atsakovės paliktų Patalpose, demontavimą/utilizavimą (2023 m. sausio 25 d. sąskaita faktūra B Nr. 9, atliktų darbų aktas, 2023 m. vasario 14 d. mokėjimo nurodymas), 242 Eur suma sumokėta antstolei Redai Vizgaudienei už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. F23-03 sudarymą (2023 m. sausio 18 d. PVM sąskaita faktūra serija RV1 Nr. 4461, 2023 m. vasario 14 d. mokėjimo nurodymas), 242 Eur suma, sumokėta antstolei Redai Vizgaudienei už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. F23-06 sudarymą (2023 m. sausio 26 d. PVM sąskaita faktūra serija DV1 Nr. 4482, 2023 m. vasario 14 d. mokėjimo nurodymas).

        Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad atsakovė yra nesumokėjusi Nuomos mokesčio, mokesčių už komunalines paslaugas, mokesčių už elektros energiją pagal Sutartį iki Patalpų vienašalio perėmimo iš atsakovės 2023 m. sausio 11 d. Ši skola sudaro 20 556,93 Eur sumą. Iš jos 3 868,50 Eur pagal ieškovės išrašytą 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. TA119813 už mokesčius už komunalines paslaugas pagal Nuomos sutartį laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. (b. l. 42), 4 297,01 Eur pagal ieškovės išrašytą 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA120651 už mokesčius už komunalines paslaugas pagal Nuomos sutartį laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. (b. l. 39), 4 622,82 Eur pagal ieškovės išrašytą 2022 m. gruodžio 5 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA120081 už Patalpų nuomą pagal Nuomos sutartį nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. (b. l. 40), 6 412,67 Eur pagal ieškovės išrašytą 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA121491 už mokesčius už komunalines paslaugas pagal Nuomos sutartį laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., 1 284,42 Eur pagal ieškovės išrašytą 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA122592 už mokesčius už komunalines paslaugas pagal Nuomos sutartį laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 11 d. Taip pat iš jos 20,12 Eur pagal ieškovės išrašytą 2022 m. spalio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA119814 už elektros energiją pagal Sutartį laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. spalio 31 d. (b. l. 41), 23,16 Eur pagal ieškovės išrašytą 2022 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA120652 už elektros energiją pagal Sutartį laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. lapkričio 30 d. (b. l. 38), 24,37 Eur pagal ieškovės išrašytą 2022 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. TA121492 už elektros energiją pagal Sutartį laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d., 3,86 Eur pagal ieškovės išrašytą 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. TA122593 už elektros energiją pagal Sutartį laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2023 m. sausio 11 d. Byloje nėra įrodymų, kad šios sąskaitos atsakovei ieškovei būtų iš dalies ar pilnai apmokėtos (CPK 178, 185 straipsniai).

        Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis), atlyginti daikto išlaikymo išlaidas (CK 6.493 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).

Nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei Nuomos mokestį už jai suteiktas Patalpas, mokėti mokesčius už teikiamas komunalines paslaugas. Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti mokesčius už sunaudotą elektros energiją iškabai. Šių įsipareigojimų pagal Nuomos sutartį, Sutartį atsakovė ieškovei tinkamai nevykdė, dėl ko atsakovė Nuomos sutartį su atsakove nutraukė 2022 m. gruodžio 22 d. vienašališkai. Ieškovė Patalpas iš atsakovės, jai pareigą perduoti Patalpas pagal Nuomos sutartį ieškovei vykdant netinkamai, perėmė tik 2023 m. sausio 11 d. Atsakovė iškabą, įrengtą pagal Sutartį, išmontavo naktį iš 2023 m. sausio 10 d. į 2023 m. sausio 11 d. Įvertinus nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl skolos už jai suteiktų Patalpų nuomą, paskaičiuotus mokesčius už komunalines paslaugas iki 2023 m. sausio 11 d. pagal Nuomos sutartį,  paskaičiuotus mokesčius už elektros energiją iškabai iki 2023 m. sausio 11 d. pagal Sutartį  priteisimo  yra pagrįstas  ir tenkinamas, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 20 556,93 Eur skola pagal aukščiau nurodytas PVM sąskaitas faktūras (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.477 straipsnis, 6.487 straipsnio 1 dalis, 6.499 straipsnio 2 dalis). 

Atkreiptinas dėmesys, kad nors atsiliepimuose atsakovė kėlė klausimą dėl ieškovės veiksmų įskaitant atsakovės sumokėtą užstatą, mokesčių paskaičiavimo iki 2023 m. sausio 11 d. teisėtumo, jokių reikalavimų, susijusių su panaudotu užstatu, šioje byloje nereiškė, įrodymų, jog atsakovė Patalpas grąžino ieškovei anksčiau nei 2023 m. sausio 11 d., į bylą nepateikė. Priešingai, 2023 m. vasario 21 d. teikdama pranešimą dėl nemokumo proceso atsakovei iniciavimo pati atsakovė nurodė pripažįstanti ieškovės prašomą priteisti šioje byloje skolą 20 559,63 Eur sumoje. Todėl pastarieji atsakovės argumentai pripažintini deklaratyviais. Šioje byloje atsakovė taip pat neteikė jokių reikalavimų, susijusių su Nuomos sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nepaisant to, kad procesiniuose dokumentuose minėjo tokį ieškovės veiksmą ginčysianti. Todėl šiuo klausimu teismas sprendime taip pat plačiau nepasisako, nes tai nesudaro šios bylos nagrinėjimo dalyko.

Pagal CK 6.499 straipsnio 1 dalį, nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Byloje nustatyta, kad  ieškovei 2022 m. gruodžio 22 d. nutraukus Nuomos sutartį su atsakove, atsakovė nevykdė jai kylančios pareigos grąžinti Patalpas tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Byloje nustatyta, kad Patalpų perėmimo iš atsakovės metu Patalpos buvo netvarkingos, jose buvo daug šiukšlių, Patalpose buvo pripilta neaiškių skysčių, primėtyta žalių kiaušinių, palikti neišmontuoti sugadinti atsakovės baldai, klientų daiktai. Patalpų būklei jų perėmimo metu fiksuoti ieškovė kvietė antstolę, pasitelkusi trečiuosius asmenis, demontavo atsakovės baldus ir juos utilizavo, o sutvarkytų Patalpų būklei fiksuoti vėl kvietė antstolę. Dėl to ieškovė patyrė 5 019 Eur išlaidų, ką pagrindžia į bylą pateikti įrodymai. Šios išlaidos pripažintinos ieškovės patirta žala, kurią nulėmė atsakovės veiksmai netinkamai vykdant Nuomos sutartimi sulygtą pareigą grąžinti Patalpas tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą. Todėl šis ieškovės reikalavimas pripažintinas taip pat pagrįstu ir tenkinamas – iš atsakovės ieškovės naudai priteisiami 5 019 Eur nuostolių (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnio 1 dalis, 4 dalies 2 punktas, 6.256 straipsnis).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-509-524/2023 iškėlė bankroto bylą atsakovei. Ši nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2023 m. gegužės 23 d. Įvertinus šią aplinkybę, taip pat Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą, draudžiantį skaičiuoti palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą arba nutraukti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą iki 2023 m. gegužės 22 d. Ieškovės ieškinys dėl 12 831,61 Eur skolos priteisimo buvo priimtas nagrinėti 2023 m. sausio 3 d., o patikslintu ieškiniu padidinti reikalavimai iki 26 655,58 Eur, kurių 1 079,65 Eur dalies ieškovė atsisakė, 2023 m. vasario 8 d. Todėl nuo priteistos 12 831,61 Eur sumos palūkanos skaičiuotinos nuo 2023 m. sausio 3 d., o nuo likusios 12 744,32 Eur sumos palūkanos skaičiuotinos nuo 2023 m. vasario 8 d.

Ieškovė už ieškinį, prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones sumokėjo 653 Eur (342 Eur + 311 Eur) žyminio mokesčio (b. l. 5, t. 1). Dalis žyminio mokesčio – 18 Eur, ieškovei grąžinta 2023 m. kovo 13 d. teismo nutartimi, ieškovei atsisakius dalies ieškinio reikalavimų. Prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos patirtą žyminį mokestį, sumokėtą už jos palaikomą ieškinio reikalavimą, - 576 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Be to, ieškovė šioje byloje nurodo patyrusi 2 368,58 Eur advokatės pagalbos išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą teisme. Kadangi ieškovės ieškinys iš esmės yra patenkintas, jos patirtos 2 944,58 Eur (576 Eur + 2 368,58 Eur) bylinėjimosi išlaidos, kurios pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, priteisiamos ieškovės naudai iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Likusi žyminio mokesčio suma (6 Eur) iš atsakovės ieškovės naudai nepriteisiama, nes ieškovė, savo valia padidinusi reikalavimus, vėliau jų dalį savo valia atsiėmė (CPK 94 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teisėja

nutaria:

        ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taikos turtas“ ieškinį tenkinti iš dalies.

        Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Taikos turtas“, juridinio asmens kodas 301744873, naudai iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eola“, juridinio asmens kodas 301754643, 20 556,93 Eur (dvidešimties tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 93 ct) skolą, 5 019 Eur (penkis tūkstančius devyniolika eurų) nuostolių, 6 procentų metines palūkanas už priteistą 12 831,61 Eur  sumą nuo 2023 m. sausio 3 d. iki 2023 m. gegužės 22 d., 6 procentų metines palūkanas už priteistą  12 744,32 Eur sumą nuo 2023 m. vasario 8 d. iki 2023 m. gegužės 22 d. ir 2 944,58 Eur  (du tūkstančius devynis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 58 ct) bylinėjimosi išlaidų.

        Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir