Civilinė byla Nr. e2-9849-1153/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05224-2024-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4; 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3.; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.1

 (S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas,

sekretoriaujant Ingridai Valickienei,

nedalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ atstovui, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Eltalis“ atstovui, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alfeta“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Eltalis“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Alfeta“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma: 1) priteisti iš atsakovės 20 225,61 Eur skolos, 2) priteisti iš atsakovės 12,50 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo spendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad 2023 m. lapkričio 22 d. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Juris LT“ ir trečiasis asmuo UAB „Alfeta“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė perėmė reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Eltalis“. Pažymi, kad UAB „Alfeta“ su atsakove UAB „Eltalis“ buvo sudarę 2023 m. kovo 1 d. Ilgalaikę nuomos sutartį Nr. 23-IS-06, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei nuomos ir kitas paslaugas bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Atsakovė nereiškė pretenzijų dėl paslaugų kokybės bei ieškovė išrašė PVM sąskaitas-faktūras apmokėjimui. Atsakovė negrąžino PVM sąskaitų-faktūrų kaip išrašytų be pagrindo, tačiau su pradiniu kreditoriumi atsiskaityta nebuvo. Esant atsakovės įsiskolinimui, pradinis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę. Atsakovė yra skolinga 19 569,33 Eur pagrindinės skolos bei 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Be to, remiantis sutarties 5.5.1 punktu, atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas per 30 kalendorinių dienų. Pagal sutarties 6.1punktą, atsakovė, pradelsusi atsiskaityti, įsipareigojo taip pat sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė apskaičiavo 616,28 Eur delspinigius pagal atsakovės neapmokėtas PVM sąskaitas-faktūras. Apie Reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota. Ieškovė ragino atsakovę įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė ignoravo ieškovės pasiūlymus, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bendrą 20 225,61 Eur.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad nesutinka su ieškiniu. Nurodo, kad patvirtina, jog atsakovė 2023 m. kovo 1 d. sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Alfeta“ Ilgalaikės nuomos sutartį Nr. 23-IS-06. Pagal nuomos sutartį trečiasis asmuo teikė nuomos paslaugas numatytas sutartyje. Tačiau trečiasis asmuo nepateikė būtinos dokumentacijos, kuri reikalinga norint atlikti atsiskaitymą už suteiktas nuomos paslaugas. Trečiasis asmuo UAB „Alfeta“ neįvykdė prievolių pagal sutartį. Dėl to ieškovė reikalauja apmokėti už nuomos paslaugas, nors nėra pateikusi atsakovei nuomos paslaugas lydinčių dokumentų, todėl atsakovė neturi pareigos vykdyti atsiskaitymų pagal sutartį. Tik trečiajam asmeniui įvykdžius pareigas atsakovei kiltų atsakovei kitos sutartinės pareigos ir teisės, t. y. atsiskaityti su ieškove.

4.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Alfeta“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

5.       Teismas, 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi, skirdamas bylą į parengiamąjį posėdį, pasiūlė atsakovei iki teismo posėdžio aiškiai įvardinti atsiliepime nurodomą būtiną pateikti dokumentaciją (kuri reikalinga norint atlikti atsiskaitymą už suteiktas nuomos paslaugas), kokie konkretūs dokumentai nėra patiekti. Tokios informacijos iki posėdžio atsakovė teismui nepateikė, posėdyje taip pat nusprendė nedalyvauti, nepaaiškinti detaliau šių aplinkybių.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

6.       Į paskirtus parengiamąjį ir teismo posėdį niekas iš byloje dalyvaujančių asmenų neatvyko (nei ieškovė, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo), apie posėdžius visiems tinkamai pranešta.

7.       Ieškovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Papildomai nurodė, jog palaiko poziciją, išdėstytą ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose. Prašo tenkinti ieškinį visiškai. Atkreipia dėmesį į sutarties 5.5.1 ir 5.5.2 punktus, kuriuose nustatyta nuomos mokesčio mokėjimo tvarka. Nurodytuose punktuose ar kituose sutarties punktuose nėra jokių trečiojo asmens pareigų perduoti tam tikrą dokumentaciją atsakovei (atsiliepimo į ieškinį argumentai). Pabrėžia, kad atsakovė neginčija skolos dydžio ar susidarymo pagrindo (nuomos teisiniai santykiai), kaip ir neginčija, kad yra gavęs PVM sąskaitas-faktūras. Nurodo, kad ieškovė teikia šį prašymą, siekiant neprotingai nedidinti bylinėjimosi išlaidų.

8.       Atsakovė pateikė prašymą bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, nurodo, kad pateikė į bylą visus procesinius dokumentus.

9.       Teismo 2024 m. gegužės 15 d. nutartimi įtraukė į bylą trečiąjį asmenį UAB „Alfeta“, taip pat nustatė ginčo šalims galutinius terminus pateikti teismui papildomus rašytinius paaiškinimus ir (ar) pateikti papildomus įrodymus, siūlant atsižvelgti į teismo nutartyje nurodytus motyvus. Teismas buvo pasiūlęs atsakovei galutinai įvardinti atsiliepime į ieškinį nurodomą būtiną pateikti dokumentaciją (kuri reikalinga norint atsiskaityti už suteiktas nuomos paslaugas), įvardinant kokie konkretūs dokumentai nėra pateikti. Taip pat pasiūlė atsakovei (jeigu nedalyvaus paskirtame teismo posėdyje) dar papildomai nurodyti teismui nuomonę (paaiškinimus) dėl ieškinio pagrinde nurodytų išrašytų atsakovei konkrečių PVM sąskaitų-faktūrų (t. y. ar atsakovė jas gavo, teikė per sutartyje nustatytą terminą pretenzijas, ar sąskaitose nurodyti visi įrenginiai atsakovei buvo išnuomoti). Išaiškinta, kad nepateikus atsakovei dėl visų šių aplinkybių paaiškinimų (ar teismo posėdyje, ar raštu), teismas gali vertinti, kad atsakovė neginčija nurodytų jai išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų gavimo ir neteikė per sutarties terminą pretenzijų šių sąskaitų, o taipogi gali vertinti, kad atsakovė negali įvardinti konkrečios dokumentacijos, kurios nepateikė trečiasis asmuo ar ieškovė. Taipogi teismas išaiškino ieškovei, kad nagrinėjant tokio pobūdžio ginčus, kilus ginčus, ar atsakovė ginčo laikotarpiu nuomojasi tam tikrus įrenginius iš pradinio kreditoriaus, kai teikiamos PVM sąskaitos faktūros, kurias pradinis kreditorius išrašė atsakovei už įrenginių nuomą, byloje svarbu išsiaiškinti, ar pagal šias konkrečias sąskaitas-faktūras buvo suteiktos paslaugos ar ne, ko padaryta nebuvo. Esant konkrečioje sutartyje aptarus šalims apie įrenginių priėmimo-perdavimo aktus, kurie patvirtintų apie tokių konkrečių PVM sąskaitose-faktūrose nurodytų įrenginių perdavimą, tokie aktai turėtų būti pateikti į bylą. Todėl buvo pasiūlyta ieškovei ar trečiajam asmeniui pateikti teismui tokius papildomus įrodymus.

10.       Ieškovė pateikė teismui papildomus įrodymus, t. y. įrangos priėmimo-perdavimo aktus, apie tai, kad atsakovei buvo suteiktos įrangos nuomos paslaugos. Šie dokumentai buvo pateikti susipažinti atsakovei.

11.       Atsakovė pateikė papildomą prašymą, kuriame nurodo, kad žino apie paskirtą teismo posėdį, atsakovė yra pateikusi visus procesinius dokumentus, todėl prašo bylą 2024 m. gegužės 31 d. posėdyje atsakovės atstovui nedalyvaujant.

k o n s t a t u o j a: 

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

Ieškinys tenkinamas visiškai

12.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. kovo 1 d. trečiasis asmuo UAB „Alfeta“ ir atsakovė UAB „Eltalis“ sudarė Ilgalaikės nuomos sutartį Nr. 23-IS-06, kurios pagrindu UAB „Alfeta“ (kaip nuomotojas) išnuomojo atsakovei už nustatytą nuomos mokestį nurodytus įrengimus, suteikė kitas sutartyje numatytas paslaugas. Už suteiktas paslaugas trečiasis asmuo išrašė atsakovei šias PVM sąskaitas-faktūras: 1) 2023 m. rugpjūčio 31 d. ALF Nr. 00021014 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. rugsėjo 30 d.) 7 786,35 Eur sumai; 2) 2023 m. rugpjūčio 31 d. ALF Nr. 00021015 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. rugsėjo 30 d.) 193,60 Eur sumai; 3) 2023 m. rugsėjo 22 d. ALF Nr. 00021127 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. spalio 22 d.) 1 385,45 Eur sumai; 4) 2023 m. rugsėjo 29 d. ALF Nr. 0002 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. spalio 29 d.) 5 031,18 Eur sumai; 5) 2023 m. rugsėjo 29 d. ALF Nr. 00021204 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. spalio 29 d.) 193,60 Eur sumai; 6) 2023 m. spalio 16 d. ALF Nr. 00021265 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. lapkričio 15 d.) 659,45 Eur sumai; 7) 2023 m. spalio 31 d. ALF Nr. 00021340 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. lapkričio 30 d.) 4 126,10 Eur sumai; 8) 2023 m. spalio 31 d. ALF Nr. 00021382 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. lapkričio 30 d.) 193,60 Eur sumai. Teismui pateikti įrodymai, kad šios PVM sąskaitos-faktūros buvo pateiktos atsakovei apmokėjimui (el. paštais info@eltalis.lt, (duomenys neskelbtini), pžymėtina, kad iš info@etalis.lt buvo gautas teisme ir atsakovės vadovo pasirašytas atsiliepimas į ieškinį). Pati atsakovė (nors buvo siūloma ne kartą pateikti tokią informaciją ir įrodymus/detalesnius paaiškinimus) nepateikė teismui detalesnių paaiškinimų, iš esmės neginčijo aplinkybių, kad konkrečiai nurodytas PVM sąskaitas-faktūras negavo, nepateikė duomenų, kad per sutartyje numatytą terminą atsakovė būtų pateikusi pradiniam kreditoriui kokias nors pretenzijas dėl paslaugų, nepaneigė aplinkybių, kad sąskaitose ir aktuose nurodyti visi įrenginiai atsakovei buvo išnuomoti, suteiktos sąskaitose nurodytos kitos paslaugos. Pati atsakovė (nors teismas kelis kartus raštu (teismo 2024 m. balandžio 29 d. ir gegužės 15 d. nutartimis) siūlė atsakovei nurodyti konkrečiai, kokią konkrečią dokumentaciją, jos manymu, pradinis kreditorius jai nepateikė), jos neįvardino teismui, todėl laikytina, jog atsakovė, nors byloje galioja rungimosi principai, neįrodinėjo šių aplinkybių ir negalėjo teismui konkrečiai įvardinti per nustatytus terminus ir bylą nagrinėjant iš esmės, konkrečios dokumentacijos, kurios nepateikė UAB „Alfeta“ ar ieškovė UAB „Juris LT“.

13.       Įrodinėjimo pareiga šioje byloje skirstytina, vadovaujantis CPK 178 straipsniu – šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis). Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai.

14.       Byloje nėra duomenų, kad atsakovė atsiskaitė pagal minėtas (sprendimo 12 punkte) PVM sąskaitas-faktūras, taipogi teismui nepateikta įrodymų, jog atsakovė būtų ginčijusi PVM šias sąskaitas-faktūras, todėl ieškovė paskaičiavo papildomai sutarties 6.1 punkte nustatytus delspinigius, o konkrečiai pagal: 1) 2023 m. rugpjūčio 31 d. ALF Nr. 00021014 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. rugsėjo 30 d.) 7 786,35 Eur sumai, tai delspinigiai už pradelstų 180 dienų sudaro 280,31 Eur; 2) 2023 m. rugpjūčio 31 d. ALF Nr. 00021015 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. rugsėjo 30 d.) 193,60 Eur sumai, tai delspinigiai už pradelstų 180 dienų sudaro 6,97 Eur; 3) 2023 m. rugsėjo 22 d. ALF Nr. 00021127 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. spalio 22 d.) 1 385,45 Eur sumai; tai delspinigiai už pradelstų 161 dienų sudaro 44,61 Eur 4) 2023 m. rugsėjo 29 d. ALF Nr. 0002(apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. spalio 29 d.) 5 031,18 Eur sumai, tai delspinigiai už pradelstų 154 dienų sudaro 154,96 Eur; 5) 2023 m. rugsėjo 29 d. ALF Nr. 00021204 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. spalio 29 d.) 193,60 Eur sumai; tai delspinigiai už pradelstų 154 dienų sudaro 5,96 Eur 6) 2023 m. spalio 16 d. ALF Nr. 00021265 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. lapkričio 15 d.) 659,45 Eur sumai; tai delspinigiai už pradelstų 137 dienų sudaro 18,07 Eur 7) 2023 m. spalio 31 d. ALF Nr. 00021340 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. lapkričio 30 d.) 4 126,10 Eur sumai, tai delspinigiai už pradelstų 122 dienų sudaro 100,68 Eur; 8) 2023 m. spalio 31 d. ALF Nr. 00021382 (apmokėjimo terminas suėjo 2023 m. lapkričio 30 d.) 193,60 Eur sumai, tai delspinigiai už pradelstų 122 dienų sudaro 4,72 Eur. Bendrai apskaičiuoti delspinigiai sudaro 616,28 Eur.

15.       Teismui taip pat pateikti 2023 m. birželio 26 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 17549, 2023 m. kovo 9 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 16790, 2023 m. vasario 28 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 16934, 2023 m. kovo 23 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 17035, 2023 m. birželio 19 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 17507, 2023 m. gegužės 3 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 17257, 2023 m. gegužės 19 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 17372, 2023 m. vasario 28 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 16936, 2023 m. rugpjūčio 16 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 17808, 2022 m. lapkričio 9 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 16359/1, 2022 m. lapkričio 9 d. įrangos priėmimo-perdavimo aktas Nr. 16359/2. Atsakovė taip pat neginčijo šių aktų, taigi bylos įrodymų visuma patvirtina, kad ginčo laikotarpiu atsakovė nuomojosi nurodytus sąskaitose įrenginius iš pradinio kreditoriaus, paslaugos pagal sutartį faktiškai buvo suteiktos, už suteiktas paslaugas atsakovei buvo išrašytos sąskaitos, kurios savalaikiai nebuvo apmokėtos.

16.       2023 m. lapkričio 22 d. trečiasis asmuo UAB „Alfeta“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Eltalis“, tą pačią dieną apie tai atsakovė buveinės adresu buvo informuota pranešimu, kuriuo buvo prašoma apmokėti 20 392,10 Eur skolą.

17.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis. Taipogi byloje pateikti įrodymai, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie Reikalavimo perleidimą.

18.       Įvertinus byloje pateiktus įrodymus, šalių pateiktas (atskleistas) pozicijas, nustatyta, kad atsakovė tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui, pradinis kreditorius perleido turimus reikalavimus atsakovės atžvilgiu ieškovei, apie tai atsakovės informuota. Taigi atsakovė tinkamai už suteiktas paslaugas ir sutarties pagrindu išrašytas sąskaitas-faktūras neatsiskaitė, dėl to susidarė 19 569,33 Eur skola. Todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimus dėl 19 569,33 Eur skolos priteisimo iš atsakovės.

19.       Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bendrai (sprendimo 14 punkte) nurodytų 616,28 Eur paskaičiuotų delspinigių. Teismas pažymi, kad netesybos yra prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė ir civilinės atsakomybės forma. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nurodytą netesybų sampratą netesybos – sutartyje numatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybos gali būti nustatytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu (CK 6.71 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 6.1. punkte įtvirtinta, kad jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną nuomotojui moka 0,02 proc. laiku nesumokėtos dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat į tai, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, laiku neapmokėjo ginčo sąskaitų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Dėl visų pirmiau nurodytų motyvų ieškovei iš atsakovės priteistina 616,28 Eur delspinigių (sutarties 6.1 papunktis; CK 6.71 straipsnis).

20.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 40 Eur sumą pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalį. Pastarojoje nurodyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys (tiek pradinė kreditorė, taip pat ieškovė ir atsakovė) yra ūkio subjektai, tarp pradinės kreditorės ir atsakovės buvo sudarytas komercinis atlygintinas paslaugų tiekimo sandoris, todėl šalių santykiai patenka į MAPKSVPĮ taikymo sritį (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Atsakovė laiku neatsiskaitė, todėl dėl atsakovės kaltės, jos vengimo atsiskaityti, ieškovė patyrė skolos išieškojimo išlaidas. Dėl nurodytų motyvų ieškovei iš atsakovės priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

21.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šių palūkanų, vadinamų procesinėmis, paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę. Be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis. Palūkanų dydis įtvirtintas CK 6.210 straipsnio 1 dalyje. Pastarojoje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, o jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – 6 proc. dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamojoje byloje priteistinų procesinių palūkanų dydis nustatomas pagal specialųjį MAPKSVPĮ (MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Ieškovės prašomos priteisti 12,50 proc. procesinės palūkanos neviršija MAPKSVPĮ nustatyto dydžio, todėl jos reikalavimas tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 12,50 proc. metinės palūkanos už priteistą 20 225,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2024 m. balandžio 10 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

22.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 455 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso – 655 Eur.

23.       Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl šios išlaidos nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Eltalis“ (j. a. k. 124816511) ieškovės UAB “Juris LT” (j. a. k. 303262509) naudai 19 569,33 Eur (devyniolika tūkstančių penkis šimtus šešiasdešimt devynis eurus ir 33 ct) skolos, 616,28 Eur (šešis šimtus šešiolika eurų ir 28 ct) delspinigių, 40 Eur (keturiasdešimt eurų) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 12,50 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 20 225,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024 m. balandžio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 655 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                  Tomas Malijauskas