Civilinė byla Nr. e2-5044-631/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00457-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 3.2.3.2; 3.2.6.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmitto“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ZR Transport“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Transmitto“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „ZR Transport“ (toliau – atsakovė) 1616,74 Eur skolą ir 174,60 Eur delspinigių, pagal 2018-03-01 Techninės apžiūros, remonto ir atsarginių dalių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2018/014, bei 23 575,50 Eur skolą ir 1697,40 Eur delspinigių, pagal 2019-01-10 Automobilių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2019-01 TR-L004, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 609,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pagal 2018-03-01 sutartį ieškovė atsakovei atliko darbus, pardavė prekes, bei išrašė PVM sąskaitas faktūras: 2019-03-12 Serija Nr. IVV00083717, 2019-03-23 Serija Nr. IVV00083874, 2019-04-05 Serija Nr. IVV00084037, 2019-05-30 Serija Nr. IVV00084685. Pažymi, jog atsakovė už prekes ir paslaugas pagal 2018-03-01 sutartį laikotarpiu nuo 2019-03-02 iki 2019-05-30 nesumokėjo ir liko skolinga ieškovei – 1616,74 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 18 punktu, atsakovei paskaičiavo 0,06 procentų dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2019-12-01, kurie sudaro 174,30 Eur. Pagal 2019-01-10 sutartį ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei naują automobilį Iveco Daily 35S18A8V. Pažymi, jog 2019-06-18 ieškovė įvykdė sutartyje numatytus įsipareigojimus ir pagal 2019-06-18 perdavimo aktą perdavė atsakovei minėtą automobilį. 2019-06-18 ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. IVA00003363, 33 577 Eur sumai, nurodant kad mokėjimai privalo būti vykdomi sutartyje nustatyta tvarka. Teigia, kad priėmusi automobilį atsakovė, išskyrus avansinę įmoką, sudarančią 1001 Eur ir dalinę 9000 Eur įmoką, jokių kitų mokėjimų daugiau ieškovei neatliko. Nurodo, jog atsakovė nuo 2019-06-18 kiekvieną mėnesį buvo įsipareigojusi mokėti po 2947 Eur, tačiau nevykdė sutarties ir liko skolinga ieškovei 23 575,50 Eur. Ieškovė, vadovaudamasi 2019-01-10 sutarties 6.2 punktu, paskaičiavo atsakovei 1697,40 Eur dydžio delspinigius, kurių norma 0,04 procento, už 180 kalendorinių dienų laikotarpį, skaičiuojant nuo 2019-06-18 (el. b. l. 1-4).

Atsakovė pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsakovė nurodė, jog pagal 2018-03-01 sutartį trys PVM sąskaitos faktūros yra apmokėtos, o ketvirtoji 2019-05-30 PVM sąskaita-faktūra Serija Nr. IVV00084685, išrašyta 910,00 Eur sumai, nebuvo pateikta atsakovei, apie šią sąskaitą atsakovė sužinojo tik iš teismui pateiktų procesinių dokumentų. Pažymi, kad ši PVM sąskaita-faktūra yra nepasirašyta atsakovės atsakingų darbuotojų, tad ieškovė nepagrįstai tikisi, jog atsakovė apmokės sąskaitą. Ieškinyje nurodyti darbai, už kuriuos išrašyta ketvirtoji sąskaita (2019-05-30 Serija Nr. IVV00084685), su atsakove nebuvo derinti, nebuvo užsakymo juos atlikti, todėl atsakovė nesutinka jos apmokėti ir prašo šioje dalyje ieškinį atmesti. Kadangi visos trys teisėtai išrašytos ir su atsakove suderintos PVM sąskaitos-faktūros yra apmokėtos, atsakovė nesutinka su ieškovės pateiktu palūkanų skaičiavimu. Atsakovė taip pat nurodė, jog pagal 2019-01-10 sutartį išrašytai PVM sąskaitai-faktūrai Nr. IVA00003363 apmokėti dar nesuėjo terminas, nes pačioje sąskaitoje-faktūroje aiškiai nurodytas terminas apmokėti iki 2020-02-17. Teigia, jog sutartį pradėjus vykdyti vėliau nei nurodyta, t. y. perdavus automobilį 2019-06-18, žodžiu buvo sutarti ir vėlesni terminai apmokėti sutarties 3.2 punkte nurodytas sumas. Nurodo, jog pradžioje sumokėjo pradines sumas - 1001,50 Eur ir 9000,00 Eur, taip pat pervesta 10 000,00 Eur suma ir liko sumokėti 13 575,50 Eur. Pažymi, jog ieškovė nurodo neteisingus terminus ir nepagrįstai skaičiuoja palūkanas dar nesuėjus galutiniam vykdymo terminui, taip pažeisdama žodinį susitarimą dėl šios sutarties vykdymo (el. b. l. 15-16).

Atsakovė 2020-03-25 į bylą pateikė papildomus procesinius dokumentus, papildomai nurodė, jog visa likusi nesumokėta 13 575,50 Eur suma ieškovei yra sumokėta ir pridėjo tai patvirtinančius mokėjimų nurodymus (el. b. l. 28).  

Teisme 2020-03-26 buvo gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriais ieškovė prašo ieškinį nagrinėti dalyje dėl 910,00 Eur skolos priteisimo pagal 2019-05-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. IVV00084685, o likusioje dalyje ieškinio atsisako. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovė nurodė, kad atsakovės vadovas H. Š. 2019-02-14 elektroninio susirašinėjimo su ieškovės darbuotojais metu nurodė, kad sutinka, kad būtų atlikti remonto darbai, t. y. išimtas, išardytas variklis jo diagnostikai. Ieškovės vertinimu, atsakovas nepagrįstai teigia, jog dėl atliktų remonto darbų nebuvo tartasi ir tokiu būdu siekia išvengti mokėjimo už ieškovės atliktus remonto darbus ir suteiktas paslaugas (el. b. l. 30-31).

Atsiliepdama į ieškovės rašytinius paaiškinimus, 2020-04-02 atsakovė pateikė papildomus argumentus, nesutikdama su 910 Eur dydžio suma pagal ketvirtąją sąskaitą, nurodydama, kad ši suma nepagrįstai didelė (el. b. l. 36).

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Teisėjų tarybos 2020 m. kovo 13 d. rašte Nr. 36P-47-(7.1.10) išdėstytas rekomendacijas, pateiktas reaguojant į koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės Lietuvoje didėjimą, taip pat 2020 m. kovo 16 d. teismo pirmininko įsakymu Nr. V-107 Dėl prevencinių priemonių dėl koronaviruso (covid-19) plitimo įgyvendinimo, kartu vykdant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, taip pat gautą atsakovės prašymą dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, o ieškovei neprieštaraujant, teismas civilinę bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 4 dalis). 

Civilinė byla dėl dalies reikalavimų nutraukiama. Ieškinys tenkinamas iš dalies. 

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė sudarė 2018-03-01 techninės priežiūros, remonto ir atsarginių dalių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2018/014, pagal kurią ieškovė atsakovei pardavė prekes, bei suteikė remonto paslaugas. Ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras, iš kurių tris šalys pasirašė bendrai 705,99 Eur sumai: 2019-03-12 Nr. IVV00083717 35 Eur sumai; 2019-03-23 Nr. IVV00083874 38,76 Eur sumai; 2019-04-05 Nr. IVV00084037 632,23 Eur sumai. 2019-05-30 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. IVV00084685 910 Eur sumai, kuri į bylą pateikta be atsakovės vadovo parašo. 

Iš minėtų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad jose nurodytų sumų apmokėjimo terminai civilinės bylos iškėlimo dieną buvo suėję. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, jog po civilinės bylos iškėlimo (2020-01-17), ieškovei 2020-02-10 sumokėjo 706,71 Eur sumą, mokėjimo orderio įraše „mokėjimo detalės“ nurodant duomenis - „IVA00003119, IVV00083631, IVV00083717, IVV00083874“. 

Byloje taip pat nustatyta, jog ieškovė su atsakove sudarė 2019-01-10 automobilių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2019-01 TR-L004, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti atsakovei naują automobilį Iveco Daily 35S18A8V. Sutarties 1.2 punkte šalys susitarė, kad automobilis turi būti pristatytas ir perduotas atsakovei per 13 darbo savaičių nuo sutarties įsigaliojimo. Šalių sutarta kaina už automobilį – 33 577 Eur (sutarties 3.1 punktas). Pagal Sutarties 3.2 punktą šalys susitarė, kad atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei avansu 1001,50 Eur sumą, per vieną darbo dieną nuo sutarties pasirašymo dienos ir 9000 Eur sumokami atsiimant automobilį, o likę mokėjimai nuo automobilio pirkimo - pardavimo sutartyje numatytos kainos vykdomi dalimis, kiekvieną mėnesį po 2947 Eur, iš viso 8 mėnesius iki visiškos sutartyje numatytos kainos apmokėjimo.

Nustatyta, jog pagal 2019-06-18 priedą prie sutarties Nr. 2019-01 TR-L004, ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė sutartyje nurodytą automobilį. Ieškovė išrašė 2019-06-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. IVA00003363 33 577 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad mokėjimai privalo būti vykdomi pagal sutarties Nr. 2019-01 TR-L004 3.2 punktą, o galutinė apmokėjimo data – 2020-02-17.

Byloje nėra ginčo, jog atsakovė sumokėjo 1001,50 Eur avansą ir dalinę 9000 Eur įmoką pagal sutarties 3.2 punktą. Atsakovė pateikė rašytinius įrodymus, jog ieškovei 2020-02-10 sumokėjo 10 000 Eur, 2020-03-18 sumokėjo 3000 Eur, o 2020-03-24 sumokėjo 10 575,50 Eur sumą, mokėjimo orderių įraše „mokėjimo detalės“ nurodant duomenis „IVA00003363“. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė ieškovei pagal 2019-06-18 PVM sąskaitą faktūrą Serija Nr. IVA00003363, sumokėjo visą 33 577 Eur (1001,50 Eur + 9000 Eur + 3000 Eur + 10 000 Eur + 10 575,50 Eur) sumą.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktu, teismas nutraukia civilinę bylą, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė. Ieškovė, atsižvelgus į tai, kad atsakovė pateikė Luminor Bank AS 2020-02-10 mokėjimo orderius Nr. 6042 ir Nr. 6044, kurie patvirtina atliktus mokėjimus pagal PVM sąskaitas faktūras: Nr. IVV00083717, Nr. IVV00083874, Nr. IVV00084037 bei mokėjimus pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. IVA00003363, taip pat 2020-03-18 ir 2020-03-24 mokėjimo orderius Nr. 6176 ir Nr. 6208, kurie patvirtina visišką atsiskaitymą pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. IVA00003363, teismo prašo ieškinį nagrinėti dalyje dėl 910,00 Eur skolos priteisimo.

Pripažintina, kad likusioje dalyje ieškovė ieškinio atsisakė. Teismas, įvertinęs tai, kad su ieškove buvo iš dalies atsiskaityta ir pati ieškovė dėl minėtų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo pretenzijų atsakovei neturi, priima ieškinio atsisakymą dėl  26 154,24 Eur (pagal PVM sąskaitas faktūras: Nr. IVV00083717, Nr. IVV00083874, Nr. IVV00084037, Nr. IVA00003363) ir civilinė byla šioje dalyje nutraukiama.

Ieškovė 2020-03-26 rašytiniais paaiškinimais tikslindama ieškinio reikalavimą, prašo priteisti iš atsakovės 910,00 Eur pagal 2019-05-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IVV00084685. Atsakovė nesutinka su reikalaujama priteisti suma, motyvuodama, kad nebuvo sutarta dėl šios sumos už variklio diagnostikos darbus ir ji yra nepagrįstai didelė.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnį (reglamentuojantį paslaugų sutartį) ir 6.720 straipsnio 3 dalį (paslaugų kaina ir apmokėjimas), už suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. 

Remiantis CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnis). Pagal CK 6.205 straipsnį, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. 

Šalys 2018-03-01 sudarė Techninės apžiūros, remonto ir atsarginių dalių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2018/014. Minėtos sutarties 1 punkte sutarė, kad vykdytojas (ieškovė) įsipareigoja atlikti užsakovui (atsakovei) nuosavybės ar naudojimo teise priklausančių automobilių „Iveco“ techninę apžiūrą ir remontą, parduoti atsargines dalis ir eksploatacines medžiagas, pagal užsakovo užsakymą, o užsakovas įsipareigoja tinkamai atliktą darbą bei pateiktas prekes priimti ir sumokėti sutartyje numatyta tvarka. Pagal sutarties Nr. 2018/014 16 punktą, užsakovas (atsakovė) už atliktus darbus ir/ar parduotas prekes apmoka pagal vykdytojo pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Užsakovo pareikštos vykdytojui pretenzijos dėl atliktų darbų ar/ir pateiktų prekių kokybės bet kokiu atveju neatleidžia užsakovo nuo pareigos apmokėti už atliktus darbus ar/ir pateiktas dalis, tačiau vykdytojas privalo vykdyti savo įsipareigojimus, numatytus sutarties 9 punkte (Sutarties 23 punktas). 

Remiantis ieškovės pateiktais papildomais dokumentais, t. y. šalių elektroniniu susirašinėjimu, atsakovės vadovas H. Š. elektroniniu paštu patvirtino ieškovei, kad sutinka dėl automobilio variklio išėmimo, išardymo ir diagnostikos atlikimo. Pateiktoje 2019-05-30 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. IVV00084685 nurodyta, kad ieškovė atliko automobilio variklio nuėmimo ir išardymo darbus, už kuriuos paskaičiuota 910 Eur suma, o apmokėjimo terminas buvo iki 2019-06-29.

Nors atsakovė atsiliepime teigė, kad apie išrašytą PVM sąskaitą faktūrą nežinojo, neva, transporto priemonės remonto darbai nebuvo suderinti su atsakove, taip pat nebuvo užsakymo juos atlikti, o atliktų darbų kaina yra nepagrįstai didelė, teismui nėra pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais. Pagal ieškovės pateiktą elektroninį susirašinėjimą matyti, kad su atsakove buvo derinti variklio remonto darbai, atsakovė davė sutikimą juos atlikti, todėl laikytina, kad ji žinojo apie atliekamus darbus ir turi pareigą už juos sumokėti. Vien deklaratyvūs teiginiai apie nepagrįstai didelę variklio išardymo ir diagnostikos darbų kainą negali paneigti atsakovės pareigos sumokėti ieškovei už realiai atliktus darbus.

Remiantis minėtomis teisės aktų nuostatomis ir šalių pasirašyta sutartimi Nr. 2018/014, atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei už jos suteiktas remonto darbų paslaugas. Duomenų, kad ieškovė suteiktas paslaugas būtų atlikusi nekokybiškai, byloje nėra. Atsižvelgus į tai, ieškovės reikalavimas dėl 910 Eur priteisimo pagal 2019-05-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. IVV00084685 tenkintinas.

Atsakovei praleidus piniginės prievolės sumokėjimo terminą, remiantis Civilinio Kodekso 6.37, 6.210, 6.261 straipsniais, bei ieškovei prašant, yra pagrindas iš atsakovės ieškovės naudai priteisti 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 910 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos. Šioje dalyje nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė už pareikštą ieškinį sumokėjo 609 Eur žyminį mokestį. Tikslindama ieškinio reikalavimus, ieškovė atsiėmė ieškinį dalyje dėl 26 154,24 Eur sumos, o tai sudaro 588,00 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė atsiėmė šią dalį ieškinio iki civilinės bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ieškovei grąžintina 441,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Už reikalavimą dėl 910 Eur skolos priteisimo mokėtinas 20,00 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos ieškovei iš atsakovės (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). 

Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniais, 268-270 straipsniais, 307 straipsniu, 

n u s p r e n d ž i a :

civilinę bylą Nr. e2-5044-631/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmitto“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ZR Transport“ dėl skolos priteisimo dalyje dėl 26 154,24 Eur sumos nutraukti. Likusioje dalyje ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmitto“, j. a. k. 186083521, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ZR Transport“, j. a. k. 302500085, 910,00 Eur (devynis šimtus dešimt eurų 00 ct) skolos.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmitto“, j. a. k. 186083521, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ZR Transport“, j. a. k. 302500085, 6 (šešių) procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą 910 eurų sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 17 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmitto“, j. a. k. 186083521, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „ZR Transport“, j. a. k. 302500085, 20 Eur (dvidešimt eurų  00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transmitto“, j. a. k. 186083521, 441,00 Eur žyminį mokestį (2019-12-11 mokėjimo nurodymas Nr. 8461 ir 2020-01-02 mokėjimo nurodymas Nr. 8600  per AB „Swedbank“), išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi įsiteisėjusiu sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

        Teisėja                                                                        Gitana Butrimaitė