PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 13 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Laimanto Misiūno ir Birutės Valiulienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Palūšės turas“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1239-277/2018 pagal ieškovės Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regiono parko direkcijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Palūšės turas“, tretiesiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Picukė“, dėl skolos (nesumokėto nuomos mokesčio) ir netesybų priteisimo, 

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Palūšės turas“ Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regiono parko direkcijai: 1) 25 129 Eur skolą už nesumokėtą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2017-07-27 iki 2018-07-31 pagal pateiktas PVM sąskaitas – faktūras; 2) 1793,93 Eur dydžio netesybas (delspinigius) už nesumokėtą nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2017-07-27 iki 2018-07-31; 3 ) atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo.

2.       Nurodė, kad ieškovė su Saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir VšĮ „Palūšė“ vykdė Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą „Palūšės turizmo centro rekonstrukcija, pritaikant šiuolaikiškam turistų aptarnavimui ir kompleksinei veiklai“. Projekto metu buvo atnaujintas pagrindinis turizmo centro pastatas kavinė - valgykla, pastatyti šeši nauji pastatai turistų poilsiui, sutvarkyta aplinka, sukurta reikalinga infrastruktūra. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2014-07-22 nutarimu Nr. 728 pavedė Tarnybai įgyvendinti viešojo ir privataus sektoriaus partnerystės projektą „Turizmo komplekso Palūšėje plėtra“. Trys vykdyti koncesijos konkursai neįvyko, nes nebuvo norinčių juose dalyvauti. Ketvirtojo koncesijos konkurso metu buvo gautos dviejų dalyvių paraiškos. 2017-04-13 konkurso dalyviams buvo sudaryta galimybė išsamiai apžiūrėti turizmo centro komplekso patalpas ir šiame komplekse esančius poilsio namelius. Tai patvirtina konkurso dalyvių pasirašytas apžiūros susirinkimo protokolas ir prie jo pridedamas Palūšės turizmo centro centrinio pastato ir šešių poilsio namelių defektų sąrašas.

3.       Tarnyba, ieškovė, konkursą laimėjusi UAB „Picukė“ ir jos įsteigta paslaugų teikimo projekto bendrovė atsakovė UAB „Palūšės turas“ 2017-04-27 sudarė Partnerystės (koncesijos) sutartį „Dėl viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Turizmo komplekso Palūšėje plėtra“ įgyvendinimo“ (toliau – Koncesijos sutartis). Siekiant , kad koncesijos sutartis įsigaliotų pilna apimtimi, 2017-07-24 Direkcija ir Projekto bendrovė UAB „Palūšės turas“ pasirašė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šalys 2017-07-27 pasirašė Valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą.

4.       Direkcijos ir UAB „Palūšės turas“ pasirašytos Nuomos sutarties 2 punkte nustatyti šalių sutarti kasmetiniai nekeičiami nuomos mokesčio už perduotą naudotis turtą per mėnesį dydžiai - 2017 ir 2018 metams po 2050 Eur per mėnesį su PVM. Nuomos sutartyje aptarta, kad nuomos mokestis mokamas kas mėnesį kartu su koncesijos mokesčiu, o nesumokėjus laiku mokami 0,04 procento delspinigiai.

5.       Direkcija nuo 2017 m. rugpjūčio skaičiavo atsakovei perduoto valstybei priklausančio turto nuomos mokestį ir kas mėnesį teikdavo PVM sąskaitas – faktūras.

6.       2017-08-29 antrame Koncesijos komisijos (sudaryta iš Projekto bendrovės ir Direkcijos) posėdyje UAB „Picukė“ atstovai pateikė pretenzijas dėl centrinio pastato patalpų būklės, išsakė nuomonę dėl nuomos mokesčio nemokėjimo arba jo sumažinimo. Kituose posėdžiuose koncesininko atstovai palaikė poziciją, kad nuomininkė neprivalo mokėti nuomos mokesčio, investavimo laikotarpiu. Atsakovė nurodė, kad nuomos mokestis turėtų būti mokamas tik nuo 2018-12-10, kai baigsis investavimo laikotarpis, su tokia pozicija Direkcija nesutiko.

7.       Nuomininkė kreipėsi pranešimu į ieškovę, nurodydama, kad turto perdavimo - priėmimo metu buvo apžiūrėtos patalpos ir nustatyti defektai nurodyti akte, bet vėliau visa eilė defektų ir trūkumų nustatyta remontuojant bei ruošiantis pradėti eksploatuoti išsinuomotas patalpas. Nuomininkė išsakė vertinimą, kad jos nustatytų defektų ir trūkumų apimtis bei mastas yra žymiai didesnis nei buvo koncesijos dalyvių ir nuomotojos atstovų nustatyta pirminės apžiūros 2017-04-13 metu. Atsakovė nurodė, kad nuomininkė negali naudotis išsinuomotu turtu, ji nemokės ne tik koncesijos, bet ir nuomos mokesčio.

8.       Nurodė, kad koncesijos ir nuomos mokesčiai yra skirtingi, mokami skirtingiems asmenims. Koncesijos mokestis – tai Projekto bendrovės Suteikiančiajai institucijai mokamas atlygis už suteiktą koncesiją, o nuomos mokestis – tai Projekto bendrovės Direkcijai mokamas mokestis už perduotą valdyti ir naudoti turtą.

9.       Atsakovė savo atsisakymą mokėti nuomos mokestį grindė tuo, kad po 2017-04-12 naujai atsiradusių defektų negali pilnai naudotis dalimi nuomojamų patalpų. Be to, atsakovės įsitikinimu negalint pilnai naudotis perduotu valstybei priklausančiu turtu ir nesibaigus investicijų atlikimo laikotarpiui, kuris baigsis 2018-12-10, Koncesijos sutarties ir jos priedo – Nuomos sutarties sąlygos leidžia jai nemokėti ne tik koncesijos, bet ir nuomos mokesčio. Ieškovė pabrėžė, kad Koncesijos sutarties 3 punktu ši sutartis visa apimtimi įsigalioja kitą darbo dieną po to, kai įvykdomos visos Sutarties 4 priede numatytos išankstinės Sutarties įsigaliojimo sąlygos. Koncesijos sutarties 4 priede, kaip viena iš Koncesijos sutarties įsigaliojimo pilna apimtimi sąlygų - Nuomos sutarčių dėl Perduoto turto sudarymas. Išpildant šią sąlygą, Nuomos sutartis su atsakove buvo sudaryta 2017-07-24. Nuomos sutartis turi būti vertinama kaip Koncesijos sutarties dalis.

10.       Ieškovė nurodė, kad neturi tikslo nutraukti su atsakove sudarytos Nuomos sutarties, o tik siekia išieškoti įsiskolinimą už nuomos mokestį, kurio atsakovė sistemingai nemoka, kas ieškovės nuomone, reiškia prievolės netinkamą vykdymą ir sistemingą prievolės įvykdymo termino praleidinėjimą, todėl atsakovei paskaičiuoti 1793,73 Eur dydžio delspinigiai 2018-07-31, už 12 mėnesių laikotarpį, pradedant skaičiuoti nuo 2017-07-27 (ieškinio teismui pateikimo dienos) dienos.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11.       Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2018-10-15 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš UAB „Palūšės turas“ Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai 25 129 Eur nuo 2017-07-27 iki 2018-07-31 nesumokėtą nuomos mokestį ir 1793,93 Eur delspinigius, iš viso 26 922,93 Eur. Priteisė iš UAB „Palūšės turas“ į valstybės biudžetą 819,16 Eur bylinėjimosi išlaidų (808 Eur žyminio mokesčio ir 11,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu).

12.       Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad šalių santykius koncesijos ir valstybės turto nuomos srityje reglamentuoja viešosios teisės normos (Koncesijų įstatymas, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gruodžio 14 d. nutarimu „Dėl valstybės materialiojo turto nuomos“ patvirtintas Valstybės ilgalaikio materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašas), todėl Civilinio kodekso (toliau – CK) normos taikomos tiek, kiek šių santykių nereglamentuoja atitinkami įstatymai, taip pat CK įsakmiai nurodytais atvejais.

13.       Teismas vertino, kad atsakovės teiginiai dėl atleidimo nuo nuomos mokesčio investiciniu laikotarpiu prieštarauja Nuomos sutarties turiniui, nes Sutarties 2 punktas, nepaisant Koncesijos sutartimi nustatyto investicinio laikotarpio iki 2018-12-10, nustato konkrečius kas mėnesį mokamo nuomos mokesčio dydžius 2017 ir 2018 metams. Teismas atmetė atsakovės teiginį dėl jos atleidimo nuo nuomos mokesčio investicijų atlikimo laikotarpiu kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir Nuomos sutarčiai. Teismas sprendė, jog Nuomos sutarties 3 punkto nuostata, kad nuompinigiai mokami kas mėnesį kartu su koncesijos mokesčiu apibrėžia tik šių mokesčių sumokėjimo momentą laikotarpiu, kai mokami abu mokesčiai.

14.       Atsakovės argumentus, kad nuomos mokestis turi būti sumažintas visa apimtimi dėl to, jog paaiškėjo paslėpti centrinio pastato trūkumai ir apgyvendinimo namelių trūkumai, kliudantys naudoti juos pagal paskirtį, kurių ieškovė nepašalina, teismas vertino kaip nepagrįstus. Pažymėjo, kad Koncesijos konkurso metu 2017-04-13 konkurso dalyviams buvo sudaryta galimybė išsamiai apžiūrėti turizmo centro komplekso patalpas ir komplekse esančius poilsio namelius. Surašytas ir konkurso dalyvių parašais patvirtintas Apžiūros susirinkimo protokolas ir jo priedas „Palūšės turizmo centro centrinio pastato ir 6 (šešių) poilsio namelių defektų sąrašas“. Nuomojami pastatai buvo dar kartą apžiūrėti po nuomos sutarties sudarymo, perduodant juos nuomininkei 2017-07-27. 

15.       Teismas akcentavo, kad apžiūrų metų nustatyti statinių trūkumai neatgrasė atsakovės nuo Koncesijos ir Nuomos sutarties sudarymo. Pagal Koncesijos sutarties 8 priedo „Rizikos pasiskirstymo tarp šalių matrica“ 6.1. punktą atsakovė prisiėmė informacijos apie perduoto turto būklę prieš perduodant jį valdyti ir naudoti tinkamumo bei šios informacijos prieinamumo stokos riziką. Pagal Nuomos sutartį atsakovė įsipareigojo atlikti nuomojamo turto paprastąjį ir kapitalinį remontą, nustatant, kad nuomininko šiems darbams atlikti panaudotos lėšos į nuompinigius neįskaitomos ir nuomininkas neturi teisės į šių išlaidų atlyginimą (Nuomos sutarties 4, 9.2 punktai). Teismas vertino, kad sumažinti nuomos mokestį dėl išnuomoto daikto trūkumų, kurie nuomininkei faktiškai buvo žinomi Nuomos sutarties sudarymo ir daikto perdavimo metu nėra teisinio pagrindo.

16.       Teismas darė išvadą, kad atsakovė 2017-07-27 iki 2018-07-31 turėjo sumokėti ieškovei 25 129 Eur nuomos mokestį, bet be teisėto pagrindo nesumokėjo, todėl yra pagrindas priteisti nuomos mokestį ir Nuomos sutartyje nurodyto dydžio delspinigius.

17.       Kadangi ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista, todėl teismas sprendė, kad 808 Eur žyminis mokestis ir bylos nagrinėjimo metu teismo patirtos 11,16 Eur pašto išlaidos išieškomas į valstybės biudžetą iš atsakovės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

18.       Atsakovė UAB „Palūšės turas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018-10-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

19.       Mano, kad skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir naikintinas. Teismas netinkamai aiškino ir taikė ginčo santykiams kvalifikuoti reikšmingas materialiąsias teisės normas ir netinkamai vertino įrodymus bei pažeidė procesines teisės normas.

20.       Pažymi, kad dar vykdant konkurso procedūras, 2017-04-13 UAB ,,Picukė” kartu su dar vienu konkurso dalyviu dalyvavo Turizmo komplekso objektų (centrinio pastato ir 6 poilsio namelių) apžiūroje, kurios metu buvo surašytas apžiūrėtų objektų defektų sąrašas. Šiame defektų sąraše buvo nurodyti tik išoriškai matomi statinių trūkumai ir defektai. Tačiau, atsakovei, perdavus turtą ir pradėjus vykdyti Koncesijos sutartį, paaiškėjo, kad ji negali naudotis Koncesijos sutarčiai vykdyti perduotu turtu dėl esminių to turto paslėptų defektų, kurie nebuvo aptarti 2017-04-13 perduotų objektų defektų sąraše, t.y. paaiškėjo, kad neveikia centrinio pastato ventiliacijos sistema, yra esminiai centrinio pastato stogo bei terasų defektai, neveikė signalizacijos sistema ir kt. Šie defektai negalėjo būti matomi išoriškai apžiūrint perduotus atsakovei objektus, ir dėl jų atsakovė negalėjo pradėti vykdyti Koncesijos sutartyje numatytos veiklos.

21.       Mano, kad ieškovė žinojo apie perduoto turto paslėptus defektus, todėl pažeidė Koncesijos sutartį. Atsakovė, negalėdama vykdyti sutarties dėl to, kad ieškovė ir Tarnyba iš esmės perdavė visiškai kitos kokybės daiktus nei buvo numatyta Koncesijos sutartyje bei konkurso sąlygose jau 2018-08-29 įvykusiam Komisijos posėdžiui pateikė pretenzijas bei jas patvirtinančius įrodymus dėl neaptartų paslėptų perduoto Turto defektų, taip pat pasiūlė sumažinti nuomos mokesčio dydį. Komisijos posėdžio metu ieškovė sutiko su pretenzijomis, įsipareigojo kreiptis dėl Centrinio pastato ventiliacijos sistemos sutvarkymo bei įsipareigojo pašalinti nurodytus Centrinio pastato stogo, terasų ir kt. defektus, tačiau šie trūkimai nėra pašalinti iki šiol. Todėl 2017-09-22 atsakovė informavo ieškovę, kad nepriėmus sprendimo dėl nustatytų trūkumų ir defektų pašalinimo bei neinformavus apie tai iki 2017-10-01, pasilieka teisę nutraukti Nuomos sutartį prieš terminą su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis.

22.       Esant tokiai situacijai, Komisijos posėdyje buvo nuspręsta sprendimą dėl galimybės perkelti nuomos mokesčio mokėjimą vėlesniam laikotarpiui atidėti iki kito Komisijos posėdžio. Tačiau nors komisijos sprendimas šalims yra privalomas, nei perduoto turto trūkumų pašalinimo, nei nuomos mokesčio mokėjimo klausimas nebuvo išspręstas, kas rodo, kad ieškovė nesąžiningai kreipėsi į teismą. Ieškovė nesiėmė jokių veiksmų, kad įvykdytų prisiimtus įsipareigojimus dėl perduotų daiktų defektų pašalinimo.

23.       Mano, kad pagal Nuomos sutarties nuostatas, pareiga mokėti nuomos mokestį kyla tik nuo 2018-12-10, t.y. investicijų į turtą termino pabaigos, o ne nuo Turto perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos 2017-07-27, kaip įrodinėjo ieškovė.

24.       Nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nuomos mokestis turėjo būti mokamas nuo Turto perdavimo dienos. Mano, kad teismas netinkamai aiškino Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio nuostatas. Turtas atsakovei buvo perduotas naudotis Koncesijos sutarties vykdymui. Koncesijų įstatymo nuostatos numato, kad valstybės ir/ar savivaldybių turtas gali būti perduotas koncesininkui ne tik nuomos, tačiau ir kitokių įstatymuose numatytų sutarčių pagrindu. Apeliantė akcentuoja šiuo metu galiojančią Koncesijų įstatymo 16 straipsnio 1 dalies redakciją, numatančią, kad koncesininkui koncesijos sutarties galiojimo laikotarpiu be atskiro konkurso gali būti perduotas valdyti, naudoti ir juo disponuoti patikėjimo teise, panaudos pagrindais arba nuomos teisėmis valstybei, savivaldybei ir (ar) suteikiančiajai institucijai nuosavybės teise priklausantis turtas, reikalingas koncesijos sutarčiai įgyvendinti, įskaitant turtą, kuris pagal Lietuvos Respublikos Konstituciją išimtine nuosavybės teise priklauso valstybei. Todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad investicijų laikotarpiu atsakovė negalėjo naudoti Turto neatlygintinai.

25.       Mano, kad ginčo santykiams kvalifikuoti taikytinos ir Investicijų įstatymo nuostatos, kad valstybės ir (ar) savivaldybės turtas partnerystės sutartyje nustatytai veiklai vykdyti privačiam subjektui taip pat gali būti perduodamas panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudoti. Be to, aplinkybę, kad atsakovė neprivalėjo investicijų laikotarpiu mokėti nuomos mokesčio, įrodinėjo ir Nuomos sutarties sąlygomis, reglamentuojančiomis nuomos mokesčio mokėjimo taisykles, tačiau sprendime dėl šių Nuomos sutarties sąlygų nepasisakyta.

26.       Nuomos sutarties nuostata dėl nuomos mokesčio mokėjimo yra blanketinė, nurodanti, kad nuomos mokesčio mokėjimui yra taikomos tokios pačios taisyklės kaip ir koncesijos mokesčio mokėjimui. Pastarojo mokesčio mokėjimo taisyklės įtvirtintos Koncesijos sutarties 3 priede ir nustato, kad mokestis Projekto bendrovės mokamas Suteikiančiajai institucijai kas mėnesį, išskyrus Sutartyje nustatytą Investicijų atlikimo laikotarpį ar statinių remonto metu, kai negali naudotis Perduotu turtu, ar kitas Sutartyje nurodytas sąlygas. Nuomos sutartyje numačius, kad nuompinigiai mokami kas mėnesį kartu su koncesijos mokesčiu, o pastarąjį numačius mokėti tik atlikus investicijas, ne vėliau kaip iki 2018-12-10, ieškovė nepagrįstai šį mokestį reikalavo mokėti neatsiradus Nuomos sutartyje numatytam jo mokėjimo terminui.

27.       Nuomos sutarties sąlygos, numatančios nuomos mokesčio mokėjimo taisykles nebuvo ginčijamos ir yra galiojančios, todėl bylą nagrinėjęs Teismas privalėjo jomis vadovautis ir jas vertinti.

28.       Be to, aiškinimas, kad nuomos mokesčio mokėjimas turėtų būti mokamas tik atsiradus pareigai mokėti koncesijos mokestį, atitinka ir bendruosius sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijus. Apeliaciniame skunde cituojama kasacinio teismo praktika susijusi su Koncesijos sutarčių vykdymu.

29.       Pabrėžia, kad išlyga nemokėti nuomos mokesčio kartu su koncesijos mokesčiu investicijų atlikimo metu, lėmė atsakovės apsisprendimą dalyvauti konkurse. Jei ieškovė būtų suformulavusi sąlygą, numatančią koncesininkui pareigą mokėti nuomos mokestį ir investicijų atlikimo laikotarpiu, ir aiškinęs pareigą mokėti nuomos mokestį taip, kaip tai pradėjo aiškinti po Koncesijos sutarties sudarymo, ketvirtasis konkursas taip pat akivaizdžiai būtų neįvykęs.

30.       Mano, kad net ir pripažinęs, kad nuomos mokestį atsakovė privalėjo mokėti nuo turto perdavimo momento, teismas privalėjo pasisakyti dėl CK 6.485 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto nuomininkų teisių gynimo būdų taikymo, kuriuo rėmėsi atsakovė teigdama, kad perduotas turtas yra su trūkumais.

31.       Teismas ne tik visiškai ignoravo byloje pateiktus įrodymus, kad ieškovė pripažino, kad perdavė atsakovei daiktus su paslėptais defektais, bet nepagrįstai konstatavo, kad neva šie trūkumai atsakovei buvo žinomi, kas atsakovės nuomone rodo, kad teismas arba netyrė ir nevertino dalies byloje pateiktų įrodymų, arba buvo akivaizdžiai šališkas.

32.       Teismui, net neatlikus įrodymų apie paslėptus trūkumus vertinimo, tačiau padarius išvadą, kad tokių trūkumų nebuvo, ieškovė įgijo pagrindą jomis ateityje remtis ir nebepripažinti paties neginčytinų trūkumų, bei atsisakyti savo įsipareigojimų šiuos trūkumus pašalinti, arba nustatyti kitokį tokių trūkumų šalinimo mechanizmą.

33.       Pažymi, kad atsakovė nekelia pretenzijų dėl daiktų trūkumų, kurie buvo užfiksuoti Defektų sąraše prie 2017-04-13 Turto apžiūros akto, surašytame prieš pasirašant Koncesijos sutartį. Bylą nagrinėjęs teismas sprendė ginčą, neišskirdamas, kurie defektai buvo numatyti Defektų akte, o kurie buvo įvertinti kaip paslėpti trūkumai.

34.       Atkreipia dėmesį, kad 2018-09-25 teismo posėdžio metu bylą nagrinėjančio teismo teisėjo komentarai, dėl atsakovės pateikto įrodymo - 2018-07-03 Turto būklės įvertinimo akto ir jame nurodytų Turto defektų dar nepradėjus nagrinėti bylos, taip pat teismo išankstinis šiame akte nurodytų defektų, kuriuos surašė techninės priežiūros specialistas D. V. (turintis specialių žinių), atskleidžia ne tik teismo šališkumą, tačiau ir tai, kad teismas neturi specialių žinių, nesuprato bylos esmės bei kas yra laikoma paslėptais defektais.

35.       Atsakovės veiklos pobūdis - turizmo paslaugų teikimas, susijęs su svečių poilsio Centriniame pastate organizavimu bei svečių apgyvendinimu, dėl nustatytų nekilnojamųjų daiktų paslėptų trūkumų, kurių nebuvo įmanoma nustatyti išoriškai apžiūrint daiktus 2017-04-13, atsakovė negalėjo naudoti šių daiktų pagal paskirtį. Nuomininkei buvo žinoma, jog perduodami statiniai reikalingi turizmo paslaugų organizavimui, todėl dėl nustatytų defektų nesant galimybės naudoti jų pagal tikslinę paskirtį, ieškovė nesiėmė jokių veiksmų trūkumams pašalinti, turi prisiimti ir riziką dėl sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo.

36.       Aplinkybė, kad dėl perduotų daiktų esminių trūkumų atsakovė negalėjo vykdyti veikos bei atsižvelgiant į tai, kad CK 6.485 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta galimybė mažinti nuomos mokestį, neapibrėžiant mažinimo dalies, nuomos mokestis net ir pripažinus, kad jis mokėtinas nuo Turto perdavimo momento, turėjo būti sumažintas visa jo apimtimi.

37.       Be to, ieškovė vengdama ištaisyti daiktų trūkumus ar sudaryti galimybę šiuos trūkumus ištaisyti pačiai atsakovei, pažeidė tinkamo bendradarbiavimo pareigą ir piktnaudžiavo materialiosiomis teisėmis. Teismas visiškai nevertino ieškovės nebendradarbiavimo pareigos ir šios pareigos nevykdymo reikšmės ginčo santykiams kvalifikuoti.

38.       Atitinkamai negalėjo būti patenkintas ir reikalavimas priteisti sutartines netesybas. Ieškovė pati sudarė situaciją, kad dėl jo kaltės atsakovė negalėjo naudotis perduotais daiktais ir taip susikūrė galimybę skaičiuoti delspinigius bei tokiu būdu gauti naudą, neteisėtai praturtėti.

39.       Apeliantė mano, kad teismas priimdamas įrodymus padarė esminius proceso pažeidimus bei skunde dėsto abejones dėl galimo teismo šališkumo atsisakant priimti jos teikiamą įrodymą -2018-07-03 Techninio prižiūrėtojo D. V. parengtą pagal Nuomos sutartį perduotų pastatų būklės įvertinimo aktą bei atmetus prašymą paskirti techninę statybos ekspertizę.

40.       Apeliantė nurodo, kad teismas neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą, neįvertino, kad ieškinys buvo pateiktas elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl žyminis mokestis, priteistas iš ieškovės turėjo būti sumažintas iki 75 proc.

41.       Mano, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo atsisakė priimti atsakovės pateiktą 2018-07-03 Turto būklės įvertinimo aktą, todėl prašo šį įrodymą priimti ir vertinti. Taip pat prašo priimti ir sąmatą, kuri nebuvo pateikta pirmos instancijos teismui, nes atsakovė nereiškė reikalavimo priteisti išlaidų trūkumų šalinimui, o buvo pasirinkusi kitą teisių gynimo būdą.  

42.       Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

43.       Direkcijos vertinimu, aplinkybė, kad tarp šalių, kaip Koncesijos sutarties įsigaliojimo pilna apimtimi sąlyga, buvo pasirašyta Nuomos sutartis su numatytais nuompinigių dydžiais ir 2017-2018 metams, tik patvirtina, kad tarp bylos šalių susiklostė atlygintiniai nuomos teisiniai santykiai, bet ne neatlygintiniai panaudos, kaip teismui bando įteigti apeliantė.

44.       Pirmosios instancijos teismas teisingai ir tinkamai taikė Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo nuostatas ir pagrįstai konstatavo, kad apeliantė nepriskirtina subjektams, kurie galėtų neatlygintinai valdyti ir naudoti valstybės turtą.

45.       Sutinka su pirmosios instancijos teisme atliktu Koncesijos sutarties ir Nuomos sutarčių turinio vertinimu. Apeliantės pateikiami prieštaringi teiginiai, nepagrindžia jos pozicijos dėl Nuomos sutarties atskirumo nuo Koncesijos sutarties. Konkurso dalyviai, pasirašydami Apžiūros susirinkimo protokolą, patvirtino, kad jie supažindinti su visa Direkcijos turima technine dokumentacija, jiems yra žinoma esama perduodamo turto būklė bei jiems suteikta visa reikalinga informacija, susijusi su paslaugų teikimo vieta. Atsakovės steigėjas, dar dalyvaudamas koncesijos konkurse, matė ir suprato, jog turtas yra su trūkumais ir laisva valia pasirašė Koncesijos sutartį, prisiimdamas atitinkamas rizikas. Pažymėtina, kad pretenzijų dėl turto būklės koncesijos konkurso metu atsakovės steigėjas nereiškė, taip pat nekvestionavo koncesijos konkurso sąlygų bei šiose sąlygose buvusių Koncesijos bei Nuomos sutarčių sąlygų, ekonominės žalos potencialiam koncesininkui požiūriu.

46.       Direkcijos nuomone, apeliantės akcentuojamas CK 6.485 straipsnio 2 dalies 1 punktas, kaip neva jos pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas, šiuo atveju netaikytinas. Pagal pasirašytos Koncesijos sutarties sąlygas atsakovei gali būti kompensuojamos tik jos atliktos investicijos į turtą, bet ne patirti nuostoliai (taip pat atsiradusių defektų taisymo sąnaudos atsakovės sąskaita). Užskaitymų iš Projekto bendrovės mokamo nuomos mokesčio ar kitokio kompensavimo nei Koncesijos, nei Nuomos sutartys nenumato.

47.       Mano, kad apeliantės argumentai, kad dėl jos teigimu paslėptų trūkumų ji negali naudotis išsinuomotais statiniais yra nepagrįsti, nes kaip matyti iš internete patalpintos atsakovės informacijos, apeliantė pilnai eksploatuoja turizmo kompleksą ir pagal savo finansines galimybes vykdo jame veiklą (teikia maitinimo, konferencijų salės nuomos, apgyvendinimo paslaugas). Be to, šiame turizmo komplekse Direkcija įvykdžiusi viešojo pirkimo procedūrą, iš atsakovės įsigijo apgyvendinimo ir maitinimo paslaugas. Direkcijos žiniomis, turizmo centro centrinio pastato patalpose atsakovė vykdo pasiruošimo darbus ir 2018-12-15 organizuoja naktinio šokių klubo atidarymą.

48.       Atsakovė nuo 2017 m. rugpjūčio mėnesio naudojasi jam perduotu valstybės turtu pagal paskirtį ir gauna iš to pajamas. Atsakovė nepagrindė jokiais įrodymais, kad ieškovė žinojo apie perduoto turto paslėptus defektus.

49.       Nors atsakovė teigia, kad Komisijos posėdžių metu įvardinti paslėpti turto trūkumai yra visai kiti nei Defektų sąraše nurodyti trūkumai, tačiau pati atsakovė, neva paslėptus defektus, įvardina bendrai, konkrečiai neišskirdama, kurie defektai jai buvo žinomi ir kurie atsirado būtent jai pradėjus vykdyti veiklą.

50.       Nesutinka su apeliantės argumentais dėl ieškovės bendradarbiavimo vengimo. Pažymi, kad Direkcija 2018 metų pavasarį įsigijo centrinio pastato ventiliacijos sistemos patikrinimo paslaugas iš UAB ,,Caverion Lietuva“, po kurių paaiškėjo, kad centrinio pastato ventiliacijos sistema yra veikianti, tiesiog už veiklą turizmo centre atsakingus asmenis reikėjo apmokyti kaip naudotis įrengta ventiliacine sistema. Be to, Direkcija buvo pasamdžiusi ir specialistą, apžiūrėti apsaugos ir signalizacijos sistemą, bei pateikti nuomonę dėl šios sistemos veikimo, tačiau, Direkcijos žiniomis, už veiklų Turizmo centro komplekse vykdymą atsakingas asmuo, pasamdytam specialistui neleido apžiūrėti apsaugos ir signalizacijos sistemos. Todėl, Direkcijos nuomone, aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės kaip tik leidžia vertinti, kad šiuo atveju turi būti keliamas klausimas dėl atsakovės tinkamo bendradarbiavimo pareigos vykdymo.

51.       Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais dėl esminių proceso pažeidimų ar galimo teismo šališkumo. Mano, kad teismas atsisakydamas skirti ieškovės prašomą ekspertizę teisės normų nepažeidė, o taip pat pagrįstai atsisakė priimti atsakovės teiktą įrodymą – 2018-07-03 techninio prižiūrėtojo D. V. parengtą pastatų būklės įvertinimo aktą, kaip pateiktą nesavalaikiai, neaiškaus turinio ir abejotinos įrodomosios vertės. 

52.       Lokalinė sąmata Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateiktas turizmo centro centrinio pastato remonto darbų paskaičiavimas, taip pat neturėtų būti priimta, nes, akivaizdu, kad šią sąmatą atsakovė galėjo pateikti ir pirmosios instancijos teisme, tačiau to nepadarė, kadangi, kaip pati teigia, nereiškė reikalavimo priteisti išlaidų trūkumų šalinimui.

53.       Trečiasis asmuo UAB „Picukė“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas analogiškais apeliaciniame skunde dėstomais argumentais, faktinėmis aplinkybėmis ir teisiniu vertinimu. Trečiasis asmuo prašo bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka.

54.       Trečiasis asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą.

55.       Pažymi, kad apeliantė, siekdama laimėti konkursą teikė galutinį pasiūlymą koncesijos konkursui ir jame buvo numatytos nuomos mokesčio lėšos, o laimėjusi koncesijos konkursą, perėmusi pastatus, atsisakė jį mokėti. Atsakovė pasirašytą Koncesijos ir Nuomos sutartį supranta ir aiškina neteisingai akivaizdžiai savo naudai, siekdama nemokamai naudotis jai perduotu valdyti ir naudoti valstybei priklausančiu turtu bei gauti iš jo pelno.

56.       Pažymi, kad Koncesijos sutarties 3 priede yra 4.3. punktas, leidžiantis esant tam tikroms sąlygoms nemokėti Suteikiančiajai institucijai koncesijos mokesčio, tačiau sąlygos, kuri atleistų atsakovę mokėti nuomos mokestį ieškovei už perduotą valdyti ir naudotis valstybės turtą, nei Nuomos, nei Koncesijos sutartyje ar jos prieduose, nėra ir tai prieštarautų specialiajam valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo teisiniam reguliavimui ir neatitiktų valstybinio turto nuomą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

57.       Be to, kaip svarbią aplinkybę ginčui trečiasis asmuo nurodo tai, kad Koncesijos sutarties 1.3. punkte yra aiškiai išdėstyta, kad šalių įsipareigojimai pagal Koncesijos sutartį arba nesutarimai dėl koncesijos sutarties dokumentuose esančių prieštaravimų ir neatitikimų yra aiškinami vadovaujantis tokia dokumentų eile - koncesijos sutartis, specifikacijos, finansinės veiklos modelis, atsiskaitymų ir mokėjimų tvarka, rizikų matrica, kitos konkurso sąlygos, kitos pasiūlymo dalys, privalomų draudimo sutarčių sąrašas, nuomos sutartys, kiti sutarties priedai. Atsakovė siekdama išvengti įsipareigojimų pagal viešosios teisės normas, siekia susikurti savo veikimo modelį vadovaudamasis bendraisiais teisės principais.

58.       Tarnyba pažymi, kad išnuomoto daikto trūkumai nuomininkei faktiškai buvo žinomi Nuomos sutarties sudarymo ir daikto perdavimo metu. Nei Koncesijos įstatymas, nei specialieji valstybės turto nuomą reglamentuojantys teisės aktai nenumato nuomos mokesčio už perduotą valdyti ir naudoti valstybės turtą nemokėjimo atvejų, ar atvejų, kad nuomininkui mažinamas sulygtas mokestis. Jei Direkcija, įvykdžiusi turto nuomos procedūras, vadovaudamasi diskrecijos teise imtų mažinti nuomos mokestį, būtų pažeistas imperatyvių teisės aktų nuostatos, nes tokie veiksmai viešosios teisės aktuose nenumatyti ir neaptarti.

59.       Nurodo, kad užskaitymų iš Projekto bendrovės mokamo nuomos mokesčio ar kitokio kompensavimo nei Koncesijos, nei Nuomos sutartys nenumato. Atsakovės prašomas taikyti CK 6.485 straipsnio 2 dalies 1 punkte pasirinktas pažeistų teisių gynimo būdas, prieštarauja jo pasirašytos Koncesijos sutarties sąlygoms ir nėra leidžiamas pagal šią Sutartį

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

60.       Apeliacinis skundas atmestinas.

61.       Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

62.       Atsakovė apeliaciniu skundu prašė priimti naują įrodymą – 2018-07-03 Turto būklės įvertinimo aktą, argumentuodamas tuo, kad pažeidžiant šalių lygiateisiškumo principą, šis įrodymas be pagrindo buvo nepriimtas pirmosios instancijos teisme. Taip pat pateikė S. Č. sudarytą Palūšės turizmo centro remonto darbų lokalinę sąmatą.

63.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. CPK 306 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2016-02-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016). 

64.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateiktų įrodymų turiniu, nutarties 63 punkte aptarto teisinio reglamentavimo kontekste sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti Turto būklės įvertinimo aktą. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios pagrįstų atsakovės teiginius dėl teismo šališkumo priimant ar vertinant įrodymus. Pritartina pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad aptariamas aktas kelia abejonių tiek dėl jo objektyvumo, tiek dėl jo įrodomosios reikšmės, o apeliantės argumentai dėl teismo šališkumo priimant įrodymus laikytini nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsisako priimti pateiktą nepasirašytos remonto darbų sąmatos kopiją. Akivaizdu, kad sąmata yra sudaryta 2018 m. spalio mėnesį, kai pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo 2018-09-25 ir atidėjo 2018-10-15 dienai sprendimo paskelbimą. Be to, apeliantė nepagrindė šio įrodymų sąsajų su ginčo dalyku bei pati pripažino, kad pirmosios instancijos teismui sąmoningai sąmatos neteikė, nes naudojosi kitu gynybos būdu. Kolegijos vertinimu, esant aptartoms aplinkybėms su apeliaciniu skundu pateiktų įrodymų priėmimas neatitiktų CPK 314 straipsnyje įtvirtintų naujų įrodymų priėmimo sąlygų, todėl šie įrodymai nepriimami. 

65.       Apeliantė 2019-02-07 pateikė prašymą dėl teismo ekspertizės skyrimo siekiant nustatyti kurie pagal koncesijos sutartį perduoto turto defektai ir trūkumai, paaiškėję ir nustatyti po 2017-04-13 apžiūros akto, kurio pagrindu buvo sudaryta turto nuomos sutartis surašymo, laikytini paslėptais defektais ir trūkumais. Ekspertizės skyrimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslą – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą, laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kt. straipsniai) (LAT 2014-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29/2014). Dalyvaujantis byloje asmuo, reikalaudamas teismo skirti ekspertizę tam tikram klausimui išsiaiškinti, turi tokį reikalavimą motyvuoti, kuo remiantis tikimasi nustatyti ar paneigti tam tikras byloje reikšmingas aplinkybes. Apeliantė prašymą apeliacinės instancijos teismui skirti ekspertizę motyvuoja pirmosios instancijos teismo padarytu esminiu proceso pažeidimu, kai buvo atsisakyta skirti teismo ekspertizę perduoto turto paslėptiems defektams ir trūkumams nustatyti. Kolegija išklausiusi teismo posėdžio garso įrašą pažymi, kad toks prašymas buvo atsakovės išsakytas tik po to, kai teismas atsisakė priimti 2018-07-03 Turto būklės įvertinimo aktą. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliantės teiginiai pirmosios instancijos teismo šio klausimo išsprendimo pažeidžiant CPK normas yra nepagrįsti. Pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad tokios ekspertizės skyrimas ginčo klausimo išsprendimui nėra aktualus, todėl toks prašymas netenkintinas ir apeliacinės instancijos teisme.

66.       CPK 321 straipsnio 1 dalis ir 322 straipsnio nuostatos numato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Prašymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 straipsnis). Trečiasis asmuo UAB „Picukė“ pateikusi prašymą bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka, argumentais nepagrindė ir teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių dėl kurių byla apeliacine tvarka turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas, kadangi visas aplinkybes, reikšmingas bylai išspręsti, tiek bylos šalys, tiek tretieji asmenys turėjo galimybę išdėstyti savo procesiniuose dokumentuose teiktuose apeliacinės instancijos teismui. Todėl teisėjų kolegija bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka ir, nepriklausomai nuo teismo posėdžio formos (žodinio ar rašytinio proceso tvarka), bylą nagrinėja iš esmės, t.y. taip, kaip įstatymas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas (apimtis).

67.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė, UAB „Palūšės turas“ laimėjusi „Viešojo ir privataus sektoriaus partnerystės projekto „Turizmo komplekso Palūšėje plėtra“ įgyvendinimo konkursą su ieškove ir trečiaisiais asmenimis 2017-06-27 sudarė Partnerystės (koncesijos) sutartį „Dėl viešojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Turizmo komplekso Palūšėje plėtra“ įgyvendinimo“. Koncesijos sutartimi UAB „Palūšės turas“, įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka teikti sutartimi aptartas paslaugas, prisiimti su tuo susijusią riziką, tinkamai valdyti ir naudoti turtą ir pasibaigus Sutarčiai jį grąžinti Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai arba Direkcijai, laiku atlikti mokėjimus ieškovei arba Direkcijai ir tinkamai vykdyti kitas savo pareigas pagal Sutartį. Ieškovė ir direkcija sutartimi įsipareigojo koncesininkui – UAB „Picutė“ teisę teikti rekonstruotos pažintinio (ekologinio) turizmo, aktyvaus poilsio bei sveikatos gerinimo infrastruktūroje Palūšėje turizmo paslaugas bei vykdyti ūkinės – komercinės turistų aptarnavimo ir susijusias veiklas, o taip pat užtikrinti perduoto turto būklės atitikimą turizmo paslaugoms taikomiems reikalavimams, taip pat įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka UAB „Palūšės turas“ suteikti valdyti ir naudoti perduotiną turtą, prisiimti sutartyje nustatytą riziką ir tinkamai vykdyti kitas savo pareigas pagal Sutartį (2.1 punktas). Koncesijos sutartyje nurodoma, kad perduotas turtas UAB „Palūšės turas“ perduodamas pagal Nuomos sutartis, kurių sudarymas yra išankstinė Sutarties galiojimo sąlyga. Už perduotą turtą projekto bendrovė (UAB „Palūšės turas“) moka pasiūlyme ir finansiniame veiklos modelyje nurodytą nuomos mokestį Direkcijai. (8.1 punktas) Teisės ir pareigos pagal nuomos sutartis laikomos perduotomis nuo Nuomos sutarčių pasirašymo ir perdavimo aktų sudarymo momento (8.2 punktas). Už perduotą turtą ieškovė ir Direkcija įsipareigojo nereikalauti jokių papildomų mokėjimų, susijusių su perduotino turto valdymu ir naudojimu, išskyrus Nuomos mokestį ir Sutarties 3 priede pateikta atsiskaitymų ir mokėjimų tvarka numatytą mokestį.

68.       2017-07-24 Aukštaitijos nacionalinio parko ir Labanoro regiono parko direkcija ir UAB „Palūšės turas“ pasirašė Nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi nuomotoja įsipareigojo perduoti nuomininkei naudoti tarp šalių sudarytos Koncesijos sutarties įgyvendinimui ilgalaikį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį materialųjį turtą ir nustatė, kad nuomininkė UAB „Palūšės turas“ įsipareigoja mokėti nuompinigius nuomotojai – Direkcijai. Sutartyje yra pateiktas nuomos mokesčio mokėjimo grafikas nuo 2017 metų iki 2036 m. nurodant konkrečią mėnesio nuomos su pridėtinės vertės mokesčiu kainą, kuri 2017-2018 metais buvo lygi 2050 Eur. Sutarties 3 punktu nustatyta, kad nuomininkė moka nuompinigius kas mėnesį kartu su koncesijos mokesčiu. Sutarties sąlygų 9.2 punktas įpareigoja nuomininkę savo lėšomis parengti turtą pasikeičiantiems metų sezonams ir atlikti nuomojamo turto paprastąjį ir kapitalinį remontą. Šių sąlygų 4 punktas numato, kad nuomininkės lėšos, panaudotos virš nurodytiems darbams (9.2 punkte) atlikti, į nuompinigius neįskaitomos, ir nuomininkas neturi teisės į šių išlaidų atlyginimą. Šalys susitarė, kad nuomos terminas nustatomas nuo šios sutarties sudarymo dienos iki Koncesijos sutarties galiojimo termino pabaigos (6 punktas). Už Nuomos sutartyje nustatytu laiku nuompinigių nesumokėjimą, Nuomos sutarties 11 punktas numato 0,05 procento delspinigių. Tos pačios dienos Direkcija ir nuomininkė UAB „Palūšės turas“ pasirašė Valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą. Šio akto 1 punkte išvardintas perduodamas ilgalaikis kilnojamasis turtas ir prie kiekvieno nekilnojamojo turto objekto, išskyrus inžinerinius tinklus ir inžinerinius statinius, yra įvardyti defektai, taip pat perduotas ir 31 568,62 Eur vertės kilnojamasis materialusis turtas. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad kiekvieną mėnesį nuo Nuomos sutarties sudarymo ji teikė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras už turto nuomą. Ginčo tarp šalių, kad pagal teismui pateiktas PVM sąskaitas – faktūras atsakovė ieškovei nemoka Nuomos sutartyje numatyto 2050 Eur kasmėnesinio nuomos mokesčio, nėra.

69.       Atsakovė atsisakymą mokėti nuomos mokestį argumentavo dviem aspektais - nuomos mokesčio mokėjimo pradžios terminu ir, kad dėl paaiškėjusių paslėptų išnuomotų daiktų trūkumų, ji negali naudoti juos pagal paskirtį, todėl CK 6.485 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu nuomos mokestis turi būti mažintinas visa apimtimi. 

70.       Pirmosios instancijos teismas atsakovės teiginius dėl atleidimo nuo nuomos mokesčio investiciniu laikotarpiu vertino kaip prieštaraujantį imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir Nuomos sutarčiai. Teismas sprendė, kad sumažinti nuomos mokestį dėl išnuomoto daikto trūkumų, kurie nuomininkei faktiškai buvo žinomi nuomos sutarties sudarymo ir daikto perdavimo metu nėra taip pat teisinio pagrindo.

71.       Apeliacinės instancijos teismas, visiškai sutinka su virš aptartomis pirmosios instancijos teismo išvadomis ir remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktų įrodymų visuma, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tenkindamas Direkcijos ieškinio reikalavimus, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti atsakovės apeliacinio skundo motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis, 320, 327 straipsniai).

72.       Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, neturi pareigos atsakyti į kiekvieną skundo argumentą, todėl pasisako tik dėl teisiškai reikšmingų atsakovės apeliacinio skundo argumentų. 

73.       Atmestini apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnio nuostatas nustatančias kokiems subjektams valstybės ir savivaldybių turtas gali būti perduodamas panaudos pagrindais laikinai neatlygintinai valdyti ir naudotis Vyriausybės arba savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Ginčui aktualiu laikotarpiu (2016-06-16-2017-12-31) galiojusi Koncesijų įstatymo 16 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad <...> sėkmingai baigusi derybas su aukščiausią įvertinimą gavusiu konkurso dalyviu, suteikiančioji institucija sudaro su juo (ir prireikus su jo įsteigta šiam tikslui įmone) koncesijos sutartį bei prireikus kitas papildomas bei susijusias sutartis, įskaitant sutartis su koncesijos projekto finansuotojais. Tai, kad šiuo metu galiojanti šio straipsnio redakcija įtvirtina, kad koncesininkui koncesijos sutarties galiojimo laikotarpiu be atskiro konkurso gali būti perduotas valdyti, naudoti ir juo disponuoti patikėjimo teise, panaudos pagrindais arba nuomos teisėmis valstybei, savivaldybei ir (ar) suteikiančiajai institucijai nuosavybės teise priklausantis turtas, reikalingas koncesijos sutarčiai įgyvendinti, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad atsakovė nėra tas subjektas, kuriam valstybės ar savivaldybių turtas gali būti perduodamas panaudos pagrindais, o taip pat įvertinus, kad atsakovė savo valia pasirašė ginčo turto Nuomos sutartį kaip Koncesijos sutarties sudarymo sąlygą, nereiškia, kad šalių santykius būtų galima kvalifikuoti kaip panaudos teisinius santykius.

74.       Nuomos sutartyje yra aiškiai nustatytas nuomos mokesčio mokėjimo grafikas, kuris nesietinas su Koncesijos sutartyje nurodytu investavimo laikotarpiu. Be kita ko, Koncesijos sutarties 24.3 punktas taip pat numato, kad Projekto bendrovė įsipareigoja už perduotą turtą mokėti Nuomos sutartyje ir Pasiūlyme nustatytą nuomos mokestį Direkcijai nuo Nuomos sutarčių pasirašymo ir perduotino turto perdavimo momento. Apeliantės subjektyvus teisinio reglamentavimo ir Sutarčių, kurių pagrindu ji valdo jai ieškovės perduotą turtą, vertinimas, nepatvirtina jos argumentų, kad iki 2018-12-20 atsakovė galėjo naudotis ginčo turtu neatlygintinai ar, kad nuomos sutartyje nustatyto nuomos mokesčio mokėjimo terminas prasideda pasibaigus investiciniam laikotarpiui pagal Koncesijos sutartį. 

75.       Teismas kritiškai vertina apeliantės argumentus, kad išlyga nemokėti nuomos mokesčio kartu su koncesijos mokesčiu investicijų atlikimo metu lėmė jos apsisprendimą dalyvauti konkurse. Iš atsakovės reiškiamos pozicijos ikiteisminiame šalių bendravime, susijusiame su nuomos mokesčiu, akivaizdu, kad atsakovė siekdama nemokėti nuomos mokesčio, reikalaudama jį sumažinti iš pradžių laikėsi pozicijos, kad perduotas turtas yra su paslėptais esminiais defektais, kuriuos būtina šalinti, vėliau gi ėmė tvirtinti, kad šalių pasirašytų sutarčių pagrindu nuomos mokesčio mokėjimo pradžios momentas sietinas su koncesijos mokesčio mokėjimo pradžia. Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad konkurso sąlygose buvo numatyta tokia išlyga, juolab, kad teismui pateiktuose šalių dokumentuose tokie šalių susitarimai neatsispindi.

76.       Atsakovė UAB „Palūšės turas“, kaip viena iš „Viešojo ir privataus sektoriaus partnerystės projekto „Turizmo komplekso Palūšėje plėtra“ įgyvendinimo konkurso dalyvių, dalyvavo paslaugų teikimo vietos apžiūros susirinkime, kur apžiūrėjo Paslaugų teikimo vietą: centrinį turizmo pastatą ir 6 poilsio namelius bei su jais susijusią infrastruktūrą, taip pat kartu su pastatais perduodamą kilnojamąjį turtą, techninę dokumentaciją. Apžiūros protokole nurodyta, kad nuomotoja vadovaudamasi CK 6.483 straipsnio 2 punktu neatsako už tuos daikto trūkumus, kuriuos ji aptarė sudarydama sutartį. Šiuo protokolu konkurso dalyviai patvirtino, kad jiems yra žinoma esama perduodamo turto būklė bei suteikta visa reikalinga informacija. Prie apžiūros protokolo yra pridėtas Palūšės turizmo centro centrinio pastato ir šešių poilsio namelių defektų sąrašas.

77.       Taigi, virš aptartos aplinkybės patvirtina, jog atsakovei buvo sudarytos visos sąlygos apžiūrėti perduodamą turtą ir identifikuoti jo trūkumus. Iš šalių pozicijos teisminio nagrinėjimo metu akivaizdu, kad atsakovei buvo žinoma, jog ginčo turtas ilgą laiką buvo neeksploatuojamas, kad keli iki tol vykę konkursai dėl šio turto valdymo neįvykdavo, be to, jai, kaip ir kitiems konkurso dalyviams buvo sudarytos visos sąlygos turtą apžiūrėti, jokių ribojimų apžiūros procedūrai ar atitinkamos kvalifikacijos specialistų pasitelkimui nebuvo nustatyta. Vien ta aplinkybė, kad ieškovė užprotokolavo kartu su konkurso dalyviais perduodamų objektų trūkumus ir dalyviai šiuo aktu patvirtino, kad jie buvo informuoti apie perduodamo turto defektus, paneigia ieškovės nesąžiningumą vykdant turto perdavimo konkurso laimėtojos žinion procedūrą. Kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovės akcentuojami defektai negalėjo būti matomi išoriškai apžiūrint perduodamus objektus. PVZ. signalizacijos veikimą buvo galima patikrinti atsakovei pageidaujant.

78.       Apeliantės argumentai, kad teismas turėjo vertinti ginčo situaciją ir CK 6.485 straipsnio pagrindu, numatančiu nuomotojo atsakomybę už daikto trūkumus, yra nepagrįsti. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia ieškinys ir priešieškinys. Šioje byloje nagrinėjamas skolos pagal Nuomos sutartį klausimas, atsakovė priešieškinio dėl Nuomos sutarties sąlygų nuginčijimo virš aptartos normos pagrindu nereiškė, o tokius argumentus dėstė tik abstrakčiais ir jokiais įrodymais nepagrįstais vertinimais dėl prisiimto valdyti turto būklės. Teismas nustatyti atsakovės akcentuojamų trūkumų šalinimo mechanizmo kainos procesinės pareigos neturėjo, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.  

79.       Kita vertus, reikšminga ir tai, kad Koncesijos sutarties 8 priedo „Rizikos pasiskirstymo tarp šalių matrica“ 6.1 punktu atsakovė prisiėmė informacijos apie perduoto turto būklę prieš perduodant jį valdyti ir naudoti tinkamumo bei šios informacijos prieinamumo stokos riziką, o pačioje Nuomos sutartyje yra įtvirtintos nuostatos ir dėl einamojo bei kapitalinio remonto, nustatant, kad tokios išlaidos nebus įskaitytos į nuompinigius. Komisijos, sudaryta iš Projekto bendrovės ir Direkcijos atstovų sprendimų vykdymas ar netinkamas vykdymas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl plačiau šiuo aspektu atsakovės akcentuojamu aspektu, kolegija nepasisako. 

80.       Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, ieškovės teismui pateiktus duomenis dėl tam tikrų turto defektų sprendimo - ventiliacijos sistemos patikrinimo paslaugų iš UAB ,,Caverion Lietuva“ įsigijimo, siekiant patikrinti atsakovės pretenzijas dėl sistemos neveikimo ar specialisto apsaugos ir signalizacijos sistemų patikrai pasitelkimo, neturi pagrindo sutikti su apeliantės argumentais apie ieškovės vengimą bendradarbiauti su nuomotoja. Atsakovės teiginiai, kad ji nemoka nuomos mokesčio, nes negali vykdyti ginčo objekto Koncesijos sutartimi aptartos veiklos yra paneigti į bylą pateiktais įrodymais, kurie patvirtina, kad išnuomotose objektuose vykdoma komercinė veikla. Iš bylos duomenų akivaizdu, kad atsakovė teisinėmis priemonėmis nesiekia nutraukti Nuomos sutarties, o tiesiog vengia vykdyti sutartinę pareigą mokėti nuomos mokestį. 

81.       Atsakovė, kaip atidus ir rūpestingas juridinis asmuo, laisva valia sudarydama Sutartis, atitinkamai prisiėmė ir jos vykdomoje veikloje galinčias atsirasti išlaidas, o ne vien pelno gavimą. Šalių bendru sutarimu Nuomos sutartyje nustatytas kas mėnesinis nuomos mokestis yra apibrėžtas tiek aiškia suma, tiek mokėjimo tvarka, kuri apeliantei žinoma ir tokios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas subjektyviu Sutarties nuostatų ar teisinio reguliavimo vertinimu. Byloje surinktų duomenų visuma patvirtina, kad atsakovė netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal 2017-07-24 Nuomos sutartį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės naudai iš atsakovės priteisė nesumokėtą 25 129 Eur dydžio nuomos mokestį.

82.       Nuomos sutarties 11 punkte numatyti 0,05 procento delspinigiai. Atsakovės argumentai, kad delspinigiai susidarė dėl ieškovės kaltės atmestini kaip nepagrįsti. Atsakovė ilgą laiką gera valia neatsiskaitydama su ieškove, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, todėl pati turi prisiimti iš to kilusias neigiamas pasekmes. Atsižvelgiant į ieškovės pateiktus įrodymus apie atsakovės mokėtinas sumas ieškovei, skolinių įsipareigojimų pavėluotą vykdymą, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistų delspinigių dydis - 1793,93 Eur yra teisingas ir pagrįstas.

83.       Tai, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagristas ar, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, materialinės ar procesinės teisės normas. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį išdėstyti argumentai neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

84.       Atsakovės apeliacinio skundo netenkinus jos ir trečiojo asmens UAB „Picukė“ bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 98 straipsnis). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas iš atsakovės priteisė visą už ieškinį mokėtiną 808 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsakovė pagrįstai teigia, kad ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl pagal CPK 80 straipsnio 7 dalį už atitinkamą procesinį dokumentą mokama 75 procentų žyminio mokesčio dalis. Atsižvelgiant į tai, kad šis netikslumas pirmosios instancijos teismo sprendimo esmės nekeičia, ši sprendimo dalis tikslintina ir konstatuotina, kad iš atsakovės priteistinas žyminio mokesčio dydis yra 606 Eur (CPK 96 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas 2018-11-19 nutartimi atidėjo atsakovei už apeliacinį skundą 506 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimą iki procesinio sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo, atsižvelgiant į priimamą procesinį sprendimą, ši nesumokėta žyminio mokesčio dalis priteistina iš atsakovės. 

85.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktų įrodymų visuma, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas nuomos mokestį ir delspinigius iš atsakovės, teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 185 ir 320 straipsniai, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

n u t a r i a:

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2018 m. spalio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Patikslinti sprendimo rezoliucinę dalį dėl žyminio mokesčio iš atsakovės UAB „Palūšės turas“ priteisimo ir nustatyti, kad iš atsakovės UAB „Palūšės turas“ priteisiamas 606 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą.

Priteisti iš UAB „Palūšės turas“, j.a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 506 Eur (penkis šimtus šešis eurus) žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą.

Teisėjai                                                    Laimantas Misiūnas

                                                                                               Nijolė Danguolė Smetonienė

                                                             Birutė Valiulienė