Civilinė byla Nr. e2VP-15567-1099/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10397-2020-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. balandžio 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys M. Č. (M. Č.), T. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Gremaksta“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis pateikė pareiškimą, kuriuo prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gremaksta“ vadovei T. Č. už antstolio reikalavimų nevykdymą 200 Eur baudą.
2. Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdomas išieškojimas iš skolininko M. Č. (M. Č.) išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teigia, kad skolininkas dirba UAB „Gremaksta“. Pažymi, kad VĮ Registrų centro duomenimis įmonės vadovė yra T. Č., kuri ir nevykdo antstolio reikalavimų išskaityti skolą iš gaunamo skolininko darbo užmokesčio ir tokiais veiksmais daro žalą vykdymo procesui, todėl spręstinas klausimas dėl baudos jai skyrimo.
Pareiškimas tenkintinas.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
5. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).
6. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0008/17/01215; 0008/17/01463; 0008/17/01851; 0008/17/01900; 0008/18/00023; 0008/18/00789; 0008/18/01212; 0008/18/01831; 0008/18/02013; 0008/19/00244 ir prie pareiškimo pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo nutarimus administracinio teisės pažeidimo bylose, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimu, iš skolininko M. Č. išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
7. Antstolis 2017 m. liepos 4 d. priėmė Patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S1-30896, kuriuo iš UAB „Gremaksta“ vadovės T. Č. buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke. Patvarkymui neįsiteikus, 2017 m. rugpjūčio 17 d. jis buvo persiųstas UAB „Gremaksta“ vadovei T. Č., tačiau nebuvo įteiktas.
8. Antstolio kontoroje 2019 m. spalio 9 d. pakartotinai buvo priimtas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-28377, kuriuo iš UAB „Gremaksta“ vadovės T. Č. buvo pareikalauta iš skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti nurodytą skolininko darbo užmokesčio dalį, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą banke. Patvarkymas išsiųstas įmonės registruotos buveinės adresu ir VĮ „Registrų centras“ nurodytu įmonės elektroninio pašto adresu. Antstolių informacinės sistemos duomenimis 2019 m. spalio 9 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-28377 buvo perskaitytas portale. 2019 m. spalio 10 d. elektroniniu paštu į antstolį Irmantą Gaidelį buvo kreiptasi su prašymu atsiųsti patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-28377 elektroniniu paštu. 2019 m. spalio 10 d. patvarkymas Nr. S-19-8-28377 pagal prašymą buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad teismas 2020 m. sausio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-5944-631/2020, pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkino iš dalies; skyrė 100 Eur vienkartinę baudą UAB „Gremaksta“ vadovei T. Č. už antstolio 2019 m. spalio 9 d. patvarkymo Nr. S-19-8-28377 atlikti išskaitas iš skolininko M. Č. darbo užmokesčio nevykdymą.
10. 2020 m. sausio 22 d. UAB „Gremaksta“ atliko išskaitą iš skolininko darbo užmokesčio ir pervedė į antstolio depozitinę sąskaitą. Kita vertus, anot antstolio, daugiau jokių kitų išskaitymų įmonė nėra atlikusi. Byloje duomenų, kad buvo atliekami kažkokie mokėjimai/išskaitymai po 2020 m. sausio 22 d. iš skolininko darbo užmokesčio, t. y. vykdomi antstolio įpareigojimai, nepateikta.
11. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2017 m. balandžio 27 d. įmonei vadovauja T. Č.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, jog T. Č. iš tikrųjų dirba savo vadovaujamoje įmonėje ir gauna atlygį už darbą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovė antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).
12. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „Gremaksta“ vadovei T. Č. baudą, nes būtent jai tenka pareiga pasirūpinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
13. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Gremaksta“ vadovei skyrimo kreipiasi ne pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 200 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas antstolio pareiškimą tenkina visiškai ir UAB „Gremaksta“ vadovei T. Č. skiria 200 Eur dydžio vienkartinę baudą už antstolio 2019 m. spalio 9 d. patvarkymo (dėl skolos išieškojimo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
14. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
15. Teismas išaiškina UAB „Gremaksta“ vadovei T. Č., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jos nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti visiškai.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Gremaksta“, j. a. k. 304512595, vadovei T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. spalio 9 d. patvarkymo nevykdymą.
Išaiškinti T. Č., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič