(S)

AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. gruodžio 19 d.

Naujoji Akmenė

   Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Diržienė,

            sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dianai Suščenovienei,

dalyvaujant Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus  atstovui Mariui Šimkui, Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Mariui Fokui, nuteistajam A. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir likusios bausmės dalies vykdymo nuteistajam A. G..

Teismas

nustatė:

             2017-12-13 teisme gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo   siūlo panaikinti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį pagal 2017-03-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį (2 mėnesiai 5 d.). Teikime nurodė, kad Probacijos skyrius nuo 2017-12-11 vykdo priežiūrą A. G., kuris 2017-11-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, jam nustatyti įpareigojimai, vienas iš jų – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bausmės pabaiga 2018-02-10. A. G. iš pataisos įstaigos paleistas 2017-12-05. Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu A. G. 2017-12-12, 0,29 val. adresu (duomenys neskelbtini) nustatytas 0,570 prom. girtumas; 2017-12-13, 9.50 val. nustatytas 1,82 prom. girtumas. Atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal  OASys metodiką, A. G. priskirtas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei - 65 balai (pataisos įstaigoje buvo priskirtas žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei 41 balas).

            Teismo posėdžio nuteistasis A. G. prašė netenkinti teikimo, jis supranta, kad jam nustatyti įpareigojimai, tarp jų ir įpareigojimas nevartoti alkoholio, jam išaiškinta  ir žinomos įpareigojimų nevykdymo pasekmės. Alkoholį pavartojo „iš nervų“, gėrė tik alų. Teigė, kad neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau vėliau pripažino, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo, šiuo metu nesigydo, bet  anksčiau buvo „užsikodavęs“, alkoholio nevartojo 8 mėnesius, prašė palikti jį laisvėje, pažadėjo alkoholio daugiau nebevartoti, be to, sutiktų ir gydytis. Pažymėjo, kad jis turi sveikatos problemų, atlikta ne viena operacija, su buvusia sugyventine J. kartu nebegyvena, pastaruoju metu su ja nebendrauja.

                  Teismo posėdžio  metu Probacijos skyrius teikimą palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė, kad asmuo išvadų nepadarė, toliau vartoja alkoholį, tai turi įtakos naujos nusikalstamos veikos padarymui. Pagal metodiką nustatyta, kad pavartojęs alkoholį ir susitikęs J. gali padaryti nusikalstamą veiką. Jau buvo svarstomas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas, jis prižadėjo nevartoti alkoholio, tačiau savo požiūrio nepakeitė, lygtinio paleidimo metu toliau vartoja alkoholį. Jis neturi vidinės  motyvacijos gydytis, be to, gydymuisi užrašoma prieš mėnesį, todėl lygtinio paleidimo laikotarpiu nebūtų tai įmanoma.

              Prokuroras tesimo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, nurodė, kad nebėra pagrindo pasitikėti nuteistuoju, jis teistas 4 kartus, jam bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas būtent dėl alkoholio vartojimo, šiuo atveju tik paleidus iš pataisos įstaigos lygtinio paleidimo laikotarpiu vėl vartojo alkoholį, alkoholis buvo vartojamas dvi dienas iš eilės, antrą kartą nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Vidinės motyvacijos gydytis jis neturi, objektyvių priežasčių, dėl kurių galima tikėti jo noru gydytis, nėra.

              Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos nustatyta, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 22 d. nuosprendžiu, A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta galutinė su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams ir įpareigojant A. G. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Taip pat A. G. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 5 mėnesius nuo sprendimo vykdymo pradžios išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą.

Nustatęs, kad A. G. nevykdo jam paskirtų teismo įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir neišeiti iš namų nustatytu laiku, Akmenės rajono apylinkės teismas 2017-05-02 nutartimi panaikino 2017-03-22 nuosprendžiu taikytą bausmės vykdymo atidėjimą ir nutarė vykdyti pagal nuosprendį paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šiaulių apygardos teismas 2017-06-02 nutartimi minėtą nutartį  paliko nepakeistą.

2017-11-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi A. G. lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnį, įpareigojant  per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6  val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo,  lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti  baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu.

A. G. iš pataisos įstaigos paleistas 2017-12-05, Probacijos skyrius nuo 2017-12-11 vykdo A. G. priežiūrą. Kaip nurodė Probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu, dar iki įregistruojant A. G. Probacijos skyriuje, jis buvo atvykęs į skyrių ir supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka ir sąlygomis, jam nustatytų įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis. Šią aplinkybę teismo posėdžio  metu patvirtino ir pats nuteistasis A. G.. Tai reiškia, kad nuteistasis žinojo apie gresiančias pasekmes, jei nevykdys jam paskirtų įpareigojimų.

Iš pateiktos asmens bylos Nr. 145/157/17 nustatyta, kad A. G. 2017-12-12 0 val. 29 min. adresu (duomenys neskelbtini), nustatytas 0,570 promilių neblaivumas. A. G. paaiškino, kad  vartojo alų (Asmens bylos 3 psl.). A. G. 2017-12-13  9 val. 50 min. policijos pareigūnų patikrinimo metu, adresu Akmenės r., Akmenė, Stadiono g. 18-10, nustatytas 1,82 promilių neblaivumas.  (Asmens bylos 20-21 psl.). Be to, atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal  OASys metodiką, A. G. priskirtas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei - 65 balai (pataisos įstaigoje buvo priskirtas žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei 41 balas), o pagrindinės priežastys galinčios nulemti jo nusikalstamą elgesį, yra: teisės pažeidimų darymo istorija (praeityje teistas 4 kartus; paskutinės 3 padarytos nusikalstamos veikos panašaus pobūdžio – smurtas artimoje aplinkoje; bausmių vykdymo metu buvo nustatyti įpareigojimų pažeidimai); lėšų tvarkymas ir pajamos (gautas lėšas gali išleisti alkoholiui);  gyvenimo stilius ir draugai (bendrauja su asmenimis, kurie vartoja alkoholį, vartoja alkoholį, daro teisės pažeidimus); piktnaudžiavimas alkoholiu (nusikalsta būdamas neblaivus, vartoja alkoholį nors ir teismo sprendimu uždrausta jam tai daryti); mąstymas ir elgesys (teistas už 3 nusikaltimus panaudojant smurtą; pavartojęs alkoholio agresyvus, impulsyvus, praranda savitvardą, nesilaiko teisės aktų reikalavimų). Taip pat nustatyta vidutinė rizika, kad A. G. gali sukelti žalą buvusiai sugyventinei A. J.. A. G. turi galimybę sukelti žalą, tačiau nėra linkęs tai daryti, nebent piktnaudžiautų alkoholiu ir konfliktuotų su A. J..

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, teismas pasitikėdamas A. G. ir manydamas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjo jam bausmės vykdymą, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. G. nevykdė jam paskirtų įpareigojimų – nevartoti alkoholio ir neišeiti iš namų nustatytu laiku, todėl bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas. Atlikus ½ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, teismas dar kartą parodė pasitikėjimą A. G. ir taikė jam lygtinį paleidimą, nustatant įpareigojimus, iš kurių vienas – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Tačiau jau kitą dieną po įregistravimo Probacijos skyriuje A. G. buvo nustatytas  0,570 prom. neblaivumas, nuteistasis į tai nereagavo ir toliau vartojo alkoholį, nes sekančią dieną buvo nustatytas 1,82 prom. neblaivumas. Šios aplinkybės rodo, kad tai nebuvo atsitiktinės aplinkybės alkoholiui pavartoti, tai rodo sąmoningą ir sistemingą alkoholio vartojimą. Nuteistasis jokių  tokį elgesį pateisinamų priežasčių nenurodė, iš pradžių teigė, kad dėl alkoholio vartojimo problemų neturi, vėliau pripažino, kad turintis tokią problemą, kad sutiktų gydytis, taip pat nurodė, kad jis gali nevartoti alkoholio. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis neturi vidinės motyvacijos gydytis. Be to, teismas sutinka su Probacijos skyriaus atstovo pastebėjimu, kad atsižvelgiant į likusios  neatliktos bausmės laiką, nebūtų tikslinga nuteistąjį įpareigoti  gydytis.

Kaip minėta aukščiau, atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal  OASys metodiką, A. G. priskirtas vidutinei nusikalstamo elgesio rizikos grupei - 65 balai, kai tuo tarpu  pataisos įstaigoje buvo priskirtas žemai nusikalstamo elgesio rizikos grupei - 41 balas. Šios aplinkybės rodo, kad per trumpą probacijos laikotarpį nuteistasis nepadarė jokios pažangos, mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, tai leidžia teismui pagrįstai manyti, kad A. G. netinkamai supranta teismo išreikštą pasitikėjimą juo, nedaro išvadų  dėl savo netinkamo elgesio, todėl nėra pagrindo tikėtis, kad bausmės tikslai bus pasiekti nepanaikinus A. G. lygtinio paleidimo.

Pažymėtina, kad teismo nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai visą probacijos vykdymo laikotarpį, o ne epizodiškai tam tikrais laikotarpiais, pagal nuteistojo pasirinkimą ir sumanymą.

Vertinant šioje byloje nustatytas aplinkybes, galima spręsti, kad teismų A. G. ne sykį deklaruotas pasitikėjimas nepagerino jo resocializacijos. Šiuo atveju A. G. taikyto lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir likusios bausmės dalies vykdymas nustatytomis aplinkybėmis neprieštarauja teisingumo ir protingumo principams. Nors probacija A. G. atžvilgiu tęsėsi pakankamai trumpą laiką, tačiau dėsningas ir visiškai priešingas probacijai  nuteistojo elgesys jos pradžioje rodo, jog tolimesnis A. G. probacijos tęsimas nustatytomis aplinkybėmis prieštarautų probacijos esmei ir siekiamiems tikslams, todėl nebūtų teisingas sprendimas.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nuteistasis A. G. piktybiškai pažeidinėjo jam paskirtą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o tai reiškia, kad lyginio paleidimo iš pataisos įstaigos instituto taikymas jam pozityvaus poveikio nepadarė, todėl teikimas tenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4, 6 ir 7 dalimis bei 364 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu bei 31 straipsnio 2 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

teikimą tenkinti.

Panaikinti A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir siųsti atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį pagal Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. nutartį, kuri Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartimi  palikta nepakeista, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos, vykdant nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                  Aušra Diržienė