Baudž. byla Nr. 1-61-128/2015

                                                                                                                1-01-1-04265-2015-8

                                                                                                                Proc. sprend. kat.1.1.7.2.4.;1.1.8.6.2.;

(S)

                                                                                                                1.1.8.7.9.;1.1.8.13.;1.2.19.3.;2.10.1.;

ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015-02-19

Rokiškis

          Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bražiūnienė , išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro  Renaldo Žalio  pareiškimą dėl proceso užbaigimo  teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr 01-1-04265-15  ir susipažinusi  su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis pas ūkininką - R. I., gyv. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., neteistas, kaltinamas pagal BK 227 str.2d.

                             nustatė:                      

                         kaltinamasis E. M. 2015-01-19 apie 00.51 val. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ., policijos tarnybiniame automobilyje Škoda Octavia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio,  kai buvo  patikrintas  įtarus, jog automobilį PEUGEOT valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus,  už jo neblaivumo ne patikrinimą, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo,  siūlė duoti 1000 litų (289,62 eurų)  kyšį  eismo priežiūros ir viešosios tvarkos užtikrinimo funkcijas vykdantiems Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus  patrulių būrio vyriausiajam patruliui H. S. ir vyresniajai patrulei R. Č..                                                                                                                                              

           Kaltinimas E. M. padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d., grindžiamas šiais duomenimis:           

            Kaltinamasis  E. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir paaiškino, kad  2015-01-19, kiek tiksliai valandų buvo neprisimena, bet jau po 24.00 val., važiavo darbo automobiliu PEUGEOT , kurio valst. nr. neprisimena, vežė į namus draugo žmoną. Buvo tą vakarą vartojęs alkoholio ir ne taip mažai.  Kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir pakvietė į tarnybinį automobilį, vos tik įsėdus į automobilį, iš karto prašė pareigūnų susitarti, kad netikrintų girtumo. Siūlė pinigų, kad nereikėtų pūsti į alkotesterį. Kad negalima duoti kyšio ar siūlyti kyšį, žinojo, bet vis tiek pareigūnams siūlė tūkstantį. Kokia valiuta neįvardino. Sakydamas, kad „duosiu štuką“ galvojo apie tūkstantį litų. Pareigūnai paaiškino ir įspėjo, kad už siūlymą papirkti ar papirkimą yra baudžiamoji atsakomybė, bet jis vis tiek siūlė pinigus. Nuoširdžiai gailisi taip pasielgęs. (b. l. 43, 54 59)

            Liudytojas H. S. parodė, kad 2015-01-19 dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniąja patrule R. Č.. Apie 00.51 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. namo kieme sustabdė automobilį PEUGEOT valst. nr. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju , nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vairuotoją įsisodinus į tarnybinį automobilį, jis net nespėjus  nieko jam pasakyti, iš karto susitarti ir netikrinti jo blaivumo. Jam paaiškino, kad už pasiūlymą susitarti ir pareigūno papirkimą yra baudžiamoji atsakomybė. Jis sakė „duosiu štuką“ ( tūkstantį eurų) „tikiuosi, automobilyje nedarote įrašo“. Tada iš karto susisiekė su budėtoju ir iškvietė operatyvinę grupę. Vairuotojas, kuris vairavo automobilį – pavarde E. M. , tačiau automobilis priklauso ne jam. E. M. buvo nustatytas  girtumas, jis buvo nušalintas nuo tolimesnio vairavimo bei buvo surašytas ATPK protokolas už KET reikalavimų pažeidimus. (b. l. 10)

           Liudytoja R. Č. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas H. S.. (b. l. 12)

            2015-01-19 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu -fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. , kieme. Kieme stovi Panevėžio AVPK Rokiškio RPK tarnybinis automobilis „Škoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinis numeris (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais ženklais. Priešais stovi automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8)

        2015-01-20 reikalaujamų  daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Panevėžio AVPK Rokiškio RPK VPS patrulių būrio vadas D. J. pateikė 2015-sausio 18 d. pajėgų išdėstymo planą. (b. l. 19)

         2015-01-18 Panevėžio AVPK Rokiškio RPK pajėgų išdėstymo planu, kuriame nurodyta, kad H. S. ir R. Č. nuo 20.00 val. Iki 8 va.0 dirbo (duomenys neskelbtini) sen. (b. l. 20)

         2015-01-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad Panevėžio AVPK Rokiškio RPK VPS KPG inspektorė V. V. pateikė administracinio teisės pažeidimo protokolą 2015-01-19 ir asmens blaivumo testo kvitą. (b. l. 25)

         2015-01-19 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, kuriame nurodyta, kad E. M. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 p. už Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų pažeidimą. (b. l. 22)

           2015-01-19 asmens blaivumo testu, kuriame nurodyta, kad E. M., gim. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,59 promilės girtumas. (b. l. 23)

                       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą E. M., padariusiam  nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso  227 str. 2 d. Už šį nusikaltimą kaltinamajam E. M. gali būti skiriama bauda.

           Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. E. M. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse 227 str. 2  d., skirti  21 MGL (790,86 euro) dydžio baudą.

          Vadovaujantis LR BK 641 str., E. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad E. M. paskirta galutinė bausmė – bauda 14 MGL (527,24 euro) dydžio.

           Baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.      

           Kaltinamasis E. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su paskirta bauda. (b. l. 60)  

       E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.          

         Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad E. M. padarė tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo atžvilgiu yra po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. E. M. praeityje baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi. Rokiškio raj. savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnija dėl E. M. elgesio skundų neturi, narkologo ir psichoneurologo kabinetų įskaitoje  neįrašytas . Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad prokuroro siūlomas baudos dydis  yra tinkamas ir jo mažinti nėra pagrindo.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, E. M. savo kaltę pripažįsta, todėl jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 641 str.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki paskirtos baudos bausmės vykdymo pradžios.

E. M. ikiteisminio tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-01-19,d. 00,59 val.  iki 2015-01-19d. 15.300 val.  buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 66 str. 2 d.).   

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ė :

        E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227  str. 2  d. ir skirti jam 21 (duomenys neskelbtini)86 EUR dydžio baudą.

         Vadovaujantis LR BK 641 str.  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad E. M. paskirta galutinė bausmė –  14 MGL t.y.527,24 EUR bauda.

           Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) p.p. ir 66 str., į E. M. paskirtą 14 MGL (527,24 euro) dydžio baudos bausmę įskaityti laiką, vieną parą E. M. išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2015-01-19, 00.59 val. iki 2015-01-19, 15.30 val., viena sulaikymo para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad E. M. yra neatlikęs 12 MGL t.y. 451,92 EUR dydžio baudos.

           Baudą sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

                         Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki paskirtos baudos bausmės vykdymo pradžios, o po to panaikinti.

           Išaiškinti E. M., kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo,  turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Nijolė Bražiūnienė