Bylos Nr. e2VP-7605-905/2024
Proceso Nr. 2-68-3-03223-2024-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.1.9.1.3; 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. kovo 4 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovas F. A. (F. A.) ir M. M.
Reikalavimų santrauka
Pareiškėjas prašė skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui F. A. iki 500 Eur baudą už antstolio 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymo nevykdymą. Anot pareiškėjo, vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 22 d. vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojui M. M., priimtas 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymas deklaruoti įmonės turtą, pajamas, pateikti debitorių sąrašą, įmonės kasos išrašus, tačiau skolininkė įpareigojimų neįvykdė.
Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas
Antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo 2794 Eur skolos ir 1,38 Eur palūkanų išieškojimą iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojui M. M. 2023 m. gruodžio 13 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-128-28288, kuriuo nurodyta per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pateikti duomenis apie skolininkės turimą turtą, lėšas ir pajamas, jų buvimo vietą taip pat pateikti įmonės debitorių sąrašą. Patvarkymas buvo išsiųstas skolininkės registruotu įmonės buveinės adresu ir elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Iš 2024 m. vasario 26 d. Juridinių asmenų registro duomenų išrašo matyti, kad įmonės vadovas – F. A. Byloje nėra duomenų, kad įmonė įvykdė ar vykdo nurodytą antstolio patvarkymą.
Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 645 straipsnio 1 dalį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už šiame straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. CPK 645 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimą vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas.
Antstolio nurodytas patvarkymas iki šiol neįvykdytas. Ginčo dėl antstolio įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, antstolio įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių priežasčių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo antstolio patvarkymo, t. y. nepateikia informacijos apie savo turtą. Atsižvelgdamas į antstolio pateiktą medžiagą, teismas sprendžia, kad antstolio pareiškimas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis), nes teismui pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolio patvarkymo neįvykdymo faktą, kaip pagrindą įmonės vadovo atsakomybei (CPK 585 straipsnio 1, 2, 3 dalys).
Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Pirmiau nurodytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, teismo vertinimu, atitiktų teisės analogijos taikymas, kuris, beje, expressis verbis numatytas ir CPK 3 straipsnio 7 dalyje. Kadangi Civilinio proceso teisė, kaip reglamentuojanti valstybės teisminės valdžios įgyvendinimą, yra labiau viešosios negu privatinės teisės šaka, tai nagrinėjamu atveju būtų teisinga, protinga ir sąžininga pagal analogiją vadovautis Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio nuostatomis, t. y. skiriamos baudos dydį nustatyti pagal minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Spręsdamas dėl šiuo atveju skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį. Dėl to netoleruotina tokia situacija, kai asmuo, kuriam taikoma procesinė bauda, sumoka paskirtą baudą ir toliau sąmoningai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas nenustatinėja ir nesprendžia dėl tokio baudos dydžio, kuris dar leistų asmeniui „rinktis“ paskirtos baudos sumokėjimą ir sąmoningą antstolio teisėtų reikalavimų tolesnį nevykdymą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nematyti, kad F. A. anksčiau būtų skirta baudų už analogiškų reikalavimų nevykdymą, todėl nenustatęs atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių taip pat atsižvelgdamas į išieškomos skolos dydį (2795,38 Eur) ir pakankamai ilgą antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę (nustatytas penkių dienų terminas pateikti informaciją jau nevykdomas ilgiau negu tris mėnesius), teismas pareiškimą iš esmės tenkina ir F. A. paskiria fiksuotą 300 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos. Ši bauda išieškotina iš F. A. asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismo išvada
Pareiškimą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui F. A. (F. A.), gim. (duomenys neskelbtini), 300 (trijų šimtų) Eur baudą už antstolio Rimanto Vižainiškio 2023 m. gruodžio 13 d. patvarkymo nevykdymą laikotarpiu iki 2024 m. kovo 4 d.
Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vitalijus Abramovičius