Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3082-738/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02467-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.1.1.;2.1.2.;2.14.3.;2.10.5.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2016 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaune, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

laikotarpyje nuo 2016-01-11 iki 2016-01-25, R. M. nepilnamečiai globotiniai be pateisinamos priežasties praleidinėjo pamokas, R., gim.2001 m. praleido 35, o A., gim.2001 m., praleido 39 pamokas. Globėja R. M. neužtikrino globotinių punktualaus ir reguliaraus pamokų lankymo, nedelsiant neinformavo mokyklos apie globotinių neatvykimą į pamokas, t.y. nebendravo su mokytojais, neinformavo apie globotinių pamokų praleidimo priežastis.

Šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1811 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b.l.2-3), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. M. prisipažino kalta ir paaiškino, kad ji globoja savo brolius R. ir A.. Nuo šių metų pradžios broliai pradėjo simuliuoti ir neiti į pamokas. R. rytais kartais būdavo epilepsijos priepuoliai, o A. taip pat kartais nenueidavo į pamokas, bet apie tai ji niekam nepranešdavo, su mokykla kontakto nepalaikė. Pripažįsta, kad elgėsi netinkamai ir pažadėjo ateityje bendrauti su mokytojais.

R. M. kaltė be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b.l.2-4), informacija iš (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos (b.l.5), policijos specialistės tarnybinis pranešimas (b.l.9), pačios R. M. paaiškinimas (b.l.10), A. M. paaiškinimas (b.l.11).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. M. padarė aukščiau aprašytą pažeidimą ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 1811 str.  R. M. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda. R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

R. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta šio straipsnio sankcijoje – įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 1811 str., 286 str., 287 str., 3024 str. 2 d.,

n u t a r i a:

R. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 1811 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                           Birutė Drozdienė