Civilinė byla Nr. 2S-1647-390/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18665-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.4.2; 3.4.2.6.1; 3.4.2.6.2; 3.4.2.6.3; 3.3.2.4. (S)
Kauno apygardos teismas
N u t a r t i s
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 4 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1896-920/2018 pagal pareiškėjo A. A. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – UAB „Mokilizingas“, LR Transporto priemonių draudikų biuras, UAB „Skolų rizikos sprendimai“, A. V., Valstybė, atstovaujama VMI prie LR FM, AB „Telia Lietuva“, Kauno miesto savivaldybės administracija, Kauno apskrities VMI Kaišiadorių skyrius, antstolė M. G., BIGBANK AS filialas, UAB „General financing“, Luminor Bank AB, UAB „IPF Digital Lietuva“, L. G., antstolis V. Z., Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialas, UAB „Gelvora“, Kauno apskrities VMI, A. J., antstolė A. A., antstolė B. Č., antstolis D. J., antstolė R. D., antstolė R. G..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ginčas kilęs dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.
2. Pareiškėjas A. A. pateikė teismui pareiškimą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB „Bankroto valdymas“, skirti kas mėnesį 450 Eur jo būtiniems poreikiams tenkinti. Nurodė, kad yra nemokus ir negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurie sudaro 39 899,52 Eur. Nemokumo priežastimis nurodo finansinius sunkumus, kurie atsirado atsitikus nelaimei ir pablogėjus sveikatai, ko pasėkoje nuo 2013-04-29 iki 2014-04-28 buvo nustatytas 45 % darbingumo lygis, nuo 2015-10-08 iki 2017-11-25 yra nustatytas 40 % darbingumo lygis, tačiau nuo 2014 m. vykdo individualią veiklą, stengiasi dirbti kiek pajėgia ir leidžia sveikata. Turi sutuoktinę J. A., su kuria 2017-05-16 sudarė vedybų (ikivedybinę) sutartį, taip pat turi nepilnametę dukrą A. A., gimusią 2012 m. Pajamos per mėnesį sudaro apie 603,42 Eur, būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalinga suma yra 450 Eur/mėn., likusi suma (153,42 Eur/mėn.) bus skirta kreditorių reikalavimams tenkinti bei bankroto administravimo išlaidoms dengti.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepime prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjo skolos likutis Bendrovei yra 597,17 Eur bei 5 proc. metinių palūkanų. Nors vartojimo sutartis su pareiškėju sudaryta 2008 m., kuria pareiškėjas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 376,18 Eur dydžio įmokas, tačiau nuo pat prievolės atsiradimo dienos, jis savo įsipareigojimų nevykdė - Bendrovė negavo nė vienos įmokos, nors, kaip teigia pareiškėjas, tuo metu jo finansinė padėtis buvo gera, jis turėjo geras pajamas, buvo visiškai darbingas. Taigi, nesant byloje duomenų, kokios kliūtys trukdė pareiškėjui jau tuo metu vykdyti savo įsipareigojimus, darytina pagrįsta prielaida, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė ne sveikatos problemos, o kitos priežastys, kurių nenurodo. Nepateikimas visapusiškos informacijos apie nemokumo susidarymo priežastis suponuoja nesąžiningą pareiškėjo elgesį.
4. Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepime prašė pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas iš jos nuomotame name augino narkotines medžiagas ir jas realizuodavo, dėl pareiškėjo nusikalstamų veiksmų ji patyrė materialinius nuostolius, pareiškėjas skolingas jai komunalinius ir nuomos mokesčius. Pareiškėjas sąmoningai ima kreditus, paskolas, dangstydamasis verslu ir neketindamas jų atiduoti.
5. Suinteresuotas asmuo Compensa Life Vienna Insurance Group SE atsiliepimu nesutiko, kad pareiškėjui būtų iškelta bankroto byla. Nurodė, kad Compensa Life kreditorinis reikalavimas yra 2732,99 Eur. 600 Eur dydžio mėnesinės pajamos nėra laikytinos mažomis ir iš esmės atitinka vidutinio mėnesinio atlyginimo šalyje dydį, todėl nemano, kad pareiškėjo sveikatos pablogėjimas galėtų būti laikomas vienintele ir esmine pareiškėjo nemokumo atsiradimo priežastimi. Vykdomieji dokumentai dėl pareiškėjo įsiskolinimų priverstinio išieškojimo buvo perduoti antstolio D. J. kontorai dar 2017-03-24, tačiau antstoliui pareiškėjas neatskleidė savo gaunamų pajamų, todėl iš skolininko nepavyko išieškoti net menkos dalies skolos, Pareiškėjas nebendradarbiavo ir nedėjo net minimalių pastangų mažinant savo skolinį įsipareigojimą Compensa Life. Toks pareiškėjo elgesys laikytinas nesąžiningu. Viena iš pareiškėjo mokumo praradimo priežasčių yra nusikalstami pareiškėjo veiksmai ir neatsakingas gyvenimo būdas. Kadangi pareiškėjo kreditorių sąraše yra finansų įstaigų, teikiančių vartojimo ir/arba greitųjų kreditų paslaugas o pareiškėjas teismui nėra pateikęs duomenų apie įsiskolinimu šiems kreditoriams kilme ir pagrindus, tikėtina, kad be kitų, dar viena pareiškėjo nemokumo priežasčių gali būti ir neatsakingas skolinimasis.
6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesutiko, kad pareiškėjui būtų iškelta bankroto byla. Nurodė, kad pareiškėjo 2017-12-05 mokestinė nepriemoka sudarė 1 323,08 Eur, 2017-12-05 Lietuvos antstolių rūmų duomenimis išieškojimas iš A. A. valstybės, atstovaujamos VMI prie FM, naudai yra vykdomas 13 vykdomosiose bylose, bendrai 3 479,24 Eur sumai. Pareiškėjas nelaikytinas sąžiningu FABĮ nuostatų prasme, pareiškėjo nemokumas yra sąlygotas jo neteisėtų ir nusikalstamų veiksmų bei neatsakingo elgesio.
7. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atsiliepime nesutiko, kad pareiškėjui būtų iškelta bankroto byla. Nurodė, kad pareiškėjo skola Biurui yra 827,46 Eur. Pareiškėjas nenori ir nesistengia atsiskaityti su kreditoriais (nutyli apie realiai gaunamas pajamas), o tik siekia savo skolas „nurašyti“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 26 d. nutartimi atsisakė iškelti A. A. bankroto bylą. Teismas nutartį grindė šiais esminiais argumentais:
1.1. Teismas, sprendė, kad pareiškėjo nurodyta skola kreditoriams iš viso 39 899,52 Eur atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo sąlygą, tačiau būtina nustatyti, ar neegzistuoja aplinkybės, numatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 p., 3 - 6 p.
8.1. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu pareiškimo iškelti fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjimo metu teismas nustato, kad fizinio asmens būklė neatitinka šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytosios. Nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti. Teismas nurodė, kad kreditoriui A. J. pareiškėjo skola 1 737,72 Eur yra dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, taip pat antstolių yra vykdomas išieškojimas iš pareiškėjo valstybei 13 vykdomosiose bylose iš viso 3 479,24 Eur sumai, o pagal byloje esančius duomenis, pareiškėjas yra daug kartų baustas už administracinius nusižengimus. Teismui kilo abejonių dėl kitų kreditorinių reikalavimų kilmės bei galimybės juos įskaityti pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalies nuostatą ir siekiant nustatyti, ar į pareiškime išvardintus kreditorinius reikalavimus yra įtrauktos Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. A. ir S. Ž. solidariai priteistos sumos, teismas pareiškėjui buvo nustatęs terminą iki 2017-12-27 pateikti dokumentus, kurie patvirtintų pareiškime išvardintas skolas kreditoriams bei pateikti išsamius paaiškinimus, kaip susidarė pareiškėjo skolos kiekvienam iš kreditorių. Teismo įpareigojimo pareiškėjas neįvykdė, nenurodė jokių įpareigojimo neįvykdymo priežasčių bei aplinkybių, į teismo posėdį neatvyko.
8.2. Remdamasis kasacinio teismo praktika ir atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, kad dalis pareiškėjo kreditorių reikalavimų negali būti įskaitomi pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalį, o kitų aplinkybių, susijusių su skolų kreditoriams atsiradimu, pareiškėjas neatskleidė, tuo trukdydamas teismui nustatyti tikrąją faktinę situaciją ir neleisdamas objektyviai jos įvertinti, teismas konstatavo, kad yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 p. nurodytas pagrindas atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą, nes pareiškėjas neįvykdė teismo įpareigojimo bei nepateikė duomenų, įrodančių, kad jo būklė atitinka nurodytą FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje.
8.3. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Teismas nurodė, kad pareiškėjui dalinis darbingumas buvo nustatytas nuo 2013-04-29 d. (t. I, b. l. 89), o 2013-04-01 jis padarė administracinį pažeidimą apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (marihuana ir kokainas) (t. II, b. l. 111), 2013-12-02 jo šlapime rasta narkotinių medžiagų - marihuanos ir kokaino (t. II, b. l. 114), Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-317/12 pareiškėjui paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams, tačiau 2013 m. rugsėjo 12 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškėjui buvo paskirtas papildomas įpareigojimas - per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes pareiškėjas bausmės atidėjimo laikotarpiu įvykdė kelis administracinius teisės pažeidimus, dalis kurių yra susiję su narkotiniu medžiagų vartojimu (ATPK 44 str. 2 d.) (Kaišiadorių rajono apylinkės 2013 m. rugsėjo 12 d. teismo nutartis byloje Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat ir Kaišiadorių apylinkės teismas 2014 m. sausio 31 d. nutartyje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-18 sprendime civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytos aplinkybės dėl pareiškėjo narkotinių medžiagų vartojimo. Teismas nurodė, kad byloje nustatytos aplinkybės dėl pareiškėjo narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimo jo nedarbingumo nustatymo metu pareiškėjo nebuvo paneigtos, dėl to teismas konstatavo, kad yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą, nes prie pareiškėjo sveikatos pablogėjimo ir nemokumo reikšmingai prisidėjo jo žalingi įpročiai - piktnaudžiavimas alkoholiu bei narkotinėmis medžiagomis.
8.4. FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Teismas pažymėjo, kad kreditoriai nurodė abejones dėl galimo pareiškėjo nesąžiningumo, nes pareiškėjo kreditorių sąraše yra finansų įstaigų, teikiančių vartojimo ir/arba greitųjų kreditu paslaugas, t. y. UAB „Mokilizingas“, BIGBANK AS filialas, UAB „General Financing“, UAB „IPF Digital Lietuvai“, tačiau pareiškėjas nepateikė duomenų apie įsiskolinimų šiems kreditoriams kilmę ir pagrindus nei teikdamas pareiškimą teismu, nei teismo įpareigojimu. Atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas vengė atskleisti teismui duomenis apie įsiskolinimų kreditoriams kilmę ir pagrindus, teismas konstatavo, kad yra FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nustatytas pagrindas atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą dėl fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjas A. A. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Pareiškėjas nei apie teismo posėdžio atidėjimą, nei apie perkeltą teismo posėdį nebuvo informuotas, todėl byla nedalyvaujant pareiškėjui išnagrinėta nepragrįstai.
1.2. Teismas atsisakė iškelti fizinio asmens bankroto bylą FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. pagrindu, tačiau neįrodė pareiškėjo nesąžiningumo FABĮ 5 str. 8 d. 2 p. prasme. Teismas nenustatė CK 6.67 straipsnyje nurodytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių pareiškėjas sudaryti neprivalėjo, pareiškėjo veiksmų, kuriais jis būtų pateikęs neteisingą informaciją apie savo finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius bei neįrodė, kad pareiškėjas per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Teismas nepagrįstai laikė pareiškėjo sąmoningu neveikimu, kad pareiškėjas teismui nepateikė duomenų apie įsiskolinimo kreditoriams kilmę ir pagrindus.
1.3. Teismas pareiškėjo nesąžiningumą iš esmės siejo su aplinkybėmis, kad pareiškėjas prieš 6 metus turėjo priklausomybių, buvo teistas baudžiamąja ir baustas administracine tvarka. Tačiau pareiškėjo sąžiningumą teismas turi tikrinti už 3 metų laikotarpį, t. y. nuo 2014-11-02 iki 2017-11-02. Todėl teismo išvados yra visiškai nepagrįstos.
1.4. Pareiškėjui nepateikus teismui informacijos, nes duomenų neatsiuntė kreditoriai, teismas turėjo būti aktyvus ir pats išsireikalauti reikalingą informaciją iš kreditorių, tačiau to nepadarė, be to, nepagrįstai bylą išnagrinėjo nedalyvaujant pareiškėjui.
10. Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas neatskleidė informacijos apie lėšų panaudojimo būdą, o kreditoriai ne tik nebuvo įpareigoti pateikti tokią informaciją, tačiau tokių duomenų neturėjo, jiems nežinoma, kodėl asmuo nevykdė įsipareigojimų. Bylos aplinkybės patvirtina pareiškėjo ydingą gyvenimo būdą, dėl kurio pablogėjo jo sveikata bei skoliniai įsipareigojimai pradėjo viršyti gaunamas pajamas, kas galiausiai ir nulėmė nemokumo būseną. Pažymi, kad sudarius vartojimo kredito sutartį, pareiškėjas nebuvo suinteresuotas atsiskaityti su kreditoriumi, nepaisant to, jog ne kartą buvo teikti pasiūlymai dėl skolos sumažinimo.
11. Suinteresuotas asmuo Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiantis per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad pareiškėjas turėjo realią galimybę dalyvauti ir pateikti savo paaiškinimus 2018 02 19 posėdyje, tačiau to nepadarė, todėl visiškai nepagrįstais laikytini pareiškėjo teiginiai, jog byla buvo nagrinėjama be jo žinios ir jis tariamai negalėjo sudalyvauti teismo posėdyje bei pateikti savo paaiškinimų. Nors dalis pareiškėjo kreditorių nurodė aplinkybes, susijusias su sąmoningu pareiškėjo neveikimu, kurios buvo užfiksuotos laikotarpiu ankstesniu nei 3 metai iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, tačiau toks pareiškėjo elgesio modelis tęsėsi ilgą laikotarpį ir nepasikeitė iki šiol, todėl manytina, kad anksčiau įvykusios aplinkybės taip pat yra svarbios vertinant pareiškėjo tikruosius ketinimus ir sąžiningumą aktualiuoju laikotarpiu. Kad pareiškėjas yra visiškai nesuinteresuotas atsiskaityti su savo kreditoriais ar bent sumažinti savo įsiskolinimų dydį, patvirtina ir tai, kad įsiteisėjus skundžiamai 2018 02 26 teismo nutarčiai ir antstoliui atnaujinus vykdomuosius veiksmus, pareiškėjui buvo išsiųstas 2018 03 15 antstolio patvarkymas dėl išskaitų iš pajamų vykdymo, tačiau pareiškėjas minėto patvarkymo nevykdė, nereagavo į antstolio skambučius, el. laiškus ir kitokius bandymus susisiekti.
12. Suinteresuotas asmuo SIA „B2Kapital“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo palikti nepakeistą skundžiamą teismo nutartį. Nurodo, kad pareiškėjas apie SIA „B2Kapital“ kreditorinį reikalavimą buvo informuotas 2018 m. sausio 25 d. el. paštu (duomenys neskelbtini)., tačiau kodėl minėta informacija nebuvo pateikta teismui nėra žinoma. Nors pareiškėjas teigia, kad jo nemokumą sukėlė stiprus sveikatos sutrikimas, nustatytas 2013 m., tačiau tai nėra tiesa, nes kreditoriui UAB „General Financing", kreditoriui Bigbank AS filialui (dab. kreditorius - B2Kapital, SIA) pareiškėjas savo įsipareigojimų nevykdė jau nuo sutarčių sudarymo.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Apeliacinės instancijos teismui suinteresuotas asmuo Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiantis per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, 2018 m. rugsėjo 27 d. pateikė naujus įrodymus: 2018 m. rugsėjo 24 d. pareiškėjo prašymo sudaryti draudimo sutartį kopiją ir pareiškėjo užpildytos „Klientų poreikių nustatymo“ anketos, kopiją. Nurodo, kad pareiškėjas išreiškė ketinimą prisiimti naujus finansinius įsipareigojimus, patvirtindamas, kad turi pakankamai lėšų, kurias galėtų skirti kreditorių reikalavimams dengti, tačiau jas naudoja visai kitiems tikslams, kad įrodo pareiškėjo nesąžiningumą. Iš naujai pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jais patvirtinamos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės, kurios įvyko vėliau nei buvo priimta skundžiama nutartis, t. y. šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau – bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, kas atitinka CPK 314 straipsnyje įtvirtintą vieną iš naujų įrodymų priėmimo pagrindų apeliacinėje instancijoje. Todėl pateikti nauji įrodymai priimtini.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
15. Atskirajame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti iškelti fiziniam asmeniui bankroto bylą teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
16. Sąžiningo fizinio asmens mokumo atkūrimas galimas tada, kai yra, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiama teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas – tai fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau - MMA) (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
17. Ginčo byloje pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad yra atsisakymo iškelti bankroto bylą pareiškėjui FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatyti pagrindai, nes: 1) pareiškėjas nepateikė duomenų, įrodančių, kad jis yra nemokus (skolinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, sumos (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas); 2) byloje nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjo nemokumą įtakojo jo žalingi įpročiai – piktnaudžiavimas alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas); 3) pareiškėjas nelaikytinas sąžiningu (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas). Pagal atskirojo skundo turinį matyti, kad apeliantas nesutinka tik su skundžiamos teismo nutarties argumentais dėl pareiškėjo nesąžiningumo, kitų teismo nustatytų pagrindų atsisakyti iškelti pareiškėjui bankroto bylą, neskundžia, todėl net ir pripažinus atskirojo skundo argumentus pagrįstais, teisinės pasekmės apeliantui nesikeis, nes nebus paneigti kiti teismo nustatyti atsisakyti iškelti bankroto bylą pagrindai. Taip pat apelianto nuomone, teismas nepagrįstai išnagrinėjo bylą jam nedalyvaujant teismo posėdyje. Apelianto argumentai nelaikytini pagrįstais.
18. Nutartyje pirmosios instancijos teismas aiškiai ir detaliai nurodė argumentus, kodėl netenkino pareiškėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir išnagrinėjo bylą iš esmės nedalyvaujant pareiškėjui, kurių apeliantas, nurodydamas atskirajame skunde, kad apie teismo posėdžio atidėjimą nebuvo informuotas, nepaneigė. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas A. A. kreipėsi į teismą su prašymu iškelti jam bankroto bylą nurodydamas, kad jo pradelsti skoliniai įsipareigojimai sudaro 39 899,52 Eur. Kaip jau nurodyta, įstatymu apibrėžtas fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Nustatant fizinio asmens nemokumo būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti. Pagal bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismui pagrįstai kilo abejonių dėl kreditorinių reikalavimų kilmės bei galimybės juos įskaityti pagal FABĮ 29 straipsnio 7 dalies nuostatą, todėl teismas siekiant įvertinti pareiškėjo nemokumą,2017 m. gruodžio 6 d. nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. gruodžio 27 d. pateikti dokumentus, kurie patvirtintų pareiškime išvardintas skolas kreditoriams bei pateikti išsamius paaiškinimus, kaip susidarė skolos kiekvienam iš kreditorių, teismo posėdį skyrė 2018 m. sausio 22 d. 13.30 val. Teismas tenkino pareiškėjo prašymą pratęsti nustatytą terminą iki 2018 m. sausio 22 d. teismas, tenkindamas pareiškėjo atstovo advokato A. L. prašymą, paskyrė kitą teismo posėdžio datą – 2018 m. vasario 19 d. 13.30 val. Pareiškėjas 2018 m. vasario 15 d. pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį, t. y. pareiškėjas žinojo apie paskirtą 2018 m. vasario 19 d. teismo posėdį, tačiau neatvyko į jį, pateikęs prašymą jį atidėti. Teismas pareiškėjo nurodytą neatvykimo priežastį – dalyvavimą kitame teismo posėdyje, nelaikė svarbia ir pagrįsta, pagal Liteko duomenis nustatęs, kad pareiškėjo nurodytas teismo posėdis vyko iki 9:45 val., o nagrinėjamoje byloje posėdis prasidėjo tik 13:30 val. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nebuvo svarbių priežasčių atidėti teismo posėdį pareiškėjo prašymo pagrindu ir nagrinėjant bylą procesinės teisės normos nebuvo pažeistos. Pažymėtina, kad pareiškėjas savo paaiškinimus dėl skolų susidarymą ir lėšų panaudojimą turėjo galimybę pateikti teismui ir raštu, tačiau to nepadarė.
19. Apeliantas nurodo, kad teismas nebuvo aktyvus ir neišreikalavo reikiamos informacijos iš kreditorių. Pažymėtina, jog bankroto bylose teismas turi būti aktyvus, tačiau tai nereiškia, jog teismas ex officio turi vykdyti įrodinėjimo pareigą už šalis. Be to, pareiškėjas yra įpareigotas įstatymo teikti teismui duomenis apie turtą ir jo vertę bei pateikti kreditorių sąrašą (FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 3 ir 5 punktai). FABĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, kad fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. CPK 178 straipsnis įrodinėjimo pareigą priskiria šalims, tačiau, jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Kartu nurodytina, kad nagrinėjamoje byloje teismas suteikė apeliantui galimybę tikslinti reikiamus duomenis, tinkamai įgyvendindamas FABĮ 1 straipsnyje įtvirtintą tikslą suteikti reikalingą apsaugą skolininkui, bei FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintą galimybę teismui įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus. Todėl konstatuotina, kad pats pareiškėjas, tinkamai neįgyvendinęs savo pareigos ir teisės teikti įrodymus, užkirto kelią teismui nustatyti pareiškėjo nemokumą ir kitas byloje reikšmingas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą vertinti šias aplinkybes pagal byloje esančius duomenis ir daryti atitinkamas išvadas.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto nurodytas argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė pareiškėjo sąmoningo neveikimo siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais per paskutinius 3 metus ir priežastinio ryšio su pareiškėjo nemokumu, nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes išvada apie pareiškėjo nesąžiningumą padaryta remiantis byloje esančių įrodymu visetu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apelianto dėmesį į aplinkybę, jog sąžiningas asmuo, atsidūręs sunkioje finansinėje padėtyje, privalo imtis aktyvių veiksmų, siekiant susirasti gerai apmokamą darbą, gauti daugiau pajamų ir tokiu būdu užsitikrinti finansinį saugumą sau bei tinkamą skolinių įsipareigojimų vykdymą kreditoriams. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Todėl, įvertinęs pagal byloje esančius įrodymus nustatytas aplinkybes dėl pareiškėjo skolinių įsipareigojimų kilmės, įvardijamas nemokumo priežastis, pasyvų elgesį, nepakankamas pastangas savo mokumui pagerinti, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, jog pareiškėjo elgesys sudaro pagrindą pripažinti, jog jis yra nesąžiningas kreditorių atžvilgiu. Išvadas dėl pareiškėjo nesąžiningumo siekiant iškelti fizinio asmens bankroto bylą patvirtina ir suinteresuoto asmens Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiantis per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, pateikti nauji įrodymai, kad pareiškėjas 2018 m. rugsėjo 4 d. išreiškė ketinimą prisiimti naujus finansinius įsipareigojimus, taip patvirtindamas, jog turi pakankamai lėšų, taip pat deklaravo, jog jo asmeninės pajamos per mėnesį yra nuo 1200 Eur iki 1700 Eur, o jo šeimos išlaidos per mėnesį sudaro nuo 150 Eur iki 300 Eur, kas neatitinka pareiškėjo teismui pateiktų duomenų, jog Pareiškėjas kas mėnesį neva gauna vidutiniškai tik apie 600 Eur pajamas.
21. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjas Algimantas Kukalis