Civilinė byla Nr. 2-1218/2014

                                                                          Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00287-2014-1

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. liepos 3 d.

  Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo valstybės įmonės „Kretingos miškų urėdija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-1238-777/2014 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Corpora“ ieškinį atsakovui valstybės įmonei „Kretingos miškų urėdija“ dėl neteisėto pasiūlymo atmetimo supaprastintame mažos vertės konkurse „Hidromanipuliatoriaus pirkimas“.

              Teisėja

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Corpora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė panaikinti atsakovo 2014-03-26 sprendimą, kuriuo tiekėjo (ieškovo) pasiūlymas buvo atmestas, grąžinti šalis į buvusią padėtį, t.y. įpareigoti atsakovą tęsti pirkimo procedūras nuo to momento iki buvo priimtas neteisėtas sprendimas atmesti tiekėjo pasiūlymą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo mažos vertės viešųjų pirkimų procedūras ir uždrausti sudaryti sutartį dėl hidromanipuliatoriaus pirkimo, o tuo atveju, jei ji sudaryta – sustabdyti jos vykdymą. Ieškovas siekia, kad būtų užtikrintos realios galimybės sudaryti viešojo pirkimo sutartį su atsakovu, o ne vėliau reikšti reikalavimą dėl žalos atlyginimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2014-04-24 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino. Sprendė, kad ieškovui ginčijant viešojo pirkimo atskiras procedūras, o atsakovui sudarius pirkimo sutartį su konkurso laimėtoju ar pradėjus ją vykdyti, galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti, jeigu laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas VĮ „Kretingos miškų urėdija“ atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-24 nutartį panaikinti ir ieškovo prašymą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nemotyvavo, kad uždraudus atsakovui įsigyti hidromanipuliatorių nebus pažeisti ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, įtvirtinti CPK 4237 straipsnyje, todėl nutartis nepagrįsta.  Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neanalizavo aplinkybių, kad tai yra vienkartinės prekės pirkimo konkursas ir jei ieškinys būtų patenkintas, ieškovas galėtų pretenduoti į žalos atlyginimą, kuri pagal perkamos prekės kainą nebūtų žymi. Neįsigydamas hidromanipuliatoriaus, atsakovas patiria apie 2 160 Lt nuostolį per dieną. Teismas neanalizavo, ar pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesukels daugiau neigiamų, nei teigiamų pasekmių.

2. Teismas, tenkindamas ieškovo prašymą, vadovavosi ieškovo deklaratyviu teiginiu, kad ieškinys yra akivaizdžiai pagrįstas. Nėra nustatyta ir pateikta įrodymų, kad ieškovas pateikė palankiausią pasiūlymą ir turi laimėti konkursą ar kad atsakovas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymą ar elgėsi neteisėtai.

Ieškovas UAB „Corpora“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas, nustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusio principo ar teisės normos. Teismas konstatavo pakankamus pagrindus taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir pagrįstai bei tinkamai įvertino ieškovo prašymą.

2. Aplinkybė, kad pati perkančioji organizacija buvo konstatavusi ieškovo atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, tačiau po keleto dienų pranešė apie kvalifikacijos neatitikimą, patvirtina, kad preliminariai galima daryti prielaidą apie ieškinio reikalavimų pagrįstumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės, kurias ieškovas nurodė ir objektyviai pagrindė ieškinyje.

3. Atsakovo motyvai ir įrodymai dėl tariamų nuostolių, neįsigijus hidromanipuliatoriaus, yra nepagrįsti. Abejotina, ar įmonė, kuri vykdo komercinio pobūdžio veiklą, neturi reikiamos technikos ar įrangos ir neįsigijus įrenginio, negali vykdyti veiklos.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas patenkino ieškovo UAB „Corpora“ prašymą ir pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – sustabdė apelianto vykdomo supaprastinto mažos vertės konkurso „Hidromanipuliatoriaus pirkimas“ (pirkimo numeris (duomenys neskelbtini)) procedūras, uždraudė sudaryti sutartį su laimėtoju, o jei jau sudaryta – ją vykdyti, teisėtumo.

Dėl pagrindų taikyti laikinąsias apsaugos priemones

Apelianto teigimu, ginčo atveju nėra vieno iš privalomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nustatytų pagrindų, t. y. ieškinys nėra tikėtinai pagrįstas.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji proceso teisės norma, kuri numato, jog nustačius, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas (lot. prima facie), yra sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, kurį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. CPK 4237 straipsnis nustato specialiąsias taisykles, kurios taikomos sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo viešųjų pirkimų bylose. CPK 4237 straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti viešojo pirkimo procedūrai būdingas laikinąsias apsaugos priemones, viena jų yra viešojo konkurso procedūrų sustabdymas. Remiantis CPK 4237 straipsnio 1 dalimi, teismas laikinąsias apsaugos priemones viešųjų pirkimų bylose gali taikyti tik tuo atveju, jei jos nepažeidžia ekonomiškumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei viešojo intereso. Išdėstytų teisinių nuostatų visuma suponuoja išvadą, kad sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų bylose, kaip ir kitų kategorijų bylose, iš pradžių yra nustatinėjama, ar egzistuoja grėsmė galutiniu teismo sprendimu galimai patenkintų ieškinio reikalavimų įvykdymui, ir tik nustačius šios grėsmės egzistavimą – vertinama, ar tokių laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas nepažeis viešojo intereso bei nesukels didesnės žalos, nei laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas.

Vadinasi, teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas.

Teismų praktikoje yra formuojama nuostata, jog pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir/ar yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-23 nutartis c.b. 2-222/2014; 2013-09-19 nutartis c.b. 2-2232/2013).

Nagrinėjamu atveju pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-1238-777/2014 dėl ginčo esmės pagal ieškovo UAB „Corpora“ ieškinį atsakovui VĮ „Kretingos miškų urėdija“ yra išnagrinėta. Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-05 sprendimu ieškovo ieškinys atmestas. Minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi dėl jo 2014-06-20 yra paduotas apeliacinis skundas. Tačiau ši nustatyta faktinė aplinkybė (ieškinys neįsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestas) pagal aukščiau nurodytą teismų praktiką sudaro prielaidas konstatuoti, jog egzistuoja pagrįstos abejonės dėl galimai ieškovui palankaus įsiteisėjusio teismo sprendimo priėmimo šioje byloje. Tai leidžia daryti išvadą, jog realios grėsmės ieškinio reikalavimų įvykdymui, bent šiame proceso etape, nebelieka. Taigi nesant aktualios pirminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymui būtinos sąlygos, įtvirtintos  CPK 144 straipsnio 1 dalyje, t.y. teismui sprendimu nustačius, kad ieškovo ieškinys yra nepagrįstas, nėra teisinio pagrindo palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-24 nutartimi apeliantui nustatytą draudimą vykdyti viešojo pirkimo procedūras, riboti sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį ar, ją sudarius, uždrausti vykdyti.

Esant tokiai situacijai, skundžiama pirmosios instancijos Klaipėdos apygardos teismo 2014-04-24 nutartis, kuria buvo sustabdytos apelianto vykdomo supaprastinto mažos vertės konkurso „Hidromanipuliatoriaus pirkimas“ procedūros, uždrausta sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį ar ją sudarius, vykdyti, panaikintina, o ieškovo prašymas dėl šios laikinosios apsaugos priemonės taikymo atmestinas dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo.

Šiuo pagrindu panaikinus skundžiamą nutartį, kiti atskirojo skundo argumentai tampa teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina.

Apeliantas, paduodamas atskirąjį skundą, sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (LITEKO duomenys). Šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos jam iš ieškovo UAB  „Corpora“ (CPK 93 str. 1 d., 3 d., 5 d.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 24 d. nutartį panaikinti.

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Corpora“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdant atsakovo valstybės įmonės „Kretingos miškų urėdija“ vykdomo supaprastinto mažos vertės konkurso „Hidromanipuliatoriaus pirkimas“ (pirkimo numeris (duomenys neskelbtini)) procedūras, uždraudžiant sudaryti viešojo pirkimo sutartį, jei sudaryta – vykdyti, atmesti.

Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Corpora“, įmonės kodas 302555459, 100 (vieną šimtą) litų bylinėjimosi išlaidų valstybės įmonei „Kretingos miškų urėdija“, įmonės kodas 164298560.

            Teisėja               Dalia Kačinskienė