Civilinė byla Nr. e2-2713-1146/2021
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00827-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.4.1.6
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 23 d.
Marijampolė
Marijampolė apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Aivaras Naujalis,
sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. Š.,
atsakovui D. D. ir jo atstovei advokatei S. S.,
atsakovės D. D. atstovui advokatui V. A.,
tretiesiems asmenims byloje – Marijampolės socialinės pagalbos centro atstovui ir VŠĮ „Sonatos namai“ atstovei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams D. D. ir D. U. dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, tretieji asmenys Marijampolės socialinės pagalbos centras ir VšĮ „Sonatos namai“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: neterminuotai apriboti D. D. motinos valdžią sūnaus M. U. atžvilgiu; nepilnametį M. U. atskirti nuo jo tėvo D. U.; nustatyti nepilnamečio M. U. gyvenamąją vietą su laikinuoju globėju VšĮ „Sonatos namai“ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo; priteisti išlaikymą iš D. D. nepilnamečiui M. U. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui, išimtinai vaiko interesams tenkinti; priteisti išlaikymą iš D. U. nepilnamečiui M. U. po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui, išimtinai vaiko interesams tenkinti.
Ieškinyje nurodo, kad D. D. šeima nuo 2007 m. gruodžio 27 d. iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įtraukta į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl girtavimo / psichotropinių medžiagų vartojimo. Išbraukta 2018 m. birželio 30 d. įsakymui dėl įrašymo į Socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą netekus galios. D. D. šeiniai nedelsiant, t. y. nuo 2018 m. liepos 2 d., inicijuotas atvejo vadybos procesas, kompleksinių paslaugų šeimai teikimas. Nepaisant D. D. šeimai teikiamų socialinių ir kitų paslaugų, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje (toliau - Skyrius) reguliariai buvo gaunami pranešimai dėl galimų D. D. vaikų teisių pažeidimų, t. y. 2014 m. birželio 2 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką M. U., 2016 m. lapkričio 14 d. nustatytas galimus smurtas prieš vaiką M. U., 2019 m. liepos 20 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką M. U., 2019 m. spalio 7 d. vaiko teisių pažeidimų nenustatyta, 2019 m. spalio 16 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką M. U. ir galimi nesmurtiniai vaiko teisių pažeidimai, 2020 m. liepos 15 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką M. U., 2020 m. rugpjūčio 30 d. nustatytas galimas smurtas prieš vaiką M. U.. Marijampolės socialinės pagalbos centro 2015 m. rugpjūčio 4 d. rašte nurodoma, kad socialinio darbo su D. D. ir D. U. šeima metu, jiems nuolat buvo teikiama informacinė pagalba, pagalba tvarkant dokumentus, ugdomi socialiniai, buitiniai, tėvystės įgūdžiai. Darbui su šeima buvo naudojami pokalbio, konsultavimo, įgalinimo veikti, socialinio darbo metodai, dedamos visos pastangos, kad šeimoje nebūtų girtaujama. Nustatyti atvejai, kai D. D. namuose su vaikais buvo neblaivi, vaikai neprižiūrimi (2019 m. liepos 20 d. nustatytas 2,18 promilių girtumas, 2019 m. spalio 16 d. nustatytas 3,29 promilių girtumas, 2020 m. liepos 15 d. nustatytas 3,06 promilių girtumas, 2020 m. rugpjūčio 30 d. nustatytas 1,85 promilių girtumas, 2020 m. spalio 13 d. nustatytas 3.76 promilių girtumas). Įvertinus tai, kad situacija D. D. šeimoje nesikeičia, alkoholio vartojimo problema ir iš to kylanti vaikų nepriežiūra išlieka, moteris per vaiko laikinosios priežiūros priemonės organizavimo maksimalų laikotarpį, t. y. 2 mėnesius, gydytis priklausomybės į priklausomybių ligų centrą nenuvyko, 2020 m. spalio 30 d. priimtas sprendimas nutraukti vaikui M. U. laikinąją priežiūrą, kadangi vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės panaudotos, tačiau jos neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei šeimoje, ir kreiptis į teismą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį M. U. iš jo tėvų D. D. ir D. U.. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7639-570/2020 tenkino Skyriaus prašymą bei išdavė leidimą paimti nepilnametį M. U. iš jo atstovų pagal įstatymą D. D. ir D. U.. Marijampolės savivaldybės administracijos 2020-11-13 įsakymu Nr. DV-1664 „Dėl laikinosios globos M. U. nustatymo“ nepilnamečiui M. U. nustatyta laikinoji globa, berniuko laikinuoju globėju paskiriant VšĮ „Sonatos namai“. 2020 m. kovo 12 d. išklausant M. U. nuomonę, šis nurodė, kad gyvena gerai, kad šiuose namuose jam patinka, smagu. Gyvena kambaryje vienas, bet norėtų gyventi kambaryje su kitu berniuku, nes labai gerai su juo sutaria. M. U. nurodė, kad mokslai jam sekasi visai neblogai, auklytės padeda atlikti užduotis. Berniukas pasakojo, kad lankyti mokyklą smagiau, negu mokintis nuotoliniu būdu. Taip pat M. U. pasakojo, kad su mama bendrauja vaizdo skambučiais, dažniausiai savaitgalį. Vaikas nurodė, kad jis mamai dažniau paskambina. Kartu vaikas pasakojo, kad jį aplankyti buvo atvažiavęs brolis, mama taip pat žadėjo atvažiuoti aplankyti. Pasak vaiko, jis pasiilgo mamos, laukia, kol ji išsigydys. Skyriuje 2021-03-17 gauta informacija iš VšĮ „Sonatos namai“. Minėtame rašte nurodoma, kad D. D. su sūnumi ryšį palaiko tik telefonu, apsilankiusi globos įstaigoje nebuvo. Motinos skambučių metu, jos visiškai nedomina vaiko sveikata, mokslo pažanga, laisvalaikio praleidimo būdai ar pomėgiai, nejaučiamas liūdesys ar rūpestis dėl berniuko gyvenimo įstaigoje. Susidaro įspūdis, kad motinai patogu, kad vaikas gyvena ne su ja ir nesukelia jai papildomų rūpesčių, kurių, jos teigimu, ji turinti ir taip daug. Nerodo jokių pastangų, kad norėtų susigrąžinti sūnų, vaikas tarsi pamirštas ir nereikalingas. D. D. nepalaiko glaudesnio tarpusavio ryšio su įstaigos darbuotojomis sūnaus gerovės atžvilgiu, tačiau geba palaikyti taktišką, mandagų pokalbį, nekaltina ir nepriekaištauja, elgiasi natūraliai. M. U. puikiai sekasi mokytis nuotoliniu būdu, globos įstaiga sulaukė pagyrimų dėl jo pažangumo, geresnio skaitymo, skaičiavimo. Berniuko emocinė būklė gera, dažnai būna linksmas, pakilios nuotaikos, tačiau kartais mėgsta krėsti išdaigas, netinkamai pasielgti. M. U. taip pat patinka padėti globos namų auklėtojoms namų ruošoje. Pagal grafiką M. U. bendrauja su mokyklos psichologe (tai adaptacinio laikotarpio pagalba, nors psichologė ir nemato priežasčių tęsti konsultacijas - berniukas rodo norą su ja pasikalbėti). Emocinių nusiskundimų ar elgesio nukrypimų nepastebėta, vaiko psichinė būklė vertinama palankiai. M. U. apie savo šeimą, gyvenimą savo namuose prisimena viską iš gerosios pusės, nebeišsako priekaištų motinai dėl jo apgyvendinimo globos įstaigoje. Atrodo, kad berniukas puikiai adaptavosi įstaigoje, neparodo jokių emocijų: liūdesio ar džiugesio, po retų bendravimų su artimaisiais, paklaustas, ar pasiilgo šeimos, atsako“ kad jam čia patinka ir dar namo grįžti nenori. Taip pat ieškinyje nurodoma, kad per laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 12 d. D. aplankyta 39 kartus, iš kurių 15 kartų nerasta namuose. Telefonu bendrauta 50 kartų, iš kurių 29 kartus neatsiliepė arba nepavyko susisiekti. Nepavykus susisiekti buvo siunčiamos trumposios SMS žinutės su priminimais ir kontaktais dėl užsiregistravimo specialistų konsultacijoms, dėl bendravimo su vaikų auklėtojomis, VšĮ „Sonatos namai“ direktore, dėl užsiregistravimo dalyvauti programoje „Minesota“, AA savitarpio grupės susirinkimuose. Socialinės darbuotojos pastebėjimu, pagrindinė problema šeimoje - alkoholio vartojimas - nebuvo sprendžiama. Nuo laikinosios globos M. U. nustatymo, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 13 d., D. D. su sūnumi bendravo tik 5 kartus, atvykusi į globos įstaigą nebuvo. Atsižvelgiant į D. D. nuomonę bei neapsisprendimą dėl sūnaus M. U. susigrąžinimo į šeimą, nenorą priimti specialistų siūlomą pagalbą bei motyvacijos trūkumą keisti gyvenimo būdą, siekiant nepilnamečiams vaikams sudarytis tinkamas ir saugias gyvenimo sąlygas, 2020 m. kovo 17 d. šeimos atvejo vadybos posėdyje dalyvavusių specialistų priimtas spendimas kreiptis į teismą dėl D. D. ir D. U. tėvų valdžios apribojimo. Ieškovas mano, kad nepilnamečio M. U. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos vaikui nustatymo įsiteisėjimo nustatytina su beniuko laikinuoju globėju VšĮ „Sonatos namai“. Pažymi, kad kitų fizinių ar juridinių asmenų, kurie būtų sutikę rūpintis nepilnamečiais nėra. VĮ „Registrų centro“ duomenimis nei D. D., nei D. U. nekilnojamojo turto neturi. D. D. sveikatos sutrikimų ir / ar specialiųjų poreikių nėra nustatyta, moteris registruota Užimtumo tarnyboje, oficialių pajamų neturi. D. U. gauna šalpos neįgalumo pensiją - 143 Eur / mėn. Taip pat D. D. turi dar du nepilnamečius išlaikytinius, D. U. išlaikytinių daugiau neturi. VšĮ „Sonatos namai“ 2021 m. balandžio 13 d. raštu „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad M. U. iš savivaldybės biudžeto per mėnesį yra skiriama 1350 Eur suma ir iš valstybės biudžeto lėšų, skirtų globos (rūpybos) išmokai pagal Išmokų vaikams įstatymą - 160 Eur suma per mėnesį, kurios yra panaudojamos vaiko poreikių tenkinimui. Minėtame rašte taip pat nurodoma, kad D. D. ir D. U. prie sūnaus išlaikymo nuo laikinosios globos jam nustatymo neprisidėjo.
Atsakovės D. D. atstovės pateiktame atsiliepime nurodoma, kad atsakovė iš dalies sutinka su ieškinio reikalavimais, t. y. dalyje dėl jos kaip motinos neterminuoto valdžios apribojimo ir jos sūnaus M. U. gyvenamosios su laikinuoju globėju VšĮ „Sonatos namai“ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo, įsiteisėjimo. Tačiau nurodo, jog neturi darbo, yra registruota užimtumo tarnyboje, neturi jokio turto, todėl reikalavimas dėl 200 Eur kas mėnesį priteistino iš jos išlaikymo, neatitiktų jos turtinės padėties ir finansinių galimybių. Nurodo sutinkanti, kad iš jos būtų priteistas 80 Eur išlaikymas, o pagerėjus jos turtinei padėčiai, materialinis išlaikymas būtų padidintas.
Atsakovo D. U. atstovės pateiktame atsiliepime nurodoma, kad su pačiu atsakovu atstovei nepavyko susisiekti, tačiau byloje esantys duomenys teikia pagrindą išvadai, kad ieškinio reikalavimas atskirti M. U. nuo jo tėvo D. U. ir kiti su tuo susiję reikalavimai, yra pagrįsti.
Trečiasis asmuo Marijampolės socialinės pagalbos centras teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su ieškovo reikalavimais sutinka. Taip pat nurodė, kad siekiant išspręsti kylančias problemas buvo organizuojami atvejo vadybos posėdžiai ir pagalbos plano peržiūros (14 posėdžių ir peržiūros). Paslaugų teikimo laikotarpiu pagrindinės problemos buvo: socialinių įgūdžių stoka, priklausomybė alkoholiui, atsakomybės trūkumas vaikų ugdyme. Siekiant padėti atsakovei, paslaugų teikimo laikotarpiu, ji įpareigota ir motyvuojama gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, lankytis pas psichologą, dalyvauti AA savitarpio pagalbos grupės susirinkimuose, rūpintis vaikų ugdymu, dalyvauti „efektyvios tėvystės įgūdžių mokymuose“. Atsakovė nustatytus įpareigojimus vykdė iš dalies arba visai jų nevykdė. Pažymėta, kad atsakovei nuo paslaugų teikimo pradžios išlikusi alkoholio vartojimo problema, ji atsisako gydytis nuo priklausomybės alkoholiui. 2021 m. vasario 22 d. apsilankymo šeimoje metu, D. D. rasta galimai neblaivi. Socialinei darbuotojai, atsakovė teigė, kad priėmė sprendimą nieko nedaryti, nurodydama, kad „man gerai kaip yra ", gydytis niekur nevažiuos, o „ vyresnieji vaikai tegul būna pas tėvą, o mazgį kas nori, tegul tas ir pasiima“. 2021 m. kovo 2 d. apsilankymo metu, atsakovė patvirtino, kad „niekas įpareigojimų nevykdys“, raštu atsisakė specialistų pagalbos, taip pat nurodė, kad sūnus M. U. „pas tėvą tegul būna, auginau nuo pampersų, visur mane pritampė, niekur nevažiuosiu, galvą balados, į durnynus nevažiuosiu. Turėjau su vaikais problemų, tegul ir sėdi ten M.“. 2021 m. kovo 5 d. gydytis nuo priklausomybių atsisakė. 2021 m. kovo 16 d. atsakovė raginta bendrauti su vaikų ugdymo įstaigų specialistais, VšĮ „Sonatos namai“ direktore, domėtis vaikų mokymosi pasiekimais, elgesiu, sveikata, vaikų pomėgiais ir laisvalaikio praleidimo būdais, dalyvauti aktyvios darbo rinkos programoje, kreiptis dėl socialinio būsto, tačiau atsakovės nuomone, „ tai nieko nepakeis, nėra tikslo, neapsimoka nervų gadintis“. 2021 m. kovo 17 d. įvyko atvejo vadybos posėdis, kuriame dalyvavo ir pati atsakovė. Po atvejo vadybos posėdžio, D. D. teigė, kad pergyvena dėl vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinio dėl tėvų valdžios apribojimo sūnaus M. U. atžvilgiu, patikino, kad aplankys savo sūnų, esantį VšĮ „Sonatos namai“. 2021 m. kovo 19 d. socialinei darbuotojai nuvykus į šeimą, atsakovės namuose nebuvo. Rasta galimai neblaivi, sesers namuose, D. D. sesuo patvirtino, kad atsakovei „pinigų paliko sugyventinis, o ši nusipirkusi butelį alaus". Be to, apsilankymo metu, D. D. nurodė, kad „gydytis niekur nevažiuos, vaiko nelankys, nes neturi pinigų“. 2021 m. kovo 23 d. D. D. sutiko susisiekti su VšĮ „Sonatos namai“ direktore, įsipareigojo socialinei darbuotojai, kad susitars dėl susitikimo laiko su sūnumi paskyrimo. 2021 m. balandžio 1 d. atsakovė susisiekė su VšĮ „Sonatos namai“ direktore, tačiau dėl sūnaus aplankymo nesusitarė. Tą pačią dieną, atsakovė bendravo su sūnumi telefonu. Socialinei darbuotojai 2021 m. balandžio 13 d. nuvykus į šeimą, atsakovė su kitu sugyventiniu buvo galimai pagiringi, nuo jų sklido kvapas, atsakovė nurodė, kad jai „nesveika, sunkios pagirios“. Pasiteiravus ar vykdo duotus įsipareigojimus, atsakovė teigė, kad prie mokymų nesijungė ir nesijungs, patikslino, kad 2021 m. balandžio 7 d. skambino sūnus M. U. bei psichologė, tačiau niekam neatsiliepė, kadangi buvo neblaivi. D. D., sūnaus M. U., VšĮ „Sonatos namai“ kaip žadėjo neaplankė, tačiau socialinei darbuotojai pažadėjo, kad nuvažiuos aplankyti. 2021 m. balandžio 16 d. atsakovė nusprendė, kad įsipareigojimų nevykdys, kadangi jos teigimu „ nieko čia gero nebus “. 2021 m. balandžio 20 d. atsakovė į namus socialinės darbuotojos neįsileido, tačiau D. D. sesuo informavo, kad atsakovė kartu su savo broliu girtauja. Pažymėtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 12 d. iki 2021 m. balandžio 23 d. atsakovė aplankyta 19 kartų, iš kurių 7 kartus nerasta namuose arba į namus neįsileido. Telefonu bendrauta 13 kartų, iš kurių 8 kartus nepavyko susisiekti. Pastebėta, kad D. D. sūnui M. U., laikinoji globa nustatyta 7 kartus, tačiau net ir tai nepadėjo atsakovei pakeisti požiūrio į bendražmogiškas vertybes. Atsakovė nesistengia pakeisti savo gyvenimo būdo, nesiima ir neketina imtis jokių veiksmų, sudarant sąlygas, kuriose galėtų augti nepilnamečiai vaikai. D. D. nuolatiniai pažadai, atsainus bendravimas, motyvacijos stoka sprendžiant esminę alkoholio vartojimo problemą, daro žalą atsakovės sūnui M. U.. Visos socialinės pagalbos priemonės yra išnaudotos, todėl mano, kad realaus pagrindo teigti, kad padėtis artimiausiu metu gali pasikeisti nėra. Atsiliepime taip pat pažymima, kad M. U. tėvas D. U. su atsakove gyveno iki 2017 m. vasario 28 d.. Atsakovė socialiniams darbuotojams yra nurodžiusi, kad D. U. bendro gyvenimo metu, psichologiškai smurtavo prieš D. D., girtavo, nesirūpino buitimi, mažamečiais vaikais. 2017-02-28 D. D. nutraukus santykius su D. U., atsakovui buvo siūloma socialinė pagalba, tačiau D. U. kategoriškai jos nepriėmė, nepripažino, kad turi priklausomybę alkoholio vartojimui, nesistengė spręsti alkoholio vartojimo priklausomybės, nesiekė ir nenorėjo keisti gyvenimo būdo. Pažymėta ir tai, kad šiuo metu D. U. pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi M. U. negali ir dėl sunkios savo sveikatos būklės. Atsižvelgiant į tai, mano, kad nepilnametis sūnus M. U. privalo būti atskirtas nuo savo tėvo D. U..
Trečiasis asmuo VšĮ „Sonatos namai“ teismo nustatytu termino atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad šeimai nuo 2007 metų teikiama pagalba, tačiau teigiami pokyčiai nefiksuojami. Dėl D. D. vartojamo alkoholio problemos nėra išsprendžiamos. Nuolat gaunami pranešimai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų. Ieškovo nuomone, buvo išnaudotos visos įmanomos priemonės. Net du kartus buvo taikyta vaikų laikinosios priežiūros priemonė, du kartu inicijuota mobiliosios komandos pagalba, tačiau teigiami pokyčiai nebuvo fiksuojami. Kiti D. D. nepilnamečiai vaikai yra perduoti jų biologiniam tėvui, o M. U. nustatyta laikinoji globa VšĮ „Sonatos namai“. Ieškovas neturi duomenų, kad D. elgesys nepilnamečių vaikų atžvilgiu galėtų pasikeisti. Atsakovas D. U. yra išreiškęs norą rūpintis vaiku, tačiau jis dėl sveikatos būklės to negali padaryti, todėl prašoma atskirti tėvą nuo vaiko, kad esami ryšiai toliau galėtų būti išlaikomi. D. prie vaiko išlaikymo neprisideda. Su D. atstovė kalbėjosi telefonu, ji pokalbio metu kaltino specialistus dėl savo sveikatos, bet nurodė, kad nesikreipė į medikus ir nesikreips. Duomenų apie atsakovės blogą sveikatos būklę, įtakojančią jos galimybę dirbti ir užsidirbti, neturi. Turimais duomenimis, atsakovė dirba pavienius darbus. Iš byloje esančių aplinkybių darytina išvada, kad tam tikrais atvejais atsakovės disponuojamos lėšos buvo panaudojamos alkoholiui įsigyti, o ne būtiniausiems šeimos poreikiams patenkinti. U. išlaikytinių neturi. Mano, kad laikinas tėvų valdžios apribojimas neduos teigiamų rezultatų. Nėra jokių duomenų, kad padėtis ateityje galėtų pagerėtų. Dėl išlaikymo priteisimo iš D. reikalavimą palaiko, dėl išlaikymo iš U. priteisimo nurodo, kad sutinka, kad iš jo priteistina suma būtų sumažinta iki 40 Eur. Mano, kad nebūtų sąžininga visas jo išlaikymo išlaidas permesti mamai, kuri taip pat turi sveikatos problemų. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas VšĮ „Sonatos namai“ atitiktų geriausius vaiko interesus.
Atsakovas D. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su sūnumi M.susiskambina kas savaitę. Jis skambina vaikui. Vaikas jam rūpi. Vaiku norėtų pats rūpintis. Mano, kad jo sveikata pasitaisys. Nežino kuo serga, pateko į autoįvykį. Buvo sužalota koja. Nežino apie jam nustatyta nedarbingumą. Jokių psichikos sutrikimų neturi. Geriau, kad vaiko neatskirtų. Vaikas nori grįžti pas močiutę. Mama jam padeda. Mano, kad gebėtų savimi pasirūpinti. Žino, kad gauna 140 Eur per mėnesį. Jo finansus tvarko mama. Daugiau vaikų neturi. Jokio turto neturi. Mama duoda išgerti vaistų. Mama jų nuperka. Su D. kartais bendrauja telefonu. D. dėl vaiko M. sakė „darykit kaip norit“. Žino, kad D. gyvena Igliaukoje pas savo draugą. Žino, kad jos draugas dirba servise. Nori, kad priteistų išlaikymą po 20 Eur. Nori pasimatyti su M..
Atsakovo D. U. atstovė advokatė S. S. nurodė, kad reikalavimas dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų yra pagrįstas, nes U. dėl sveiktos būklės negalėtų vaiku pasirūpinti. Taip pat vaiko interesus atitinka gyvenamosios vietos nustatymas VšĮ “Sonatos namai”. Dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovo, prašo atsižvelgti į jo sveikatos būklę, į jo gaunamas minimalias pajamas, tai, kad pats savęs negalėtų išlaikyti iš gaunamų pajamų, priteisti ne daugiau 20 Eur.
Atsakovės D. D. atstovas advokatas V. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovo ieškinys dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Bylos medžiaga patvirtina, kad D. vaikas nerūpi. Jei ji būtų suinteresuota šios bylos baigtimi, ji būtų atvykusi į teismo posėdį ir ieškotų kompromiso. Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo mano, kad vaiko interesus atitinka jo apgyvendinimas viešojoje įstaigoje „Sonatos namai“. Nors atsakovė yra darbinga, neregistruota užimtumo tarnyboje, tačiau reiškiamas reikalavimas dėl 200 Eur materialinio išlaikymo vaikui priteisimo yra per didelis. Jis mažintinas iki 100 Eur.
Trečiojo asmens VšĮ „Sonatos namai“ atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2020-11-30 M. gyvena VšĮ „Sonatos namai“. Su ieškovo reikalavimais sutinka. Sutinka globoti vaiką ir eiti laikino globėjo pareigas. Motina vaiko nėra aplankiusi. Motina yra skambinusi, tačiau apie vaiką kalbėjo mažai. Daugiau jokio susidomėjimo vaiku iš motinos pusės nebuvo. Vaikui nupirktas naujas išmanusis telefonas, todėl vaikas pats savo iniciatyva skambina mamai. Mano, kad iš atsakovo prašoma priteisti suma išlaikymui vaikui yra per didelė. Atsakovas skambina sūnui, domisi juo. D. vaiku visiškai nesidomi. Vaikas išvykti niekur nenori, jo elgesys yra geras, lanko stovyklą. Vaiko elgesio pasikeitimai fiksuotini. Vaikas nuo pradžių tikėjosi, kad mama nustos vartoti alkoholį. Tačiau laikui bėgant, vaikas susitaikė, kad mama vartoja alkoholį. Turi įstaigoje draugų. 86 Eur vaikas gauna tiesiogiai ir leidžia savo poreikiams tenkinti.
Liudytoja L. M. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad pagrindinė jos sūnaus D. U. liga yra dimensija. Prieš tris metus įvyko avarija, kurios metu jis buvo partrenktas automobilio. Buvo lūžę šonkauliai, dubens kaulai, koja, ranka, perpjauti plaučiai, kt. Atsakovui buvo suteiktas pensionatas, bet ji norėjo prižiūrėti sūnų kol galės. Liga pasireiškia tuo, kad labai greitai susinervuoja. Ją sūnus visada pažįsta, žino, kad mama. Niekada nebūna, kad namų neranda. Ji rūpinasi sūnumi. Pats savimi negeba pasirūpinti. Sūnui yra mokama lyg ir 134 Eur. Vaistus sūnus vartoja nuo galvos smegenų. Vaistai mėnesiui kainuoja 32 Eur. Reikia ir skalbti ir išmaudyti, kitaip pasirūpinti. Sūnaus gaunamų pajamų nepakaktų, tačiau liudytoja turi gyvulių, paukščių, todėl išsilaiko. Sūnus turto neturi. Daugiau išlaikytinių sūnus neturi. Pačios sveikatos būklė gera (vėliau nurodė, kad diagnozuota vėžinis susirgimas). Jos ryšys su M. yra labai artimas. Sūnus su M. susiskambina. D. telefonu prašė, kad ji sudalyvautų M. Komunijos šventėje, nes ji tuo metu sirgo. Nori ir toliau išlikti M. močiute. Nuo 2020-08-30 visi vaikai gyveno pas ją, tačiau per šį laiką D. vaikais nesidomėjo.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatytos bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
Byloje pateikta gimimo liudijimo kopija patvirtina, kad M. U., gimęs 2010 m. gegužės 23 d. yra D. U. ir D. D., sūnus.
2020 m. rugpjūčio 30 d., 2020 m. liepos 15 d., 2019 m. spalio 16 d., 2019 m. liepos 20 d., 2016 m. lapkričio 14 d., 2014 m. birželio 2 d., pranešimais nustatyti galimi smurto prieš M. U. atvejai. Nustatytų atvejų metu, D. D. dažniausiai namuose rasta neblaivi (2019 m. liepos 20 d. nustatytas 2,18 promilių girtumas, 2019 m. spalio 16 d. nustatytas 3,29 promilių girtumas, 2020 m. liepos 15 d. nustatytas 3,06 promilių girtumas, 2020 m. rugpjūčio 30 d. nustatytas 1,85 promilių girtumas, 2020 m. spalio 13 d. nustatytas 3.76 promilių girtumas). Teikiamuose paaiškinimuose D. U. nurodo, jog girtavo 7 dienas, pažada koduotis, nevartoti alkoholio (2015 m. rugpjūčio 17 d.), moteris gailėjosi dėl savo poelgio, neslėpė turinti priklausomybę alkoholiui, pripažino, kad dažnai alaus atsigeria ir viena, sutiko su vaikų laikinosios priežiūros priemonės taikymu, nurodė, kad turi priklausomybę ir jai yra reikalinga pagalba (2019 m. liepos 20 d.), pateikė paaiškinimą, kad sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui, nes nori auginti vaikus pati (2021 m. liepos 22 d.), Skyriaus specialistams teigė, kad dabar ji yra „užsivedusi gerti“. Nurodė, kad pas pusseserę kaime svečiuojasi trečia diena, vaikai atėjo tik vakar. Moteris verkė ir pasakojo, kad savo vaikus myli, tačiau vis pasiduoda alkoholio pagundai (2020 m. liepos 15 d.), moteris teigė, suprantanti, jog vaikai jos namuose nebus palikti, tačiau dėl jų apgyvendinimo vietos susirūpinimo nerodė, nurodė, jog Skyriaus specialistai vaikus gali vežti į globos instituciją (2020 m. rugpjūčio 30 d.), D. D. nepripažino alkoholio vartojimo problemos, nurodė, jog gydymuisi niekur nesiregistruos ir nieko nedarys (2020 m. rugsėjo 1 d.), D. D. nurodė, jog nieko gero nenuveikė, viskas blogai. Moters teigimu, ji palūžo, dar pagalvosianti, ar vykti gydytis priklausomybę alkoholiui. Paaiškino, jog kokios tik trys dienos, kaip nevartojo alkoholio (2020 m. spalio 30 d.), D. D. teigė, kad prieš Naujuosius metus nuotoliniu būdu bendravo su specialistais, o po to daugiau su specialistais nebendravo. Vieną kartą bendravo su psichologe, priklausomybių konsultante ir dalyvavo AA grupės susirinkime. Dėl socialinio būsto nesikreipė, nes ankščiau buvo pateikusi prašymą būstui gauti, tačiau niekas nepasiūlė. Efektyvios tėvystės įgūdžių ugdymo mokymuose nedalyvavo, atsisakė, nes nebuvo noro. Dėl vaiko susigrąžinimo į šeimą tai ji nežino norinti, ar ne. Pasak moters, gydymas nieko nepadės. Moteris nurodė, kad nežino, ar nori susigrąžinti sūnų M. U., ar ne. Pasak D. D., ji žino, kur mokosi sūnus, tačiau, kodėl nepasidomėjo kaip sekasi sūnui nežino (2021 m. kovo 17 d.).
Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl nuolatinių vaiko teisės pažeidimų, nepilnametis vaikas buvo paimamas iš jam nesaugios aplinkos, tačiau D. D. priimant specialistų pagalbą, stengiantis keisti savo gyvenimą, vaikai buvo grąžinamas motinai (patvirtina pateikti informacijos apie gautą pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą, vaiko situacijos vertinimo anketos, vaiko laikino apgyvendinimo aktai, sudaryti pagalbos planai, kt.).
2020 m. lapkričio 10 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-7639-570/2020, nutarta leisti paimti nepilnametį vaiką M. U., gimusį 2010 m. gegužės 23 d. iš tėvų D. D. ir D. U..
Marijampolės savivaldybės administracijos 2020-11-13 įsakymu Nr. DV-1664 „Dėl laikinosios globos M. U. nustatymo“ nepilnamečiui M. U. nustatyta laikinoji globa, berniuko laikinuoju globėju paskiriant VšĮ „Sonatos namai“.
2021 m. kovo 21 d. Vaiko nuomonės išklausymo akte išklausyta vaiko M. U. nuomonė. Vaikas nurodė, kad jam patinka gyventi globos įstaigoje. Pasiilgo mamos, ji žadą jį aplankyti, laukia, kol mama išsigydys.
2021-03-17 VšĮ „Sonatos namai“ rašte nurodoma, kad D. D. su sūnumi ryšį palaiko tik telefonu, apsilankiusi globos įstaigoje nebuvo.
Pateikti VĮ „Registrų centras“ duomenys patvirtina, kad nei D. D., nei D. U. nekilnojamojo turto neturi.
Užimtumo tarnybos duomenimis, D. D. tarnyboje buvo registruota nuo 2019 m. gruodžio 12 d. Remiantis Sodros duomenimis – nedirba, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis – nėra nustatytas neįgalumas, specialieji poreikiai.
Sodros duomenimis, D. U. mokama 143 Eur šalpos neįgalumo pensija. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis, D. U. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis bei pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
Tėvų valdžios esmę įtvirtina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, kurioje nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią, nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas jokiais argumentais. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma, turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, teismo sprendimu gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Teismui, sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Bylose, kuriose yra sprendžiamas klausimas dėl tėvų valdžios apribojimo, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; ir kt.). Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat ir teismas turi vertinti nuosekliai pasikartojančius tėvo (motinos) veiksmus. Tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Domėtis vaiku neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014).
Kita tėvų valdžios apribojimo rūšis, įtvirtinta CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normose, – vaiko atskyrimas nuo tėvų. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų susiklosčiusių objektyvių aplinkybių. Pažymėtina, kad tokiais atvejais turi būti nustatomos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės: 1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku; 2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.
CK 3.179 straipsnyje, reglamentuojančiame tėvų ir vaiko atskyrimą, nėra apibrėžtas sąrašas aplinkybių, kurioms esant vaikas gali būti atskirtas nuo tėvų, o nurodytas tik bendras principas, kad toks atskyrimas nuo tėvų gali būti daromas dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.), kai reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.
Vaikams ir tėvams atskirti užtenka fakto, kad tėvai negali pasirūpinti savo vaikais, užtikrinti jiems normalių gyvenimo sąlygų, todėl, siekiant apginti vaiko teises, vaikas turi būti perkeltas į kitą gyvenamąją vietą. Kadangi vaikai atskiriami nuo tėvų nesant šių kaltės, tėvams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės giminyste pagrįstos teisės bei pareigos, pavyzdžiui, tėvai ir toliau privalo teikti išlaikymą savo vaikui, kuris gyvena atskirai, ir pan. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-378/2020
Teismas, atsižvelgdamas į nurodytus teisinius kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kad atsakovės D. D. elgesys atitinka dvi tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), o atsakovės kaltė pasireiškia neveikimu, t. y. atsakovė D. D. vaiko neprižiūri ir neaugina, nesiima jokių veiksmų, kad vaikas būtų grąžintas į šeimą, nekeičia gyvenimo būdo. Visą tai parodo abejingą atsakovės D. D. požiūrį į savo vaiką, jo psichologinį ir fiziologinį vystymąsi.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, jog atsakovė D. D. negali užtikrinti gyvenimo sąlygų, būtinų nepilnamečio vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam ir doroviniam vystymuisi tik dėl savo kaltės ir byloje nėra duomenų, kurie leistų teismui daryti išvadą, kad situacija atsakovės D. D. šeimoje artimiausiu metu gali iš esmės pasikeisti. Nors pagal teismui pateiktą rašytinę bylos medžiagą atsakovė D. D. iš pradžių deklaravo savo siekį keisti gyvenimo būdą, susigrąžinti sūnų M. U. į šeimą (sutinka gydytis priklausomybę alkoholiui, nes nori auginti vaikus pati; moteris verkė ir pasakojo, kad savo vaikus myli, tačiau vis pasiduoda alkoholio pagundai), tačiau jokių realių veiksmų dėl to nesiėmė, arba veiksmai buvo trumpalaikiai, susiję tik su vaikų grąžinimu į šeimą po konstatuoto vaikų teisių pažeidimo, tačiau visiškai nesusiję su realiu siekiu iš esmės keisti savo gyvenimą. Analizuojant rašytinę medžiagą fiksuojama, jog toliau atsakovės motyvacija mažėjo, ji jau aiškiai nurodydavo, kad nieko nedarys, išreikšdavo abejingumą vaiko M. U. atžvilgiu (pvz.: D. D. nepripažino alkoholio vartojimo problemos, nurodė, jog gydymuisi niekur nesiregistruos ir nieko nedarys; D. D. nurodė, jog nieko gero nenuveikė, viskas blogai. Moters teigimu, ji palūžo, dar pagalvosianti, ar vykti gydytis priklausomybę alkoholiui; 2021 m. kovo 17 d. nurodė, kad gydymas nieko nepadės. Moteris nurodė, kad nežino, ar nori susigrąžinti sūnų M. U., ar ne. Pasak D. D., ji žino, kur mokosi sūnus, tačiau, kodėl nepasidomėjo kaip sekasi sūnui nežino). Pastebėtina, kad vien per laikotarpį nuo 2020-10-01 iki 2021-03-12 D. D. buvo aplankyta 39 kartus, iš kurių 15 kartų nerasta namuose. Telefonu bendrauta 50 kartų, iš kurių 29 kartus neatsiliepė arba nepavyko susisiekti. Per visą laikotarpį du kartus buvo taikyta vaikų laikinosios priežiūros priemonė, du kartus inicijuota mobiliosios komandos pagalba, tačiau teigiami pokyčiai nebuvo fiksuojami. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog specialistų nuolat atsakovei D. D. teikiamos pagalbos priemonės neduoda jokių teigiamų rezultatų, nes atsakovė vengia jomis naudotis, pagalbos nepriima, arba motyvacija jomis naudotis būna tik trumpalaikė. Teismas pabrėžia, kad tėvystė visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką, o vaiko poreikiai yra ne tik fiziologiniai. Tėvams nepakanka tik deklaratyvaus ir trumpalaikio nusiteikimo auginti ir auklėti savo vaikus. Šios tėvų pareigos nepilnamečių vaikų atžvilgiu turi būti vykdomos nuolat.
Tinkamas vaiko poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ir abejingumo savo tėviškomis pareigomis laikytinas jų kaltais veiksmais, todėl šių atsakovės pareigų nevykdymas – nesirūpinimas vaiku, nesidomėjimas vaiko sveikata, lavinimu, akivaizdus abejingumas nepilnamečio vaiko atžvilgiu, vertintinas kaip atsakovės veikimas priešingai vaiko interesams.
Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą neterminuotai apriboti atsakovės D. D. motinos valdžią nepilnamečiui vaikui M. U..
Teismas pažymi, kad neterminuotas motinos valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovei D. D. ateityje kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo buitinių sąlygų ir elgesio su vaiku pasikeitimą bei galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese. Teismas išaiškina, kad apribojus motinos valdžią, jai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).
Minėta, jog ieškovas prašo atskirti nepilnametį M. U. nuo jo tėvo D. U..
Byloje pateiktų įrodymų pagrindu nustatyta, kad D. U. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis bei pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Atsakovo motina liudytoja L. M. bylos nagrinėjimo metu parodė, kad pagrindinė jos sūnaus D. U. liga yra dimensija. Prieš tris metus įvyko avarija, kurios metu jis buvo partrenktas automobilio. Buvo lūžę šonkauliai, dubens kaulai, koja, ranka, perpjauti plaučiai, kt. Atsakovui buvo suteiktas pensionatas, bet ji pati norėjo prižiūrėti sūnų kol galės. Liga pasireiškia tuo, kad labai greitai susinervuoja. Ją sūnus visada pažįsta, žino, kad mama. Pats savimi negeba pasirūpinti. Pats atsakovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad myli M. D., norėtų jį auginti, bet nežino ar jam bus leista. Iš byloje esančių duomenų seka, kad tokį norą atsakovas buvo išreiškęs ir teismui sprendžiant klausimą leisti paimti nepilnametį vaiką iš šeimos. Tačiau kaip ir tada, taip ir dabar yra akivaizdu, kad pats atsakovas iš esmės negeba savimi pasirūpinti. Kaip matyti iš nustatytų faktinių aplinkybių, dėl atsakovo turimų sveikatos sutrikimų, atsakovo mama juo rūpinasi (padeda išsimaudyti, ruošia maistą, skalbia rūbus, rūpinasi vaistais, tvarko atsakovo finansus, kt.). Ir nors pats atsakovas gana pozityviai teismo posėdžio metu nurodė, jog jis pasveiks, tačiau bent jau teismui priimant šį sprendimą ir vertinant aplinkybes ad momentum (šiuo metu), nėra galimybių daryti išvadą, kad atsakovas dabar ar artimiausioje ateityje, galėtų tinkamai pasirūpinti nepilnamečiu vaiku, juolab, kad ir jo mama L. M. turi rimtų sveikatos sutrikimų.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas D. U. dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą dėl nepilnamečio M. U. atskyrimo nuo jo tėvo D. U..
Atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas. Jei atskirti tėvai (tėvas ar motina) nuo vaikų savo tėvų valdžią naudoja priešingai vaikų interesams, jiems gali būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.181 straipsnio 1 ir 5 dalis).
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.183 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 406 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Atsižvelgus į tai, kad atsakovų D. D. ir D. U. vaikui M. U. yra nustatyta laikinoji globa ir jos laikinuoju globėju paskirti VšĮ „Sonatos namai“, neterminuotai apribojus atsakovės D. D. motinos valdžią nepilnamečio sūnaus M. U. atžvilgiu ir nepilnametį M. U. atskyrus nuo jo tėvo D. U., atsakovų nepilnamečio vaiko M. U. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jos nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina pas laikiną globėją – VšĮ „Sonatos namai“ (CK 3.183 straipsnio 4 dalis, CPK 406 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
Apribojus tėvų valdžią, tėvams išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 straipsnis). Kadangi apribojus tėvų valdžią atsakovams D. D. ir D. U. išlieka pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką, išlaikymas iš atsakovų privalo būti priteistas.
Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.
Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir panašiai), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-491/2013).
Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis Nr. e3K-3-70-969-2018).
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-294/2010). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. 3K-3-209/2013).
Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis ir tėvų turtinė padėtis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu. Tuo atveju, jei ateityje, t. y. po teismo sprendimo, pasikeičia vaiko poreikiai arba iš esmės pasikeičia tėvų turtinė padėtis, teismas gali pagal vaiko, tėvo (motinos), globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 3K-7-231-969/2016).
Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020).
Ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovės D. D. materialinį išlaikymą jos nepilnamečiui vaikui M. U., mokamą kas mėnesį periodinę 200,00 Eur dydžio išmoką, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, kasmet indeksuojant išlaikymo dydį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Nors byloje dalyvaujantys asmenys neteikė įrodymų, kokie yra nepilnamečio M. U. poreikiai ir koks išlaikymo dydis per mėnesį yra reikalingas jo poreikiams patenkinti, tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad atsakovų nepilnametis vaikas M. U. yra 11 (vienuolikos) metų amžiaus, gyvena pas laikinąjį globėją, todėl akivaizdu, kad vaikui reikia maisto, rūbų, avalinės, komunalinių paslaugų. Be to, būtina piniginių lėšų skirti vaiko sveikatai, lavinimui, tinkamam augti sąlygų sukūrimui. Akivaizdu, kad augant vaikui, jo poreikiai keičiasi, auga, išlaidos, įvertinus nuolat augančias maisto produktų, kitų prekių, paslaugų kainas, didėja. Pažymėtina, kad nepilnamečio M. U. amžiui būdingas spartus augimas, kas sąlygoja dažnesnes išlaidas rūbams ir avalynei, net maistui.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė D. D. darbo neturi. Transporto priemonių ir nekilnojamojo turto neturi. Duomenų apie atsakovės turimą darbingumo apribojimą, nėra. Atsakovė be sūnaus M. U. turi dar du nepilnamečius vaikus, kurie auga su jų tėvu. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-3896-399/2021 pagal ieškovo L. D. ieškinį atsakovei D. D., institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir gyvenamosios vietos nustatymo. Šioje byloje 2021 m. birželio 8 d. nutartimi ieškovo prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės iš atsakovės D. D. priteisiant laikiną materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams – E. D. ir T. D., kiekvienam po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnuo nuo 2021 m. birželio 7 d. iki civilinės bylos išnagrinėjimo iš esmės. Iš byloje esančių duomenų seka, kad atsakovė dirba pavienius darbus, nuolatinio darbo nesusiranda, teismo vertinimu, tikėtinai dėl alkoholio vartojimo problemos, nors byloje dalyvaujantys asmenys nurodė, kad atsakovė skundėsi suprastėjusia sveikata, tačiau byloje nėra jokių objektyvių, šią aplinkybę patvirtinančių, duomenų. Trečiasis asmuo socialinės pagalbos centras pateiktame atsiliepime nurodė, jog 2021-03-19 socialinei darbuotojai nuvykus į šeimą, atsakovės namuose nebuvo. Rasta galimai neblaivi, sesers namuose, D. D. sesuo patvirtino, kad atsakovei „pinigų paliko sugyventinis, o ši nusipirkusi butelį alaus". Taigi, įvertinus tai, kad atsakovė turi priklausomybę alkoholiui, kurią pati patvirtina, tikėtina, kad daugumą gaunamų lėšų atsakovė išleidžia alkoholiui. Pati atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, jog byloje reiškiamas reikalavimas dėl 200 Eur materialinio išlaikymo priteisimo, neatitinka nei atsakovės turtinės padėties, nei jos finansinių galimybių. Nurodo, jog sutinka, kad būtų priteistas materialinis išlaikymas po 80 Eur. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog iš atsakovės priteistino išlaikymo dydis turėtų būti mažinamas iki 100 Eur. Teismas pažymi, jog nei pati atsakovė, nei jos atstovas taip ir nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kodėl atsakovė galėtų sūnaus išlaikymui skirti tik 80 Eur ar 100 Eur. Teismas akcentuoja, jog vaiko būtinieji poreikiai yra nuolatiniai ir jie nepriklauso nuo tėvų išreikštų sutikimų skirti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą.
Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, į protingus atsakovų nepilnamečio sūnaus M. poreikius, į Lietuvos ekonominę būklę ir pragyvenimo lygį, atsakovės D. D. turtinę padėtį, turimus duomenis apie sveikatos būklę, nepakankamas pastangas susirasti nuolatinį darbą, keisti ydingą gyvenimo būdą, turimus išlaikytinius (CK 3.198 straipsnis), nepilnamečio gaunamas pajamas, bei vadovaudamasis išimtinai atsakovų nepilnamečio vaiko interesais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad neterminuotai apribojus atsakovės D. D. motinos valdžią nepilnamečio vaiko M. U. atžvilgiu, nepilnamečiui M. U. iš motinos D. D. priteistinas išlaikymas po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. balandžio 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Dalyje dėl atsakovo D. U., ieškovas prašo priteisti išlaikymą iš D. U. nepilnamečiui M. U. po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teismui padavimo dienos iki jo pilnametystės, indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui, išimtinai vaiko interesams tenkinti. Baigiamųjų kalbų metu, ieškovo atstovė sutiko sumažinti iš atsakovo priteistino išlaikymo dydį iki 40 Eur.
Minėta, kad D. U. nustatytas 25 proc. darbingumo lygis bei pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Yra prižiūrimas savo mamos. Jo gaunamas pajamas sudaro 143 Eur šalpos neįgalumo pensija, iš kurių liudytojos L. M. teigimu, 32 Eur per mėnesį išleidžiama atsakovo vaistams. Jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto atsakovas neturi. Tiek pats, tiek ir jo atstovė prašo įvertinti jo turtinę padėtį, finansines galimybes, ir priteisti ne daugiau kaip 20 Eur dydžio išlaikymą.
Pažymėtina, kad nors byloje nėra pateikti rašytiniai įrodymai, kad atsakovui būtini vaistai per mėnesį kainuoja 32 Eur, tačiau bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės niekas neginčijo, todėl ji laikytina įrodyta. Iš šio seka, kad D. U. per mėnesį jo būtiniausiems poreikiams tenkinti lieka 111 Eur. Iš atsakovui nustatyto darbingumo lygio bei nuolatinės priežiūros poreikio, darytina išvada, kad atsakovo galimybės papildomai užsidirbti yra arba labai ribotos, arba neįmanomos. Atsakovo mama teismo posėdžio metu parodė, kad D. U. nepakaktų jo gaunamų pajamų patenkinti būtiniausius poreikius. Tik dėl to, kad ji turi paukščių, kitų naminių gyvulių, jis gali išgyventi iš tokių pajamų.
Teismas atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes sprendžia, jog ieškovo prašomo priteisti iš atsakovo 40 Eur materialinio išlaikymo nepilnamečiui M. U., priteisti nėra objektyvios galimybės.
Papildant anksčiau išdėstytus argumentus pažymėtina, kad atsakovo mamos pajamos ir galimybės neturėtų būti skaičiuojamos vertinant atsakovo realias galimybes, pagal jo gaunamas pajamas, prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo. Nustatydamas iš atsakovo jo sūnui priteistino materialinio išlaikymo dydį, teismas įvertinti ir aplinkybę, jog pagal L. M. sudarytą susitarimą su globos įstaiga, M. galės svečiuotis pas senelę ir savo tėvą. Teismo žiniomis, vaikas 2021 m. rugpjūčio 13-16 dienomis jau svečiavosi pas senelę ir tėvą, kas iš esmės reiškia, jog vaiko svečiavimosi metu, neišvengiamai ir pats tėvas patirs išlaidų, susijusių su vaiko poreikių tenkinimu.
Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes bei vadovaudamasis išimtinai atsakovų nepilnamečio vaiko interesais bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, kad nepilnametį vaiką M. U. atskyrus nuo jo tėvo D. U., nepilnamečiui M. U. iš jo tėvo D. U. priteistinas išlaikymas po 20,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. balandžio 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Vadovaujantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismo sprendimo dalis dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui vykdytina skubiai.
Kadangi teismas neterminuotai apribojo atsakovės D. D. motinos valdžią nepilnamečio sūnaus M. U. atžvilgiu ir nepilnametį M. U. atskyrė nuo jo tėvo D. U., todėl laikinas vaiko globėjas – VšĮ „Sonatos namai“ – paskirtinas išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 ir 14 punktai).
Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo buvo atleistas ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, turėtų būti priteistos iš atsakovų D. D. ir D. U. į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsakovai D. D. ir D. U. byloje pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021 m. gegužės 12 d. sprendimus, 2021 m. birželio 28 d. sprendimą, 2021 m. liepos 29 d. sprendimą yra atleisti 100,00 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Kadangi abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, 406–407 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Neterminuotai apriboti atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio sūnaus M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Atskirti M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo tėvo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečio M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su laikinuoju globėju VšĮ „Sonatos namai“, juridinio asmens kodas 304887086, iki nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo jam paskyrimo.
Priteisti iš atsakovės D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) dydžio periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. balandžio 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui.
Priteisti iš atsakovo D. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 20 Eur (dvidešimt eurų) dydžio periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021 m. balandžio 14 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, suteikiant uzufrukto teisę į išlaikymo lėšas vaiko globėjui.
Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.
Teisėjas Aivaras Naujalis