Civilinė byla Nr. e2-651-941/2021

Proceso Nr. 2-24-3-01487-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.18.2.; 2.6.18.3.; 3.2.4.4.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 5 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovui R.B., jo atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, atsakovui ir atsakovės UAB „A“ atstovui direktoriui A.K., atsakovų atstovei advokatei Jolantai Perkauskienei, trečiajam asmeniui L.B., trečiojo asmens UAB „R“ atstovui R.L., trečiojo asmens UAB „E.LT“ atstovui V.B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R.B. ieškinį atsakovams UAB „A“ ir A.K., tretiesiems asmenims UAB „R“, UAB „E.LT“, L.B. dėl defektų šalinimo išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas R.B. 2020-10-15 pateiktu ir 2020-10-19 nutartimi, panaikinus 2020-09-09 teismo įsakymą, priimtu ieškiniu prašo priteisti iš UAB „A“ ir subsidiariai iš A.K. 35 102,27 Eur defektų šalinimo išlaidas, 5 procentų procesines palūkanas bei lygiomis dalimis iš abiejų atsakovų teisinės pagalbos išlaidas. Ieškinyje ir 2020-12-10 rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad 2018 m. ieškovas R.B. ir UAB „A“ (toliau – Rangovas) sudarė žodinę rangos sutartį, kuria šalys susitarė dėl gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo. Šalys susitarė, kad darbai bus atliekami etapais pagal ieškovo parengtą statinio techninį darbo projektą (toliau – TDP) Rangovo medžiagomis. Kadangi ieškovas dirba užsienyje, buvo sutarta visus klausimus, susijusius su darbų atlikimo eiga, spręsti telefonu arba el. paštu. Dėl darbų kainos buvo sutarta spręsti kiekvieno darbo atlikimo metu atsižvelgiant į medžiagų, kurios derinamos su užsakovu, savikainą. Rangovą atstovavo ir jo vardu veikė vadovas ir vienintelis akcininkas A.K. 2018 m. rugpjūtį ieškovas Rangovui pradėjo teikti duomenis apie TDP sprendinius ir buvo derinama pamatų įrengimo kaina bei pradėti darbai. 2019-01-03 Rangovui buvo pateiktas pilnas ir galutinis TDP, kurio sprendiniais remiantis buvo reikalauta atlikti darbus. 2019 m. sausį (2019-01-10) Rangovas pradėjo ieškoti stogo konstrukcijų gamintojo. 2019-01-21 šalys jau derino stogo darbų atlikimo klausimus ir kainą bei avanso už medžiagas sumokėjimo sumą. Ieškovas už darbus atsiskaitydavo grįžimo į Lietuvą metu grynaisiais, o 2019-04-25 Rangovas nurodė pinigus mokėti į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nes dėl ieškovo buvimo užsienyje nebuvo galimybės perduoti pinigus. Kaip paaiškėjo, banko sąskaita buvo Atsakovo, ne Rangovo. 2019 m. birželį (2019-06-18) buvo baigti mūro darbai ir jau buvo sprendžiamas klausimas dėl konkrečių stogo konstrukcijų užsakymo. Rangovas 2019-07-03 teiravosi dėl planuojamo ieškovo grįžimo ir prašė pinigų už stogo įrengimo darbus, 2019-07-12 derino pajungimo kamine angos aukščio klausimus ir 2019-08-27 siuntė stogo dangos komercinius pasiūlymus. 2019-10-11 Rangovas dar prašė pervesti pinigų už stogo dangą ir nurodė pavedimų dalis. Ieškovas 2019 m. pabaigoje, grįžęs į Lietuvą ir atvykęs į objektą, pastebėjo, kad stogo konstrukcijų įrengimo darbai yra atlikti netinkamai ir nukrypstant nuo TDP sprendinių. Atsakovui buvo pareikštos pretenzijos ir pareikalauta stabdyti darbus. Tačiau Rangovas į pretenzijas nereagavo ir paliko statybos objektą. Ieškovas 2020-02-25 pareikalavo pateikti bent jau sąskaitas faktūras už atliktus darbus, aktus pagal atliktus mokėjimus ir informuoti, ar yra ketinama ištaisyti broką, tačiau į reikalavimą buvo nereaguojama, o kontakto vengiama lakoniškai atsakant, kad darbai yra tinkamos kokybės. 2020-03-02 Rangovui buvo oficialiai pateiktas reikalavimas (pretenzija) ištaisyti atliktų darbų trūkumus, tačiau jokio atsakymo nebuvo gauta. Kadangi Rangovas ignoravo ieškovą, o ieškovas sustabdė darbų atlikimą, jis kreipėsi ir į specialistus, kad būtų įvertinta atliktų darbų kokybė ir atitiktis TDP sprendiniams. Buvo parengtas 2020-05-21 statinio techninės apžiūros aktas (toliau – Defektinis aktas). Defektiniame akte nurodoma, kad įrengtos stogo konstrukcijos neatitinka TDP sprendinių, medis nuo betono atskirtas tik vienu sluoksniu ruberoido, padaryti per dideli tarpai tarp lubų sijų, nėra tinkamai perrištos mūro siūlės, suskilę mūro blokeliai, netinkami įrengtas cokolio apšiltinimas, ne per visą namo perimetrą įrengta drenažinė membrana, kaminas ant stogo plokštumos visiškai neįrengtas, ašyje E visiškai neįrengta stogo laikančioji konstrukcija. Defektų šalinimo sąmatą sudaro 35 102,27 Eur. Rangovas buvo informuotas apie nustatytus defektus, tačiau nurodė, kad nėra įrodymų, kad darbus atliko juridinis asmuo ir jokių defektų nešalins. Dalį darbų atliko UAB „A“ darbuotojas Z. Stogo įrengimo darbus atliko subrangovas UAB „R“ (fiziškai dirbo vadovas R.L. su sūnumi) iš Rangovo medžiagų (stogo konstrukcijų), kurias pagamino Rangovo surastas tiekėjas. Ieškovas pats namo nestatė, nes dirba ir gyvena Norvegijoje, į Lietuvą grįžta itin retai. Negalėjo nei atlikti statybos darbų, nei jų kontroliuoti ar koordinuoti. 2019 m. iki stogo defektų pamatymo į Lietuvą buvo grįžęs tik 6 kartus.

Trečiasis asmuo L.B. (įtraukta 2021-03-15 protokoline nutartimi) atsiliepimu su ieškiniu sutinka, palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Ieškovas R.B. ir jo atstovas bei trečiasis asmuo L.B. iš ieškovo pusės ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais.

Ieškovas R.B. papildomai paaiškino, kad su atsakovu A.K. susipažino 2009 m., kai įsidarbino UAB „A“. Dirbo staliaus darbus, tačiau nebuvo įdarbintas legaliai ir po kelių mėnesių išėjo iš darbo. Su atsakovu liko tik kaip pažįstami. 2018 metų gruodį sugalvojo statyti namą. Paskambino A.K. ir paprašė, kad jo įmonė pastatytų jam namą. Atsakovas sutiko, sudarė pamatų, vėliau sienų ir stogo sąmatas. Rašytinės sutarties nesudarė, nes pasitikėjo A.K. Pamatų sąmatą 12 000 Eur sumai gavo el. paštu 2019 m. sausį. Vėliau taip pat 2019 m. atsiuntė sienų ir stogo sąmatą 26 000 Eur sumai. Į datas nekreipė dėmesio, kaina tiko. Jam grįžus į Lietuvą 2019 m. kovo mėn. su A.K. buvo susitikę objekte. Buvo tik pamatai, objekte dirbo 5–7 žmonės. Po to grįžo apie 2019 m. spalio mėnesį, kai jau buvo stogo konstrukcijos, dirbo R. su sūnumi. V.B. buvo atvažiavęs paaiškinti jiems, kaip reikia surinkti stogą. Tada atvežė ir čerpes, bet ne visas. Statybos pradžiai davė A.K. 3 000 Eur jo firmos ofise, kuris įrengtas jo namuose. Vėliau jo žmona davė du kartus po 3 000 Eur, vieną kartą A.K. namuose – ofise, kitą kartą savo darbo vietoje. Atsakovas pasirašė, kad pinigus gavo. Po to jam el. paštu buvo parašytas sąskaitos numeris, kur pervesti pinigus. Nesigilino, kieno ta sąskaita. Kai paprašydavo pinigų, pravesdavo pinigus į nurodytą sąskaitą. Pabaigoje užsakė stogą iš UAB „E.LT“. Stogo defektus pastebėjo 2019 m. gale, po to kai (duomenys neskelbtini) grįžo į Lietuvą. Be to nebuvo pastatytas kaminas, trūko ventiliacijos. A.K. tada buvo išvykęs atostogų į P. Grįžęs į Lietuvą vasario mėnesį susitiko su A.K. objekte. Jam buvo parodyti pažeidimai. A.K. pasakė, kad kitą dieną negali atvažiuoti, bet atvažiuos gamintojas. Kitą dieną į objektą atvažiavo UAB „E.LT“ direktorius V.B. ir UAB „R“ darbuotojai, parodė jiems brokus. V.B. po susitikimo atsiuntė brėžinius, kaip reikia patvarkyti stogą. Jis su jo pasiūlymu nesutiko. Paprašė atsakovo visų popierių, bet negavo. Atsakovas atsisakė išduoti sąskaitas nurodydamas, kad neprivalo jų duoti, pradėjo neigti, kad statė namą. Paskambino V.B. Šis pasakė, kad paruoš dokumentus, sąskaitas, visus sertifikatus po savaitės. Praėjo pusantros savaitės, vėl paskambino V.B. Jis pažadėjo pirmadienį atsiųsti. Palaukė dar savaitę. Po savaitės vėl paskambino ir jis pasakė, kad yra su A.K. pasirašęs susitarimą, kad negali išduoti informacijos tretiesiems asmenims, negali išduoti draugo A.K., nes stogas išėjo iš gamyklos be popierių, be PVM. Apie kitus defektus sužinojo atlikus apžiūrą. Pinigai yra sumokėti, o darbas yra atliktas nekokybiškai. Name grindinį šildymą darė ieškovo brolis ir pusbrolis, šie darbai įtakos defektams neturi.

Trečiasis asmuo L.B. papildomai paaiškino, kad statybose nedalyvavo, žino tiek, kiek R. papasakojo. Tarpininkavo tik kiek reikėjo ką paduoti, nunešti. Namą, jos žiniomis, statė A.K. arba UAB „A“. Ji į objektą važiavo kelis kartus nufotografuoti. Pinigai A.K. buvo perduoti per tris kartus po 3 000 Eur. Du kartus pati perdavė, vieną kartą R. Datų nepamena, tarp pinigų perdavimo galėjo būti mėnesio tarpas. R, perduodamas pinigus, neturėjo sąmatos, todėl nebuvo paimtas parašas. Tada pati nuvažiavo pas A, kad pasirašytų.

Atsakovė UAB „A“ 202-11-09 pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovas ieškinyje nurodė neteisingas faktines aplinkybes. R.B. ir UAB „A“ nei 2018 m., nei bet kada anksčiau ar vėliau nebuvo sudarę nei rašytinės, nei žodinės rangos sutarties. Šių šalių nesieja jokie sutartiniai santykiai. Be to, UAB „A“ nesudarinėja žodinių rangos sutarčių, tik rašytines, nes tik tokiu būdu įmonė gali apginti savo teises nuo nesąžiningų užsakovų veiksmų. Nepateikta jokių įrodymų, kad tarp ieškovo R.B. ir UAB „A“ buvo sudaryta rangos sutartis. UAB „A“ neatliko jokių darbų adresu (duomenys neskelbtini). UAB „A“ nėra tinkamas atsakovas byloje, nes šalių nesiejo nei rangos, nei subrangos, nei kokie kiti materialiniai santykiai. Prašo ieškinį atmesti.

Atsakovas A.K. 202-11-09 pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškovą R.B. ir atsakovą A.K. siejo geri, draugiški tarpusavio santykiai. R.B. buvo A.K. darbuotojas. Jų žmonos bendravo. Ieškovui buvo per brangu sudaryti sutartį su bet kuriuo rangovu. UAB „A“ atsisakė su juo sudaryti rangos sutartį, nes tuo metu turėjo daug darbo. Todėl R.B. paprašė, kad A.K., kaip geras ir patikimas pažįstamas, jam padėtų gyvenamojo namo statybos procese. Ieškovas, būdamas statybininku, pats susirado, kas jam statys gyvenamąjį namą. A.K., kaip turinčio pažinčių ir ryšių šioje srityje, paprašė nupirkti statybines medžiagas. Už ką į A.K. sąskaitą ir buvo pervesti pinigai – 25 900 Eur. R.B. dažnai grįždavo į Lietuvą, pats aktyviai dalyvavo namo statybose, priimdavo darbus, dažnai su juo konsultuodavosi šiais klausimais. Tačiau nei A.K. kaip fizinis asmuo, nei UAB „A“ su ieškovu nebuvo sudariusi jokių rangos sutarčių ar kitokių sutarčių, kas leistų teigti, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rangovai yra atsakovai. Ieškovas nenurodė ne tik jokių juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo nario civilinės atsakomybės sąlygų, bet ir be jokių motyvų įtraukė A.K. į bylą kaip subsidiarų atsakovą. Atkreipia dėmesį, kad LR CK 2.50 str. 3 d. taikoma tik tada, kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės, kas būna juridinio asmens nemokumo atveju. UAB „A“ yra moki bendrovė, todėl LR CK 2.50 str. 3 d. netaikytina. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis pagal juridinio asmens prievoles. UAB „A“ yra netinkamas atsakovas šioje byloje. A.K. taip pat yra netinkamas atsakovas šioje byloje. Prašo ieškinį atmesti. 2021-01-18 pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad ginčo objekto nestatė. Ieškovo prašymu tik pirko statybines medžiagas, bet jų įsigijimo dokumentų neišsaugojo, nes jis kaip fizinis asmuo neturi tokios pareigos. Pardavėjai fiziniam asmeniui sąskaitų neišrašo. Dalį pirkimo kvitų perdavė ieškovui, kitos dalies neišsaugojo. Dalis statybinių medžiagų buvo pirkta be įsigijimo dokumentų. Šios aplinkybės ieškovui gerai žinomos. Ieškovo tikslas buvo kuo pigiau nupirkti statybines medžiagas.

Atsakovas ir atsakovės UAB „A“ atstovas direktorius A.K. bei atsakovų atstovė su ieškiniu nesutinka atsiliepime išdėstytais argumentais ir motyvais.

Atsakovas ir atsakovės UAB „A.“ atstovas direktorius A.K. papildomai paaiškino, kad įmonei vadovauja 16 metų, prieš tai dirbo samdomu darbuotoju statybose. Nuo 2019 m. pradžios yra Klaipėdos rajono tarybos narys. Namo statybos darbai buvo pradėti 2019 m. balandžio gale. Pamatai buvo padaryti gegužės mėnesį. Po to vyko mūro darbai. Dirbo ne UAB „A“ darbuotojai, o kiti samdyti žmonės, kuriuos surado pats atsakovas. Dirbo A. su brigada, apie 5 žmonės. Darbų niekas neprižiūrėjo. Medžiagas pirko taip pat A. brigada. Sąmatas parengė jis su UAB „A“ programa, asmeninės prieigos prie „Sistela“ duomenų bazės neturi. Pamatų sąmatą 12 000 Eur sumai „Exel“ failu siuntė 2019 m. sausio mėnesį. UAB „A“ sąmatos būtų 30 proc. brangiau. A. brigada nėra PVM mokėtoja. Sąmatoje nurodyta su PVM, nes medžiagos yra perkamos su PVM. Už darbus niekas PVM nemokėjo. UAB „A“ registruota jo namų adresu, tačiau ofisas yra kitu adresu. UAB „A“ jokių pinigų negavo. Ieškovas tik 2020 m. paprašė sąskaitų. Jis UAB „E.LT“ buvo pakvietęs tik kaip konsultantą, kad paaiškintų, kas yra blogai. Jis 9 000 Eur grynaisiais negavo. Pasirašė, kad gavo, nes atvažiavo ieškovo žmona ir liepė pasirašyti. Pinigai buvo pravesti į jo asmeninę sąskaitą. Jis atsiskaitinėjo su A. Davė avansą medžiagoms, paskui atveždavo pinigus. Iš viso A brigadai per kelis kartus sumokėjo 21 500 Eur: gegužės gale 12 000 Eur už pamatus, vėliau 9 500 Eur už mūro darbus ir medžiagas. Už stogo darbus ir medžiagas yra sumokėta 13 700 Eur. Kad būtų pigiau, sumokėjo 4 600 Eur už stogo konstrukcijas P., kurį pasiūlė UAB „E.LT“ ir kurio kontaktinių duomenų nurodyti negali. Stogo konstrukcijos brėžinius darė V.B. Stogo konstrukcijas sudėjo R.L. Už stogo darbus buvo sutaręs 6 600 Eur, tačiau nemokėjo. Čerpes pirko ne jis pats, bet pažįstamas, per du kartus iš privačių asmenų. Už čerpes sumokėjo 4 600 Eur. Jis pats pirko kitas medžiagas už 2 500 Eur. Namas nebuvo statomas iš UAB „A“ pirktų medžiagų. Atlygio už tarpininkavimą organizuojant darbus ir perkant medžiagas negavo. Padėjo ieškovui visuomeniniais pagrindais. Elektroninis paštas yra tiek darbinis, tiek asmeninis. Draudžia ne įmonę, bet objektus. Ginčo objektas apdraustas nebuvo.

Trečiasis asmuo UAB „E.LT“ (įtraukta į bylą 2021-01-19 rezoliucija ir 2021-03-15 protokoline nutartimi) 2021-03-12 pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad UAB „E.LT“ nebuvo sudariusi jokių rangos ar subrangos sutarčių nei su ieškovu R.B., nei su atsakovais UAB „A“ ir A.K. A.K., kaip geram kolegai ir draugui, (UAB „E.LT“ vadovas V.B.) kaip fizinis asmuo fiziniam asmeniui pateikė el. laiškais tik informacinio pobūdžio kainas ir galimas konstrukcijas – pavyzdžius, kiek galėtų kainuoti analogiškos stogo konstrukcijos, teikė patarimus ir konsultacijas. Galutinio komercinio pasiūlymo ir jo patvirtinimo nebuvo. Tolimesnių derybų dėl kainų, konstrukcijų, medžiagų, terminų ar atsiskaitymo nevyko ir sutartis sudaryta nebuvo nei su viena proceso šalimi dėl ekonominių, finansinių motyvų. UAB „E.LT“ realiai įvertino savo pajėgumus ir už savikainą nedirba. Ieškovas nepateikia jokių objektyvių faktinių ir teisinių argumentų, savaip vertina ir interpretuoja faktines aplinkybes, nurodo tik deklaratyvius teiginius. UAB „E.LT“ sudaro sutartis tik galutinai suderinus kainas, atsikaitymo terminus, visas šalių teises ir pareigas bei atsakomybes, darbų priėmimo–perdavimo etapus ir kt. Įmonė teikia padidintos rizikos statybos produktus, todėl užtikrinant darbuotojų saugumą ir įmonės reputaciją, statybinių konstrukcijų darbus atlieka tik sutarties pagrindu. Prašo ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens UAB „E.Lt“ atstovas V.B. su ieškiniu nesutinka. Papildomai paaiškino, kad turi aukštąjį inžinieriaus-elektrotechniko išsilavinimą, užsiima stogo konstrukcijomis. A.K. nurodo jam užsakovus, kuriems reikalingos stogo konstrukcijos. Šiuo atveju A.K. atsiuntė projektą paskaičiuoti, kiek kainuos daryti stogą. Pats projektų nedaro, tai atlieka tretieji asmenys pagal užsakymą. Šitam objektui atskirai projektavimas nebuvo daromas. Dėl kainos paskaičiavimo panaudojo beveik identiško kito namo projektą, kur buvo toks pat prieš porą metų padarytas stogas, dėl to tie brėžiniai taip paprastai ir buvo gauti. Tačiau nesutarė dėl kainos ir sutarties nesudarė. A. pasisamdė kitus. Po to A.K. kvietė jį į statybų objektą pažiūrėti, kaip padaryta stogo danga, ir paprašė rekomendacijų, ar reikia ką nors taisyti. Tai buvo paviršutiniškas apžiūrėjimas, užtruko apie 30 minučių, nes prieš porą metų pagal tokius pat brėžinius darė kitam namui stogą. Jei ir trūko konstrukcijų, tai kažkokių neesminių. Tačiau ne viskas buvo gerai. Davė rekomendacijų, kaip pagerinti. Išorinėms sienoms trūko keleto sutvirtinimų, kuriuos vėliau nubraižė ir siuntė ieškovui, kad pataisytų, ir bus gerai. Jo pasiūlytas ištaisymas nėra sudėtingas, brėžinių naujų nereikia, tai pastiprinimas dėl paties savininko ramybės. Objekte (duomenys neskelbtini) buvo 2 kartus. Pirmą kartą – kai tik buvo pradėti stogo darbai, jau po komercinio pasiūlymo pateikimo, dėl pigesnės konstrukcijos kainos, nes galimo užsakovo netenkino kaina. Antrą kartą – kai jau viskas buvo sumontuota dėl pataisymo.

Trečiasis asmuo UAB „R“ (įtraukta į bylą 2020-12-10 rezoliucija) atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiojo asmens UAB „R“ atstovas R.L. su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad įmonei vadovauja 6 metus, įmonėje dirba dviese, įmonė nėra PVM mokėtoja. A.K. paskambino ir pasakė, kad reikia pažįstamam padaryti stogą. 2019 m. spalio pradžioje susitiko su A.K. objekte. Mūro darbai jau buvo atlikti. A.K. parodė, kur ir ką reikia daryti, davė brėžinius, pasakė, kad pigiau be sutarčių. Tai padarė be įmonės ir sutarčių. Pagal pateiktus brėžinius ir esamas konstrukcijas, kaip ir nieko netrūko. Visos stogo detalės, kas buvo brėžinyje, buvo. Tik brėžinyje buvo metalinė siena, bet A pasakė, kad R nenori metalinės, tai pakeitė į mūrinę sieną. Jam projektas nebuvo pateiktas, tik brėžiniai. Dirbo jis pats su sūnumi. Stogo įrengimo darbus atliko per mėnesį. Už darbus buvo sutarę 6 600 Eur. Jei darbus būtų dariusi įmonė, būtų gavęsi šiek tiek daugiau – apie 7 100 Eur. A pažadėjo atsiskaityti, kai gaus pinigus iš R, bet neatsiskaitė. Sąskaitos neišrašė, nes nėra, kam jos rašyti. Po Naujų metų A paskambino, kad susitiktų, nes yra problemų. Susitikus vasario mėnesį objekte, R pasakė, kad jam jokių pretenzijų ar priekaištų neturi. Kai stogo konstrukcijos buvo atvežtos, jo nebuvo. Mano, stogo konstrukcijas pagamino V.B, nes dirbant jis vieną kartą buvo atvažiavęs duoti nurodymus, kitą kartą atvažiavo pakonsultuoti.

Liudytojas Z.A. parodė, kad ieškovo nepažįsta, atsakovas A.K. yra jo darbdavys. Dirba UAB „A“ 11–12 metų pavaduotoju ir darbų vadovu. Sąskaitomis, užsakymais nesirūpina. Važiuoja pagal projektus į objektus. Objekte (duomenys neskelbtini) gal ir buvo, bet nedirbo. Kiti UAB „A“ darbuotojai taip pat nedirbo, nes visą laiką dirbo kartu su juo. Vienu metu įmonė gali turėti du objektus, priklauso nuo to, kiek žmonių reikia. Įmonė turi du darbų vadovus. 2019 m. nuo liepos iki rugsėjo buvo ligoninėje, po to buvo nedarbingumo laikotarpis. Nepamena, ar 2020 m. važiavo į objektą matuoti blokelių kubatūros.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės aplinkybės

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, nustatyta, kad atsakovė UAB „A“ įregistruota 2003 m., vykdo ūkinę komercinę veiklą statybų srityje. Atsakovas A.K. vienintelis UAB „A“ akcininkas ir vadovas. Atsakovo A.K. gyvenamosios vietos adresas ir UAB „A“ buveinės registracijos adresas sutampa – (duomenys neskelbtini). Juridinių asmenų registre įregistruotas ir viešai skelbiamas oficialus atsakovės UAB „A“ el. paštas (duomenys neskelbtini).

Ieškovas R.B. dirba Norvegijoje, atlieka statinių vidaus apdailos darbus. 2019 m. N. išdirbo 2 344,5 valandos, kas sudaro po 45 valandas per 5 darbo dienų savaitę, į Lietuvą buvo grįžęs apie 6 kartus.

2018 m. parengtas vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektas, statinio kategorija – neypatingas statinys, statytojas – ieškovo R.B. sutuoktinė L.B.

Tarp šalių laikotarpiu nuo 2018-07-17 iki 2020-02-25 vyko susirašinėjimas, ieškovui naudojant asmeninį, o atsakovams naudojant oficialų atsakovės UAB „A“ el. paštą bei atsakovą A.K. nurodant kaip UAB „A“ direktorių:

2018-07-17 ieškovui pateikta užklausa, kas rengs projektą, kad išsiaiškintų su statyba susijusius klausimus; 

2018-08-22 ieškovas pateikė brėžinius;

2018-08-29 ieškovui pateikta pakoreguota pamatų įrengimo sąmata, nurodant, kad pamatų įrengimo kaina realiai sudarys 12 000 Eur (su PVM);

2019-01-03 ieškovas pateikė namo (duomenys neskelbtini), statinio techninį darbo projektą;

2019-01-10 ieškovui persiųstas trečiojo asmens UAB „E.LT“ komercinis pasiūlymas dėl stogo konstrukcijos su mediniais karkasais ir kopėčiomis pagaminimo už 5 080 Eur + PVM; 

2019-01-21 ieškovui pateikta statybos darbų (stogo ir mūro) sąmata 26 644 Eur (su PVM) sumai ir paklausimas dėl avanso;

2019-04-25 ieškovui nurodytas sąskaitos, kur pervesti pinigus, Nr. (duomenys neskelbtini);

2019-06-18 ieškovui dar kartą persiųstas trečiojo asmens UAB „E.LT“ komercinis pasiūlymas dėl stogo konstrukcijos su mediniais karkasais ir kopėčiomis pagaminimo už 5 080 Eur + PVM;

2019-06-29 ieškovui pateikta informacija „baiginėjam mūrus“ ir paklausimas dėl trečiojo asmens UAB „E.LT“ 2019-01-10 pasiūlytos stogo konstrukcijos užsakymo „ar stogo konstrukciją užsakinėjam?“;

2019-07-03 ieškovui pateiktas paklausimas, kada jis ketina grįžti, nes reikia pasikalbėti dėl stogo, ir nurodyta, kad reikia pinigų (Eur reikėtų);

2019-07-12 ieškovui pateiktas paklausimas dėl pajungimo kamine angos aukščio;

2019-08-27 ieškovui persiųstas UAB „A“ komercinis pasiūlymas Nr. 0827 dėl čerpių 4903,65 Eur (su PVM) sumai;

2019-10-09 ieškovui pateiktas prašymas dėl pinigų čerpėms;

2019-10-11 ieškovui pateikta 2019-10-09 prašymo detalizacija, nurodant, kokiomis sumomis atlikti pavedimus (paved. 3 + 1,9 arba 2 + 2,9);

2020-02-25 ieškovas pateikė prašymą pateikti ataskaitą apie atliktus statybos darbus (duomenys neskelbtini), sąskaitas faktūras už mūro blokelius, stogo konstrukciją, stogo dangą ir darbus.

Pagal A.K. pateiktus brėžinius be rašytinės sutarties stogą įrengė (sumontavo stogo konstrukciją ir dangą) R.L. (UAB „R“ direktorius) su savo sūnumi. Jiems nurodymus, kaip montuoti stogo konstrukciją, teikė UAB „E.LT“ direktorius V.B.. Garso įraše, užfiksuotame ieškovo R.B. ir UAB „E.LT“ atstovo V.B. telefoniniame pakalbyje (bendra trukmė 18 min), V.B. pripažįsta, kad pagal A.K. užsakymą gamino stogo konstrukciją (duomenys neskelbtini) (1 min), nurodo, kad viską – konstrukcinius brėžinius, kokybės sertifikatus, kainas, perdavė A.K. (4 min), nurodo, kad su A.K. yra pasirašę sutartį su konfidencialumo susitarimu (5–6 min).

Stogo danga – pilkos čerpės, nupirktos UAB „A“ pagal 2019-08-27 komercinį pasiūlymą Nr. 0827 ir 2019-10-08 sąskaitą Nr. AS005048, pritaikius 77,87 Eur nuolaidą iš UAB „A“ už 4 825 Eur. 

Ieškovas R.B. už medžiagas namo statybai ir statybos darbus sumokėjo 36 900 Eur:

9 000 Eur grynaisiais pinigais (3 kartus po 3 000 Eur) už pamatų įrengimą A.K. pagal pakvitavimus (be datos) ant UAB „A“ parengtos pamatų sąmatos (11 000 Eur sumai);

27 900 Eur sumą pavedimais į UAB „A“ direktoriaus A.K. 2019-04-25 el. laiške nurodytą sąskaitą laikotarpiu nuo 2019-04-29 iki 2021-10-29, pervesdamas: 2019-04-29 – 3 000 Eur, 2019-05-14 – 3 000 Eur, 2019-05-15 – 3 000 Eur, 2019-07-05 – 4 000 Eur, 2019-07-30 – 2 000 Eur (iš byloje nedalyvaujančio asmens R.M. sąskaitos), 2019-07-30 – 1 000 Eur, 2019-09-03 – 3 000 Eur, 2019-09-10 – 3 000 Eur, 2019-10-11 – 4 600 Eur, 2019-10-29 – 1 300 Eur.

UAB „E.LT“ direktorius V.B. po 2020 m. vasario mėnesį įvykusio susitikimo objekte dėl stogo konstrukcijų būklės įvertinimo, 2020-02-07 pateikė ieškovui R.B. el. paštu trūkumų šalinimo sprendinių brėžinius, kuriais siūlė pašalinti stogo konstrukcijų trūkumus. Pasiūlymas ieškovui buvo nepriimtinas.

Ieškovas R.B., atstovaujamas teisininko, 2020-03-02 kreipėsi į atsakovės UAB „A“ direktorių A.K. su pretenzija dėl netinkamai atliktų darbų, defektų pašalinimo bei sąskaitų už atliktus darbus pateikimo.

Atsakovai UAB „A“ ir A.K. į pretenziją nereagavo, defektų neištaisė ir jokių piniginių lėšų panaudojimą pagrindžiančių dokumentų ieškovui nepateikė.

2020-05-21 UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“, ieškovo užsakymu, parengtas gyvenamosios paskirties vieno buto gyvenamojo namo , (duomenys neskelbtini) techninės būklės apžiūros aktas Nr. PDS 05/21. Apžiūra atlikta trijų kvalifikuotų specialistų, siekiant nustatyti ir įvertinti gyvenamojo namo išorės sienų būklę ir atitikimą esminiams statinio mechaninio patvarumo ir pastovumo naudojimo reikalavimams. Konstatuoti ir apžiūros akte nurodyti pastebėti defektai (deformacijos, gedimai):

1. Stogo konstrukcijos neatitinka projekto keliamų reikalavimų – numatyta medinė karkasinė siena, o faktiškai įrengta iš silikatinių blokelių.

2. Medį nuo betono atskiria tik 1 sluoksnis ruberoido – nesilaikoma projekte keliamų reikalavimų.

3. Tarpai tarp lubų sijų yra apie 850 mm – pagal projektą tarpai tarp lubų medinių sijų nuo 500 mm iki 700 mm.  

4. Mūro siūlės nėra tinkamai perrištos, mūro blokeliai suskilę.

5. Cokolio apšiltinimo sluoksnis įrengtas netinkamai ir per mažai apšiltintas, nesilaikoma projekto sprendinių, faktiškai apšiltintas tik 230 mm, vietomis ir mažiau, priklijuotos atraižos mažesnės nei 150 mm – pagal projektą nurodyta cokolį apšiltinti Geoporu EPS 100, 300 mm storio.

6. Cokolio drenažinė membrana neįrengta per visą namo perimetrą.

7. Neįrengtas kaminas ant stogo plokštumos.

8. Ašyje E neįrengta stogo laikančioji konstrukcija KS-4.

Nurodyti defektai užfiksuoti fotonuotraukose. Nurodyta, kad stogo laikančiosios konstrukcijos pakeitimas yra traktuojamas kaip esminis nukrypimas nuo projekto sprendinių. Rekomenduojama iš naujo tinkamai, vadovaujantis projekto brėžiniais, aiškinamuoju raštu ir techninėmis specifikacijomis, atlikti stogo įrengimo darbus, sienų mūro darbus (vadovaujantis ST 121895674.205.01.04:2014 „Mūro darbai“), cokolio šiltinimo darbus, drenažinės membranos įrengimo darbus, kamino įrengimą.

Sudaryta defektų šalinimo lokalinė sąmata, pagal kurią defektams pašalinti reikalinga 35 102,27 Eur suma (t. sk. PVM – 6 092,13 Eur).

Teisinis reglamentavimas ir teismų praktika

Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Jeigu kuri nors šalis sąmoningais veiksmais sunkina įrodymų rinkimą, nebendradarbiauja, tokiu atveju visos abejonės dėl įrodymų pakankamumo turi būti aiškinamos tokios šalies nenaudai (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-112/2008, Nr. 3K-3-78-686/2017). 

Rangos sutartimi viena šalis rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies užsakovo užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 str. 1 d.). Vartojimo rangos sutartimi rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje šalys gali numatyti rangovo pareigą atlikti darbą pagal aukštesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (LR CK 6.663 str.). Sprendžiant ginčą dėl darbų kokybės, nepakanka konstatuoti, kad atlikti darbai atitinka sutarties sąlygas. Rangos darbų kokybė taip pat turi būti įvertinta pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus. Reikalavimus statybos rangos sutarties dalykui ir rangovo pareigų apimtį lemia ne tik užsakovo poreikiai ir šalių susitarimo sąlygos, bet ir imperatyvieji statybos santykius reglamentuojančių viešosios teisės aktų reikalavimai. Rangovas laikytinas tinkamai įvykdžiusiu statybos rangos sutartį, jeigu atlikti darbai ar šių darbų rezultatas atitinka sutartyje nustatytus statinio (darbų) kokybės reikalavimus ir normatyvinius statybos dokumentus. Darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi teisę per protingą terminą ar garantinį laikotarpį reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą, atitinkamai sumažinti darbų kainą, atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jei tokia teisė numatyta rangos sutartyje (LR CK 6.672 str. 1 d., 6.663 str., 6.666 str. 6.678 str. 6.680 str.). Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas taip pat turi teisę pasinaudoti LR CK 6.334 str. numatytomis pirkėjo teisėmis (LR CK 6.680 str.).

Reikalavimas priteisti iš atsakovo už atliktus darbus jam sumokėtą sumą vertintinas kaip reikalavimas taikyti užsakovui LR CK 6.665 str. 1 d. 2 p. nustatytą teisių gynimo priemonę, t. y. sumažinti darbų kainą iki nulio; toks reikalavimas nevertintinas kaip reikalavimas atlyginti žalą, nes jis reiškiamas remiantis netinkama darbų kokybe (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-160-687/2016). Analogiškai vertintina ir LR CK 6.665 str. 1 d. 3 p. numatytos teisių gynimo priemonės atveju. Rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (LR CK 6.697 str. 1 d., 3 d.). Sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trūkumų netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti LR CK 6.697 str. 3 d. nurodytas, jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis. Įstatymas įsakmiai nenustato rangos sutarties formos, todėl rangos, taip pat ir vartojimo rangos, sutartis gali būti sudaryta tiek rašytine, tiek žodine forma. Šalys, sudarydamos žodinę sutartį, prisiima riziką dėl apsunkinto atskirų jos sąlygų įrodinėjimo, kilus šalių ginčui. Statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti (kooperavimosi pareiga) (LR CK 6.691 str. 1 d.). Tinkamas šios pareigos įgyvendinimas įgalina maksimaliai išvengti vykdant sutartį galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo, net sutarties nutraukimo. Jeigu darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą atsiranda be kaltės (LR CK 6.256 str. 4 d.). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Rangovas jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifiką ir kitus galimus faktorius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu iškyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti ir taip įgyvendinti bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigą. Užsakovas privalo apmokėti tik už tinkamai atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-652/2004, 3K-3-235/2005, Nr. 3K-3-371/2005, Nr. 3K-3-361/2007, Nr. 3K-3-530/2007, Nr. 3K-3-516/2009, Nr. 3K-3-228/2010, Nr. 3K-3-469/2010, Nr. 3K-3-640/2013, Nr. 3K-3-359-686/2016, Nr. e3k-3-104-684/2019).

Asmenų veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip jau sudaryta sutartis, jeigu jie atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus. Pagal įstatymą, sutarčiai sudaryti būtini elementai: 1) šalių veiksnumas, 2) šalių susitarimas (dalykas), 3) įstatymo numatytais atvejais – sutarties forma (LR CK 6.159 str.). Susitarimas sudaromas, kai šalys susitaria dėl esminių sutarties sąlygų (LR CK 6.162 str. 2 d.). Sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmenų elgesio matyti jų valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai) (LR CK 1.71 str. 2 d.). Jeigu šalys neaptarė tam tikrų sutarties sąlygų, reikalingų sutarčiai vykdyti, tai šias sutarties spragas vienos iš šalių reikalavimu gali pašalinti teismas, nustatydamas atitinkamas sąlygas, atsižvelgdamas į dispozityviąsias teisės normas, šalių ketinimus, sutarties tikslą ir esmę, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (LR CK 6.195 str.). Sutarties sąlygos gali būti aiškiai nurodytos arba numanomos. Numanomos sutarties sąlygos nustatomos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą, šalių santykių pobūdį, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (LR CK 6.196 str.). Aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (LR CK 6.193–6.195 str.), bet ir specialiosiose teisės normose įtvirtintomis palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sąlygos aiškinimo taisyklė contra proferentem, pagal kurią, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2012).

Juridinio asmens vadovas ir / ar dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę kai pažeidžia fiduciarines pareigos ne konkrečiam kreditoriui ar akcininkui, o tik pačiam juridiniam asmeniui ir dėl to juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės kreditoriui (LR CK 2.50 str. 3d., 2.87 str.; LAT nutartys civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017, Nr. 3K-3-211-469/2017).

Dėl ieškinio

Ginčas byloje yra kilęs dėl to, ar buvo tarp šalių susiklostę rangos teisiniai santykiai. 

Ieškovas nurodo, kad sudarė žodinę rangos sutartį su atsakove UAB „A“, atstovaujama jos direktoriaus atsakovo A.K.

Atsakovai neigia rangos teisinių santykių egzistavimo faktą. Nurodo, kad ieškovo ir atsakovės UAB „A“ bei atsakovo A.K. nei rangos, nei jokie kiti santykiai nesiejo. Atsakovas A.K. draugiškai ir neatlygintinai pagelbėjo ieškovui namo statybose, užsakydamas ir nupirkdamas medžiagas. Atsakovų pozicija nenuosekli, nelogiška ir ją paneigia byloje esantys įrodymai.

Susirašinėjimas tarp ieškovo ir atsakovo A.K. namo statybos bei apmokėjimo už darbus bei medžiagas klausimais vyko oficialiai Registrų centre nurodytu ir viešai skelbiamu atsakovės UAB „A“ elektroniniu paštu. Laiškai pasirašyti atsakovo A.K., kaip UAB „A“ direktoriaus. Tai patvirtina, kad buvo bendraujama su juridiniu asmeniu.

Namo pamatų bei mūro ir stogo darbų lokalinės sąmatos parengtos ir pasirašytos atsakovo A.K., naudojantis atsakovės UAB „A“ prieiga prie „Sistela“ duomenų bazės. Lokalinės sąmatos apima ne tik statybines medžiagas, bet ir pamatų, mūro bei stogo darbus, kurių atlikimą atsakovai neigia. Sąmatose kainos nurodytos su PVM. A.K. nėra PVM mokėtojas, UAB „A“ yra PVM mokėtoja. Tai rodo, kad jau pradinėje santykių stadijoje buvo kalbama apie rangos santykius su juridiniu asmeniu, kuris yra PVM mokėtojas.

Atsakovai ne mažiau kaip 7 kartus (2020-12-10, 2020-12-29, 2021-01-11, 2021-01-18, 2021-03-15, 2021-04-22, 2021-07-28) buvo įpareigoti pateikti duomenis apie subjektus, kurie laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėnesio iki 2019 m. kovo mėnesio tiekė / iš kurių buvo įgytos statybinės medžiagos (sienų blokeliai, stogo konstrukcijos, stogo dangos) bei šių medžiagų įsigijimo dokumentus, kaip buvo panaudotos į atsakovo sąskaitą pervestos piniginės lėšos. Atsakovai teismo įpareigojimų nevykdė arba formaliai teikė neinformatyvius dokumentus (2021-01-11 vertybių apyvartos žiniaraščius, 2021-03-23 su byloje nustatinėtinomis aplinkybėmis nesusietus kvitus). Galiausiai atsakovas A.K. 2021-08-04 ir 2021-09-01, t. y. po daugkartinių įpareigojimų, įrodymų tyrimo pabaigoje, pateikė išlaidų namo statybai (duomenys neskelbtini) paskaičiavimus: pamatų įrengimas 12 000 Eur (t. sk. 3 000 darbas, 7 600 Eur medžiagos, 1 400 transportas); sienų mūras 9 500 Eur (t. sk. 3 000 darbas, 6 870 Eur medžiagos, 630 transportas); stogas 13 700 Eur (t. sk. 6 500 darbas – nesumokėta, 13 580 Eur medžiagos (iš jų čerpės 4 600 Eur)), 120 Eur transportas, iš viso 39 800 Eur. Paskaičiavimuose kai kurios sumos nesutampa su byloje esančiais objektyviais duomenimis, kai kurias skaičiuotėse nurodytas aplinkybes paneigia rašytiniai įrodymai. Tačiau paskaičiavimai, vertinant kartu ir kitą bylos medžiagą (šalių susirašinėjimą) patvirtina, kad atsakovas A.K., kaip UAB „A“ direktorius, administravo visą statybos procesą, rūpinosi medžiagų tiekimu, iš ieškovo jam pervestų lėšų vykdė atsiskaitymus su tiekėjais ir subrangovais.

Atsakovo (kartu ir atsakovės atstovo) paaiškinimus, kad grynaisiais pinigais nebuvo sumokėta 9 000 Eur už pamatų įrengimą, paneigia jo paties ant pamatų sąmatos atlikti pakvitavimai.

Atsakovo paaiškinimus, kad čerpes pirko kaip fizinis asmuo iš fizinių asmenų per du kartus be įsigijimo dokumentų, paneigia į bylą išreikalauti rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad stogo dangą – čerpes, kurios sudėtos ginčo objekte, pagal 2019-08-27 komercinį pasiūlymą Nr. 0827 (kuris buvo persiųstas ieškovui el. paštu) ir 2019-10-08 sąskaitą Nr. AS005048, pritaikius 77,87 Eur nuolaidą, iš UAB „A“ už 4 825 Eur nupirko atsakovė UAB „A“. Mokėjimai iš UAB „A“ sąskaitos atlikti 2019-09-10 (2 500 Eur) ir 2019-11-19 (5 000), nurodant mokėjimo paskirtį – pagal sąskaitas, kurios nedetalizuotos. Tikėtina, kad dalis sumos sumokėta pirmu mokėjimu kaip avansas, likusi suma – antru mokėjimu. Taip pat neatmestina, kad visa suma apmokėta antru mokėjimu.

Ieškovo 2021-01-19 pateiktuose ir teismo posėdyje išklausytuose pokalbių garso įrašuose užfiksuoti trečiųjų asmenų atstovų V.B. ir R.L. teiginiai / pripažinimai, kad UAB „A“ direktorius A.K. samdė subrangovus ginčo objekte – UAB „E.LT“ stogo konstrukcijų gamybai ir R.L. stogo įrengimo darbams atlikti.

Trečiojo asmens UAB „E.LT“ atstovo V.B. vėliau iškelta versija (2020-11-27 atsakyme į paklausimą ieškovo atstovui ir teismo posėdyje), kad el. laiškai buvo tik informaciniai, kaip atsakymas į A.K. paklausimą, kiek kainuotų tokio namo konstrukcijos, yra nelogiška, ją paneigia kiti byloje esantys įrodymai, todėl atmestina.

UAB „E.LT“ vadovas V.B. teikė komercinį pasiūlymą dėl stogo konstrukcijų gamybos, kuris buvo persiųstas ieškovui. Tiek ieškovo, tiek trečiojo asmens UAB „R“ atstovo R.L. paaiškinimais, 2019 m. spalio mėnesį vykdant stogo konstrukcijos surinkimo darbus, V.B. buvo atvykęs į objektą ir teikė nurodymus, kaip tai daryti. Paaiškėjus defektams, 2020 m. vasario mėnesį V.B. buvo atvykęs į objektą, dalyvavo susitikime su ieškovu (užsakovu) ir po susitikimo teikė pasiūlymą dėl defektų pašalinimo. Garso įraše užfiksuotas UAB „E.LT“ direktoriaus V.B. paaiškinimas, kad jo vadovaujamą bendrovę ir atsakovę UAB „A“ siejo rašytine sutartimi įforminti sutartiniai santykiai bei konfidencialumo susitarimas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą pagrįstai išvadai, kad ginčo objekto stogo konstrukcijas pagamino UAB „E.LT“. Tačiau iš ūkinės komercinės veiklos gautų pajamų sudarant finansinę atskaitomybę nefiksavo ir neapskaitė.

Atsakovo A.K. banko sąskaitos Nr. xxxx 0278, į kurią jo, kaip UAB „A“ direktoriaus, nurodymu buvo pervedami pinigai, bei atsakovės UAB „A“ banko sąskaitos Nr. xxxx 0422 išrašų analizė rodo, kad be ieškovo pervestų sumų į atsakovo sąskaitą taip pat buvo pervedamos didelės sumos iš kitų (šioje byloje nedalyvaujančių) fizinių asmenų, nenurodant tikslios mokėjimo paskirties. Tiek ieškovo, tiek kitų asmenų pervestos lėšos didžia dalimi buvo pervedamos į atsakovo vadovaujamos bendrovės – atsakovės UAB „A“ sąskaitą kaip paskola įmonei, kita dalis išimama grynaisiais arba pervedama į kitas atsakovo asmenines sąskaitas. Atriboti, kurio fizinio asmens pervestos lėšos kaip panaudotos, byloje esančiais įrodymais, atsakovams piktybiškai nevykdant daugkartinių įpareigojimų pateikti duomenis, neįmanoma. Tačiau pastebėta, kad po ieškovo R.B. pinigų namo statybai pervedimo į bendrovės UAB „A“ sąskaitą kaip paskola įmonei buvo atliekami pervedimai: 2019-04-29 gavus 3 000 Eur pervesta 2019-04-30 – 2 000 Eur, 2019-05-03 – 500 Eur, 2019-05-07 – 500 Eur; pervesta 2019-05-09 – 3 000 Eur ir 2019-05-14 – 7 000 Eur, gauta 2019-05-14 – 3 000 Eur ir 2019-05-15 – 3 000 Eur; 2019-07-05 gavus 4 000 Eur pervesta 2019-07-12 – 4 000 Eur; 2019-09-03 gavus 3 000 Eur ir 2019-09-10 gavus 3 000 Eur pervesta 2019-09-16 – 500 Eur, 2019-09-20 – 5 000 Eur; 2019-10-11 gavus 4 600 Eur pervesta 2019-10-17 – 4 000 Eur, 2019-10-23 – 1 000 Eur, 2019-10-24 – 500 Eur. Kiti (su ieškovo R.B. pinigų namo statybai pervedimu nesiejami) pervedimai 2019-06-20 pervesta – 2 000 Eur; 2019-06-27 pervesta – 2 500 Eur; 2019-07-26 pervesta – 3 000 Eur; 2019-10-10 pervesta – 3 000 Eur; 2019-11-08 pervesta – 2 000 Eur. Iš kaip paskola pervestų piniginių lėšų buvo atsiskaitoma su tiekėjais, mokami darbo užmokesčiai darbuotojams. Didelių sumų įplaukos į nurodytą atsakovo sąskaitą iš kitų (šioje byloje nedalyvaujančių) fizinių asmenų bei kiti paskolos pervedimai, leidžia manyti, kad toks atsiskaitymo už rangos darbus modelis buvo taikomas ne tik ieškovui. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, nors pinigai buvo sumokėti į atsakovo asmeninę banko sąskaitą, nepaneigia prievolės sumokėti už darbus įvykdymo būtent atsakovei UAB „A“.

Atsakovas A.K. sutarties sudarymo metu buvo ir yra atsakovės UAB „A“ vadovas ir vienintelis akcininkas. Pats kaip fizinis asmuo neatliko jokių statybos darbų.

Atsakovų atstovė pateikė Registrų centro išrašą, kad R.B. yra UAB „M“, veiklos sritis – statybinių dailidžių ir stalių dirbinių gamyba bei prekyba, vienintelis akcininkas ir vadovas. Ieškovo ir jo atstovo paaiškinimais, nurodyta bendrovė nuo 2008 m. veiklos nevykdo. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad 2021-01-05 priimtas Registrų tvarkytojo sprendimas dėl juridinio asmens likvidavimo inicijavimo LR CK 2.70 str. pagrindu, bendrovė kaip nevykdanti veiklos yra likviduojama. Ieškovo į bylą pateiktais duomenimis, jis kelis metus, taip pat ir ginčo objekto statybos metais, dirbo užsienyje ir į Lietuvą grįždavo retai. Taigi atsakovų pateikti duomenys apie likviduojamą ieškovo bendrovę nepatvirtina atsakovų versijos, kad ieškovas pats vykdė statybą ginčo objekte.

Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pripažintina, kad tarp ieškovo R.B. (užsakovo) ir atsakovės UAB „A“ (rangovės), atstovaujamos A.K., buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai dėl vieno buto gyvenamojo namo statybos pagal žodinę vartojimo rangos sutartį (LR CK 2.133 str. 1 d., 6.1-6.4 str., 6.644 str., 6.672 str., 6.681 str.). Ieškovas pateikė projektą, pagal kurį turėjo būti atliekami rangos darbai, rangovė parengė lokalines sąmatas, šalys susitarė dėl sąmatose nurodytų rangos darbų atlikimo, darbai buvo atlikinėjami, užsakovas už darbus ir medžiagas mokėjo rangovei šios nurodytas sumas nurodytu būdu. Atsakovas rangovės vadovas organizavo darbų atlikimą, samdė trečiuosius asmenis (subrangovus) darbams atlikti, davė jiems nurodymus, kaip darbus atlikti, organizavo darbų atlikimo eigą, vykdė atsiskaitymus su medžiagų tiekėjais ir subrangovais. Sprendžiant pagal į bylą pateiktas lokalines sąmatas, sutarta statybos rangos darbų kaina 37 644 Eur (su PVM, 11 000 + 26 644) už pamatų, mūro ir stogo statybos darbus bei medžiagas. Byloje esančiais įrodymais, sumokėta 36 900 Eur.

Statinio techninės apžiūros aktu konstatuota, kad statybos darbai atlikti nesilaikant užsakovo pateikto statybos projekto, su esminiais nukrypimais nuo projekto sprendinių. Tai prieštarauja imperatyvioms statybą reglamentuojančios įstatymo normoms ir neatitinka įprastai tos rūšies darbams keliamų reikalavimų. Ieškovas (užsakovas) savo įrodinėjimo pareigą įvykdė ir defektų faktą įrodė.

Atsakovai, pasirinkę ir palaikę poziciją, kad šalių jokie rangos santykiai nesiejo, kuri anksčiau išdėstytais motyvais ir argumentais atmesta, defektinio akto neginčijo ir jame nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų neteikė. Taip pat priežasčių, šalinančių rangovo atsakomybę, nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Ieškinys atsakovės (rangovės) atžvilgiu yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

Ieškovas, vadovaudamasis LR CK 2.50 str. 3 d., prašo priteisti defektų šalinimo išlaidas subsidiariai iš atsakovės UAB „A“ vadovo bei akcininko atsakovo A.K.

Kreditoriams padaryta žala laikoma išvestine iš įmonės patirtos žalos, nes ji pasireiškia tuo, kad dėl išaugusių įmonės skolų ar sumažėjusio turto atitinkamai sumažėja kreditorių galimybė gauti didesnę dalį savo reikalavimo patenkinimo. Vadovo ar dalyvio atsakomybė siejama su LR CK 2.74 str. įtvirtintų šių asmenų fiduciarinių pareigų bei sąžiningo elgesio pažeidimu, kai dėl to bendrovė patiria nuostolių ir negali įvykdyti prievolės. Tik tokiais atvejais kreditorius gali reikšti netiesioginį ieškinį. Pažymėtina, kad LR CK 2.74 str. straipsnyje įtvirtintos fiduciarinės juridinio asmens organų narių pareigos ne konkrečiam kreditoriui ar akcininkui, o tik pačiam juridiniam asmeniui – valdymo organo narys turi veikti sąžiningai ir protingai juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu. Taigi juridinio asmens vadovas ir / ar dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę, kai pažeidžia fiduciarines pareigos ne konkrečiam kreditoriui ar akcininkui, o tik pačiam juridiniam asmeniui, ir dėl to juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės kreditoriui.

Šiuo atveju rangos teisiniai santykiai, anksčiau išdėstytais motyvais susiklostė tarp ieškovo ir atsakovės UAB „A“. Sutiktina, kad atsakovė (rangovė) vadovo ir dalyvio asmenyje elgėsi nesąžiningai ieškovo atžvilgiu. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad tarp ieškovo ir atsakovo kaip fizinio asmens būtų susiklostę kokie nors santykiai, iš kurių kiltų atsakovo kaip fizinio asmens atsakomybė. Duomenų, kad atsakovė UAB „A“ būtų nemoki, ar jos mokumas sumažėjęs dėl aptartų vadovo veiksmų, byloje nėra. Neteisėti vadovo veiksmai neatitinka individualaus kreditoriaus ieškinio pagrindo kriterijų. Ieškinys atsakovo atžvilgiu nepagrįstas ir neįrodytas, todėl netenkintinas.

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, teisiniam reglamentavimui ir bei teismų praktikai, ieškinys tenkintinas iš dalies. Ieškovui iš atsakovės priteistina 35 102,27 Eur defektų šalinimo išlaidų. Kita ieškinio dalis dėl šios sumos priteisimo subsidiariai iš atsakovo atmestina.

Ieškovui iš atsakovės priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 752 Eur žyminį mokestį (188 Eur 2020-09-07 už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo + 564 Eur 2020-10-15 už ieškinį) ir patyrė 242 Eur teisinės pagalbos išlaidų už pareiškimo dėl teismo įsakymo parengimą. Daugiau duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas nepateikė. Iš dalies patenkinus ieškinį, ieškovui jo patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės UAB „A“.

Atsakovė UAB „A“ patyrė 800 Eur teisinės pagalbos išlaidų už teisines konsultacijas, prieštaravimų parengimą ir pateikimą, dviejų atsiliepimų surašymą ir pateikimą. Atsakovas patyrė 600 Eur teisinės pagalbos išlaidų už atstovavimą teismo posėdžiuose bei kitų procesinių dokumentų parengimą. Kriterijai, kaip išlaidos priskirtos atsakovams, neaiškūs. Atsakovės UAB „A“ atžvilgiu ieškinys patenkintas, todėl jai patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Atsakovo A.K. atžvilgiu ieškinys atmestas. Tačiau atsakovas kartu yra ir atsakovės atstovas – vadovas. Abiejų atsakovų pozicijos tapačios, teikti procesiniai dokumentai iš esmės analogiško turinio. Atsakovas sąmoningai veikė prieš teisingą bylos išnagrinėjimą, piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimų, teikė melagingus paaiškinimus. Atsakovo patirtas teisinės pagalbos išlaidas sudaro atstovavimas teismo posėdžiuose bei kitų procesinių dokumentų (kokių nedetalizuota) parengimą. Ta pati atstovė visuose posėdžiuose atstovavo abu atsakovus. Neaišku, kodėl visos atstovavimo išlaidos priskirtos tik vienam iš atsakovų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovo vardu po atsiliepimo pateikimo rengtų procesinių dokumentų skaičių ir sudėtingumą bei turinį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, jam atlygintinos teisinės pagalbos išlaidos mažintinos 2/3 iki 200 Eur.

Pašto išlaidos sudaro 21 Eur. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės.

Dėl kitų klausimų

Byloje nustatytomis aplinkybėmis atsakovė UAB „A“ ir trečiasis asmuo UAB „E.LT“ nefiksavo ir neapskaitė iš ūkinės komercinės veiklos gaunamų pajamų, t. y. galimai buvo apgaulingai tvarkoma buhalterinė apskaita. Apie tai atskira nutartimi praneština prokurorui (LR CPK 300 str.).

Atsakovas ir atsakovės direktorius A.K. ir trečiojo asmens UAB „E.LT“ atstovas direktorius V.B. piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimų. Taip pat, byloje nustatytomis aplinkybėmis, davę priesaikas, teisme teikė melagingus paaiškinimus. Dėl to jiems atskira nutartimi skirtinos baudos (LR CPK 103 str. 1 d. 3 p., 186 str. 6 d., 199 str. 6 d.).

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „A“ 35 102,27 Eur defektų šalinimo išlaidų atlyginimą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 35 102,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme        2020-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 994 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui R.B.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R.B. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovui A.K.

Priteisti iš atsakovės UAB „A“ 21 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja                                                     Vaida Rimkienė