Bylos Nr. 1S-80-795/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04461-2019-0 

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.10.1; 2.5.19

                                                                     (S)  

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Kristina Baškienė 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. B. skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 1 d. nutarties panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. T. B. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant T. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2020 m. gegužės 27 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam T. B., jame nurodyta, kad nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, padarė penkis administracinius nusižengimus, todėl buvo pasiūlyta T. B. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 1 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriaus teikimas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu nuteistajam T. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir T. B. pasiųstas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią numatyta skaičiuoti nuo faktinio T. B. sulaikymo dienos.

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4. Skundu Klaipėdos apygardos teismui nuteistasis T. B. prašo sumažinti jam paskirtą bausmę.

4.1. Nuteistojo nuomone, paskirta bausmė yra per griežta, kadangi 2019 metais jis buvo teistas tik vienoje baudžiamojoje byloje (bylos Nr. 1-480-903/2019), kurioje buvo nuteistas 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, o 2019 m. kovo 18 d. apskritai nebuvo teistas. Taigi T. B. daro išvadą, jog turėtų būti pasiųstas atlikti būtent 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

4.2. Nuteistasis T. B. skunde nurodo, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 8 d. yra probuojamas Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje, nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. sausio 10 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje, nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. vasario 21 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) filiale, nuo 2020 m. gegužės 21 d. dirba UAB „T.“. Nuteistasis prašo nesiųsti jo atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, kadangi yra dirbantis, planuoja gydytis turimą priklausomybę.

4.3. Skunde T. B. taip pat pažymi, jog turi sugyventinę, du mažamečius vaikus, kuriuos materialiai išlaiko, nes yra vienintelis šeimos maitintojas. Pažada ateityje laikytis įstatymų.

5. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ar kitų prašymų negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistojo T. B. skundas tenkintinas iš dalies, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 1 d. nutartis keistina.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Pažymėtina, jog T. B. su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis 2019 m. rugpjūčio 19 d. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje buvo supažindintas pasirašytinai.

8. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu nuteistasis buvo įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programoje. Tačiau priežiūros laikotarpiu numatytų pareigų ir draudimų nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tinkamai nevykdė / nesilaikė, tai konstatavo ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2020 m. liepos 1 d. nutartyje.

9. Lietuvos probacijos tarnybos (duomenys neskelbtini) regiono skyriuje pradėjus nuteistojo T. B. priežiūrą, jis buvo informuotas apie atsakomybę už teisės pažeidimų darymą probacijos vykdymo metu. Probuojamasis įvertintas dėl pakartotinių teisės pažeidimų rizikos, naudojant OASys metodiką, nustatyta – vidutinė nusikalstamumo rizika ir vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei (asmens bylos l. 44). „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis, probuojamasis nuo 2020 m. gegužės 21 d. dirba UAB „T.“ (asmens bylos l. 85). Nuo 2019 m. rugsėjo 16 d. iki 2020 m. sausio 10 d. sudalyvavo elgesio pataisos programoje „(duomenys neskelbtini)“ (asmens bylos l. 71). Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis T. B. vienoje darbo vietoje dažniausiai dirba neilgą laiko tarpą, o tai rodo jo nepastovumą, negebėjimą tęsti pradėtą veiklą. Skunde nurodoma aplinkybė, kad nuteistasis yra vienintelis šeimos maitintojas, akivaizdu, iki tol jam nebuvo aktuali ir nesustabdė nuo probacijos sąlygų pažeidimų. Be to, T. B. elgesio pataisos programoje dalyvavo ne vienerius metus laiko, kaip tai numatyta nuosprendyje, o tik keturis mėnesius.

10. Probacijos vykdymo laikotarpiu T. B. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. 2019 m. spalio 10 d. nustatyta, kad probuojamasis vartojo psichiką veikiančias medžiagas, dėl pažeidimo jis buvo įspėtas (asmens bylos l. 38–40). 2020 m. sausio 23 d. probuojamajam atlikus psichiką veikiančių medžiagų testą, gautas teigiamas parodymas, o T. B. buvo pakartotinai įspėtas (asmens bylos l. 72). Nuo 2020 m. vasario 10 d. iki 2020 m. vasario 21 d. gydėsi (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) filiale (asmens bylos l. 75). Administracinių nusižengimų registro duomenimis, T. B. padarė penkis administracinius nusižengimus: 1) 2020 m. gegužės 24 d. 10.30 val. vairavo išregistruotą automobilį, ant kurio buvo uždėti kitai transporto priemonei priklausantys valstybiniai numeriai (skirta 240 Eur bauda, kuri yra nesumokėta); 2) 2020 m. balandžio 22 d. 14.10 val., vairuodamas automobilį, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone (skirta 30 Eur bauda); 3) 2020 m. balandžio 14 d. 17.38 val. viršijo greitį 36 km/val. (skirta 120 Eur bauda, kuri yra nesumokėta); 4) 2020 m. sausio 24 d. 12.31 val. iš parduotuvės pagrobė brendžio už 9,99 Eur (skirta 300 Eur bauda, kuri yra nesumokėta); 5) 2019 m. gruodžio 29 d. 13.10 val. vairavo transporto priemonę, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (skirta 50 Eur bauda, kuri yra nesumokėta) (asmens bylos l. 86–89). Asmuo ir teikimo nagrinėjimo metu nesilaikė teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir padarė naują pažeidimą – 2020 m. birželio 30 d. T. B. atvyko į teismo posėdį, būdamas akivaizdžiai apsvaigęs. Probacijos tarnybai atlikus greito tyrimo testą, buvo nustatyta, kad T. B. yra vartojęs morfino (opiato, benzodiazepino) (b. l. 24). Iš Administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad, be probacijos tarnybos paminėtų nuobaudų, 2020 m. birželio 29 d. T. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad vairavo neregistruotą transporto priemonę, neapdraustą civilinės atsakomybės draudimu, ir būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, važiuodamas nepasirinko saugaus atstumo, todėl apgadino kieme stovinčias kitas transporto priemones (b. l. 9–15). Iš gydymo įstaigos pateiktų duomenų matyti, kad T. B. nebuvo paskirti psichoaktyvūs ar psichiką veikiantys medikamentai. Skirti vaistai nuo nemigos ir skausmo (b. l. 18–20).

11. Atsižvelgdamas į visas aptartas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, jog tokiu savo elgesiu T. B. piktybiškai vengia atlikti bausmę, pažeidžia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio, nepakankamai skiria dėmesio dalyvavimui smurtinį elgesį keičiančioje programoje, nesistengia keisti savo elgesio ir daryti tinkamų išvadų. Visos šios nustatytos aplinkybės rodo, kad nuteistasis T. B. teismo paskirtų įpareigojimų nevykdo arba vykdo juos netinkamai ir nededa maksimalių pastangų, kad bausmės vykdymo atidėjimas pasiektų numatytuosius tikslus. Taip pat pažymėtina, kad asmeninio, darbinio ar kitokio pobūdžio aplinkybės savaime negali pateisinti teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nes tai suponuotų asmens nebaudžiamumą ir lengvabūdišką požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, t. y., kad, nepaisant jų pavojingumo ir priešingumo teisei, baudžiamosios atsakomybės galima išvengti. Aptarti duomenys parodo T. B. neatsakingumą, nenorą tinkamai vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų ir laikytis nustatytų draudimų.

12. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra išskirtinė išlyga nuteistajam, kuriam nuosprendžiu paskiriama laisvės atėmimo bausmė. Toks asmuo privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones, taip pat paisyti draudimų. Šioje byloje nustatyti duomenys sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog nuteistasis nėra pasiruošęs toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės ir jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant bausmę. Nuteistasis iš esmės nenurodė objektyvių aplinkybių, pateisinančių jam skirtų įpareigojimų nevykdymą, ir, puikiai žinodamas, kad nevykdydamas teismo paskirtų įpareigojimų gali būti pasiųstas atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, elgėsi netinkamai, neatsakingai, tokiu savo elgesiu nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas, priimdamas skundžiamą 2020 m. liepos 1 d. nutartį, tinkamai įvertino nustatytas aplinkybes ir pagrįstai nutarė T. B. panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia.

Dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės termino

13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu T. B. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taigi, panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, T. B. turėjo būti pasiųstas atlikti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

14. Tuo pačiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu buvo nuteistas D. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą ir jam paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, ši laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu paskirta galutine laisvės atėmimo bausme, ir D. R. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

15. Taigi akivaizdu, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 1 d. nutartyje teisėjas, nurodydamas, kad T. B. siunčiamas atlikti 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, padarė rašymo apsirikimo klaidą, kadangi tokia laisvės atėmimo bausme Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu buvo nubaustas ne T. B., o D. R. Atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis T. B. skunde teisingai pažymėjo, kad padarytą išvadą dėl rašymo apsirikimo patvirtina ir aplinkybė, jog T. B. nebuvo nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. kovo 18 d. nuosprendžiu. Minėtu nuosprendžiu buvo nuteistas būtent D. R. 

16. Apibendrinant visa tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 1 d. nutartyje padaryta klaida turi būti ištaisyta, nurodant, kad nuteistasis T. B., panaikinus bausmės vykdymo atidėjimą, siunčiamas atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364

n u t a r i a :

nuteistojo T. B. skundą tenkinti iš dalies ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. liepos 1 d. nutartį pakeisti:

T. B. pasiųsti atlikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirtą 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                         Kristina Baškienė