Civilinė byla Nr. e2A-26-936/2024
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00159-2023-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1; 2.6.8.11.1; 2.6.11.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. sausio 11 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Trumpulienės, Urmilos Valiukienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Sigitos Zubavičiūtės-Montvilienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (atsakovės) mažosios bendrijos „Kamiteka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės individualios įmonės „Laukinis ragas“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Kamiteka“ dėl nekokybišką daiktą įsigijusio pirkėjo teisių gynimo.
Apeliacinės instancijos teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė individuali įmonė (toliau – IĮ) „Laukinis ragas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Kamiteka“, kuriuo prašė: 1) nutraukti 2021 m. balandžio 7 d. tarp ieškovės IĮ „Laukinis ragas“ ir atsakovės MB „Kamiteka“ sudarytą lazerinio pjaustymo/graviravimo staklių THUNDERLASER NOVA51-130 pirkimo-pardavimo sutartį; 2) priteisti iš atsakovės 10 150,00 Eur, sumokėtų už stakles; 3) priteisti 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei turėtas bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2021 m. balandžio 7 d. ieškovė iš atsakovės už 10150,00 Eur nusipirko lazerinio pjaustymo / graviravimo stakles THUNDERLASER NOVA51-130 (toliau – ir Staklės). Prie Staklių buvo pridėta laikmena su įvairių medžiagų pjovimo parametrų lentele ir dar dviem failais anglų kalba. 2021 m. spalio 26 d. prasidėjus prieškalėdiniam sezonui ir pradėjus intensyviau naudoti stakles, paaiškėjo, kad jos veikia netinkamai: neišpjauna dirbinių netgi nustačius maksimalią galią. 2021 m. lapkričio 6 d. atvykęs atsakovės darbuotojas gedimo pašalinti nesugebėjo. 2021 m. lapkričio 12 d. atsakovės darbuotojas pakeitė lazerio lempą, tačiau problema neišsisprendė. 2021 m. lapkričio 29 d. jis pripažino, kad Staklės yra nekokybiškos ir jos buvo pakeistos naujomis, tačiau ir jos neveikė tinkamai.
1.2. 2022 m. rudenį, pradedant ruoštis žiemos sezono užsakymų vykdymui ir darbui su staklėmis bei papildomai susisiekus su atsakove, 2022 m. rugsėjo 21 d. ieškovė sulaukė atsakovės darbuotojo, kuris žodžiu patvirtino, jog staklės tinkamai neveikia, tačiau problemos neišsprendė. Stakles 2022 m. rugsėjo 22 d. buvo bandoma remontuoti / reguliuoti ir nuotoliniu būdu prisijungus prie staklių kompiuterio, tačiau trūkumų pašalinti taip pat nepavyko. 2022 m. spalio 11 d. buvo pakeistas lazerio lęšis nauju, sureguliuotas lazerio spindulys, pravalytas veidrodis, išstatytas staklių lygis. Apžiūros po atliktų darbų momentu staklės išpjovė 6 mm storio fanerą maždaug tokiu greičiu, koks buvo nurodytas pjovimo parametrų lentelėje. Tačiau staklės vis tiek neveikė tinkamai (neišpjauna faneros lentelėje pateikiamais, nei kitokiais parametrais), negana to, laikotarpiu, kai jos buvo pradėtos intensyviau naudoti, išaiškėjo ir dar vienas trūkumas: staklės nepjauna tiksliai pagal programoje nustatytą piešinį, o kartais (nenuspėjamai ir nepriklausomai nuo jokių naudotojo veiksmų) visiškai nukrypsta nuo nustatyto pjovimo maršruto ir lazerio spindulys išpjauna ne ten, kur turėtų – taip sugadindamas pjaunamus dirbinius ir naudojamas medžiagas.
1.3. 2022 m. spalio 31 d. ieškovės atstovė išsiuntė atsakovei pretenziją su siūlymu nustatyti ir pašalinti Staklių trūkumus, o jei to nebus padaryta, bus atsisakoma sutarties. 2021 m. lapkričio 8 d. buvo gautas atsakovės atsakymas į minėtą pretenziją, kuriame jis nurodė, kad netinkamą staklių veikimą lemia pačios ieškovės veiksmai (neveikimas), tariamos „bėdos su elektros įtampa“.
1.4. 2022 m. lapkričio 22 d. vyko Staklių ekspertizė, kurią atliko A. R., joje dalyvavo atsakovės darbuotojas. Akte konstatuota, kad įrenginys nefunkcionuoja pagal techninius tokio tipo lazerinės įrangos veikimo principus. Ekspertas konstatavo, kad pagal minėtus principus įrenginys nefunkcionuoja, o toks netinkamas funkcionavimas neleidžia naudotojui efektyviai naudoti įrenginį. Taip pat ekspertizės akte užsimenama ir apie anksčiau nustatytą trūkumą – faktinė pjovimo trajektorija skiriasi nuo pjovimo faile nurodytos trajektorijos. Taip pat konstatuota, kad įrenginys neišpjovė ir akrilo pavyzdžio. Atsakovė nesutiko su tokia išvada, iš esmės teigdama, kad tyrimas atliktas netinkamai.
1.5. 2022 m. gruodžio 14 d., vykusio garantinio aptarnavimo vizito metu, į kurį atvyko MB „Kamiteka“ specialistas E. B. buvo akivaizdžiai matoma, kad įrenginys neveikia tinkamai, nes buvo užfiksuotas lazerio pjovimo trajektorijos nuokrypis nuo nustatytosios kompiuteryje, taip pat vėl buvo užfiksuota, kad lazeris neišpjauna nei 6 mm faneros nurodytais parametrais (net ir įdėjus visiškai naują lęšiuką), nei jokios kitos medžiagos. Už šį vizitą atsakovė 2022 m. gruodžio 28 d. išrašė sąskaitą 861,63 Eur sumai, tačiau ieškovė atsisakė ją apmokėti.
1.6. Nesitikint, kad trūkumus atsakovė pašalins ateityje (tikėtina, kad jei būtų galėjusi tuos trūkumus pašalinti, tai jau būtų padariusi), ieškovė yra priversta prašyti nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį bei reikalauti grąžinti už daiktą sumokėtus pinigus, nes alternatyvus jo pažeistų teisių gynimo būdas buvo neefektyvūs (prašymas pašalinti daikto trūkumus), o ilgalaikiai, nuolatiniai, pasikartojantys gedimai, kurie nėra pašalinami, jau yra esminis sutarties pažeidimas. Daikto naudojimas dėl jo veikimo nestabilumo, nenuspėjamumo, nepajėgumo sukelia ieškovei tokius laiko (tais momentais, kai netikėtai įrenginys pradeda išpjauti fanerą ar kitą medžiagą, tačiau pjauna žymiai lėčiau, nei pateikti parametrai) arba materialinius (tais atvejais, kai įrenginys neišpjauna norimos medžiagos, pagal tokio tipo mechanizmų veikimo principus nepavyksta sureguliuoti įrangos, pjovimą tenka kartoti, bet tada gaminys apsmilksta, pajuoduoja, tampa teplus, arba tais atvejais, kai pjauna klaidingoje trajektorijoje – gaminius tenka išmesti) nuostolius, kad ieškovė, žinodama apie tokius trūkumus, jokiu būdu įrenginio nebūtų pirkusi.
2. Atsakovė MB „Kamiteka“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Ieškovė pirmosiomis Staklėmis aktyviai naudojosi savo vykdomoje ūkinėje komercinėje veikloje, nereiškė jokių pretenzijų dėl Staklių kokybės ir / ar veikimo trikdžių, kas leidžia konstatuoti aplinkybę, jog pirmųjų Staklių perdavimo – priėmimo momentu jos veikė tinkamai, t. y. atitiko minimalius kokybės reikalavimus. Tik praėjus 7 mėnesiams atsakovė gavo pretenziją dėl galimai nekokybiškų Staklių. Jos buvo pakeistos 2021 m. lapkričio 29 d. analogiškomis Staklėmis.
2.2. Atsakovei atlikus detalią pirmųjų Staklių apžiūrą, kilę įtarimai pasitvirtino. Paaiškėjo, jog jų kokybė buvo tinkama, t. y. Staklės veikė tinkamai, tačiau buvo pastebėta, jog ieškovė itin aplaidžiai vykdė priežiūrą, jos nebuvo valomos, lazerio lęšiai buvo apsinešę purvu, esminiai lazerio elementai buvo subraižyti, o pačios staklės ir lazeris buvo išreguliuoti. Jas tinkamai paruošus, jos buvo perduotos trečiajam asmeniui, kuris nusiskundimų neturi.
2.3. Praėjus dar 7-8 mėn. ieškovė vėl kreipėsi dėl antrųjų Staklių netinkamo veikimo. 2022 m. rugsėjo 27 d. ir 2022 m. spalio 11 d. atsakovė atliko garantinį aptarnavimą. 2022 m. spalio 11 d. apžiūros metu buvo sudarytas atliktų darbų priėmimo perdavimo aktas Nr. A-K-2022-10-10-87CU. Aktą pasirašė ir ieškovės atstovas, kuris atliktus darbus įvertino aukščiausiu balu, t. y. 10 / 10. Tokiu būdu ieškovė patvirtino, jog antrųjų Staklių kokybė yra tinkama, o staklių funkcionalumas yra atstatytas. Atsakovė pastebėjo, kad ieškovė netinkamai atlieka Staklių priežiūrą, netinkami veiksmai sąlygoja fizinius atskirų Staklių elementų fizinius pažeidimus, kiekvieną kartą pjaunant yra naudojama skirtinga fanera, dėl ko gali skirtis pjovimo greičiai, Staklės yra nuolat išreguliuojamos dėl išorinių fizinių poveikių, tokie pačios ieškovės veiksmai nulėmė Staklių veikimo trūkumus.
2.4. 2022 m. lapkričio 22 d. atliekant Staklių ekspertinę apžiūrą dalyvavo atsakovės atstovas, tačiau į jo išsakytas pastabas nebuvo atsižvelgta. Apžiūros metu nebuvo pildomas joks protokolas, apžiūros metu pasiekti rezultatai nebuvo fiksuojami, o atsakovei jokia forma nebuvo sudaryta galimybė savo pastebėjimus pateikti raštu. Nors ieškovė ieškinyje, melagingai teigdama, nurodo priešingai. Atsakovė nesutinka su padarytomis išvadomis, kadangi nėra aišku, kokio tipo gedimai ar trūkumai yra užfiksuoti, taip nėra aišku, ar tai yra Staklių sistemos, ar fizinių dalių gedimai, kas nulėmė šių gedimų atsiradimą, t. y. ar gedimai yra sąlygoti paties IĮ „Laukinis ragas“ neatsargių veiksmų naudojant stakles, ar gedimai yra atsiradę dėl nekokybiško gaminio. Pažymėjo, kad 2022 m. lapkričio 22 d. apžiūros metu buvo patikrintas Staklių veikimas atsakovės darbuotojo, buvo pašalinti daikto trūkumai, o lazerio veikimas atstatytas.
2.5. A. R. pateikta ekspertinė išvada yra nepatikima, jos turinys yra prieštaringas ir neišplaukia iš atlikto tyrimo eigos; tyrimas yra atliktas neišsamiai bei neįvertinus visų tyrimo išvadai aktualių aplinkybių. Tyrimo eigoje nebuvo atliekama išsami pjovimo staklių, atskirų detalių patikra; pateikiamos melagingos aplinkybės; neatsakyta į klausimą kokios aplinkybės sąlygojo išvadoje nurodytų gedimų atsiradimą.
2.6. Ieškovė elgiasi nesąžiningai, bylos nagrinėjimo metu toliau naudojasi staklėmis, taip pat jų niekada nesiekė grąžinti bei neinicijavo Staklių grąžinimo procedūros, kas reiškia, jog Staklių pagalba ieškovė ir toliau vykdo ūkinę ir komercinę veiklą, iš kurios gauna pajamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimu ieškovės IĮ „Laukinis ragas“ ieškinį atsakovei MB „Kamiteka“ tenkino visiškai, t. y. nutraukė 2021 m. balandžio 7 d. tarp ieškovės IĮ „Laukinis ragas“ ir atsakovės MB „Kamiteka“ sudarytą lazerinio pjaustymo/graviravimo staklių THUNDERLASER NOVA51-130 pirkimo-pardavimo sutartį; priteisė iš atsakovės ieškovei 10 150,00 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (10 150,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 170,84 Eur bylinėjimosi išlaidas; bei priteisė valstybei iš atsakovės 39,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.
3.1. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, t. y. ieškovė IĮ „Laukinis ragas“ įsigijo iš atsakovės MB „Kamiteka“ lazerinio pjaustymo/graviravimo stakles THUNDERLASER NOVA51-130.
3.2. Nėra ginčo dėl to, kad lazerinio pjaustymo staklės THUNDERLASER NOVA51-130 neveikia tinkamai. Tą patvirtina tiek byloje esantys duomenys, tiek proceso dalyvių paaiškinimai teismo posėdžio metu. Ieškovei įsigijus stakles dar 2021 m. balandžio mėn., pastebėjus netinkamą staklių veikimą bei išsakius pretenzijas atsakovei, staklės tų pačių metų lapkričio mėn. buvo pakeistos naujomis, analogiškomis lazerinio pjovimo staklėmis. Tačiau 2022 m. rugsėjį ieškovė vėl kreipėsi į atsakovę dėl netinkamo naujų staklių veikimo, kadangi jos neišpjovė 6 mm faneros. Atsakovės darbuotojai ne kartą vyko staklių remontuoti, keitė detales naujomis, valė lęšiuką, reguliavo staklių kompiuterį nuotoliniu būdu, tačiau tinkamas staklių veikimas nebuvo atstatytas. Atsakovė staklėms suteikė 2 metų garantiją, todėl staklių priežiūra buvo vykdoma atsakovės lėšomis.
3.3. Iš byloje esančio šalių susirašinėjimo matyti, kad atsakovė MB „Kamiteka“ 2021 m. balandžio 4 d. ieškovės IĮ „Laukinis ragas“ įsigytoms staklėms suteikė 2 metų garantiją, o šaltiniui ir kitoms detalėms – 1 metų garantiją (terminas vėliau pakeistas į 6 mėn. garantiją šaltiniui). CK 6.335 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai pardavėjas pakeičia daiktą ar jo komplektuojamąją detalę per nustatytą kokybės garantijos terminą, tai naujam daiktui ar naujai komplektuojamajai detalei taikomas toks pat kokybės garantijos terminas, koks buvo nustatytas ir pateiktam daiktui ar komplektuojamajai detalei, jeigu sutartis nenumato ko kita. Atsakovė, net ir pakeitusi stakles naujomis, kurį laiką atliko garantinį lazerinių staklių aptarnavimą, tačiau 2022 m. gruodžio 14 d. atlikusi staklių reguliavimą, bandymus bei pakeitusi kai kurias detales naujomis, atsakovė išrašė ieškovei 861,63 Eur sąskaitą už atliktus darbus. Atsakovės pozicija garantijos suteikimo klausimu yra prieštaringa, kadangi ieškovei išreiškus pretenzijas dėl netinkamo naujų staklių veikimo bei atsakovės darbuotojams nepavykstant pašalinti įrenginio gedimo, elektroniniu laišku teigiama, kad garantija vis dar galioja, nors paskutinio vizito metu išrašoma sąskaita už atliktus darbus ir pakeistas detales. Pažymėta, kad naujoms staklėms taikomas toks pats garantijos terminas, koks buvo suteiktas pakeistam daiktui, t. y. 2 metai, taigi lazerinių staklių garantijos terminas dar nėra pasibaigęs.
3.4. Teismas nustatė, kad atsakovės parduotos lazerinio pjaustymo staklės neveikia tinkamai, nors atsakovės MB „Kamiteka“ darbuotojai ne kartą vyko staklių apžiūrėti, remontuoti, keisti detalių ar atlikti bandomųjų testų. Atlikus įrenginio neteisminę ekspertizę buvo konstatuota, kad įrenginys visiškai neatlieka pjovimo pagal rekomenduojamus parametrus; jis nefunkcionuoja pagal techninius tokio tipo lazerinės įrangos veikimo principus; ypač akivaizdžiai pasireiškia pjovimo/nepjovimo priklausomybės nuo lazerio galingumo netiesiškumas. Ekspertizės metu buvo filmuojama, apžiūrų metu daromi garso įrašai, kurie patvirtina, jog staklės kartas nuo karto neišpjauna, pvz., faneros, pagal numatytus parametrus, kartais lazeris nukrypsta nuo trajektorijos ir išpjauna ne pagal schemą, taip sugadindamas medžiagą. Dėl kokių priežasčių staklės veikia netinkamai, nėra aišku, nes ekspertizės metu buvo nustatinėjamas lazerio (ne)veikimas, bet nesiaiškinta neveikimo priežasčių. Kaip nurodė ekspertas A. R. teismo posėdžio metu, norint nustatyti priežastis, reikėtų daryti intervenciją į įrenginį, tikrinti įvairius galimus variantus. Atsakovė ekspertizės išvadomis abejoja, kadangi ekspertas su savimi neturėjo jokių įrankių, neatsivežė savo medžiagų, nepatikrino optinio lazerio trakto, lazerio spindulys nebuvo sukalibruotas. Teismo posėdžio metu ekspertas išsamiai paaiškino ekspertizės tikslus, atliktus veiksmus ir jų priežastis. Abejoti ekspertizės akte konstatuotomis aplinkybėmis teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad teisminės lazerio ekspertizės atsakovė neprašė, pakartotinės ekspertizės klausimo taip pat nekėlė.
3.5. Nagrinėjamu atveju ieškovė, prieš kreipdamasi į teismą, pasinaudojo specialiais teisių gynimo būdais, numatytais CK 6.334 straipsnyje, t. y. pastebėjusi, jog pirmosios staklės veikia netinkamai, paprašė jas pakeisti naujomis (atsakovė stakles pakeitė) bei ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl naujų staklių trūkumų pašalinimo. Atsakovės darbuotojai ne kartą vyko lazerinių staklių remontuoti, keitė detales naujomis, bandė atstatyti staklių veikimą. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys elektroniniai laiškai bei atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktai. Atsakovės teigimu, tiek pirmųjų staklių, tiek pakeistų naujų staklių netinkamą veikimą ieškovė pastebėjo praėjus panašiam laiko tarpui nuo įsigijimo – maždaug 7 mėnesiams, todėl atsakovė mano, jog ieškovė netinkamai naudoja stakles, neatlieka detalių valymo po intensyvaus darbo, klaidingai parenka parametrus (pjovimo greitį bei galią), naudoja netinkamos kokybės medžiagas, o patalpų temperatūra yra per žema. Šie atsakovės teiginiai yra deklaratyvūs ir neatitinka byloje esančių įrodymų. Visų pirma, ieškovė IĮ „Laukinis ragas“ veiklą vykdo daugiau nei 7 metus, anksčiau dirbo su kito gamintojo staklėmis, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad ieškovė nekompetentinga dirbti ir su Thunderlaser staklėmis. Eksperto teigimu, ieškovė tinkamai atliko lazerio priežiūrą, mechaninius pažeidimus būtų pastebėjęs. Antra, atsakovė pardavimo metu turėjo perduoti ieškovei ir staklių naudojimosi instrukciją, tačiau laikmena buvo perduota užsienio kalba, o staklių veikimo parametrų lentelę ieškovė susirado lazerio gamintojo svetainėje. Kaip nurodė lazerio gamintojas, lentelė yra rekomendacinio pobūdžio, todėl gali neatitikti nurodytų veikimo parametrų. Šalys teismo posėdžio metu nurodė, kad tiek apžiūrų metu, tiek ekspertizės atlikimo metu, su staklių parametrais ir medžiagomis eksperimentavo, kadangi sunku numatyti, kokiais tiksliai parametrais pjaunama viena ar kita medžiaga. Didinant pjovimo galią, lazeris turėtų pjauti geriau, tačiau bandymų metu tai nepasitvirtino. Ieškovė nurodė, kad stakles intensyviausiai naudoja rudenį, ruošdamasi kalėdiniam laikotarpiui, tuomet gamina kalėdinius žaisliukus, kavos padėkliukus ir pan., todėl staklės kurį laiką buvo nenaudojamos ir netinkamą veikimą pastebėjo taip pat ne iš karto. Teiginys, kad patalpų temperatūra buvo per žema, atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi ekspertizės akte nurodyta, jog patalpų temperatūra yra 22 laipsniai.
3.6. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad atsakovė MB „Kamiteka“ neįrodė, kad ieškovė IĮ „Laukinis ragas“ THUNDERLASER NOVA51-130 stakles naudojo netinkamai, t. y. kad staklių trūkumai atsirado po daikto perdavimo ieškovei. Atvirkščiai, teismas konstatavo, kad minėtos lazerinės staklės buvo perduotos netinkamos kokybės, turinčios trūkumų, kurių atsakovei pašalinti niekaip nepavyko net ir pakeitus kai kurias detales naujomis ar atlikus nuotolinį staklių reguliavimą, jos tinkamai neveikia nepriklausomai nuo ieškovės veiksmų, trūkumai yra esminis sutarties pažeidimas, todėl ieškovė pagrįstai reikalauja nutraukti tarp šalių sudarytą staklių pirkimo-pardavimo sutartį, grąžinant už stakles sumokėtą kainą.
3.7. Pripažinęs, kad buvo parduotos netinkamos kokybės staklės, teismas nutraukė 2021 m. balandžio 7 d. tarp ieškovės IĮ „Laukinis ragas“ ir atsakovės MB „Kamiteka“ sudarytą lazerinio pjaustymo/graviravimo staklių THUNDERLASER NOVA51-130 pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisė ieškovei iš atsakovės 10 150,00 Eur, sumokėtų už stakles.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Atsakovė MB „Kamiteka“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus regiono teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Pirmosios instancijos teismai netinkamai konstatavo, jos Staklėms buvo taikoma sutartinė pardavėjo suteikta garantija. Byloje nėra nei vieno įrodymo, pagrindžiančio sutartinės garantijos suteikimo aplinkybes, o teismo padaryta išvada yra grindžiama IĮ „Laukinis ragas“ vadovo G. J. išgalvotomis ir elektroniniame laiške pateikiamomis aplinkybėmis. I. S. aiškiai nurodė, jog paprastai MB „Kamiteka“ suteikia 6 mėn. garantiją lazerio šaltiniui, kas lemia G. J. laiške nurodomų teiginių melagingumą, tačiau apie tai, ar garantija būtent Staklėms buvo suteikta, MB „Kamiteka“ neužsimena. Teismas sukūrė tokią faktinę situaciją, kai pačios ieškovės sukurtas laiškas ir jame nurodomos išsigalvotos aplinkybės (nepateikus nei vieno rašytinio įrodymo, jog šias aplinkybes MB „Kamiteka“ patvirtino), įgijo itin svarbią ir lemiamą reikšmę konstatuojant sutartinės garantijos taikymą. Teismo išvada ne tik nėra pagrįsta civilinėje byloje esančiais įrodymais, tačiau ir kardinaliai prieštarauja sutartinę garantiją įtvirtinančiam teisiniam reglamentavimui: nagrinėjamu atveju neegzistuoja garantinis dokumentas, kuriame būtų nurodoma MB „Kamiteka“ pavadinimas ir jo buveinės adresas, išdėstytos garantijos sąlygos, įskaitant trukmę, taikymo teritoriją, informaciją, reikalingą reikalavimams dėl garantijos pareikšti, kad kokybės garantija nevaržo pirkėjo teisių įsigijus netinkamos kokybės prekę ar paslaugą, neegzistuoja joks dokumentas, įrodantis, jog kokybės garantija pirkėjui buvo suteikta raštu popieriuje arba kitoje prieinamoje patvarioje laikmenoje.
4.2. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatęs, jog MB „Kamiteka“ Staklėms suteikė sutartinę garantiją, taip pat nepagrįstai atsisakė taikyti tokio pobūdžio bylose taikytiną įrodinėjimo standartą. Byloje nėra jokių duomenų, jog daikto trūkumai egzistavo Stakles perduodant 2021 m. lapkričio 29 d. ir netgi priešingai - paties G. J. pretenzijų pateikimo momentas, t. y. gerokai po staklių perdavimo, suponuoja išvadą, jog Staklių menami trūkumai atsirado gerokai po Staklių perdavimo ieškovei. 2021 m. lapkričio 24 d. apžiūros aktas, patvirtina, kad lazeris pjauna gerai, nestringa, pjovimo parametrai atitinka rekomendacinei lentelei. Įrodymų, jog defektai egzistavo Staklių perdavimo – priėmimo metu civilinėje byloje nėra, o ieškovė tokių duomenų taip pat nepateikia, taip pat nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti prielaidą, jog defektai atsirado dėl priežasčių egzistavusių dar iki daikto perdavimo momento.
4.3. Teismas netinkamai įvertino rašytinius įrodymus. Teismas konstatavo, kad dėl kokių priežasčių staklės veikia netinkamai nėra aišku, nes ekspertizės metu buvo nustatinėjamas lazerio (ne)veikimas, bet nesiaiškinta neveikimo priežasčių. Tačiau apeliantė atkreipia dėmesį, jog šis teiginys yra pateiktas ignoravus civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus ir juose užfiksuotas aplinkybes, 2022 m. rugsėjo 27 d., 2022 m. spalio 11 d., 2022 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų perdavimo priėmimo aktus. Byloje esantys įrodymai patvirtinantys aplinkybes, jog 2021 m. lapkričio 29 d. Staklių perdavimo metu šios atitiko įrenginiui keliamus kokybės reikalavimus, o būtent – 2021 m. lapkričio 24 d. Serviso darbų atlikimo aktas Nr. 2021.11.24-EB, kuriame užfiksuota, jog 2021 m. lapkričio 24 d. prieš atiduodant Stakles IĮ „Laukinis ragas“ staklės veikė tinkamai, nestrigo, pjovimo parametrai atitiko pateikiamus rekomendacinėje lentelėje.
4.4. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs nutraukti 2021 m. balandžio 7 d. tarp IĮ „Laukinis ragas“ ir MB „Kamiteka“ sudarytą lazerinio pjaustymo/graviravimo staklių THUNDERLASER NOVA51-130 pirkimo – pardavimo sutartį, įgijo pareigą išspręsti ir restitucijos taikymo klausimą, tačiau šiuo atveju šio klausimo neišsprendė.
5. Ieškovė IĮ „Laukinis ragas“ pateikė atsiliepimą į atsakovės MB „Kamiteka“ apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pažymėta, kad bylos šalis siejo ne vartojimo teisiniai santykiai, nes abi jos yra juridiniai asmenys. Taigi apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai dėl tariamo sutartinės garantijos neegzistavimo dėl jos formos neišlaikymo, yra nepagrįsti. Atsakovė aiškiai pripažįsta sutartinės garantijos egzistavimo faktą patikslindama, kad šaltiniui (tai reiškia – lazerio lempai) taikoma ne 12, o 6 mėnesių sutartinė garantija (savo atsakyme neginčija, neneigia, netikslina ieškovės išsakyto fakto, kad staklėms buvo suteikta dvejų metų garantija), todėl apeliantė nepagrįstai skunde tvirtina, jog UAB „Kamiteka“ patvirtinimo apie staklėms suteiktą garantiją, nėra (jei jau atsakovė tikslino aplinkybę dėl garantinio termino papildomos dalims, tai nesant susitarimo dėl garantinio termino pačioms staklėms, ji neabejotinai būtų apie tai laiške užsiminusi). Byloje esantys šalių elektroniniai laiškai aiškiai patvirtina šalių tarimąsi dėl garantijos terminų, todėl apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad teismas, konstatuodamas, jog daiktui buvo taikyta sutartinė garantija rėmėsi tik ieškovės el. laišku.
5.2. Pažymėjo, kad 2021 m. lapkričio 24 d. antrųjų staklių apžiūros aktas ne tik surašytas vienašališkai, ne tik nepasirašytas ieškovės, bet niekada nebuvo net jai įteiktas. Tikėtina, kad jis buvo surašytas atgaline data ir tik atsakovei sugalvojus laikytis strategijos, kad daiktui buvo taikoma ne sutartinė, o įstatyminė garantija. Taigi atsakovė savo apeliaciniu skundu reikalauja taikyti dvigubus standartus: ieškovės pateiktų įrodymų, kurių neginčytina nei sukūrimo data, nei aplinkybės, kurie buvo gauti laiku, atsakovė siūlo nevertinti kaip įrodymų, o savo pateiktus vienašališkai surašytus, tikėtina, atgaline data, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, dokumentus, apie kurių egzistavimą ieškovė net nežinojo – laikyti neginčytinais ir itin svariais įrodymais.
5.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai paskirstė ir įrodinėjimo naštą, t. y. atsakovė privalėjo įrodyti, kad trūkumai atsirado dėl to, kad pirkėjas (ieškovė) pažeidė daikto naudojimo ir saugojimo taisykles. Atsakovė pripažindama, kad trūkumai egzistuoja, tik deklaratyviai teigė, kad staklės esą tinkamai nepjauna, nes ieškovė nepakankamai gerai išvalo lazerio lęšiuką, tokias aplinkybes paneigia įrodymai, atsakovė neprašė skirti teisminės ekspertizės, kad būtų paneigti byloje esantys įrodymai, pats neinicijavo jokios neteisminės ekspertizės.
5.4. Atsakovė visą ilgą neteisminio ginčo sprendimo, vėliau – bylinėjimosi laikotarpį po daugybės raginimų taip ir nepateikė daikto naudojimo instrukcijos lietuvių kalba. Atsakovė net nesugebėjo įrodyti, kokie reikalavimai buvo keliami prietaiso naudojimui ir kokią būtent prietaiso naudojimo taisyklę ieškovė pažeidė.
5.5. Pažymėta, kad net jei prietaisui ir nebūtų buvusi suteikta sutartinė garantija, o būtų taikoma įstatyminė, tai nereikštų, kad atsakovė neprivalo savo atsikirtimų įrodinėti ir procese gali būti pasyvi.
5.6. Specialistas A. R. nurodė, kad gedimų pobūdis (prietaiso veikimo nepastovumas, nenuspėjamumas, veikimas priešingai lazerių veikimo principams) leidžia užtikrintai tvirtinti, kad problema yra iššaukta ne prietaiso naudojimo (ne koks nors pažeidimas iš išorės, ar naudojimo sąlygų pažeidimai), o problema yra pačiame prietaise, t. y. ji yra atsiradusi dar iki prietaiso perdavimo ieškovei. Specialisto išvada bei teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai patvirtina, kad apeliantė nepagrįstai savo skunde net kelis kartus tvirtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad staklės tinkamai neveikia dėl priežasčių, atsiradusių dar iki jų perdavimo ieškovei. Tai, kad trūkumai pasireiškė ne daikto perdavimo ieškovei dieną, o šiek tiek vėliau, priešingai nei teigia apeliantė, nereiškia, kad jų priežastis negali būti atsiradusi dar iki staklių perdavimo ieškovei. Esant akivaizdiems įrodymams apie netinkamą staklių veikimą bei esant įrodymų, kad gedimai yra nulemti ne ieškovės kokių nors netinkamų veiksmų, o jie yra iššaukti pačiame prietaise esančių defektų, laikytina, kad garantijos pobūdis šioje byloje net neturi esminės reikšmės, nes ieškovė įrodė tiek faktą, kad prietaisas veikia netinkamai, tiek faktą, kad daikto defektai egzistavo dar iki perduodant daiktą ieškovei.
5.7. Teismui tenkinus ieškovės reikalavimą grąžinti prekės kainą, kurio būtinoji sąlyga ir sutikimas pardavėjui grąžinti įsigytą daiktą, taip pat byloje esant užfiksuotiems duomenims, kad ieškovė leidžia atsakovei pasiimti savo prekę, leidžia teigti, kad ginčo dėl pareigos grąžinti prekę jos perdavimo vietoje byloje nėra, o nesant ginčo, sprendime, ieškovės manymu, apie tai pasisakyti teismas neturėjo.
5.8. Apeliantė neteisi savo skunde nurodydama, kad minėtų asmenų duoti parodymai, paaiškinimai, atsakovės pateikti dokumentai teismo buvo ignoruoti. Minėti įrodymai buvo ištirti, aprašyti teismo sprendime, tačiau jie dėl anksčiau minėtų priežasčių negalėjo teismui sukurti vidinio įsitikinimo, kad atsakovė yra teisi, nes buvo akivaizdu, kad atsakovė nuolat meluoja, todėl teismas neprivalėjo jų pagrindu priimti atsakovei palankaus teismo sprendimo. Atsakovei nepalankaus teismo sprendimo priėmimas nereiškia, kad įrodymai buvo ignoruojami, jie tiesiog buvo atitinkamai įvertinti.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 – 2 dalys).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimo, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
9. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė IĮ „Laukinis ragas“ iš atsakovė MB „Kamiteka“ 2021 m. balandžio 7 d. įsigijo Lazerinio pjaustymo/graviravimo stakles THUNDERLASER NOVA51-130 už 10 150,00 Eur, pagal 2020 m. gruodžio 29 d. išankstinio mokėjimo sąskaitą Nr. IKM117 ieškovė 2020 m. gruodžio 30 d. sumokėjo 3 045,00 Eur avansinę įmoką, ir pagal 2021 m. balandžio 7 d. PVM sąskaitą faktūrą serija KM Nr. 773 ieškovė sumokėjo 7105,00 Eur. Kartu su Staklėmis buvo pateikta laikmena su įvairių medžiagų pjovimo parametrų lentele ir dar dviem failais anglų kalba.
10. 2021 m. lapkričio 16 d. ieškovė pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad staklės buvo pajungtos spalio 25 d., spalio 26 d. buvo pranešta MB „Kamiteka“ vadybininkui, kad staklės nepjauna pilna galia ir pilnai negali būti naudojamos. MB „Kamiteka“ darbuotojas atvyko lapkričio 6 d. taisyti staklių, tačiau sutaisyti nepavyko. Lapkričio 12 d. MB „Kamiteka“ pakeitė lazerio lempą (buvo manyta, kad tai lempa, kad lazeris pjauna ne visa galia), tačiau, pakeitus lempą, problema neišsisprendė. Antrą kartą MB „Kamiteka“ darbuotojas atvyko lapkričio 17 d., lazeris sutaisytas nebuvo. Prašyta patekti problemos sprendimo būdą arba grąžinti už nekokybišką prekę sumokėtus pinigus ir atlyginti nuostolius.
11. Apeliantė 2021 m. lapkričio 24 d. atliko Staklių THUNDERlaser NOVA 51-130 s/n 2122588-5, patikrą prieš siunčiant klientui – ieškovei. Nurodyta, kad lazeris pjauna gerai, nestringa, pjovimo parametrai atitinka rekomendacinei lentelei.
12. 2021 m. gruodžio 3 d. el. laiške ieškovės atstovas nurodė, kad gavo naujas Stakles, tačiau jos tinkamai neveikia, neišpjauna 6 mm faneros. 2022 m. rugsėjo 19 d. ieškovė el. laiške atsakovei, nurodė, kad neveikia Staklės.
13. Atsakovės atstovas 2022 m. rugsėjo 19 d. el. laiške nurodė, kad gali atsiųsti specialistą, kuris identifikuos problemą bei bandys ją pašalinti. <...> noriu informuoti, kad lazerio šaltiniui įprastai pas mus galioja 6 mėn garantija.“ Ieškovės atstovas nurodė, kad „<...> Informavote, kad staklėms suteikiate 2 metų garantiją, o šaltiniui ir kitoms detalėms 1 metus. Staklės neatitiko parametrų. Buvo iškviestas servisas keturis kartus. Neišėjus sutvarkyti staklių, buvo pasiūlytos naujos tokios pat staklės THUNDERLASER NOVA51-130, kurios atkeliavo 2021-11-29“.
14. 2022 m. rugsėjo 27 d. atsakovės darbuotojas atliko Staklių garantinį aptarnavimą, t. y. pakeitė maitinimo bloką 150 W, nuėmė opto-izoliatorius. Pjovimas pagerėjo. Kliento netenkino pjovimo kokybė, pagal pjovimo parametrus rekomenduotas pjovimo greitis 23 / galia 90, tačiau klientas nori pjauti 30 greičiu. Atlikti darbai fiksuoti atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr.: A-K-2022-09-21-18QP.
15. 2022 m. spalio 11 d. atsakovės darbuotojas atliko Staklių garantinį aptarnavimą. Atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. A-K-2022-10-10-87CU nurodyta, kad pakeistas lazerio lęšis nauju, atreguliuotas lazerio spindulys, išstatytas staklių lygis, pravalytas veidrodis, pamatuota lazerio galia nuo pradžios iki išėjimo, atlikti bandymai su akrilu pagal gamyklinius parametrus, pjovimo kokybė gera. Atlikti įvairūs testai su skirtingų rūšių 6mm storio fanera. Pagal standartinius greičius kokybė pjovimo gera. Aktas pasirašytas ieškovės atstovo, darbus jis vertino gerai.
16. Specialistas A. R. 2022 m. lapkričio 22 d. atliko Staklių ekspertinį tyrimą. Jame fiksuota, kad patalpoje, kurioje atliekama ekspertizė buvo +22 C temperatūra, Lazerio aušinimo bloko paduodamo į lazerį vandens temperatūra svyravo nuo +20 C iki +24 C. Dalyvaujant MB „Kamiteka“ atstovui nustatyta, kad optinių komponentų būsena yra tinkama normaliam įrenginio funkcionavimui. Specialistas padarė šias išvadas: 1) įrenginys visiškai neatlieka pjovimo pagal rekomenduojamus parametrus; 2) tai yra gedimas. Esant tokiems pjovimo rezultatams priklausomai nuo užduotų parametrų, įrenginys nefunkcionuoja pagal techninius tokio tipo lazerinės įrangos veikimo principus, kurie yra tokie: a) esant mažam lazerio galingumui, sistema nepjauna, pilnas pjovimas pasiekiamas didinant lazerio galią; b) jei maksimalios lazerio galios nepakanka, mažinamas pozicionavimo sistemos judėjimo greitis; c) pjovimo gylio (arba pjovimo/nepjovimo) priklausomybė nuo lazerio galingumo yra artima tiesinei; d) derinant galią ir pozicionavimo greitį surandamas pilnas pjovimas, didžiausias pjovimo greitis ir tinkama pjovimo kokybė. Ši sistema nefunkcionuoja pagal tokius principus, ypač akivaizdžiai pasireiškia pjovimo / nepjovimo priklausomybės nuo lazerio galingumo netiesiškumas. Toks netinkamas funkcionavimas yra labai reikšmingas. Naudotojui dėl to yra labai sudėtinga rasti tinkamus pjovimo parametrus ir efektyviai naudoti sistemą. Nurodyta, kad pabaigus testus buvo atlikta sistemos optinių elementų apžiūra. MB „Kamiteka“ atstovas konstatavo, kad optiniai elementai nebuvo užteršti ar pažeisti ir yra tinkami tolimesniam naudojimui be jokio valymo.
17. Atsakovė 2022 m. gruodžio 2 d. pranešime nurodė, kad nesutinka su specialisto išvada, kadangi: ji yra nepatikima, turinys prieštaringas ir neišplaukia iš atlikto tyrimo eigos; tyrimas yra atliktas neišsamiai bei neįvertinus visų tyrimo išvadai aktualių aplinkybių. Tyrimo eigoje nebuvo atliekama išsami pjovimo staklių, atskirų detalių patikra; pateikiamos melagingo pobūdžio aplinkybės; nepateiktas atsakymas į esminį klausimą – kokios aplinkybės sąlygojo nurodytų gedimų atsiradimą. Kartu pasiūlė ieškovei atvežti Stakles į garantinio serviso vietą arba atsakovė atsiunčia darbuotoją, kuris nustatytų gedimo priežastį.
18. Ieškovės atstovė 2022 m. gruodžio 5 d. atsakyme nurodė, kad ieškovė sutinka, kad atsakovė pašalintų Staklių trūkumus. Bei nurodė, kad jei atvykęs atstovas nesugebės nustatyti staklių netinkamo veikimo priežasties ir jos pašalinti (jei staklės ir toliau veiks netinkamai), pirkimo – pardavimo sutarties pirkėjas atsisakys ir reikalaus grąžinti pinigus.
19. 2022 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr.: A-K-2022-12-14-67BL nurodyta, kad padarytas pilnas lazerio reguliavimas, pakeistas pjovimo galvos lęšiukas, veidrodis, spindulys lazerio muša į ta patį tašką 4 stalo taškuose. Po išstatymo atliktas bandymas su 10 mm akrilu, pagal standartinius parametrus detalė buvo išpjauta. Daryti bandymai su fanera. Nurodytos išvados: 1. Lazerio spindulys buvo išreguliuotas (galimai buvo įvažiuota su lazerio pjovimo galva į medžiagą arba mechaniškai išreguliuota). 2. Pjovimo galvos lęšis buvo su defektais (ryškiai matomi nubrozdinimai). Klientas prieš serviso atvažiavimą užsakė naują lęšį, kuris ir buvo pakeistas. 3. Pjovimo galvos veidrodis buvo su matomais nubrozdinimais (pakeistas nauju). Visos pateiktos priežastys buvo pašalintos, lazerio veikimas atstatytas. Pažymėta, kad klientas atsisakė pasirašyti.
20. Už šiuos darbus atsakovė 2022 m. gruodžio 28 d. išrašė ieškovei ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą serija Nr. KM Nr. 1766, pagal kurią už serviso darbą, kelionės išlaidas ir medžiagas ieškovė turėjo sumokėti 861,63 Eur su PVM.
21. Ieškovės atstovas, atsakydamas į gautą 2022 m. gruodžio 28 d. el. laišką, nurodė, kad darbuotojai detales į Stakles įdėjo savo iniciatyva, tačiau staklės vis tiek neveikia tinkamai, atsakovės darbuotojas sutiko, kad staklės tinkamai neveikia. Paminėjo, kad atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktą, kadangi nebuvo duota su juo susipažinti, bei atsakovės darbuotojas pakalbėjęs telefonu, pareiškė, kad staklės veikia tinkamai, nurodė, kad atsisako apmokėti, kadangi Staklės neveikia tinkamai. Atsakovės atstovas I. S. 2023 m. sausio 6 d. el. laiške nurodė, kad „optinio trakto elementai sudėti jūsų prašymu <...> Lazeris veikia tinkamai, pagal gamykla nustatytus parametrus, tai rodo persiųstas darbų atlikimo aktas“ <...> Su aktu galėjote susipažinti jums buvo suteikta tokia galimybė <...> Staklių problemų po negarantinio remonto – reguliavimo ir dalių keitimo nerasta, staklės veikia tinkamai, buvo išpjautas akrilinis stiklas, pamatuota galia, viskas puikiai veikia“.
22. 2023 m. gegužės 18 d. atsakovės atstovas el. laišku kreipėsi į Staklių gamintoją, su klausimu: „kada „Tunderlaser“ interneto svetainėje rekomenduojamo pjovimo greičio lentelės duomenys gali neatitikti realybės (kai faneros pjovimo greitis gali būti mažesnis nei pjovimo lentelėje), turint omeny, kad staklėms galioja garantija, t. y. jos nėra senesnės nei 2 metai“. 2023 m. gegužės 19 d. gautas atsakymas iš sales02@thunderlaser.com, nurodant: „Kai tikrinome šiuos duomenis, jie buvo tikrinami su nauju kompiuteriu, todėl gali būti, kad jie netaikomi senesniems kompiuteriams. Vamzdžio tarnavimo laikas priklauso nuo to, kaip jį naudojate ir kiek jis senas, o mūsų duomenų lapas yra tik orientacinis. Be to, nesugebėjimui išpjauti gali turėti įtakos ir kiti veiksniai, pavyzdžiui, nelygi platforma, neteisingas fokusavimas, nešvarus veidrodis arba fokusavimo veidrodis ir pan. Dabar atnaujiname savo duomenų bazę, galbūt prireiks šiek tiek laiko, kol bus pateikti naujausi pjovimo duomenys.“
23. Pirmosios Staklės buvo parduotos kitam klientui, kuris 2023 m. vasario 15 d. el. laiške nurodė, kad „Lazerinis aparatas veikia puikiai ir su juo nebuvo jokių problemų. Jį daugiausia naudojame 4 mm storio faneros lakštams pjauti. Taip pat naudojau jį popieriui, akrilui, MDF ir net odai išpjauti“.
24. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais remiantis teismas tenkino ieškinį, teigia, kad: 1) teismas nepagrįstai sprendė, kad taikoma sutartinė, o ne įstatyminė garantija; 2) byloje nėra įrodymų, kad Staklių trūkumai egzistavo jų perdavimo momentu; 3) byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Staklės veikė tinkamai, o netinkamas veikimas nulemtas ieškovės veiksmų; 4) teismas neišsprendė restitucijos klausimo.
Dėl daikto kokybės sutartinės garantijos ir įrodinėjimo pareigos paskirstymo
25. CK 6.305 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).
26. Pardavėjas pagal pirkimo–pardavimo sutartį privalo perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (CK 6.317 straipsnio 1 dalis). Šios pardavėjo pareigos įgyvendinimo užtikrinimo tikslu įstatymas įtvirtina įstatymo garantiją: pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje nustatyta, ar ne (CK 6.317 straipsnio 2 dalis). CK 6.317 straipsnyje įtvirtinta garantija pagal įstatymą – esminė pardavėjo pareiga pirkimo–pardavimo santykiuose, galiojanti visais atvejais nepriklausomai nuo to, ar šalys ją įvardijo sutarties sąlygose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-1075/2023, 16 punktas).
27. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį, pardavėjas laikomas nepažeidusiu įstatyme nustatytos garantijos pareigų, jeigu perduoti daiktai atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019, 23 punktas).
28. Pardavėjo pareigos perduoti tinkamos kokybės daiktus įvykdymas vertinamas kitaip, be kita ko, įrodinėjimo našta pasikeičia pirkėjo naudai, tais atvejais, kai įstatyme ar sutartyje expressis verbis (tiesiogiai) nustatyta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų (CK 6.333 straipsnio 2 dalis); tokiu atveju, kai pardavėjas tiesiogiai garantuoja daiktų kokybę (sutartinė garantija), jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl pirkėjo netinkamo daikto naudojimo ar saugojimo arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019, 24 punktas).
29. Paminėtina, kad skirtingai nuo garantijos pagal įstatymą, sutartinę kokybės garantiją nulemia sutartis. Sutartinės kokybės garantijos prigimtis lemia, kad sutartinės kokybės garantijos teikėjas yra laisvas nuspręsti, ar teikti sutartinę kokybės garantiją, taip pat kokiomis sąlygomis ir kokius teisių gynimo būdus nustatyti. Atitinkamai kita sutarties šalis yra laisva nuspręsti, ar sutikti su tokiomis siūlomomis sutartinės garantijos sąlygomis. Sutartinė kokybės garantija gali apimti sąlygas, susijusias su daikto kokybe, įskaitant daikto kokybės garantijos terminą, garantijos galiojimo ar įgyvendinimo sąlygas bei sąlygas, susijusias su teisių įgyvendinimo būdais. Sutartinės kokybės garantijos pažeidimo atveju taikomi sutartyje ar įstatymuose nustatyti pirkėjo teisių gynimo būdai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-45-1075/2021).
30. Taigi garantijos pagal įstatymą atveju pirkėjas įrodinėja parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), ir faktą, kad daikto trūkumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Tiesioginės pardavėjo garantijos atveju pirkėjas įrodinėja parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), o pardavėjas – kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-154-403/2023).
31. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad rašytinė Staklių pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, prekės perduotos atsakovei išrašius sąskaitas, kurias ieškovė apmokėjo. Taip pat kartu nebuvo perduotas koks nors Staklių garantinis dokumentas, kuriame būtų nustatyti garantijos terminai, sąlygos ir pan., tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų darytina labiau tikėtina išvada, kad atsakovė garantiją Staklėms suteikė žodžiu. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro, atsižvelgdamas į šalių susirašinėjimą elektroniniu paštu, taip pat pačios atsakovės elgesį. Ieškovės atstovas 2022 m. rugsėjo 19 d. el. laiške nurodė, kad „informavote, kad staklėms suteikiate 2 metų garantiją, o šaltiniui ir kitoms detalėms 1 metus“. Atsakovės atstovas atsakydamas nurodė, <...> noriu informuoti, kad lazerio šaltiniui įprastai pas mus galioja 6 mėn garantija.“ Taigi ieškovei išreiškus tokius argumentus, dar 2022 m. rugsėjo 19 d., atsakovė nepaneigė šio fakto, kad buvo susitarta, jog Staklėms taikoma 2 metų garantija, o tik neigė faktą, kad lazerio šaltiniui taikoma 1 metų garantija, nurodydama, kad taikoma 6 mėn. garantija. Šios aplinkybės leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė buvo suteikusi Staklėms 2 metų garantiją, t. y. taikyta ne įstatyminė garantija, o sutartinė. Antra, pačios atsakovės veiksmai parodo, kad pakeitus pirmąsias Stakles ir ieškovei pristačius antras tokias pačias Stakles, atsakovės darbuotojai vyko atlikti garantinio aptarnavimo, tai patvirtina 2022 m. rugsėjo 27 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr.: A-K-2022-09-21-18QP, 2022 m. spalio 11 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktas Nr. A-K-2022-10-10-87CU, už šiuos darbus neprašė atlyginti, t. y. Staklių priežiūra buvo vykdoma atsakovės lėšomis. Taigi buvo pripažinta, kad darbai atlikti garantinio termino galiojimo metu. Paminėtina ir tai, kad 2022 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr.: A-K-2022-12-14-67BL nurodyta, kad pagal garantijos sąlygas lęšiukai ir veidrodėliai nėra garantiniai, tai suvartojamos dalys, kas rodo, kad buvo taikoma sutartinė garantija. Trečia, pati atsakovė, kreipdamasi į Staklių gamintoją, 2023 m. gegužės 18 d. el. laiške su klausimu nurodė: „kada „Tunderlaser“ interneto svetainėje rekomenduojamo pjovimo greičio lentelės duomenys gali neatitikti realybės (kai faneros pjovimo greitis gali būti mažesnis nei pjovimo lentelėje), turint omeny, kad staklėms galioja garantija, t. y. jos nėra senesnės nei 2 metai“. Tokios aplinkybės taip pat rodo, kad ginčo Staklėms suteikiama 2 metų sutartinė garantija. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog iš viešai prieinamų duomenų matyti, kad Staklių gamintojas Thunder Laser oficialioje savo internetinėje svetainėje deklaruoja, kad staklėms (angl. machine) taikoma 24 mėnesių garantija, o kitiems komponentams 12 mėnesių garantija (pvz. lazerio vamzdžiui (angl. laser tube), oro pompai (angl. air pump) ir kt.) (https://www.thunderlaser.com). Taigi gamintojas deklaruoja suteikiantis komercinę garantiją.
32. Apeliantė teigia, kad šiuo atveju sutartinės (komercinės) garantijos apibrėžimą pateikia ir ją reglamentuoja CK 6.22814 straipsnis, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šis straipsnis taikomas išimtinai santykiams, susijusiems su vartotojais, t. y. ši norma yra speciali norma, kuri šiuo atveju netaikytina, kadangi nagrinėjamu atveju sudaryta komercinė pirkimo – pardavimo sutartis, t. y. sutartis sudaryta ne tarp vartotojo ir verslininko, bet dviejų verslo subjektų. Todėl šiuo atveju taikytinos bendrosios normos, t. y. CK IV dalies XXIII skyriaus antrojo skirsnio nuostatos.
33. Paminėtina, jog bendrosios sandorių sudarymo taisyklės nustato, kad sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 straipsnio 1 dalis). Kadangi įstatymas neįtvirtina, kad kilnojamųjų daiktų pirkimo–pardavimo sutartis turi būti sudaryta raštu (paprasta ar notarine forma), ji gali būti sudaryta šalių pasirinkta forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020). Kasacinis teismas, atskleisdamas konsensualizmo principo esmę ir jo taikymą, pabrėžė, kad sutartinių santykių teisiniam reguliavimui būdingas minimalus šalių valios varžymas, todėl šalys gali laisvai nusistatyti tarpusavio teises bei pareigas, jos taip pat yra laisvos pasirinkdamos formą, kuria išreiškia savo susitarimo turinį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-434-695/2018). Taip pat paminėtina, kad CK neįtvirtina, jog daikto kokybės garantijos suteikimas turi būti įtvirtintas privalomai raštu, todėl ieškovė faktą, kad atsakovė suteikė sutartinę daikto garantiją galėjo įrodinėti visomis leistinomis priemonėmis, tarp kurių ir šalių susirašinėjimas ar kiti įrodymai.
34. CK 6.335 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kai pardavėjas pakeičia daiktą ar jo komplektuojamąją detalę per nustatytą kokybės garantijos terminą, tai naujam daiktui ar naujai komplektuojamajai detalei taikomas toks pat kokybės garantijos terminas, koks buvo nustatytas ir pateiktam daiktui ar komplektuojamajai detalei, jeigu sutartis nenumato ko kita. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios Staklės pakeistos kitomis identiškomis Staklėmis 2021 m. lapkričio 29 d., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad 2 metų sutartinės garantijos terminas nėra pasibaigęs. Be to, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Jeigu komplektuojamajai detalei taikomas trumpesnis negu pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminas, tai reikalavimas dėl komplektuojamosios detalės trūkumų gali būti pareikštas per pagrindinio gaminio kokybės garantijos terminą (CK 6.338 straipsnio 3 dalis).
35. Byloje nustatyta, žr. šios nutarties 30 punktą, kad taikyta sutartinė daikto kokybės garantija, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, t. y. pirkėjas įrodinėja parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ar kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), o pardavėjas – kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos (CK 6.333 straipsnio 3 dalis). Todėl apeliantės argumentai, kad teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl daikto (staklių) trūkumų fakto ir pirkėjo teisių gynimo būdo
36. Pagrindinė pardavėjo pareiga yra nustatyta CK 6.317 straipsnio 1 dalyje, kuri numato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).
37. Pagal pirkimo–pardavimo sutartį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas, ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo (CK 6.333 straipsnio 1 dalis). Jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal įprastinę ar specialią paskirtį (CK 6.333 straipsnio 6 dalis).
38. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iš kitokių aplinkybių, pvz., iš daiktams taikomų standartų, iš pardavėjo pateikiamos daiktų reklamos, kurioje nurodomos konkrečios daiktų savybės, taip pat iš jo siūlomų daiktų pavyzdžių, modelių, prekių aprašymų, katalogų ir pan. Taigi aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta pirkimo–pardavimo sutartyje, gali būti nustatoma ne tik tiesiogiai iš sutarties sąlygų, bet ir išsiaiškinus sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį iki sutarties sudarymo ir pan., jei tai leidžia nustatyti šalių suderintą valią dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybės. Jei kokybės reikalavimai neaptarti sutartyje ir jų negalima nustatyti iš kitų su sutarties sudarymu susijusių aplinkybių, daiktų kokybė nustatoma vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodytais objektyviais kriterijais – tikslais, kuriems parduodami daiktai turi būti naudojami. CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami; tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2011).
39. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį, kai pardavėjas garantuoja daiktų kokybę, jis atsako už daiktų trūkumus, jeigu neįrodo, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar nenugalimos jėgos.
40. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2020). Spręsdamas dėl pirkėjo pasirinktino gynybos būdo adekvatumo, kasacinis teismas išaiškino, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).
41. Vienas iš netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių gynimo būdų įtvirtintas CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame nustatyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Ar netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus. Sutarties nutraukimas pirkėjui suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (ultima ratio), kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose, nepakanka pažeistoms nekilnojamojo turto pirkėjo teisėms apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015). Pagal šią įstatymo nuostatą joje nurodytu būdu pirkėjas savo teises gali ginti (nutraukti sutartį) tada, kai daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad nupirktas daiktas negali būti naudojamas pagal paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2009). Šis pirkėjo teisių gynimo būdas yra išimtinis, todėl jam taikyti turi būti nustatytas pakankamas faktinis ir teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-193-421/2020).
42. Paminėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas bylos įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Bylos šalims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylą nagrinėjančio teismo įtikinimą, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai. Civiliniame procese nereikalaujama nustatyti objektyviąją tiesą, t. y. teismo įsitikinimas dėl faktinių aplinkybių, sudarančių bylos nagrinėjimo (ginčo) dalyką, egzistavimo ar neegzistavimo neturi būti absoliutus. Šis įrodinėjimo civiliniame procese ypatumas yra ne kartą pabrėžtas ir kasacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2018 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018, 52 punktas). Todėl įrodinėjimo standartas, atsižvelgiant į civiliniame procese reikalaujamą teismo įsitikinimo laipsnį, taip pat neturi būti suabsoliutintas, t. y. pernelyg aukštai iškeltas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 23 punktas).
43. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl įrodymų tyrimo ir vertinimo nurodoma, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; kt.). Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas ir patikimas, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-701/2018, 68 punktas). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo ir patikimumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-103-701/2022, 37 punktas).
44. Byloje nustatyta, kad ieškovė Stakles įsigijo iš ieškovės 2021 m. balandžio 7 d., tačiau jas pradėjus naudoti pasireiškė Staklių trūkumai, jos nepjovė pilna galia ir pilnai ieškovė negalėjo jomis naudotos, dėl šių trūkumų ieškovė 2021 m. lapkričio 16 d. pareiškė pretenziją atsakovei. Todėl Staklės buvo pakeistos naujomis identiškomis Staklėmis 2021 m. lapkričio 29 d., kas rodo, kad atsakovė pripažino, kad pirmosios Staklės buvo su trūkumais. Nors atsakovė pateikė įrodymus, kad pirmosios Staklės, atlikus remonto darbus, buvo parduotos kitam asmeniui ir jis jas naudoja, tačiau šie įrodymai neturi teisinės reikšmės, kadangi byloje yra kilęs ginčas ne dėl pirmųjų Staklių kokybės.
45. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad ieškovė turėjo įrodyti faktą, kad daikto trūkumai atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo, tačiau kaip minėta šios nutarties 35 punkte, ieškovė tokio fakto nagrinėjamu atveju neprivalėjo įrodyti, o atsakovė, atsikirsdama į ieškinį, turėjo įrodyti, kad daikto trūkumai atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl to, kad pirkėjas pažeidė daikto naudojimo ar saugojimo taisykles. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė tokios aplinkybės neįrodė, tai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas.
46. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad antrosios Staklės tinkamai neveikė ir ieškovė negalėjo naudotis jomis pagal jų paskirtį. Ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę dėl netinkamo Staklių veikimo, t. y. 2021 m. gruodžio 3 d. el. laiške nurodė, kad gavo naujas Stakles, tačiau jos tinkamai neveikia, neišpjauna 6 mm faneros, vėliau vėl 2022 m. rugsėjo 19 d. ieškovė el. laiške atsakovei nurodė, kad neveikia Staklės. Nepaisant atsakovės darbuotojų bandymų remontuoti, keisti detales, reguliuoti nuotoliniu būdu Stakles, jų tinkamas veikimas atstatytas nebuvo. Pažymėtina, kad ieškovė byloje įrodė, jog Staklės tinkamai neveikia, tą pagrindžia pateikta specialisto išvada. Ši išvada ir joje nustatytos aplinkybės apeliaciniu skundu nėra ginčijamos. Specialisto išvadoje nurodoma, kad įrenginys visiškai neatlieka pjovimo pagal rekomenduojamus parametrus, tai yra gedimas, esant tokiems pjovimo rezultatams priklausomai nuo užduotų parametrų, įrenginys nefunkcionuoja pagal techninius tokio tipo lazerinės įrangos veikimo principus, ši sistema nefunkcionuoja pagal tokius principus, ypač akivaizdžiai pasireiškia pjovimo / nepjovimo priklausomybės nuo lazerio galingumo netiesiškumas. Toks netinkamas funkcionavimas yra labai reikšmingas. Iš pateiktų vaizdo įrašų, vertinant Staklių veikimą, matyti, kad atsakovės atstovas neišsakė jokių pastabų tyrimo eigai. Todėl teismo posėdžio metu išsakytos liudytojo E. B., atsakovės darbuotojo stebėjusio specialų tyrimą, aplinkybės, kad vietoje nebuvo galima teigti pastabų, neatitinka tikrovės, priešingai - atsakovės atstovas buvo skatinamas teigti pastabas, tačiau to nedarė. A. R., kuris ir surašė specialisto išvadą, teismo posėdžio metu paminėjo, kad jo nuomone, gedimai (nukrypimas nuo trajektorijos ir ne tiesinė charakteristika) nėra atsiradę dėl naudojimosi įrengiu, greičiau dėl paties įrenginio. Vis dėl to tikslios priežastys nebuvo nustatinėjamos, kadangi ekspertinio tyrimo metu buvo nustatinėjamas Staklių (ne)veikimas, bet nesiaiškinta neveikimo priežasčių. Tačiau nagrinėjamu atveju, esant pardavėjo garantijai, ieškovė turėjo įrodyti parduoto daikto trūkumų faktą, kas šiuo atveju yra įrodyta.
47. Apeliantė teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, t. y. 2022 m. rugsėjo 27 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr.: A-K-2022-09-21-18QP, 2022 m. spalio 11 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. A-K-2022-10-10-87CU ir 2022 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. A-K-2022-12-14-67BL, kadangi būtent jie nurodo, kokios priežastys lėmė netinkamą Staklių veikimą, t. y. šie įrodymai patvirtina, kad priežastys yra nulemtos ieškovės veiksmų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktai surašyti atsakovės darbuotojo, 2022 m. gruodžio 14 d. aktas nepasirašytas ieškovės atstovo, be to, po šio akto išrašymo ir sąskaitos pateikimo ieškovė toliau tvirtino, kad Staklės tinkamai neveikia. Taip pat paminėtina, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. akte nurodyta, jog ieškovė atliktus remonto darbus vertino 3, kadangi Staklių tinkamas veikimas nebuvo atstatytas, dėl ko atsakovės darbuotojai vėl vyko atlikti garantinių darbų, nors 2022 m. spalio 11 d. akte atsakovės remonto darbai įvertinti 10, ir tuo metu Staklės veikė, tačiau jos tinkamai veikė neilgai, ką patvirtina 2022 m. lapkričio 22 d. atliktas ekspertinis tyrimas ir jo metu nustatyti Staklių veikimo esminiai trūkumai. Apeliantė nurodė, kad stebima tendencija, kad ieškovė netinkamai atlieka staklių priežiūrą, t. y. nevalo optinių elementų padirbus; kiekvieną kartą pjaunant naudojama skirtinga fanera, dėl ko skiriasi pjovimo greičiai; nėra atliekamas periodinis staklių valymas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, pritardamas pirmosios instancijos teismo motyvams, neturi pagrindo vertinti, kad ieškovė nemokėjo tinkamai naudotis ir prižiūrėti Stakles, kadangi ieškovė veiklą vykdo daugiau nei 7 metus ir dirbo su kitų gamintojų staklėmis, šių faktų apeliantė neginčijo. Taip pat, specialisto teigimu, ieškovė tinkamai atliko lazerio priežiūrą. Taip pat paminėtina, kad atsakovė ieškovei perdavė užsienio kalba Staklių naudojimo instrukciją ir parametrų lentelę, kuri yra rekomendacinio pobūdžio. Pažymėtina, kad 2022 m. lapkričio 22 d. atliekant ekspertinį tyrimą, buvo pjautas akrilas, kurį akcentavo apeliantė, kaip tinkamiausia patikrinti lazerio veikimą, tačiau akrilas buvo išpjautas du kartus lėčiau nei rekomenduojama gamintojo, kas negali būti laikoma tinkamu Staklių veikimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė neprašė paskirti teismo ekspertizės, siekiant išsiaiškinti Staklių netinkamo veikimo priežastį.
48. Nepaisant to, kad atsakovė į bylą pateikė įrodymą, jog prieš pateikiant antrąsias Stakles ieškovei, jos buvo 2021 m. lapkričio 24 d. patikrintos ir jose nurodyta, kad lazeris pjauna gerai, nestringa, pjovimo parametrai atitinka rekomendacinei lentelei, nepaneigia fakto, kad jos veikia netinkamai, t. y. Staklės netinkamai pjauna medžiagas pagal rekomendacinėje lentelėje nurodytus parametrus. Apeliantė nurodo, kad Staklėmis ieškovė naudojosi ilgą laiką ir pretenzijas reiškė tik praėjus po 10 mėnesių naudojimo, tačiau byloje esantys įrodymai, t. y. 2021 m. gruodžio 3 d. el. laiškas patvirtina, kad jau tada atsakovei pranešta apie netinkamą Staklių veikimą. Be to, kaip minėta, netinkamą Staklių veikimo faktą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Atsakovė atliko kelis Staklių garantinius aptarnavimus, tačiau trūkumai vis tiek išliko, kas paneigia 2021 m. lapkričio 24 d. nustatytus faktus apie tinkamą ieškovei perduotų antrųjų Staklių veikimą.
49. Paminėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk prieš Olandiją, paraiškos Nr. 16034/90). Kitiems pirmosios instancijos teismo motyvams apeliacinės instancijos teismas pritaria ir jų nekartoja.
50. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo daryti išvadai, kad Staklių trūkumai atsirado po jų perdavimo ieškovei, t. y. atsakovė neįrodė šios aplinkybės (CPK 178 straipsnis). Nustatyti Staklių trūkumai yra esminiai, dėl kurių ieškovė negali tinkamai naudotis daiktu pagal jo paskirtį, atsakovei šių trūkumų pašalinti nepavyko, jie nėra nulemti ieškovės veiksmų, todėl nagrinėjamu atveju pagrįstai reikalauta nutraukti Staklių pirkimo – pardavimo sutartį.
51. Kasacinio teismo praktikoje aptarti įprastiniai vienašalio pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo padariniai – restitucijos taikymas. Teismas nurodė, kad sutartį nutraukus dėl pirkėjo vienašališko atsisakymo šalys turi grąžinti viena kitai tai, ką yra gavusios pagal bendrąsias restitucijos taisykles (CK 6.222 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pagal CK 6.222 straipsnio 1 dalį, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai, vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi; kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.
52. Nagrinėjamu atveju apeliantė pagrįstai nurodė, kad teismas neišsprendė restitucijos klausimo. Pažymėtina, kad ginčo dėl to, kad Staklės būtų grąžintos atsakovei byloje nėra. Kadangi nustatytas pagrindas nutraukti Staklių pirkimo pardavimo sutartį, todėl šiuo atveju yra pagrindas taikyti restituciją, t. y. ieškovei priteisus už Stakles sumokėtą kainą, atsakovei grąžinti Stakles. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas
, nurodant, kad Staklės grąžinamos atsakovės nuosavybėn.
Dėl bylos baigties
53. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, taikė teisės aktus, susijusius su ginčo dalyku, ir teismų praktiką, todėl tenkindamas ieškovės ieškinį, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, patikslinant, kad Staklės grąžinamos atsakovės nuosavybėn (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
54. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Todėl į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakius, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliaciniame procese
55. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).
56. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės apeliacinis skundas iš esmės yra atmestas, iš jos priteistinas ieškovės apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, t. y. 800,00 Eur (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimą iš esmės nepakeistą.
Patikslinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. sprendimo rezoliucinės dalies 3 pastraipą, papildant ją dėl restitucijos taikymo ir išdėstant taip:
„Taikyti restituciją ir priteisti ieškovei individualiai įmonei „Laukinis ragas“, juridinio asmens kodas 304218437, iš atsakovės mažosios bendrijos „Kamiteka“, juridinio asmens kodas 304256548, 10 150,00 Eur (dešimt tūkstančių vieną šimtą penkiasdešimt eurų), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (10 150,00 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. sausio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 170,84 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas, įpareigojant ieškovę individualią įmonę „Laukinis ragas“ grąžinti atsakovei mažajai bendrijai „Kamiteka“ lazerinio pjaustymo / graviravimo stakles THUNDERLASER NOVA 51-130 s/n 2122588-5.
Priteisti iš atsakovės (apeliantės) mažosios bendrijos „Kamiteka“, juridinio asmens kodas 304256548, ieškovei individualiai įmonei „Laukinis ragas“, juridinio asmens kodas 304218437, 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Teisėjos Dalia Trumpulienė
Urmila Valiukienė
Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė