Baudžiamoji byla Nr. 2K-693/ 2007

                                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.14.1.; 1.2.14.2.1.          

                                                                                    

 

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

 

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

                                                               2007 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

 

 

            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Viktoro Aiduko, Vytauto Piesliako  ir pranešėjo Alvydo Pikelio,

sekretoriaujant R. Bartulienei,

dalyvaujant prokurorei L. Beinarytei,

gynėjai advokatei B. Strimaitytei,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. kasacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 24 d. nuosprendžio, kuriuo:

S. P. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dėl L. B. telefono vagystės) laisvės atėmimu vieneriems metams, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl vagystės iš Z. V. buto) – laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams. Pritaikius BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, šios bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams. Iš S. P. priteista 45 Lt nukentėjusiajai Z. V. padarytai žalai atlyginti.

Skundžiama ir Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis, kuria S. P. apeliacinis skundas atmestas.  

 

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą atmesti, gynėjos, prašiusios kasacinį skundą tenkinti, paaiškinimų,

 

n u s t a t ė :

 

S. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 29 d., apie 00.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš J. J. gyvenamojo buto kambario, esančio Šilalės m., (duomenys neskelbtini), nuo spintelės pagrobė L. B. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung X460“ su jame buvusia SIM kortele „Ežys“, padarydamas L. B. 402 Lt turtinę žalą.

Be to, S. P. nuteistas už tai, kad 2006 m. liepos 10 d., apie 17 val., Šilalės m., (duomenys neskelbtini), suradęs po kilimėliu raktą ir juo atrakinęs duris, įsibrovė į Z. V priklausančią patalpą – butą ir iš jo pagrobė Z. V. turto už 1039 Lt.

Kasaciniame skunde nuteistasis S. P. nurodo, kad, nustatant pagrobto iš L. B. mobiliojo ryšio telefono vertę, buvo pažeisti įstatymų reikalavimai, nes neatsižvelgta į jo nusidėvėjimą bei į tai, kad telefonas buvo be dokumentų ir be pakrovėjo, todėl 400 Lt vertė nustatyta nepagrįstai, nes tiek toks telefonas kainuoja jį perkant naują sukomplektuotą iš prekybos salono. Taip pat nuteistasis teigia, kad pirmame teismo posėdyje negalėjo nukentėjusiajai užduoti klausimų, nes ji dėl jam nežinomų priežasčių posėdyje nedalyvavo.

 

Skundas atmestinas.

 

Dėl turto vertės nustatymo

 

            Teismų praktikoje turto vertė gali būti nustatoma įvairiais būdais: pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus, daikto vertė – (didmeninė, rinkos, komiso kaina) – nustatoma nusikalstamos veikos padarymo metu. Paprastai teismų praktikoje kasdieninio vartojimo daiktų vertė yra nustatoma pagal nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo parodymus ir, tik kilus abejonėms ar kaltinamajam reiškiant prieštaravimus, pasitelkiama šios srities specialisto pagalba ar skiriama prekinė ekspertizė. Pirminiai duomenys byloje apie daikto vertę yra nukentėjusiosios L. B. parodymai, ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad telefoną „Samsung X460“ įsigijo prieš tris mėnesius iki vagystės ir įvertino jį 400 litų.

Nuteistasis S. P. nei ikiteisminio bylos tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme nepareiškė prieštaravimų dėl nustatytos mobiliojo ryšio telefono kainos. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, taip pat šio klausimo nekėlė, neužsiminė apie tai ir savo apeliaciniame skunde. Todėl teismai pagrįstai rėmėsi verte, kurią nurodė nukentėjusioji. Be to, ir pagal apžiūros protokolo vaizdo lenteles, esančias byloje, matyti, kad priešingai, nei teigiama kasaciniame skunde, telefonas tvarkingas, todėl teismui pagrįstai nekilo abejonių dėl telefono kainos. Taigi, kasacinio skundo argumentai šioje dalyje yra nepagrįsti. Taip pat nepagrįstas kasacinio skundo argumentas dėl S. P. suvaržytų teisių nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nedalyvavo nukentėjusioji L. B., tačiau jos dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo būtinas, tam pritarė ir visi proceso dalyviai, sutikę, kad byla būtų nagrinėjama nedalyvaujant nukentėjusiajai. Teismas pagrįstai nutarė nagrinėti bylą nedalyvaujant nukentėjusiajai L. B., nes nusikaltimo aplinkybės aiškios, S. P. prisipažino padaręs nusikaltimą, telefonas nukentėjusiajai grąžintas.

 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 382 straipsnio 1 punktu,

 

 

n u t a r i a :

 

 

            nuteistojo S. P. kasacinį skundą atmesti.

 

 

 

 

 

Teisėjai                                                                                                     Viktoras Aidukas

 

 

 

 

                                                                                                                 Vytautas Piesliakas

 

 

 

 

                                                                                                                 Alvydas Pikelis