Nr. A2.6.-3313-170/2012

Proceso Nr. 4-03-3-02617-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.

(S)

VILNIAUS MIESTO 3 APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

     2012 m. lapkričio 12 d.

      Vilnius

            Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant D. Čekuolienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi D. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį

n u s t a t ė :

            D. T. 2012 m. liepos 22 d. apie 21:17 val., Dariaus ir Girėno g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį Iveco 35S12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

D. T. 2012 m. liepos 22 d. apie 21:17 val., Dariaus ir Girėno g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį Iveco 35S12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir būdamas susijęs su eismo įvykiu, kuriuo metu padaryta turtinė žala, pasitraukė iš eismo įvykio vietos. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

ATPK 33 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, šias bylas kartu nagrinėja tas pats teismas (teisėjas).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. T. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. liepos 22 d. apie 20:30 val. stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp Dariaus ir Girėno gatvės 10 ir 12 namo, pastatė automobilį Iveco, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo pas draugus. Maždaug po pusvalandžio su draugu P. T., P. T. sugyventine ir jų vaiku atėjo prie automobilio. Jis atsisėdo už vairo, P. T. sėdėjo šalia jo, o P. T. sugyventinė su vaiku gale. Išvažiuodamas iš kiemo pavažiavo atgal (kiek kartų neatsimena) ir nuvažiavo į savo kiemą, esantį Dariaus ir Girėno g. 8. Tarp Dariaus ir Girėno g. 10 ir 12 namo ir Dariaus ir Girėno g. 8 namo yra maždaug 300-400 m. atstumas. Atvažiavęs išlaipino draugus ir nuėjo namo. Automobilis Iveco ne naujas, automobilio šonai aplamdyti, subraižyti. Automobilis darbinis su juo važinėta po statybas. Stovėjimo aikštelėje tarp Dariaus ir Girėno g. 10 ir 12 namo buvo daug vietos ir jis naujų automobilio Iveco apgadinimų nepastebėjo, šviežių įbrėžimų nematė, jokių kliudymų negirdėjo, jokio smūgio ir garso negirdėjo, nes nebuvo jokio eismo įvykio. Smūgį turėtų pajausti, bet nieko nejuto, nors liudytojai sakė, kad balkonuose girdėjosi smūgis. Jei būtų girdėjęs iš eismo įvykio vietos neišvažiuotų, o išliptų ir lauktų, nes žino, kad gali būti daug problemų už pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, todėl to nedarytų. Mano, kad automobilyje grojo muzika, nes buvo įjungtas radijas. Gal buvo pavargęs po ežero, alkanas. Su sveikata viskas tvarkoje. Automobilyje atstumo jutiklio nėra. Automobilis ilgas, jis prieš tai tokio automobilio nevairavo. Jis tik du mėnesius dirbo su automobiliu Iveco. Teigia, kad girdisi kai važiuojant automobilis kliudo šakelę, jaučiasi kai ant kažko užvažiuoja. Apibraižymai buvo, nes kai važinėja po statybas, tai būna, kad kliudo automobilį. Kodėl policijos pareigūnai parašė, kad automobilis Iveco rastas Dariaus ir Girėno g. 6 namo kieme atrakintas, kad jame buvo labai stiprus alkoholio kvapas nežino, mano, Kad kvapas galėjo būti dėl išsipylusio acetono. Kad policininkai rado atrakintą mašiną nieko negali pasakyti, nežino kodėl policininkai taip rašo nežino. Kai jį gal rugsėjo mėnesį, gal vėliau iškvietė į kelių policiją, jis apžiūrėjęs Mercedes Benz matė, kad buvo įlenktos Mercedes Benz durelės iš vairuotojo pusės prie pat stiklo, nuo stiklo atstumas buvo nedidelis, stiklas buvo tvarkingas, ar stiklai buvo subraižyti nežiūrėjo. Jei būtų atsitrenkęs į Mercedes Benz ir sulankstytų dureles, stiklas irgi būtų sudaužytas. Kad kliudė automobilį Mercedes Benz nepripažįsta, teigia, kad nieko nekliudė, eismo įvykio metu buvo blaivas.

Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2012 m. liepos 22 dieną apie 21:00 val. Dariaus ir Girėno g. 12 namo kieme prie darželio tvoros, netoli vartų, pastatė automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. T. vardu. Po kokių 15-20 minučių atėjo kaimynas A. ir pasakė, kad matė kaip buvo apgadintas jos automobilis Mersedez Benz. Išėjusi į lauką ir pamatė, kad stipriai įlenktos automobilio kairės pusės durys iš vairuotojo pusės, buvo didelis įbrėžimas ir buvo subraižytas tų durelių šoninis stiklas, todėl paskambino policijos pareigūnams. Tarp jos automobilio ir automobilių, stovinčių kitoje eilėje tarpas nėra labai didelis, maždaug 5-6 metrai, ten pakankamai nemažas atstumas. Kur stovėjo automobilis Iveco nematė. Teigia, kad važiuojant atgal jai užtektų vietos išsisukti.

Liudytojas A. F. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). V. S. yra kaimynė. Liepos 22 dieną apie 9-10 val. vakaro rūkė 4 aukšto balkone. Balkonas nestiklintas, tamsu dar nebuvo. Rūkydamas pastebėjo, kad važiuodamas atbulas krovininis automobilis kėbulo galiniu kairiuoju šono galu trenkėsi ir įbrėžė V. S. baltos spalvos automobilio Mersedez Benz priekines dureles ir išvažiavo link Naujininkų žiedo. Sureagavo nuo įbrėžimo garso, kuris buvo toks kaip trinasi metalas su metalu. Krovininis automobilis buvo su kėbulu. Ar krovininiame automobilyje buvo žmonių pasakyti negali. Įsidėmėjo automobilio numerius ir pranešė automobilio savininkei. Kada automobilis Iveco atvažiavo į kiemą nežino, nematė kada sugrįžo Iveco vairuotojas. Kai šonu brauki kitą automobilį, tai gali nepajausti, neišgirsti. Kad taip gali būti žino iš savo praktikos, nes irgi važinėjo su krovininiu automobiliu. Prie automobilio Mersedez Benz buvo nuėjęs, matė, kad buvo įdrėkstos ir įlenktos priekinės vairuotojo durelės ir truputį įdrėkstas langas.

Liudytojas P. T. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta D. T., jie kaimynai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Su sugyventine ir draugais sėdėjo prie Dariaus ir Girėno g. 12 namo. Atvažiavo D. T., automobilį buvo pastatęs prie Dariaus ir Girėno g. 10 namo. D. T. buvo blaivas. Kai D. T. ruošėsi važiuoti namo, paprašė, kad paimtų ir jį su sugyventine ir vaiku. Krovininis automobilis Iveco kaip mikroautobusas, bet su priekaba. Priekaba buvo neuždengta, joje buvo geležiai. Nuo Dariaus ir Girėno g. 12 namo iki 8 namo gal 50 metrų, gal daugiau, netoli. Jis, sugyventinė ir vaikas atsisėdo automobilio gale. Automobilį vairavo D. T., šalia jo vieta buvo laisva. Automobilis stovėjo tiesiai priekiu į Dariaus ir Girėno g. 10 namą. D. T. pavažiavo atbuliniu, tada į priekį, paskui atgal ir iš kiemo išvažiavo. Automobilyje Iveco muzika negrojo, nes automobilyje buvo vaikas, kuris miegojo. Langas buvo atidarytas, jokio garso nebuvo, nieko negirdėjo. D. T. negalėjo stuktelėti automobilio Mercedes Benz. Aikštelėje buvo daug automobilių.

Liudytojas V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Antroje dienos pusėje išėjęs į balkoną parūkyti pastebėjo kaip atvyko autobusiukas į kiemą ir iš autobusiuko išlipo ar 2, ar 3 asmenys. Automobilis Iveco buvo pastatytas prie Dariaus ir Girėno g. 10 namo, Mersedesas stovėjo prie darželio. Matė, kad vairuotojas neblaivus. Praėjus gal pusvalandžiui tas pats pilietis atėjo ir sėdęs už vairo, įjungęs atbulinę pavarą kaire galine puse įsirėžė į stovintį automobilį Mercedes Benz baltos spalvos ir pasišalino iš įvykio vietos. Buvo nemažai įlenktos Mercedes Benz vairuotojo dureles. Mersedese signalizacijos nebuvo. Garsą girdėjo iš 6 aukšto ir tiesiogiai žemyn, balkonas neįstiklintas. Garsas buvo kaip skardos bildesys, kaip skarda į skardą. Nuo smūgio automobilis Mercedes Benz net sujudėjo. Smūgio vairuotojas negalėjo nepajusti, nes jis taip įsirėžė, kad smūgį turėjo pajausti ir išgirsti. Gal Iveco vairuotas buvo išgėręs, todėl neišgirdo, bet pajusti smūgį tai tikrai turėjo. Atviroje automobilio dalyje buvo metalinės konstrukcijos.

Iš byloje esančios Eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį (b.l. 9) nustatyta, kad apgadintos automobilio Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinės kairės pusės durys, šoninis priekinis kairės pusės stiklas. Iš byloje esančio 2012 m. liepos 22 d. Transporto priemonės techninės apžiūros akto (b.l. 10) nustatyta, kad ant automobilio Iveco 35S12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo galinio kairio kampo yra naujai nubrauktų baltos spalvos dažų. Apgadinimo aukštis ir mechanizmas atitinka.

Nors D. T. teismo posėdžio metu neigė, kad kliudė šalia stovintį automobilį Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje esantys įrodymai ir užfiksuoti automobilių pažeidimai patvirtina, kad D. T. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių apgadino automobilį Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos užregistruotu pranešimu apie įvykį, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio Mariaus Augulio 2012 m. liepos 22 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), kuriame nurodyta, kad pareigūnas gavo pranešimą apie eismo įvykį Dariaus ir Girėno g. 12 namo kieme. Atvykęs į įvykio vietą rado stovintį apgadintą automobilį Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotoją V. S.. Ant automobilio Mercedes Benz vairuotojų durelių ir jų stiklo 0,50-0,51 m aukštyje ant durų apdailos juostos, 0,66-0,75 m aukštyje įlenktos ir įbrėžtos durys, 0,85-0,89 m aukštyje prapjauta durų skarda, 0,89-1,04 m aukštyje įbrėžtas durelių stiklas. Liudininkai A. F. ir V. S. patvirtino, kad Iveco kieme bandė apsisukti ir kėbulo galiniu kairiu kampu trenkėsi į stovintį Mercedes Benz, tačiau po įvykio vairuotojas net nebuvo išlipęs iš Iveco ir nuvažiavo. Nurodė, kad Iveco stovi netoliese už Dariaus ir Girėno g. 6 namo. Policijos pareigūnai apžiūrėję automobilį Iveco ant kėbulo kairio kampo gale aiškiai matė šviežiai paliktų Mercedes Benz baltos spalvos dažų, Eismo įvykio vietos schema bei kita bylos medžiaga. Byloje esantys įrodymai ir užfiksuoti automobilių pažeidimai patvirtina, kad D. T. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių apgadino automobilį Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad D. T. 2012 m. liepos 22 d. apie 21:17 val., Dariaus ir Girėno g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį Iveco 35S12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Mercedes Benz 190, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus. Taip D. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

KET 234 punkte nustatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Policija turi būti informuojama iš karto po įvykio, t. y. per protingą ir objektyviai šiems veiksmams atlikti reikalingą laiką, kuris nustatomas atsižvelgiant į konkrečias įvykio aplinkybes, kaltininko psichinę ir fizinę būklę, turimus techninius išteklius bei kitas reikšmingas sąlygas. Ankssčiau nurodytais įrodymais įrodyta, kad  D. T. eismo įvykio metu padarė žalą, nukentėjusiosios eismo įvykio vietoje nebuvo, tačiau iš įvykio vietos išvažiavo ir tuo pažeidė KET  234p. reikalavimus.

LR ATPK 130 str. 1 d. nustato atsakomybę už tai, kad vairuotojas pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos pažeisdamas Kelių eismo taisykles.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia padaręs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai. Pažymėtina, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės (pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė).

Liudytojas A. F. teismo posėdžio metu parodė, kad matė iš namo 4 aukšto balkono automobilis trenkėsi į  Mersedez Benz automobilį ir į tai sureagavęs iš garso ir automobilis išvažiavęs. Liudytojo A. F. parodymais nėra pagrindo abejoti, kadangi byloje nėra duomenų, kad jis būtų suinteresuotas bylos baigtimi, to neteigė ir D. T. teismo posėdžio metu;  liudytojas P. T. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilio Iveco langas buvo atidarytas ir muzika negrojo, nes automobilyje miegojo vaikas, jis nematė ir negirdėjo kaip Iveco stuktelėjo ir D. T. negalėjo stuktelėti į Mercedes Benz. Liudytojo P. T. parodymai vertinami kritiškai, kadangi jis yra D. T. kaimynas ir yra suinteresuotas bylos baigtimi. Liudytojas V. S. iš namo 6 aukšto balkono matęs, kaip automobilis IVEco važiuodamas atbulom  įsirėžė į  stovintį automobilį Mersedes Benz, buvęs skardos bildesys, nuo smūgio automobilis sujudėjęs.

Smūgį kai Iveco kliudė šalia stovėjusį automobilį Mercedes Benz būdamas 6 aukšto neįstiklintame balkone ir tiesiogiai žemyn girdėjo liudytojas V. S., teismo posėdžio metu teigdamas, kad garsas buvo kaip skardos bildesys, kaip skarda į skardą ir nuo smūgio automobilis Mercedes Benz net sujudėjo. Teigė, kad smūgio Iveco vairuotojas negalėjo nepajusti, nes Iveco taip įsirėžė į Mercedes Benz, kad D. T. turėjo smūgį pajausti ir išgirsti. Gal Iveco vairuotas buvo išgėręs, todėl smūgio neišgirdo, bet pajusti tikrai turėjo. Liudytojo V. S. parodymais nėra pagrindo abejoti, kadangi byloje nėra duomenų, kad jis būtų suinteresuotas bylos baigtimi, to neteigė ir D. T. teismo posėdžio metu.

Liudytojo V. S. parodymus patvirtina ir automobilio Mercedes Benz sužalojimai, lokalizacija ir dydis. Kadangi smūgį kaip Iveco trenkėsi į Mercedes Benz būdamas 6 aukšto neįstiklintame balkone ir tiesiogiai žemyn girdėjo automobilio skardų bildesį ir matė, kad nuo smūgio Mercedes Benz net sulingavo, o D. T. ir kartu automobilyje Iveco buvęs liudytojas P. T. neigė girdėję smūgį ir jo nepajutę, tačiau jų parodymai vertinami kritiškai ir daroma išvada, kad D. T. turėjo girdėti kaip Iveco kliudė šalia stovėjusį automobilį Mercedes Benz, kuris nuo smūgio net sulingavo, D. T. turėjo suvokti, jog sukėlė eismo įvykį – apgadino šalia stovėjusį automobilį Mercedes Benz, jis iš eismo įvykio vietos išvažiavo, pasišalino veikdamas tyčia, policijai nepranešė, nors žala buvo padaryta ir nukentėjusiojo vietoje nebuvo.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad D. T. būdamas su eismo įvykiu susijęs dalyvis, apie eismo įvykį policijai nepranešė, nors žala buvo padaryta ir nukentėjusiojo vietoje nebuvo ir iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus, tai padarė suvokdamas kad iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Šiais savo veiksmais D. T. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Jo padarytos veikos kvalifikuotos teisingai, kaltė padarymu įrodyta ir jis baustinas.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris nedirba, neteistas, administracine tvarka baustas. Jo administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. D. T. už padarytus administracinius teisės pažeidimus skirtinas LR ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., 313 str., teismas

n u t a r ė :

            Pripažinti D. T. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties) baudą.

            Pripažinti D. T. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę nuobaudą – 3500 Lt (trijų tūkstančių penkių šimtų litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) metams (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

           Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 3 apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Aldona Tumelionytė /parašas yra/