Civilinė byla Nr. 2-84/2009
Procesinio sprendimo kategorija:
110.1.; 110.2.
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. vasario 5 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atmestas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
Ieškovas BUAB „NBG Grupė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams D. S. ir UAB „Strategy and management group“, prašydamas priteisti iš atsakovo D. S. 7800 Lt žalos atlyginimą už žinomai nuostolingą inžinierinių įrenginių perleidimą UAB „Strategy and management group“; pripažinti negaliojančiais 2006 m. balandžio 5 d. konsultavimo paslaugų sandorį Nr. S-01 ir 2006 m. gegužės 15 d. konsultavimo paslaugų sandorį Nr. S-02 bei priteisti subsidiariai iš atsakovo D. S. 37 000 Lt tuo atveju, jei UAB „Strategy and management group“ negalėtų įvykdyti savo pareigų; priteisti ieškovui iš atsakovo D. S. 26 496,90 Lt žalos atlyginimą už žinomai nuostolingą baldų perleidimą UAB „Strategy and management group“; priteisti ieškovui iš atsakovo D. S. neteisėtai iš kasos pasisavintus 20 000 Lt; nuo teismo priteistos pinigų sumos priteisti iš atsakovo D. S. 5 proc., o iš atsakovo UAB „Strategy and management group“ - 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo tikslu ieškinio tenkinimo atveju ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovui D. S. priklausančio 91 296,90 Lt vertės ir atsakovui UAB „Strategy and management group“ priklausančio 37 000 Lt vertės nekilnojamojo turto, o jo nesant pakankamai – atitinkamos atsakovų piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenims, dalies areštą.
Kauno apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo 91 296,90 Lt vertės atsakovo D. S. ir 37 000 Lt vertės atsakovo UAB „Strategy and management group“ nekilnojamąjį turtą, o jo nesant pakankamai – atitinkamą dalį piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis.
Atsakovas UAB „Strategy and management group“ prašė panaikinti atsakovui Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, o šio prašymo nepatenkinus – įpareigoti ieškovą per 15 dienų nuo atsiliepimo iš Kauno apygardos teismo gavimo dienos įmokėti 39 770,95 Lt užstatą į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą galimiems atsakovo nuostoliams, susijusiems su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, užtikrinti ir leisti atlikti kasmėnesinius mokėjimus, susijusius su darbo santykiais, privalomuosius mokėjimus valstybės bei SODROS biudžetams, mokėjimus pagal sudarytas sutartis su UAB „Tele2“, UAB „Bite Lietuva“, UAB „Omnitel“, UAB „Hansa lizingas“ bei degalams, kurių bendra suma – 3482,45 Lt. Ieškovui per 15 dienų nuo šio atsiliepimo gavimo iš Kauno apygardos teismo dienos neįmokėjus į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 39 770,95 Lt užstato, atsakovas prašė panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, jog, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas UAB „Strategy and management group“ neturi vertingo nekilnojamojo ir pakankamai kilnojamojo turto, jo piniginių lėšų areštas sutrikdys įmonės veiklą, nes įmonė negalės vykdyti savo prievolių valstybei, darbuotojams, tretiesiems asmenims ir dėl to bus privesta prie bankroto. Dėl nevykdomų ir vėliau nutrauktų sutarčių atsakovas UAB „Strategy and management group“ patirs didelių nuostolių, kurių ieškovas vėliau nebegalės atlyginti.
Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 19 d. nutartimi atmetė atsakovo UAB „Strategy and management group“ prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo bei papildė Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį, nurodant, kad tuo atveju, jei bus areštuotos piniginės lėšos, atsakovui UAB „Strategy and management group“ iš areštuotų piniginių lėšų leistina mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas. Teismas atmetė atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju didelė ieškinio suma sąlygoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą ieškinio tenkinimo atveju, o atsakovo argumentai, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia atsakovo interesus ir veda įmonę prie bankroto, savaime nesudaro teisinio pagrindo jas panaikinti. Teismas, spręsdamas dėl atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog minėtos nutarties pagrindu buvo areštuotos atsakovo piniginės lėšos. Atsakovas taip pat nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad atsakovo turtinė padėtis yra bloga. Atsakovo pateiktos sutartys savaime nesudaro objektyvaus pagrindo teigti, jog atsakovas dėl jam taikytų laikinųjų apsaugos priemonių negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir dėl to patirs nuostolius.
Atsakovas UAB „Strategy and management group“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį ir įpareigoti ieškovą BUAB „NBG Grupė“ per 15 dienų nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo dienos įmokėti 39 770,95 Lt užstatą į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą galimiems atsakovo UAB „Strategy and management group“ nuostoliams, susijusiems su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, užtikrinti, o ieškovui per 15 dienų nuo šios nutarties gavimo neįmokėjus 39 770,95 Lt užstato į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą – taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti; pakeisti Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutarties dalį, kurioje leista iš areštuotų piniginių lėšų išmokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas ir leisti atlikti kasmėnesinius mokėjimus pagal jau sudarytas sutartis su privačiais juridiniais asmenimis – UAB „Tele2“, UAB „Bite Lietuva“, UAB „Omnitel“, UAB „Hansa lizingas“ bei degalams, kurių bendra suma – 1910,45 Lt. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, teismas nepasisakė dėl visų atsakovo reikalavimų, buvo paneigta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Konstitucinio Teismo plėtojama įsiteisėjusių teismų sprendimų ir nutarčių privalomumo principo doktrina, kai kurios nuostatos yra antikonstitucinės.
2. Atsakovas yra veikianti, ūkinę komercinę veiklą vykdanti įmonė, turinti sutarčių ir įstatymų pagrindu kylančių prievolių, susijusių su piniginiais mokėjimais. Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo areštuotos atsakovo piniginės lėšos, kadangi atsakovas neturi kito vertingo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Atsakovo banko sąskaitoje esantis piniginių lėšų likutis nėra pakankamas tam, kad būtų įvykdytos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Todėl visiškai apribojus atsakovo galimybę disponuoti jo sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis, bus sutrikdyta įmonės veikla, atsiskaitymai su valstybės biudžetu ir darbuotojais bei tiekėjais pagal jau sudarytas sutartis. Taigi net ir ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju pablogėjusi atsakovo finansinė padėtis gali apsunkinti teismo sprendimo vykdymą. Pradiniame teisminio proceso etape, kai nėra pakankamai objektyvių duomenų, jog atsakovas vengs ar negalės vykdyti teismo sprendimo, piniginių lėšų areštas, stabdantis ar iš esmės trikdantis įmonės ūkinę komercinę veiklą, neturėtų būti taikomas. Teismų praktikoje laikinoji apsaugos priemonė – pinigų areštas – taikytina tik išimtinais atvejais ir tokia apimtimi, kad atsakovas, kurio pinigai yra areštuoti, galėtų vykdyti ūkinę komercinę veiklą, laiku atsiskaityti su valstybinėmis institucijomis, kreditoriais, mokėti atlyginimus darbuotojams, tinkamai vykdyti prievoles tretiesiems asmenims.
3. Pirmosios instancijos teismas, pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir leisdamas atlikti mokėjimus tik viešiesiems asmenims, nukrypo nuo teismų praktikoje suformuotos taisyklės dėl galimybių iš areštuotų banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų atsiskaityti su paslaugų teikėjais. Be to, teismo išvada, jog iš areštuotų piniginių lėšų nėra įstatyminio pagrindo leisti atlikti einamuosius mokėjimus privatiems asmenims, pažeidžia asmenų lygybės prieš įstatymą principą, diskriminuoja privačius subjektus, nepagrįstai pirmenybę suteikia viešiesiems subjektams ir paneigia kitas konstitucines vertybes ir gerus papročius (LR Konstitucijos 29 str. 1 d., 46 str. 1 d., 3 d.).
4. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui nesant finansiškai pajėgiam tinkamai įvykdyti būsimus savo finansinius įsipareigojimus, būtų nutrauktos esamos paslaugų tiekimo ir finansinės sutartys, o atsakovas turėtų atlyginti kreditoriams ir tiekėjams nuostolius bei sumokėti netesybas. Būtinumą nagrinėjamu atveju taikyti nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą sąlygoja tai, jog, priešingu atveju, būtų pažeista ginčo šalių teisėtų interesų pusiausvyra, šalių lygiateisiškumas bei priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams, kadangi dėl laiku nevykdomų ir vėliau nutrauktų sutarčių atsakovas patirtų didelių nuostolių. Be to, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas šioje byloje yra bankrutavusi įmonė, ji, praėjus tam tikram laikotarpiui, gali būti nebepajėgi atlyginti atsakovo patirtus nuostolius (pagal LR Įmonių bankroto įstatymą visas gaunamas lėšas ji operatyviai turi paskirstyti kreditoriams).
5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo nuostolius, galimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, patvirtinančius rašytinius įrodymus – sutartis, preliminarų nuostolių paskaičiavimą, tuo pažeisdamas įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Teismas, taikydamas LR CPK 147 straipsnio 1 dalyje nurodytas priemones, nebūtinai turi turėti įrodymų, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje neišvengiamai atsiras. Paprastai teismas nustato atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimą, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti.
Ieškovas BUAB „NBG Grupė“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo UAB „Strategy and management group“ skundą atmesti. Mano, kad apeliantas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, jog jis ieškinio tenkinimo atveju galėtų tinkamai įvykdyti teismo sprendimą. BUAB „NBG Grupė“ tapo nemokia ir jai buvo iškelta bankroto byla dėl atsakovų kaltės, todėl reikalavimas sumokėti 39 770,95 Lt užstatą taip pat yra nepagrįstas. Šito BUAB „NBG Grupė“ negalėtų padaryti dėl pačių atsakovų kaltės.
Tretieji asmenys UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ ir K. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo UAB „Strategy and management group“ skundą atmesti.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (LR CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (LR CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Kauno apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškovo BUAB „NBG Grupė“ ieškinio reikalavimų užtikrinimo tikslu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo 91 296,90 Lt vertės atsakovo D. S. ir 37 000 Lt vertės atsakovo UAB „Strategy and management group“ nekilnojamąjį turtą, o jo nesant pakankamai – atitinkamą dalį piniginių lėšų, priklausančių atsakovams ir esančių pas atsakovus arba trečiuosius asmenis. Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 19 d. nutartimi papildė Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį, nurodydamas, kad tuo atveju, jei bus areštuotos piniginės lėšos, atsakovui UAB „Strategy and management group“ iš areštuotų piniginių lėšų leistina mokėti darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas.
Atsakovas UAB „Strategy and management group“ atskiruoju skundu ginčija Kauno apygardos teismas 2008 m. lapkričio 19 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dalyje, kuria teismas atmetė jo prašymą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, o taip pat prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių papildymo, piniginių lėšų arešto atveju atsakovui UAB „Strategy and management group“ leidžiant atlikti kasmėnesinius mokėjimus pagal jau sudarytas sutartis su privačiais juridiniais asmenimis: UAB „Tele2“, UAB „Bite Lietuva“, UAB „Omnitel“, UAB „Hansa lizingas“ bei degalams, kurių bendra suma per mėnesį sudaro 1910,45 Lt.
Pradėtame teisminiame procese laikinųjų apsaugos priemonių taikymas remiasi dviem pagrindinėmis prielaidomis: pirma, kad ieškovo teisės ar teisėti interesai yra pažeisti ir teismas priims jam palankų sprendimą; antra, kad atsakovas vengs būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Ginčo šalių interesų pusiausvyros, lygiateisiškumo, ekonomiškumo principai sąlygoja, jog teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti tokios, kad iš esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonių komercinės-ūkinės veiklos, t.y. įmonės komercinė-ūkinė veikla negali nukentėti dėl pradėtų teisminių procesų. Stabilus įmonės veikimas, netrukdomas pajamų gavimas ir atsikaitymas su trečiaisiais asmenimis sudaro geresnes galimybes įvykdyti teismo sprendimą dėl piniginių reikalavimų priteisimo. Teisminio nagrinėjimo metu areštavus juridiniam asmeniui nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, kai jis neturi kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto ir nesuteikus jam teisės iš areštuotų lėšų vykdyti jokių mokėjimų, gali būti sutrikdoma juridinio asmens veikla, suvaržomos jo galimybės rinkoje vienodomis sąlygomis konkuruoti su kitais juridiniais asmenimis. Atsakovui negalint atsiskaityti su kitais kreditoriais, jo kreditorinis įsiskolinimas gali didėti ir kartu gali mažėti galimybės ieškovui įvykdyti teismo sprendimą pilna apimtimi, t.y. pasiekiamas priešingas rezultatas, nei siekiamas taikant laikinąsias apsaugos priemones. Todėl taikant laikinąsias apsaugos priemones ir areštuojant atsakovo turtą, turi būti siekiama atsakovui palikti galimybę iš esmės netrikdomai vykdyti gamybinę-ūkinę veiklą, kuria nemažinama galimybė įvykdyti teismo sprendimą. Tuo labiau teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti nemokumo ar įmonės veiklos pabaigos priežastimi.
Apeliantas prašo leisti su areštuotomis piniginėmis lėšomis atlikti operacijas, grindžiamas savo neabejotinų sutartinių prievolių, susijusių su kasmėnesiniais piniginiais mokėjimais privatiems juridiniams asmenims, vykdymu. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė šį atsakovo prašymą, motyvuodamas tuo, kad byloje nėra duomenų, jog Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties pagrindu buvo areštuotos atsakovo UAB „Strategy and management group“ piniginės lėšos, o taip pat duomenų apie atsakovo finansinę padėtį. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas dėl būtinybės nagrinėjamu atveju iš areštuotų atsakovo UAB „Strategy and management group“ piniginių lėšų leisti atskaitymus pagal atsakovo prievoles sprendė neteisingų išvadų pagrindu. Pažymėtina, jog apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktas Danske Bank A/S Lietuvos filialo 2008 m. spalio 7 d. raštas Nr. 875565 dėl patvarkymo įvykdymo patvirtina, jog, vykdant Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, faktiškai buvo areštuotos piniginės lėšos, esančios atsakovo UAB „Strategy and management group“ atsiskaitomojoje banko sąskaitoje, arešto mastas – 37 000 Lt (b.l. 54). Tiek šis banko raštas, tiek pateikti duomenys apie atsakovo sąskaitą 2008 m. lapkričio 21 d. (b.l. 53), patvirtina, jog atsiskaitomojoje sąskaitoje esantis piniginių lėšų likutis nėra pakankamas reikiamam piniginių lėšų arešto mastui užtikrinti.
Atsakovas UAB „Strategy and management group“ savo prašymą dėl leistinų atskaitymų iš areštuotų piniginių lėšų grindžia sutartinių prievolių kreditorių UAB „Tele2“, UAB „Bite Lietuva“, UAB „Omnitel“ ir UAB „Hansa lizingas“ atžvilgiu, grindžiamų paslaugų teikimo sutartimis ir lizingo sutartimi, buvimu (b.l.29-36). Apelianto UAB „Strategy and management group“ prievoles pagal minėtas terminuotas sutartis sudaro piniginių įmokų mokėjimas tiek išperkamosios nuomos mokesčio, tiek mokėjimo už suteiktas paslaugas forma. Atsakovo įsipareigojimų suma pagal minėtas sutartis sudaro 1211 Lt per mėnesį (b.l. 21). Atsakovo sutartinių įsipareigojimų pagal lizingo sutartį nevykdymo atveju, atsirastų lizingo davėjo teisė reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti sutartį ir grąžinti sutarties dalyką bei atlyginti nuostolius (LR CK 6.574 str.). Paslaugų sutarčių su mobiliojo ryšio operatoriais nutraukimo atveju, esant numatytam minimaliam naudojimosi paslaugomis terminui, atsakovui atsirastų prievolė sumokėti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir sumokėti netesybas (LR CK 6.221 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija pažymi, jog atsakovo piniginių lėšų areštas šioje civilinio proceso stadijoje, kai, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra areštuojamos atsakovo banko sąskaitoje esančios piniginės lėšos, kurių nepakanka tam, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės faktiškai atitiktų teismo nutartyje nurodytą jų taikymo mastą, o atsakovas su areštuotomis lėšomis negali atlikti operacijų, susijusių su savo neabejotinų piniginių prievolių tinkamu vykdymu, kurių nevykdymas ar netinkamas vykdymas sąlygotų nuostolių atsakovui atsiradimą, nėra proporcingas laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamiems tikslams. Be to, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieškovo BUAB „NBG Grupė“ ieškiniu pareikštas reikalavimas atsakovams UAB „Strategy and management group“ ir D. S. dėl 37 000 Lt, taikant restituciją kaip sandorių pripažinimo negaliojančiais pasekmę, priteisimo yra subsidiarus reikalavimas. Ieškinio tenkinimo atveju, atsakovui UAB „Strategy and management group“ neįvykdžius teismo sprendimo dalyje dėl 37 000 Lt priteisimo, pareiga įvykdyti šią prievolę tektų atsakovui D. S.. Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės apima ir atsakovui D. S. kaip subsidiariam skolininkui pareikšto reikalavimo dėl 37 000 Lt priteisimo užtikrinimą. Todėl ieškinio tenkinimo atveju ieškovo BUAB „NBG Grupė“ reikalavimo dėl 37 000 Lt priteisimo įvykdymo realumą užtikrintų ir tai, jog jis galėtų pareikšti reikalavimą asmeniui, kuris atsako subsidiariai, tuo atveju, kai jo reikalavimo nepatenkintų pagrindinis skolininkas.
Sprendžiant dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams (užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą ieškinio tenkinimo atveju), pažymėtina, jog net ir ieškinio tenkinimo atveju egzistuoja teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo galimybė (LR CPK 284 str.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija tenkina apelianto UAB „Strategy and management group“ prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, papildymo, leidžiant atsakovui iš areštuotų piniginių lėšų atlikti mokėjimus UAB „Tele2“, UAB „Bite Lietuva“, UAB „Omnitel“ ir UAB „Hansa lizingas“, kurių bendra suma per mėnesį sudaro 1211 Lt (LR CPK 145 str. 6 d.). Teisėjų kolegija atmeta apelianto prašymą dėl leidimo iš areštuotų piniginių lėšų kas mėnesį atlikti 700 Lt dydžio atskaitymus, padengiant išlaidas degalams įsigyti, nes atsakovas neįrodė, jog šios išlaidos yra būtinos normaliai įmonės ūkinei-komercinei veiklai užtikrinti.
Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog, atsižvelgiant į pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjamu atveju egzistuoja atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo pagrindas. Atsakovas UAB „Strategy and management group“ savo prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo grindžia nuostoliais, kurie atsirastų, jeigu jam dėl piniginių lėšų arešto negalint vykdyti savo prievolių pagal paslaugų tiekimo sutartis ir lizingo sutartį šios sutartys būtų nutrauktos ir jam atsirastų prievolė atlyginti nuostolius bei sumokėti netesybas. Pažymėtina, jog leidus atskaitymus, kurie yra būtini atsakovo įsipareigojimų pagal minėtas sutartis tinkamam vykdymui, laikinosios apsaugos priemonės nesąlygotų atsakovo nurodomų nuostolių atsiradimo. Todėl atsakovo prašymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo buvo atmestas pagrįstai.
Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktiškai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumą siekiamiems tikslams. Todėl Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis keistina, papildant Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir numatant, jog atsakovo UAB „Strategy and management group“ piniginių lėšų arešto atveju atsakovui leidžiama atlikti mokėjimus UAB „Tele2“, UAB „Bite Lietuva“, UAB „Omnitel“ ir UAB „Hansa lizingas“, kurių bendra suma per mėnesį sudaro 1211 Lt (LR CPK 144 str. 1 d., 145 str. 4 d., 6 d., 185 str., 337 str. 4 p.).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu,
n u t a r i a:
Kauno apygardos teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartį pakeisti.
Papildyti Kauno apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį, nurodant, kad tuo atveju, jei bus areštuotos atsakovo UAB „Strategy and management group“ (įmonės kodas 300543198, buveinės adresas: (duomenys neskelbtini)) piniginės lėšos, iš areštuotų piniginių lėšų leistina atlikti mokėjimus UAB „Tele2“, UAB „Bite Lietuva“, UAB „Omnitel“ ir UAB „Hansa lizingas“, kurių bendra suma per mėnesį sudaro 1211 Lt (vieną tūkstantį du šimtus vienuolika Lt).
Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjai Virginija Čekanauskaitė
Danutė Milašienė
Vigintas Višinskis