Civilinė byla Nr. e2-2213-924/2019

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00832-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.11.4.1., 3.2.6.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 30 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kodmeda“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „Lazdijų ligoninė“, tretieji asmenys Lazdijų rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Limeta“, išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės procesinių dokumentų esmė

1.                      Ieškovė UAB „Kodmeda“ pateikė ieškinį, kuriuo prašo: 1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės VšĮ „Lazdijų ligoninė“ sprendimus: sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą ir sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį; sprendimą pripažinti visą trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymą (išskyrus pasiūlymo kainą, prekės modelį ir gamintoją) konfidencialiu; sprendimą atmesti ieškovo 2019-10-07 pretenziją Nr. VP-19-21 „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu“; sprendimą nenagrinėti ieškovės 2019-10-16 pretenzijos Nr. VP-19-23 „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“; 2) įpareigoti atsakovą supažindinti ieškovą su trečiojo asmens UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele), gamintojo katalogais ir/ar techninių charakteristikų aprašymais; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodo, kad atsakovė vykdo supaprastintą viešąjį pirkimą „Universalaus stacionaraus rentgeno diagnostikos medicinos priemonės (prietaiso) pirkimas“ atviro konkurso būdu, pirkimo Nr. 449930. Ieškovė 2019-05-21 pateikė pasiūlymą, todėl turi teisinį suinteresuotumą sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Atsakovė 2019-10-03 pranešimu informavo ieškovę apie priimtus sprendimus sudaryti pasiūlymų eilę, laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą, sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį. 2019-10-04 ieškovė pateikė prašymą atsakovei nurodyti UAB „Limeta“ siūlomos įrangos modelį ir gamintoją bei supažindinti su laimėtojo užpildyta techninės specifikacijos lentele ir gamintojo brošiūromis, parametrų atitikimą pagrindžiančiais dokumentais. 2019-10-07 pranešimu atsakovė suteikė informaciją apie UAB „Limeta“ pasiūlytos įrangos modelį (Movilpan iC), gamintoją (Villa Sistemi Medicali, Italija) ir nurodė, kad visa kita informacija yra konfidenciali. 2019-10-07 ieškovė pateikė pretenziją, kurioje pareikalavo leisti ieškovei susipažinti su UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele) ir gamintojo brošiūromis. 2019-10-14 pranešimu atsakovė informavo apie sprendimą atmesti ieškovės pretenziją. Ieškovė pateikė 2019-10-16 pretenziją atsakovei „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“, atsakovė 2019-10-17 CVP IS pranešimu informavo apie sprendimą pretenzijos nenagrinėti. Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimais, procesinius dokumentus (ieškinį, dubliką, rašytinius paaiškinimus) grindžia šiais argumentais:

2.1.                       Atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai visą UAB „Limeta“ pasiūlymą (išskyrus pasiūlymo kainą, duomenis apie siūlomos prekės modelį ir gamintoją) pripažino konfidencialiu, neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė supažindinti su UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele), gamintojo parengtais siūlomos prekės katalogais ir/ar siūlomų prekių techninių charakteristikų aprašymais, ir tokiu būdu neteisėtai apribojo UAB „Kodmeda“ teisę susipažinti su laimėjusio dalyvio pasiūlymu bei apginti galbūt pažeistus savo interesus.

2.2.                       Atmesdama ieškovės pretenziją atsakovė nepateikė detalaus tokio sprendimo pagrindimo, nenurodė, kokie konkretūs duomenys ir dėl kokių priežasčių buvo pripažinti konfidencialiais, kokią žalą trečiojo asmens interesams galėtų sukelti tokios informacijos atskleidimas, neinformavo, ar trečiasis asmuo pateikė siūlomos įrangos gamintojo parengtus katalogus, ar teikė nuorodas į gamintojo interneto tinklalapį, o jeigu tokių nuorodų nepateikė - kokiu būdu atsakovė įsitikino, kad siūlomos įrangos katalogai ir/ar techninių charakteristikų aprašymai nėra viešai prieinami internetinėje erdvėje ar kitokiu būdu nėra viešai platinami.

2.3.                       Pirkimo objektas yra masinės gamybos prekė, kai įrangos gamintojai rengia prekės katalogus, techninių charakteristikų aprašymus ir skelbia juos viešai savo internetinėse svetainėse ir/ar kitais būdais platina tarp potencialių klientų. Kartu su pasiūlymu tiekėjai turėjo pateikti užpildytą Techninės specifikacijos lentelę, parengtą pagal konkurso sąlygų 3 priedą. Konkurso dalyviai iš esmės tik atkartojo Techninės specifikacijos reikalavimus, kurie jau ir taip buvo skelbti viešai. Todėl visi tokie duomenys, esantys UAB „Limeta“ užpildytoje techninės specifikacijos lentelėje, atsakovės be pagrindo buvo pripažinti konfidencialiais. Lentelėje nurodytos konkrečias techninių parametrų reikšmės viešai skelbiamos prekės gamintojo internetinėje svetainėje, todėl tokie duomenys taip pat nepagrįstai buvo pripažinti konfidencialiais.

2.4.                       Pagal internetinėse svetainėse įrangos gamintojo parengtus techninius dokumentus UAB „Limeta“ siūloma įranga Moviplan iC neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų: Techninės specifikacijos 1 lentelės 3.9 punkte nustatytos privalomos valdymo konsolės funkcijos, įskaitant funkciją „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas(SID)”. UAB „Limeta“ siūlomos įrangos gamintojo viešai skelbiamuose techniniuose dokumentuose yra nurodyta, kad Moviplan iC valdymo konsolėje yra tik vamzdžio pozicionavimo kampų funkcija ir atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimo (SID) funkcija, bet nėra kolonos pozicionavimo kampų funkcijos.

2.5.                       UAB „Limeta“ netinkamai aiškina teisės aktus ir klaidingai mano, kad perkančiajai organizacijai nesuteikta teisė kvestionuoti tiekėjo sprendimą, kokius pasiūlymo aspektus laikyti konfidencialiais. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos parengtomis gairėmis bei įstatymo nuostatomis perkančioji organizacija turi objektyviai įvertinti tiekėjo teiginius apie jo pasiūlymą sudarančios informacijos konfidencialumą. Gavusi tiekėjo paaiškinimus dėl informacijos konfidencialumo, pati perkančioji organizacija turi objektyviai ir išsamiai įvertinti gautus paaiškinimus bei priimti sprendimą - nėra būtina, kad pats tiekėjas pripažintų vieno ar kito pasiūlymo aspekto nekonfidencialumą, tokį sprendimą priima pati perkančioji organizacija. Tokios pozicijos laikosi ir kasacinis teismas.

2.6.                       Atsakovė netinkamai vykdė įstatymo jai nustatytą prievolę objektyviai įvertinti UAB „Limeta“ teiginius apie jos pasiūlymą sudarančios informacijos konfidencialumą. Atsakovė atsiliepime pripažindama, jog neturi realių galimybių patikrinti, ar tiekėjo nurodyta informacija iš tiesų yra komercinė (gamybinė) paslaptis, tuo pačiu pripažino, kad UAB „Limeta“ nepateikė įtikinamų jos siekiamų įslaptinti duomenų konfidencialumo įrodymų, todėl atsakovė privalėjo spręsti, kad UAB „Limeta“ pasiūlymo duomenys yra nekonfidencialūs ir leisti su jais susipažinti ieškovei.  UAB „Limeta“ pateiktos siūlomos įrangos gamintojo parengtos techninės dokumentacijos (brošiūrų, aprašymų, techninių specifikacijų) konfidencialumą grindžia gamintojo 2019-10-14 raštu, tačiau minimu raštu gamintojas siekė apsaugoti savo komercines (gamybines) paslaptis, todėl leidus ieškovei susipažinti su jos prašoma informacija, gamintojo intelektinės nuosavybės teisės nebus pažeistos.

2.7.                       Atsakovė ir trečiasis asmuo UAB „Limeta“ neįrodė, kad visi UAB „Limeta“ pasiūlymo duomenys, esantys pasiūlymo dokumentuose, atitinka komercinės paslapties požymius, savo atsikirtimus grindžia vien deklaratyviais teiginiais ir prielaidomis. Trečiasis asmuo nepagrindė, jog jo nurodytos kaip konfidencialios informacijos išviešinimas sukeltų žalos trečiajam asmeniui ar sumenkintų jo konkurencinį pranašumą arba kokiais kitais būdais pažeistų įstatymų saugomas jo teises ir teisėtus interesus, susijusius su turima informacija. Todėl ieškinys dalyje dėl įpareigojimo supažindinti ieškovą su UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele), gamintojo katalogais ir/ar techninių charakteristikų aprašymais, tenkintas visa apimtimi.

2.8.                       Atsakovė, vertindama UAB „Limeta“ pasiūlymą, nesivadovavo pirkimo dokumentuose (Techninėje specifikacijoje) savo pačios nustatytais reikalavimais ir pirkimą vykdo neskaidriai. Pagal Techninės specifikacijos 3 punkte „Rentgeno vamzdžio kolona“ 3.3, 3.3, 3.6 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, siūloma įranga turi turėti rentgeno vamzdžio pasukimo funkciją ne tik apie horizontalią, bet ir apie vertikalią ašį. T. y., aiškiai nustatytas reikalavimas rentgeno vamzdžio pozicionavimui tiek vertikalios, tiek horizontalios ašies atžvilgiu ir atitinkamai, nustatyti pasukimo kampų (tiek apie vertikalią, tiek apie horizontalią ašis) minimalūs dydžiai. Pagal Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytą reikalavimą, valdymo konsolė turi turėti abiejų šių kampų (o ne vieno kampo) atvaizdavimo funkcijas. 

2.9.                       Apie tai, kad atsakovė pažeis įstatymo jai nustatytas prievoles ir nepagrįstai atsisakys supažindinti ieškovę su UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis, ieškovė sužinojo gavusi atsakovės 2019-10-14 CVP IS pranešimą. Ieškovė per dvi dienas nuo sužinojimo momento, t. y. nepraleidusi VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. nustatyto termino, remdamasis viešai prieinamais šaltiniais parengė ir pateikė atsakovui 2019-10-16 pretenziją. Net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, kad ieškovė praleido terminą pretenzijai pareikšti, teismas, siekdamas apginti viešąjį interesą ir užtikrinti veiksmingą tiekėjo teisių gynybą, turėtų tirti ieškovės nurodytas aplinkybes dėl UAB „Limeta“ siūlomos įrangos atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams ex officio. Jeigu byla šioje dalyje būtų nutraukta, galimai būtų „įteisintos“ neskaidriai vykdytos viešojo pirkimo procedūros, o viešasis subjektas pagal pirkimo sutartį įsigytų brangią įrangą, kuri galimai neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, ir tokiu būdu nebūtų apgintas viešasis interesas.

II.       Atsakovės procesinių dokumentų esmė

3.                      Atsakovė VšĮ „Lazdijų ligoninė“ atsiliepime į ieškinį, triplike, rašytiniuose paaiškinimuose prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:

1.1.                       Ieškovė, pateikdama 2019-10-16 pretenziją dėl atsakovės 2019-10-03 sprendimų, nesilaikė VPĮ nustatytos privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, pretenziją pareiškė praleidusi VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. nustatytą terminą. Todėl atsakovė 2019-10-17 sprendimu pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją iš esmės. Esamoje situacijoje egzistuoja pagrindas atmesti ieškovės ieškinį dalyje, kurioje prašoma pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės priimtus sprendimus laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą ir sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį, o taip pat nenagrinėti ieškovės 2019-10-16 pretenzijos, bei šioje dalyje civilinę bylą nutraukti.

1.2.                       Ieškovės ieškinyje dėstomi argumentai apie UAB „Limeta“ pasiūlytos Rentgeno įrangos neatitikimą konkurso sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimams yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Ieškovė techniškai netiksliai ir nekorektiškai aiškina Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos nustatytus reikalavimus. Rentgeno įranga „Moviplan iC“ atvaizduoja vamzdžio pozicionavimo kampą kolonos atžvilgiu, o tai reiškia, jog ši įranga atitinka Konkurso sąlygų 3.9 punkte numatytą valdymo konsolei „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas (SID)“ reikalavimą. Faktą, jog UAB „Limeta“ pasiūlyta Rentgeno įranga atitinka Konkurso Techninės specifikacijos reikalavimus patvirtina šios įrangos gamintojos Italų įmonės Villa Sistemi Medicali SpA raštas, iš kurio matyti, kad „Moviplan iC“ atitinka konkurso techninius reikalavimus, o būtent: vamzdžio kolonos darbinės pozicijos, judėjimo, vamzdžio pasukimo kampas gali būti rodomi Lem Plus iC konsolės lietimui jautriame ekrane.

1.3.                       Vadovaujantis VPĮ 20 str. 1 d. perkančioji organizacija negali tretiesiems asmenims atskleisti iš tiekėjų gautos informacijos, kurią jie nurodė kaip konfidencialią. Kadangi kartu su pasiūlymu UAB „Limeta“ pateikė dokumentą „Konfidencialu.pdf“, kuriame buvo ir ieškovės prašoma atskleisti informacija, nurodydama, jog šiame dokumente yra pateikta konfidenciali informacija, todėl gavusi ieškovės pretenziją, atsakovė net du kartus papildomai kreipėsi į šį trečiąjį asmenį, prašydama jos įrodyti, kodėl minėtame dokumente nurodyta informacija yra konfidenciali, taigi, įstatyme nustatytą pareigą vykdė tinkamai.

1.4.                       Atsakovė neturi realių galimybių patikrinti, ar tiekėjo nurodoma informacija iš tiesų yra komercinė (gamybinė) paslaptis. Atsakovei pateikus prašymą UAB „Limeta“ įrodyti, kad kartu su pasiūlymu pateikta informacija yra konfidenciali, jai buvo pateiktas UAB „Limeta“ valdybos patvirtintas komercinių (gamybinių) paslapčių sąrašas, į kurį pateko ir ieškovės prašoma pateikti pasiūlymo informacija. Taip pat atsakovei buvo pateiktas ir trečiojo asmens siūlomos Rentgeno įrangos gamintojo raštas, kuriame nurodyta, jog gamintojo pateikta techninė dokumentacija (brošiūros, aprašymai, techninės specifikacijos) negali būti atskleista tretiesiems asmenims be rašytinio gamintojo nurodymo. Neturėdama vienareikšmiškų duomenų, jog UAB „Limeta“ pateikta informacija yra viešai žinoma ir todėl nėra slapta, atsakovė nusprendė atsisakyti tenkinti ieškovės 2019-10-07 pretenziją  ir neleisti jai susipažinti su kartu su UAB „Limeta“ pasiūlymu pateikta informacija, kuri tiekėjo buvo pažymėta kaip konfidenciali.

1.5.                       Atsakovė įvertino, kad informacijos atskleidimo ieškovei galimai būtų padaryta žala ne tik Rentgeno įrangos tiekėjui, bet ir gamintojui. Atsakovė įvertino tai, kad dėl su UAB „Limeta“ pasiūlyta Rentgeno įranga susijusios konfidencialios informacijos, sudarančios tiekėjo ir gamintojo komercinę (gamybinę) paslaptį, atskleidimo bei paviešinimo galimai kilsiantys teisiniai padariniai visuomenei (reikalavimas atlyginti žalą iš perkančiosios organizacijos lėšų) būtų žymiai labiau neigiami, nei nauda gauta atskleidus šią informaciją ieškovei.

1.6.                       Net ir patenkinus ieškovės ieškinį dalyje dėl atsakovės sprendimo pripažinti visą trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymą (išskyrus pasiūlymo kainą, prekės modelį ir gamintoją) konfidencialiu bei sprendimo atmesti ieškovės 2019-10-07 pretenziją pripažinimo neteisėtais ir šiuos sprendimus panaikinus, ieškovės interesai dėl to apginti nebus. Ieškovė jau pati sužinojo visą informaciją apie trečiojo asmens pasiūlytą Rentgeno įrangą, kurios prašė iš atsakovės. Atsakovės sprendimo dėl ieškovės pretenzijos atmetimo panaikinimas nesuteiks ieškovei pagrindo ginčyti atsakovės 2019-10-03 sprendimų dėl pasiūlymų eilės sudarymo, UAB „Limeta“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu pasiūlymu ir pirkimo sutarties su UAB „Limeta“ sudarymo, kadangi ieškovė jau yra praleidusi šių sprendimų apskundimo terminus.

1.7.                       Atsakovė, įvertinusi jai prieinamus įrodymus ir duomenis, neturėjo jokio pagrindo spręsti, jog trečiasis asmuo UAB „Limeda“ nepateikė įrodymų apie tai, kad jo pateikta konfidencialia įvardinta informacija neatitinka kokio nors komercinės paslapties požymio. Atsižvelgiant į tai, kad Konkurso sąlygų Techninės specifikacijos nustatyti reikalavimai perkamai rentgeno įrangai, buvo intervaliniai, o Konkurse dalyvaujantys tiekėjai 1 lentelės 4 stulpelyje turėjo nurodyti konkrečias jų individualiai siūlomo prietaiso techninių parametrų reikšmes, akivaizdu, jog ieškovės teiginiai apie tai, jog tokie tiekėjų pateikti konkretūs duomenys jau buvo išviešinti, todėl negali būti laikomi konfidencialiais, yra nepagrįsti.

1.8.                       Nėra jokio pagrindo remtis ieškovės pateiktomis rentgeno įrangos „Moviplan iC“ brošiūromis, nes ši informacija nenurodyta oficialaus gaminto interneto puslapyje ir juo labiau daryti išvadą, jog Rentgeno įrangos gamintoja šią informaciją yra išviešinusi. Ieškovės nurodyta brošiūra nebuvo pridėta ir prie UAB „Limeta“ pasiūlymo, kas leistų spręsti, kad ji apskritai priklauso Rentgeno įrangos gamintojai.

1.9.                       Nors dublike teigiama, kad atkleidus ieškovės prašomą informaciją gamintojos intelektinės nuosavybės teisės į pramoninę nuosavybę nebus pažeistos, tačiau tai nereiškia, kad tokiu atveju nebūtų pažeistos jos teisės į konfidencialios informacijos apsaugą. Ieškovės prašomos informacijos atskleidimas kitiems viešojo pirkimo dalyviams (konkurentams) būtų pažeidęs Rentgeno įrangos gamintojos teises ir saugomus interesus, nes jie sužinotų gamintojo komercines paslaptis. Atsakovė, tinkamai vykdė visas VPĮ jai, kaip perkančiajai organizacijai, nustatytas pareigas ir pagal turimas galimybes tinkamai įvertino konkurso laimėtoju pripažinto trečiojo asmens nurodytos informacijos atitikimą konfidencialumo reikalavimams.

1.10.                      Ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą, kuriuo buvo atmesta 2019-10-07 ieškovės pretenzija, kurioje buvo prašoma leisti ieškovei susipažinti su UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta technine specifikacija) ir gamintojo brošiūromis, negali būti savarankišku nagrinėjamos bylos dalyku, kaip nesukeliantis materialinių teisinių padarinių ieškovei. Todėl egzistuoja pagrindas nenagrinėti šio ieškovės reikalavimo ir šioje dalyje bylą nutraukti.

1.11.                      Teisės aktai nenustato galimybės tiekėjui kreiptis į teismą dėl perkančiosios organizacijos įpareigojimo atlikti konkrečius veiksmus. Dėl šios priežasties darytina išvada, kad egzistuoja pagrindas nenagrinėti šio ieškovės ieškinio reikalavimo ir šioje dalyje bylą nutraukti, kadangi toks ieškovės prašomas teisių gynimo būdas yra negalimas, todėl nėra įmanomas ir tokio reikalavimo, kaip savarankiško ieškinio reikalavimo, tenkinimas.

III.       Trečiojo asmens procesinių dokumentų esmė

4.                      Trečiasis asmuo UAB „Limeta“ atsiliepime į ieškinį, triplike, rašytiniuose paaiškinimuose prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo nurodo šiuos argumentus:

1.1.                       Ieškinio reikalavimai panaikinti sprendimą atmesti ieškovės 2019-10-07 pretenziją „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu“ bei sprendimą nenagrinėti ieškovės 2019-10-16 pretenzijos „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“ suformuluoti teisiškai nekorektiškai ir nenagrinėtini teisme, nes jų išsprendimas nesukels ieškovei jokių teisinių pasekmių. Sprendimas atmesti tiekėjo pateiktą pretenziją teisiškai reiškia perkančiosios organizacijos sprendimą nekeisti anksčiau priimtų savo sprendimų, tai nėra naujas sprendimas, ir todėl jis neturi būti atskirai ginčijamas.

1.2.                       Ieškovė prašo panaikinti sprendimą pripažinti visą UAB „Limeta“ pasiūlymą konfidencialiu, tačiau tokio sprendimo perkančioji organizacija net nėra priėmusi. Atsakovė tik informavo ieškovę apie tai, kad UAB „Limeta“ savo pasiūlyme nurodė konfidencialią informaciją ir kokia ji, tai yra, sprendimą dėl pasiūlymo informacijos ir/ar dokumentų konfidencialumo priėmė ne perkančioji organizacija, o UAB „Limeta“ ir tai nurodė savo pasiūlyme, ką leido padaryti Konkurso sąlygos. Be to, šis reikalavimas nebuvo pareikštas 2019-10-07 pretenzijoje, todėl nenagrinėtinas teisme.

1.3.                       Ieškovė ieškinyje surašė ženkliai daugiau dokumentų ir informacijos, su kuria reikalauja supažindinti, negu buvo nurodžiusi pateiktoje pretenzijoje, kadangi „gamintojo brošiūros“ yra žymiai siauresnė sąvoka, gamintojo brošiūrų pasiūlyme aplamai galėjo būti nepateikta, o gamintojo katalogai ir/ar techninių charakteristikų aprašymai nebuvo nurodyti pateiktoje 2019-10-07 pretenzijoje. Ieškinyje pareikštas reikalavimas pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės sprendimą laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą ir sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį, tačiau jokių faktinių aplinkybių nurodyto sprendimo panaikinimui ieškovė ieškinyje nenurodė, todėl ieškinyje nėra šio reikalavimo faktinio pagrindo.

1.4.                       Ieškovė netiksliai, sau naudinga linkme ir nesąžiningai cituoja įstatymo nuostatas, jas teismui nurodydama nepilnai ir tendencingai. UAB „Limeta“ pasiūlymo informacija, nurodyta kaip konfidenciali, nepažeidžia nei vienos iš VPĮ 20 straipsnio 2 dalies nuostatų, kadangi ieškovei buvo išsamiai pranešta, jog laimėjęs pasiūlymas buvo išrinktas kaip ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas. Taip pat nėra jokių kitų įstatyme nurodytų atvejų, kuriais perkančioji organizacija būtų galėjusi nuspręsti, jog atitinkamos informacijos negalima laikyti konfidencialia. UAB „Limeta“ nustatytu terminu atsakė ir pateikė įrodymus, patvirtinančius pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumą, todėl atsakovės 2019-10-07 atsakymas ieškovei, kad visa kita UAB „Limeta“ pasiūlymo informacija yra konfidenciali, yra teisingas ir atitinka įstatymų reikalavimus.

1.5.                       UAB „Limeta“ pasiūlyme nurodyta konfidenciali informacija sudaro UAB „Limeta“ komercinę (gamybinę) paslaptį, kuri saugoma vadovaujantis UAB „Limeta“ valdybos patvirtintu Komercinių (gamybinių) paslapčių sąrašu. Viešųjų pirkimų konkursai nėra skirti rinkti tarpusavyje konkuruojančių subjektų turimą informaciją. UAB „Limeta“ pateikė perkančiajai organizacijai su 2019-10-14 raštu gamintojo deklaraciją, kurioje gamintojas nurodė, kad jis kaip gamintojas neperdavė UAB „Limeta“ intelektinės nuosavybės teisių į gamintojo parengtą techninę dokumentaciją (brošiūras, aprašymus, technines specifikacijas), todėl šios informacijos atskleidimas ieškovei pažeistų CK 6.164 straipsnyje nustatytą pareigą saugoti nurodytą konfidencialią informaciją ir jos neatskleisti tretiesiems asmenims.

1.6.                       Ieškovės nurodytos aplinkybės nekeičia ir negali pakeisti įstatyminių nuostatų, kad būtent konfidencialios informacijos turėtojas (savininkas), o ne perkančioji organizacija priima sprendimą, kokią informaciją laikyti konfidencialia ir komercine (gamybine) įmonės paslaptimi. Juo labiau, to negali padaryti su konfidencialios informacijos turėtoju konkuruojantis ūkio subjektas, nes tokie konkurento veiksmai gali būti pripažinti neteisėtais, kaip pažeidžiantys Lietuvos Respublikos Konkurencijos įstatymą.

1.7.                       Pareikšdama 2019-10-16 pretenziją ieškovė gamintojo brošiūras jau turėjo, todėl pretenziją galėjo pareikšti laiku. Gamintojo brošiūras ieškovė gali būti gavusi neteisėtai ir nėra galimybės patikrinti jų teisingumą (autentiškumą). Ieškovė piktnaudžiauja savo subjektine teise, pareiškusi reikalavimą teisme ją supažindinti su jau turimais dokumentais. Todėl  ieškovės veiksmai laikytini nesąžiningais ir pažeidžiančiais Konkurencijos įstatymą. Ieškovei neturi būti pripažinta komisijos funkcija pakartotinai tikrinti trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams.

1.8.                       Atsižvelgiant į tai, kad lentelės 1.1, 1.2, 2.2 - 2.4 ir kituose punktuose reikalaujamos parametrų reikšmės yra intervalinės, o tiekėjai turėjo pasiūlyti konkrečias parametrų reikšmes, patenkančias į reikalaujamą intervalą, pagal siūlomo prietaiso turimas technines charakteristikas, akivaizdu, kad ieškovės teiginiai, jog parametrai techninėje specifikacijoje yra išviešinti, yra neteisingi. UAB „Limeta“ realiai ir tinkamai pagrindė pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumą, o ieškovė 2019-10-16 pretenzijoje patvirtino, kad ji turi reikalingą informaciją apie UAB „Limeta“ siūlomą rentgeno prietaisą (vartotojo instrukciją, techninių charakteristikų brošiūrą), todėl nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį ir įpareigoti atsakovę supažindinti ieškovę su UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis, gamintojo katalogais ir/ar techninių charakteristikų aprašymais.

1.9.                       UAB „Limeta“ pateikė pasiūlymą Konkursui tiksliai vadovaudamasi Konkurso sąlygomis, pasiūlymo 7 punkte pateiktoje lentelėje nurodyta, kad su pasiūlymu pateikta net 86 lapai siūlomų prekių gamintojo dokumentų, todėl visi siūlomi prekių techniniai parametrai yra patvirtinti gamintojo parengtais dokumentais. Todėl nėra jokio pagrindo pasitikėti deklaratyviais ieškovės, kaip suinteresuoto dalyvio, teiginiais apie menamus pasiūlymo neatitikimus, kurių ieškovė nenurodė konkrečiai ir nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Todėl dėl šio ieškinio reikalavimo yra savarankiškas bylos nutraukimo pagrindas pagal CPK 293 straipsnio 2 punktą.

1.10.                      Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad su dubliku pateikti priedai (gamintojo brošiūra, vartotojo žinynas) ieškovės yra gauti teisėtu ir leistinu būdu, nes ieškovė nėra gamintojo Villa Sistemi Medicali įgaliotas atstovas. Iš pridėtų priedų matyti, kad priedai nėra nuskenuoti nuo originalaus dokumento, o yra nufotografuoti iš raudonu siūlu surišto dokumento. Tačiau gamintojas tokio pobūdžio brošiūrų ar vartotojo žinynų negamina ir neplatina. Todėl ieškovė įpareigotina pateikti teismui su dubliku pateiktų priedų originalus, o jų nepateikus - teismas turėtų atsisakyti juos vertinti ir remtis šiais dubliko priedais kaip įrodymais.

1.11.                      Ieškovė klaidina teismą ir neteisingai nurodo, neva atsakovė nevykdė ar netinkamai vykdė įstatymo jai nustatytą prievolę objektyviai įvertinti trečiojo asmens teiginius apie jo pasiūlymą sudarančios informacijos konfidencialumą. Byloje yra pateikti įrodymai, kad trečiasis asmuo ne formaliai, o realiai pagrindė pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumą, o ieškovė to nepaneigė. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtent trečiasis  asmuo viešai ar teikiant pasiūlymus kitoms perkančiosioms organizacijoms atskleidė ieškovės reikalaujamus duomenis arba nelaikė jų konfidencialiais.

1.12.                      Ieškovės nurodytos aplinkybės, susijusios su UAB „Limeta“ pasiūlymo techninės specifikacijos 3.9 punkto (ne)atitikimu, nenagrinėtinos teisme, nes dėl jų nebuvo pareikšta pretenzija įstatyme nustatytu laiku. Iš Konkurso sąlygų 3 priede pateiktos techninės specifikacijos 3.9 punkto turinio matyti, kad techninėje specifikacijoje yra įvardinta viena funkcija - vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas (SID), o ne trys atskiros funkcijos, kaip teigia ieškovė. Ieškovė su Konkurso sąlygomis sutiko ir jų neginčijo, todėl ji be teisėto pagrindo teigia, neva pagal techninės specifikacijos 3.9 punkto nustatytą reikalavimą valdymo konsolė turi turėti abiejų šių kampų (tiek apie vertikalią, tiek apie horizontalią ašis) (o ne vieno kampo) atvaizdavimo funkcijas. Pagal pateiktą techninės specifikacijos 3.9 punkto formuluotę leidžiama siūlyti įvairias vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų konfigūracijas, todėl ieškovė nepagrįstai siekia įtikinti tik savo norima techninės specifikacijos reikalavimo formuluote.

IV.       Kitų proceso dalyvių procesinių dokumentų esmė

5.                      Viešųjų

Teismas

k o n s t a t u o j a:

V.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

6.                      Atsakovė VšĮ „Lazdijų ligoninė“ centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie vykdomą atvirą supaprastintą viešąjį pirkimą „Universalaus stacionaraus rentgeno diagnostikos medicinos priemonės (prietaiso) pirkimas“, pirkimo Nr. 449930 (toliau – Pirkimas).

7.                      Ieškovė UAB „Kodmeda“ perkančiajai organizacijai pateikė Pasiūlymą pirkime.

8.                      2019-10-03 CVP IS pranešimu Nr. 7630108 atsakovė informavo ieškovę apie priimtus sprendimus: (i) sudaryti pasiūlymų eilę (ieškovės UAB „Kodmeda“ pasiūlymas antroje vietoje), (ii) laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą, (iii) sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį.

9.                      2019-10-04 CVP IS pranešimu Nr. 7633332 ieškovė pateikė prašymą atsakovei nurodyti UAB „Limeta“ siūlomos įrangos modelį ir gamintoją bei supažindinti su laimėtojo užpildyta techninės specifikacijos lentele (Techninės specifikacijos 1 lentelė „Specialieji reikalavimai universaliam stacionariam rentgeno diagnostikos medicinos prietaisui“) ir gamintojo brošiūromis, parametrų atitikimą pagrindžiančiais dokumentais.

10.                      2019-10-07 CVP IS pranešimu Nr. 7635317 atsakovė suteikė informaciją apie UAB „Limeta“ pasiūlytos įrangos modelį („Movilpan iC“, nors teisingas pavadinimas - „Moviplan iC“), gamintoją (Villa Sistemi Medicali, Italija) ir nurodė, kad visa kita informacija yra konfidenciali.

11.                      2019-10-07 raštu Nr. VP-19-21 ieškovė pateikė pretenziją „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu“, kuria paprašė leisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele) ir gamintojo brošiūromis.

12.                      2019-10-14 CVP IS pranešimu Nr. 7637472 atsakovė informavo apie sprendimą atmesti ieškovės pretenziją, tokį savo sprendimą pagrįsdamas iš esmės šiais argumentais: (i) vadovaujantis VPĮ 20 str. 2 d. „tiekėjas gali nurodyti, kad tam tikra jo pasiūlyme pateikta informacija yra konfidenciali“; (ii) laimėjęs dalyvis patvirtino ir pateikė papildomus įrodymus pagrindžiančius pasiūlyme nurodytos informacijos konfidencialumą.

13.                      2019-10-16 raštu Nr. VP-19-23 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“, kurioje nurodė, kad nesutinka su perkančiosios organizacijos sprendimu neleisti susipažinti su laimėjusio tiekėjo siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta technine specifikacija) ir gamintojo brošiūromis, taip pat nurodė, kad susipažinusi su viešai prieinamų šaltinių duomenimis, nustatė, kad UAB „Limeta“ siūloma įranga neatitinka Konkurso sąlygose nustatytų reikalavimų (Techninės specifikacijos 1 lentelės 3.9 punkte nustatytos privalomos valdymo konsolės funkcijos, įskaitant funkciją - vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas(SID)), todėl perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos sprendimai įtraukti UAB „Limeta“ pasiūlymą į pasiūlymų eilę, UAB „Limeta“ pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu ir sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį yra neteisėti.

14.                      2019-10-17 ieškovė gavo atsakovės atsakymą, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti ieškovės pretenziją, kadangi praleistas VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas terminas pareikšti pretenziją, kurį atsakovė skaičiavo nuo 2019-10-07, t. y. kai ieškovei pranešė apie laimėtojo siūlomos įrangos pavadinimą, gamintoją.

15.                      Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimu, kuriuo buvo atmestas jos prašymas dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu, jį (išskyrus pasiūlymo kainą, duomenis apie siūlomos prekės modelį ir gamintoją) pripažįstant konfidencialiu; sprendimu nenagrinėti ieškovės pretenzijos; taip pat sprendimu laimėjusiu pasiūlymu pripažinti trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymą bei su juo sudaryti pirkimo sutartį, todėl 2019-10-18 teismui pateiktu ieškiniu prašo šiuos sprendimus pripažinti neteisėtais bei juos panaikinti.

Dėl išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos laikymosi, pretenzijos nenagrinėjimo

16.                      Atsakovė nurodo, kad ieškovė, pateikdama 2019-10-16 pretenziją dėl atsakovės 2019-10-03 sprendimų, praleido VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. nustatytą terminą pretenzijai pateikti, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją. Kaip matyti iš atsakovės 2019-10-17 atsakymo ieškovei, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti ieškovės pretenziją, atsakovė VPĮ 102 str. 1 d. 1 p. supaprastinto pirkimo atveju nustatytą 5 darbo dienų terminą pretenzijai pateikti skaičiavo nuo 2019-10-07, t. y. kai ieškovei pranešė apie laimėtojo siūlomą įrangą.

17.                      Teismas nesutinka su atsakovės pozicija, kad VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas 5 darbo dienų terminas pareikšti pretenziją dėl perkančiosios organizacijos 2019-10-03 priimtų sprendimų teisėtumo turėtų būti skaičiuojamas nuo 2019-10-07 (pranešimo ieškovei apie laimėtojo siūlomos įrangos pavadinimą, gamintoją), ar juolab nuo 2019-10-03 (skundžiamo sprendimo priėmimo diena). Pažymėtina, kad tiekėjų pretenzijos terminų skaičiavimo pradžia pagal įstatymą siejama su perkančiosios organizacijos sprendimo išviešinimo momentu, taip pat su tiekėjų sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2013). Teismas sutinka su atsakove, kad paprastai tiekėjui siekiant ginčyti tiekėjo sprendimus dėl pirkimo laimėtojo nustatymo, tame tarpe dėl pasiūlymų eilės sudarymo, jis to turi imtis per 5 darbo dienas (supaprastinto pirkimo atveju) nuo šių sprendimų išviešinimo (tiekėjų informavimo) dienos. Tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kad:

12.1.                      Perkančiajai organizacijai 2019-10-03 informavus tiekėjus, tame tarpe ir ieškovę, apie priimtus sprendimus: (i) sudaryti pasiūlymų eilę, (ii) laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą, (iii) sudaryti su UAB „Limeta“ pirkimo sutartį, ir ieškovei kilus abejonių dėl pirkimą laimėjusiu pripažinto asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentams, jam nebuvo leista susipažinti su šio tiekėjo pasiūlymu, nors ieškovė jau kitą dieną (2019-10-04) perkančiajai organizacijai pateikė tokį prašymą;

12.2.                      Ieškovė apie perkančiosios organizacijos sprendimą neleisti susipažinti su šio tiekėjo pasiūlymu buvo informuota 2019-10-07, šiuo pranešimu ieškovei buvo nurodytas tik UAB „Limeta“ pasiūlytos įrangos modelio pavadinimas ir gamintojas. Ieškovė tą pačią dieną pateikė pretenziją dėl perkančiosios organizacijos atsisakymo leisti ieškovei susipažinti su trečiojo asmens UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele) ir gamintojo brošiūromis, tačiau atsakovė šią pretenziją 2019-10-14 sprendimu atmetė, taigi tik nuo šios datos ieškovei tapo žinoma apie galutinį perkančiosios organizacijos sprendimą dėl susipažinimo su trečiojo asmens pasiūlymu, apie kurio siūlomos įrangos (prekės) technines charakteristikas duomenų vis dar neturėjo, todėl negalėjo įvertinti ar jo Pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimams.

12.3.                      Ieškovė prašymus/pretenzijas perkančiajai organizacijai teikė operatyviai bei nepraleisdama 5 darbo dienų termino. Tarp šalių vykstant susirašinėjimui, tik ieškovei gavus perkančiosios organizacijos galutinį sprendimą, kuriuo buvo neleista susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, ieškovei tapo žinoma apie jos pažeistas subjektines teises, kurias gindama VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta tvarka, ieškovė tik iš viešai prieinamų duomenų (rastų internete) įvertinusi trečiojo asmens Pasiūlymo atitikimą Pirkimo dokumentų reikalavimams, 2019-10-16 pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai, o vėliau (2019-10-18) ieškinį teismui (VPĮ 102 straipsnio 2 dalis) dėl perkančiosios organizacijos sprendimo laimėjusiu pasiūlymu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą teisėtumo.

18.                      Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovė 2019 m. spalio 16 d. pretenziją pateikė nepraleidusi VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino, kuris nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo 2019 m. spalio 14 d. atsakymo ieškovei išsiuntimo. Kadangi ieškovė laikėsi privalomosios ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, pagal ieškovės ieškinį iškeltą bylą dėl trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo tinkamumo bei vėliau priimto perkančiosios organizacijos sprendimo pirkimo laimėtoju pripažinti būtent trečiojo asmens Pasiūlymą nutraukti nėra pagrindo.

19.                      Kita vertus, viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, ieškovei į bylą pateikus objektyvias abejones dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pagrįstumo bei teisėtumo, taip pat įvertinus tiek ieškovės, tiek atsakovės veiksmus (elgesį) ikiteisminėje ginčų sprendimo stadijoje, teismas sprendžia, kad yra pagrindas leisti ieškovei įgyvendinti teisę į pažeistų teisių gynybą. Teismo vertinimu, net jei ir būtų nustatyta, kad ieškovė netinkamai įgyvendino savo procesines teises, nagrinėjamu atveju – nežymiai praleido pretenzijos pateikimo terminą, viešojo intereso gynimo byloje savaime nėra kliūtis spręsti dėl skundžiamų perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo.

Dėl ieškovės procesinio pobūdžio reikalavimų 

20.                      Ieškovė ieškiniu be reikalavimo, susijusio su trečiojo asmens pasiūlymo vertinimu, prašo pripažinti neteisėtais ir panaikint šiuos atsakovės sprendimus: 1. pripažinti visą trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymą (išskyrus pasiūlymo kainą, prekės modelį ir gamintoją) konfidencialiu; 2. atmesti ieškovės 2019-10-07 pretenziją Nr. VP-19-21 „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu“; 3. sprendimą nenagrinėti ieškovės 2019-10-16 pretenzijos Nr. VP-19-23 „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“; taip pat prašo įpareigoti atsakovę supažindinti ieškovę su trečiojo asmens UAB „Limeta“ siūlomos įrangos techninėmis charakteristikomis (užpildyta techninės specifikacijos lentele), gamintojo katalogais ir/ar techninių charakteristikų aprašymais. Šie ieškinio reikalavimai teismo yra vertintini kaip procesinio pobūdžio.

21.                      Perkančiajai organizacijai atsisakius nagrinėti ieškovės pretenziją, ji kreipėsi į teismą pareikšdama ieškinį dėl ginčo esmės, t. y. pareiškė materialųjį teisinį reikalavimą pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės sprendimą laimėjusiu pripažinti UAB „Limeta“ pasiūlymą ir sudaryti su šiuo tiekėju pirkimo sutartį bei tuo pačiu nurodė priežastis, dėl kurių ji nesutinka su priimtu perkančiosios organizacijos sprendimu atsisakyti nagrinėti jos pretenziją, taip pat sprendimu neleisti susipažinti su pirkimą laimėjusio tiekėjo pasiūlymu. Iškėlus bylą teisme, teismas sudarė galimybes ieškovei susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu bei ji turėjo visas galimybes įvertinti trečiojo asmens Pasiūlymo atitikimą pirkimo dokumentams, t. y. turėjo galimybes veiksmingai įgyvendinti savo teisę į pažeistų materialinių teisių gynybą.

22.                      Taigi, tiekėjai pasinaudojus VPĮ nustatyta privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka ir perkančiajai organizacijai atsisakius jos pretenziją nagrinėti, taip pat neleidus susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, ieškovė turi visas galimybes savo teises ginti pareikštu materialiuoju teisiniu reikalavimu dėl ginčo esmės, o ieškovės procesinio pobūdžio reikalavimų dėl atsakovės sprendimo atsisakyti nagrinėti pretenziją, neleisti susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, atsakovės įpareigojimo supažindinti su trečiojo asmens pasiūlymu, net teismui juos vertinant kaip materialiuosius, tenkinimas ieškovei nesukurtų jokių teisinių materialių pasekmių, todėl nenagrinėtini teisme bei šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas), (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017 35, 61 punktus ir juose nurodytą kasacinio teismo praktiką).

23.                      Pažymėtina, kaip jau buvo konstatuota pirmiau šioje byloje (2019-12-16 teismo nutartis atmesti trečiojo asmens UAB „Limeta“ 2019-12-13 ir 2019-12-15 prašymus dėl kartu su jais pateiktų dokumentų pripažinimo komercine (gamybine) paslaptimi bei konfidencialia informacija), tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo savo pasiūlymą nepagrįstai pripažino konfidencialia informacija ir atsisakė leisti ieškovei su juo supažinti, dėl šių neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų buvo apsunkintos ieškovės galimybės argumentuotai ginčyti atsakovės sprendimus dėl trečiojo asmens pripažinimo Konkurso laimėtoju. Tokią teismo išvadą palaiko ir Viešųjų pirkimų tarnyba. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, pripažinęs, jog perkančioji organizacija nepagrįstai neleido viešojo pirkimo dalyviui susipažinti su kito tiekėjo pasiūlymo duomenimis, pagal konkrečias atitinkamos bylos aplinkybes sprendžia, ar dėl koncentruotumo ir ekonomiškumo peržiūros procedūrą tęsti teismo procese, ar šalis grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kur jos iš naujo apsibrėžtų savo ginčo ribas pagal naujai paaiškėjusią informaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013). Nagrinėjamu atveju ieškovei buvo užtikrinta veiksminga ieškovės teisių gynyba, ieškinyje (papildomuose paaiškinimuose) buvo aiškiai ir detaliai suformuluoti ieškinio reikalavimai dėl atsakovės sprendimo panaikinimo (nurodytas konkretus faktinis ieškinio pagrindas ir dalykas), byloje surinkti duomenys, reikšmingi ieškovės reikalavimams išspręsti, todėl teismas sprendžia, kad nėra pagrindo šalis grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį, kur jos iš naujo apsibrėžtų savo ginčo ribas pagal naujai paaiškėjusią informaciją, juolab, kai jau su trečiuoju asmeniu yra sudaryta bei vykdoma pirkimo sutartis (byloje laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos nebuvo).

Dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikimo pirkimo dokumentams

24.                      Konkurso sąlygų 3 priedo Techninės specifikacijos 1 lentelės 3 punkte nustatyta, kad Universalus stacionarus rentgeno diagnostikos medicinos priemonės (prietaiso) rentgeno vamzdžio kolona turi atitikti šiuos parametrus (specifikacija): montuojama prie lubų; kolonos motorizuotas vertikalus judesys; pasukimas apie vertikalią ašį; pasukimas apie horizontalią ašį; elektromagnetiniais stabdžiais stabdomas kolonos judėjimas; rentgeno vamzdžio pasukimas kampu apie horizontalią ir vertikalią ašis stabdomas elektromagnetiniais stabdžiais; automatinis detektoriaus-vamzdžio sekimas aukščio nustatymo metu stale ir stove; lietimu valdoma valdymo konsolė; valdymo konsolės funkcijos: - paciento identifikacijos duomenų atvaizdavimas; - ekspozicijos duomenų keitimas; - darbo vietos pasirinkimas; - vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas (SID), (Techninės specifikacijos 1 lentelės 3 punkto 3.1 -3.9 papunkčiai, 1 t., b. l. 39-40). Kaip matyti iš šių Konkurso sąlygų, tiekėjo siūloma universali stacionari rentgeno diagnostikos medicinos priemonė (prietaisas) turi atitikti visus Techninės specifikacijos 1 lentelės 3 punkto 3.1 -3.9 papunkčiuose nustatytus parametrus.

25.                      Byloje iš esmės kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo, t. y. bylai reikšminga nustatyti aplinkybė yra ta, ar trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus, o būtent nustatytą Konkurso sąlygų 3 priedo Techninės specifikacijos 1 lentelės 3.9 punkte dėl valdymo konsolės funkcijų. Ieškovės vertinimu, trečiojo asmens UAB „Limeta“ siūloma įranga Moviplan iC neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų: Techninės specifikacijos 1 lentelės 3.9 punkte nustatytos privalomos valdymo konsolės funkcijos, nes Moviplan iC valdymo konsolėje yra tik vamzdžio pozicionavimo kampų funkcija ir atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimo (SID) funkcija, bet nėra kolonos pozicionavimo kampų (tiek apie vertikalią, tiek apie horizontalią ašis) funkcijos. 

26.                      Atsakovė bei trečiasis asmuo su tokiais ieškovės argumentais nesutinka ir teigia, kad rentgeno įranga Moviplan iC atvaizduoja vamzdžio pozicionavimo kampą kolonos atžvilgiu, o vamzdžio kolonos darbinės pozicijos, judėjimo, vamzdžio pasukimo kampas gali būti rodomi Lem Plus iC konsolės lietimui jautriame ekrane, o tai reiškia, jog ši įranga atitinka Konkurso sąlygų 3.9 punkte numatytą valdymo konsolei „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas (SID)“ reikalavimą. Be to, Techninės specifikacijos 3.9 punkte yra įvardinta viena funkcija - vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas (SID), o ne trys atskiros funkcijos, kaip teigia ieškovė, todėl valdymo konsolė nebūtinai privalo turėti abiejų šių kampų (tiek apie vertikalią, tiek apie horizontalią ašis), o ne vieno kampo atvaizdavimo funkcijas.

27.                      Pagal Techninės specifikacijos 3 punkte „Rentgeno vamzdžio kolona“ 3.3, 3.3, 3.6 papunkčiuose nustatytus reikalavimus, siūloma įranga turi turėti rentgeno vamzdžio pasukimo funkciją ne tik apie horizontalią, bet ir apie vertikalią ašį (apie horizontalią ašį ? 135°; apie vertikalią ašį ? 180°), t. y. Konkurso sąlygose aiškiai nustatytas reikalavimas rentgeno vamzdžio pozicionavimui tiek vertikalios, tiek horizontalios ašies atžvilgiu ir atitinkamai, nustatyti pasukimo kampų (tiek apie vertikalią, tiek apie horizontalią ašis) minimalūs dydžiai. Byloje nekilo ginčo, kad UAB „Limeta“ įrenginys Moviplan iC turi tiek rentgeno vamzdžio pasukimo apie horizontalią ašį funkciją, tiek ir vamzdžio (kolonos) pasukimo apie vertikalią ašį funkciją. Tačiau byloje esminis ginčas kilo ar pagal Techninės specifikacijos 3.9 punkte nustatytą reikalavimą valdymo konsolė turi turėti abiejų šių kampų (tiek apie vertikalią, tiek apie horizontalią ašis, o ne tik vieno (horizontalaus) kampo) atvaizdavimo funkcijas. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo neginčijo, kad Moviplan iC valdymo konsolė nerodo kolonos pasukimo apie vertikalią ašį atvaizdavimo funkcijos (pozicionavimo kampo), jų vertinimu tokio reikalavimo pagal Konkurso sąlygas ir nebuvo, ir negalėjo būti. Atsakovė pažymi, kad nustatydama minėtą 3.9 punkto reikalavimą nereikalavo, kad rentgeno įrangos valdymo konsolė turėtų rentgeno vamzdžio sukimosi ir pasvirimo atvaizdavimo (pozicionavimo kampo) funkcijas.

28.                      Teismas sutinka su atsakove bei trečiuoju asmeniu, kad vertikalaus rentgeno vamzdžio pasisukimo atveju kampas tarp jo ir rentgeno kolonos nesikeičia (rentgeno kolonos apatinė dalis gali suktis tiktai aplink savo ašį), todėl nesant tokio pasvirimo kampo jis ir negali būti atvaizduotas rentgeno įrangos valdymo konsolėje. Tačiau iš Konkurso sąlygų akivaizdu, kad siūlomos įrangos rentgeno vamzdis ir kolona turi suktis atitinkamai apie horizontalią ir vertikalią ašis ne mažesniais, nei nustatyta 3.3, 3.4 punktuose kampais. Teismo vertinimu, nėra jokio pagrindo spręsti, kad pagal 3.9 punktą būtinai abu šie vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampai ir turi būti atvaizduoti prietaiso valdymo konsolėje, o trečiojo asmens pasiūlyta įranga turėtų būti vertinama kaip neatitinkanti Konkurso sąlygų reikalavimų. Kaip matyti iš įrenginio Moviplan iC Vartotojo žinyno išrašo (3 t., b. l. 118), siūlomas rentgeno aparatas turi (vertikalus, išilginis ir kampo) automatinio sekimo funkciją atvaizduojamą valdymo konsolėje ir vertikalų ir horizontalų receptoriaus mazgo (rentgeno vamzdžio) atvaizdavimą. Siūlomos rentgeno vamzdžio kolonos Lem Plus iC naudotojo instrukcijos 2 lape (3 t., b. l. 126) yra patvirtinta, kad valdymo konsolėje (lietimui jautraus ekrano sąveika) galimos funkcijos – pasirinkimas dažniausiai naudojamų SID, vamzdžio sukimosi kampo, darbo vietos, automatinio judėjimo kolimuotos zonos dydžio. Byloje nekilus ginčo, kad rentgeno įranga Moviplan iC atvaizduoja vamzdžio pozicionavimo kampą kolonos atžvilgiu, taip pat nustačius, kad siūlomas rentgeno aparatas turi (vertikalų, išilginį ir kampo) automatinio sekimo funkciją, atvaizduojamą valdymo konsolėje ir vertikalų, ir horizontalų receptoriaus mazgo (rentgeno vamzdžio) atvaizdavimą, vien tai, kad vertikalus vamzdžio sukimasis valdymo konsolėje nėra atvaizduojamas laipsniais (kampo matavimo vienetais), nėra pagrindas spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlyta įranga neatitinka Konkurso sąlygų 3.9 punkte numatyto valdymo konsolei „vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų, atstumo nuo židinio dėmės iki detektoriaus atvaizdavimas (SID)“ reikalavimo. Šią aplinkybę taip pat patvirtina Rentgeno įrangos gamintojo raštas, kuriame nurodyta, kad „Moviplan iC“ atitinka konkurso techninius reikalavimus, o būtent: vamzdžio kolonos darbinės pozicijos, judėjimo, vamzdžio pasukimo kampas gali būti rodomi Lem Plus iC konsolės lietimui jautriame ekrane (1 t., b. l. 78). Teismas sutinka su trečiojo asmens argumentu, kad pagal Techninės specifikacijos 3.9 punkto formuluotę galima spręsti, kad tiekėjams nebuvo draudžiama siūlyti įvairias vamzdžio ir kolonos pozicionavimo kampų konfigūracijas, juolab, kai tiekėjai neprašė perkančiosios organizacijos šios sąlygos paaiškinti/patikslinti (preziumuotina, kad jos buvo aiškios). Teismo vertinimu svarbiausia, kad įrenginio valdymo konsolėje yra vamzdžio ir kolonos poziocinavimo kampų valdymo funkcijos, taip pat, kad vertikalaus sukimo valdymas valdymo konsolės ekrane rodomas atitinkamu simboliu (nebūtinai laipsniais), tą pripažįsta ir perkančioji organizacija, todėl vien tai, kad tiekėjai skirtingai supranta Konkurso sąlygų 3.9 punkto reikalavimus, negali būti pagrindas perkančiajai organizacijai ar teismui laimėjusio tiekėjo pasiūlymą vertinti kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų.

29.                      Ieškovė teismui 2019-12-19 pateiktuose papildomuose paaiškinimuose taip pat nurodo, kad trečiojo asmens pasiūlyta rentgeno įranga Moviplan iC neatitinka Techninės specifikacijos 8.2, 9.2, 8.3, 9.3, 10.8 punktuose nustatytiems reikalavimams, nes siūloma laidinė skaitmeninė atvaizdavimo sistema VDX4343TS ir šios sistemos rentgeno spindulių detektorius Canon FDX4343R yra stacionarus, nėra skirtas kilnojimui ir neturi dėklo su rankena pernešimui.

30.                      Nors šie ieškovės argumentai nesusiję su ieškovės pareikšto reikalavimo faktiniu pagrindu, tačiau įvertinus tai, kad jie yra susiję su pareikšto ieškinio dalyku, be to, ieškovei tik bylos nagrinėjimo metu atsirado galimybė susipažinti su trečiojo asmens pasiūlymu, dėl šių papildomų ieškovės argumentų savo poziciją savo papildomuose paaiškinimuose išdėstė tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo UAB „Limeta“, teismas dėl jų pagrįstumo sprendžia ex officio (CPK 4238 straipsnis).

31.                      Teismo vertinimu, ieškovės argumentai dėl trečiojo asmens pasiūlytos rentgeno įrangos Moviplan iC neatitikimo Techninės specifikacijos 8.2, 9.2, 8.3, 9.3, 10.8 punktuose nustatytiems reikalavimams yra deklaratyvūs bei nepagrįsti. Kaip nurodė trečiasis asmuo, prie jo siūlomo rentgeno aparato Moviplan IC gali būti komplektuojamas bet kurio kito gamintojo dėklas su rankena. Trečiojo asmens, kaip ir ieškovės, pasiūlytas laidinis detektorius, teismo vertinimu, turi galimybes stalo detektorių naudoti stove (perkelti į stovo įrenginį), o stovo detektorių naudoti stale (perkelti į stalo įrenginį), t. y. atitinka Techninės specifikacijos 8.2, 9.2 punktus. Pasiūlymo patvirtinimui trečiasis asmuo pateikė dėklo su rankena sprendimą (Techninių dokumentų 47 lapas). Kaip paaiškino trečiasis asmuo, laidiniai detektoriai yra prijungiami tam skirtomis jungtimis, kurios esant reikalui atjungiamos ir detektoriai gali būti perkelti į kitą darbo vietą (be to, jie valdomi tos pačios programinės įrangos). Gamintojas Vilia Sistemi Medicali 2019-10-18, taip pat 2019-12-20 raštais patvirtino, kad kiekvienas sistemos detektorius gali būti aprūpintas atitinkamu laikikliu saugiam transportavimui (laikiklis su rankena); gamintojo tiekiami detektoriai gali būti pritaikyti naudojimui abiejose darbo vietose - stale ir/arba stove (plaučių stovui ir stalui) (2019-12-23 pateiktų rašytinių paaiškinimų priedas.zip), todėl taip pat nėra pagrindo spręsti, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų Techninės specifikacijos 8.3 ir 9.3 punktuose nustatytų reikalavimų. Tai, kad šie gamintojo raštai nebuvo perkančiajai organizacijai pateikti kartu su trečiojo asmens pasiūlymu nereiškia, jog teismas negali jais vadovautis nagrinėjant šią bylą. Vien tik ieškovės pateiktas elektroninis laiškas, kuris, kaip nurodė ieškovė, gautas iš atsakingo už „Canon“ įrangos platinimą Lietuvoje pardavimo agento, nėra pakankamas priešingai išvadai padaryti (CPK 178 straipsnis). Be to, teismo vertinimu, tai, kad rentgeno spindulių detektorius Canon FDX4343R gamintojo laikomas kaip stacionarus, nėra pagrindas spręsti, kad jis negali būti saugiai pernešamas su pasiūlytu jam skirtu dėklu su rankena ir naudojamas stove ar stale rentenografijai bei neatitinka Techninės specifikacijos 8.2, 9.2, 8.3, 9.3 punktuose nustatytiems reikalavimams.

32.                      Ieškovė taip pat nurodė, kad UAB „Limeta“ pasiūlymas neatitinka techninės specifikacijos 10.8 punkte nustatytam reikalavimui, nes kartu su pasiūlymu nepateiktas techninės specifikacijos lentelėje nurodytas dokumentas „Kainyno „Medical Systems & Components Guide and Price List - 03/2019“ išrašas p. 49, o vietoj jo pateiktas kitas dokumentas - sertifikato „Nio Color 3MP (MDNC-3421)“ išrašas, kuriuo grindžiamas atitikimas techninės specifikacijos 11.1 punkto reikalavimams. Tačiau šis ieškovės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes ieškovės nurodomas dokumentas, kaip nurodė trečiasis asmuo, buvo pateiktas kaip pasiūlymo techninių dokumentų 47 lapas (trečiasis asmuo paaiškino, kad 49 lapas yra išrašo lapas, o ne pasiūlymo lapas) (3 t., b. l. 49, 50, taip pat 2019-12-23 pateiktų rašytinių paaiškinimų priedas.zip), todėl perkančioji organizacija turėjo galimybę įvertinti pasiūlymo atitikimą Techninės specifikacijos 10.8 punkto reikalavimui.

33.                      Ieškovė teismo sprendimo paskelbimo dieną (2019-12-30) pateikė teismui papildomus paaiškinimus, taip pat nuotraukas iš internetinės svetainės, kuriuos teismas atsisako priimti bei juos vertinti, nes pateikti po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jų priėmimas šioje proceso stadijoje užvilkintų bylos nagrinėjimą (CPK 7 straipsnis, 181 straipsnis).

34.                      Kiti šalių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai reikšmės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

35.                      Nagrinėjamus atveju, įvertinus byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visetą, darytina išvada, kad perkančioji organizacija, vykdydama pirkimą, trečiojo asmens pasiūlymą įvertino tinkamai pagal nustatytus Konkurso sąlygų reikalavimus bei nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintų viešųjų pirkimų principų ar kitų jo nuostatų, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

36.                      Ieškovė pateikė duomenis, kad šioje byloje patyrė 2420 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 126-132, 3 t., 170-171) ir 1538 Eur išlaidų dėl sumokėto žyminio mokesčio (1 t., b. l. 70). Atsakovė prašo priteisti 1452 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 92-95),  trečiasis asmuo prašo priteisti 3025 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (3 t., b. l. 121-122). 

37.                      Byloje nustačius perkančiosios organizacijos ir viešojo pirkimo laimėtojo argumentų dėl ieškovės pretenzijos nenagrinėjimo, atsisakymo supažindinti ieškovę su trečiojo asmens pasiūlymu nepagrįstumą, yra teisinga šių asmenų prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas mažinti 50 procentų, taip pat iš atsakovės ir trečiojo asmens lygiomis dalimis priteisti 50 procentų ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 4 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-60-378/2015).

38.                      Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atmestas, taip pat ir nutarties 37 pastraipoje nurodytus argumentus, ieškovei iš atsakovės ir trečiojo asmens lygiomis dalimis priteistina 1210 Eur (po 605 Eur) bylinėjimosi išlaidų, atsakovei iš ieškovės – 726 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui iš ieškovės – 1512,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis ekonomiškumo principu priešpriešines sumas įskaičius tarpusavyje, teismas ieškovei iš atsakovės priteisia 484 Eur ((1210 Eur – 726 Eur) bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui iš ieškovės – 302,50 Eur (1512,50 Eur – 1210 Eur).

39.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl valstybė išlaidų, susijusių su dokumentų įteikimu nepatyrė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 5 dalimi, 270 straipsniu, 4238 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Nutraukti bylos dalį dėl ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kodmeda“ reikalavimų pripažinti neteisėtais ir panaikinti trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymą konfidencialiu; atmesti ieškovės 2019-10-07 pretenziją „Dėl susipažinimo su tiekėjo pasiūlymu“; sprendimą nenagrinėti ieškovės 2019-10-16 pretenzijos Nr. VP-19-23 „Dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo“, taip pat dėl atsakovės įpareigojimo supažindinti ieškovę su trečiojo asmens UAB „Limeta“ pasiūlymu.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kodmeda“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovės viešosios įstaigos „Lazdijų ligoninė“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kodmeda“ 484 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kodmeda“ trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Limeta“ 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas