Administracinė byla Nr. I-592-426/2010
Proceso Nr. 3-61-3-01856-2009-4)
Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 33.3; 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo
teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės (kolegijos
pirmininkė ir pranešėja), Irenos Paulauskienės ir Henriko Sadausko, sekretoriaujant
Aurelijai Pauliukaitei, dalyvaujant pareiškėjui R. R., jos
atstovui K. R., atsakovės atstovėms Rasai Račkytei ir
Linai Kujalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal
pareiškėjo R. R. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo
agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo dalies
panaikinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
pareiškėjas R. R. prašo panaikinti
Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau Agentūra)
Finansų ir apskaitos departamento direktoriaus pavaduotojos 2009 m. spalio 2 d.
sprendimo Nr. BRS-(3.82)-430 dalį, reikalaujančią pervesti į Agentūros sąskaitą
26 172,67 Lt skolą.
Skunde (b. l. 2-9) paaiškino, kad ūkinę veiklą vykdo
kartu su kitu bendrasavininkiu K. R. atgautame tėvų
valdytame 62,89 ha žemės sklype, esančiame Molėtų rajono (duomenys
neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kaime. 2007
metų gegužės 22 d. buvo atlikta patikra vietoje jo deklaruotose plotuose už
2006 m. Gavęs pranešimą apie patikrinimo vietoje nustatytus neatitikimus,
nustatytu terminu, t. y. 2007 m. birželio 4 d., Agentūrai parašė ir įteikė
paaiškinimą. Atsisakė deklaruotų 13,84 ha plotų (tuo pačiu ir išmokų), įrašytų
jo 2006 m. birželio 13 d. paraiškos deklaracijos grafoje Nr. 12 (dalyvavimas
paramos schemose didelio nepalankumo vietovėse), nors 7,19 ha iš jų buvo
nušienauti ir sutvarkyti. Pirmą kartą pildęs deklaracijas (duomenys
neskelbtini) seniūnijos darbuotojas pats nesuprato paraiškos 2-ame
puslapyje esančios grafos Nr. 12 įrašų prasmės. Teigia, kad penki laukai, kurių
plotas sudaro 44,51 ha, buvo sutvarkyti laikantis Tiesioginių išmokų už žemės
ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2006 m.
taisyklėse, patvirtintose žemės ūkio ministro 2006 m. kovo 17 d. įsakymu Nr.
3D-101 (toliau 2006 m. taisyklės) nurodytų reikalavimų. Atsakymo į paaiškinimą
nesulaukė Po dviejų mėnesių, t. y. 2007 m. rugpjūčio 3-6 dienomis, gavo pilnos
apimties išmokas - 19 216,32 Lt. Agentūra tuo patvirtino, kad jo atsisakymas
priimtas ir kad pažeidimų nėra.
Akcentuoja, kad sankcija taikoma pasibaigus 2004-2006
m. priemonės „Mažiau palankios ūkininkauti vietovėse ir vietovės su
aplinkosaugos apribojimais“ laikui bei įpusėjus kitai - 2007-2013 metų
laikotarpio priemonei. Agentūra, taikydama sankcijas, rėmėsi Kaimo plėtros 2004
- 2006 metų plano priemonės „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės
su aplinkosauginiais apribojimais“ administravimo taisyklių, patvirtintų žemės
ūkio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-430 (toliau MPŪV taisyklės)
26.3.4 p. Nors MPŪV taisyklių 26.3.4 p. numato pareiškėjo pašalinimą iš
dalyvavimo priemonėje einamaisiais metais, t. y. 2006 m. ir kitais metais, tačiau
yra šalinamas 2009 m. iš priemonės, kuri pasibaigė 2006 m., be to, šalinamas
dar ir už 2005 m. tariamus neatitikimus. Patikros vietose ir administracinė
patikra tūrėtų būti vykdomos einamaisiais metais, o ne 2009 m. už 2006 m.
Deklaruojant einamų metų pradžioje 2004, 2005, 2006 m.
gaunamų seniūnijoje žemėlapių fragmentuose plotai su išvardintais agrarinės
būklės trūkumais buvo aiškiai išskirti ir fiksuoti. Be to, jiems suteikti
atskirų blokų numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys
neskelbtini), (duomenys neskelbtini),(duomenys
neskelbtini),(duomenys neskelbtini),(duomenys
neskelbtini),(duomenys neskelbtini). Plotai pažymėtuose ir išskirtuose blokuose niekuomet
nebuvo deklaruojami (įrašyti į paraiškas). Nebuvo įrašomi ir melioracijos
kanalai su apsauginėmis zonomis, kadangi nedalyvavo priemonės, susijusiose su
kanalų priežiūra. Plotuose, pažymėtuose indeksu 5KP-1 „kiti plotai“, jokių
miškų, pelkių nebuvo. Tai tos pačios numelioruotos iki 1990 m. drėgno
dirvožemio buvusios bendrovės daugiametės ganyklos su išlikusiais aptvarų
fragmentais išilgai melioracijos kanalų. 2006 m. taisyklių 9.4 p. numato, kad
pavieniai medžiai, kurie yra tradicinio gamtovaizdžio dalis, gali augti
deklaruotose plotuose. Migruojančios bebrų kolonijos atskirais atvejais
užtvenkia atskirus plotus, trukdo nušienauti. Tai atsitiko 2006 m. su 6,65 ha
nenušienautais plotais, už kuriuos išmokėtą paramą praėjus 3 metams reikia
sugrąžinti. Pareiškėjo teigimu, toks pažeidimas priskiriamas prie geros
ūkininkavimo praktikos reikalavimų pažeidimo, o ne tyčinio neteisingo
deklaravimo, ir kuriam numatomos visai kitos sankcijos. Tai nurodo MPŪV taisyklių
26.4.1-26.4.3 p.
2006 m. taisyklių, kuriomis sprendime remiasi
Agentūra, 4 p. deklaruoto ploto sąvoka apibrėžta tokiu sakiniu: paramos
paraiškoje nurodytų žemės ūkio naudmenų ar pasėlių laukų, už kuriuos žemės ūkio
veiklos subjektas prašo išmokų, plotų suma. Jo 2005 m. paraiškoje deklaruotas
plotas - 53,75 ha, į kurį įeina 17 plotų (laukų). 2006 m. deklaruotą 58,35 ha
plotą sudaro 19 laukų (plotų). 2006 m. taisyklių 8 p. irgi konkrečiai įvardina
plotus (žemės ūkio naudmenas), o ne plotą. R. R. daro
išvadą, jog sankcijos turi būti taikomos už plotą, kuriame nustatomi
pažeidimai, o ne už visą deklaruotą plotą (plotų sumą).
Sprendime minimų 2005 m. padarytų pažeidimų
pareiškėjas nepripažįsta. 2005 m. buvo deklaruota: daugiamečių ganyklų DG -1-
41,69 ha ir drėgnesnio dirvožemio daugiamečių ganyklų KP-1 - 12,06 ha. Visi
plotai nušienauti paskleidžiant susmulkintą žolę tolygiai, kaip buvo
reikalaujama 2006 m. taisyklėse. Valdos ribos pažymėtos sutinkamai su reikalavimais
dar 2004 m.
Agentūra savo sprendime šimtaprocentinės sankcijas
įvardina „išmokėtos paramos sugrąžinimu“ ir netgi „skola“. Tai rodo, kad net
pati atsakovė abejoja pritaikytų sankcijų teisėtumu. Viešojo administravimo
įstatymo 24 str. 1 d. nurodo administracinių sprendimu suinteresuotų asmenų
apklausą. Šio reikalavimo nebuvo laikomasi. Sprendime
nenurodyta vadinamų pažeidimų
įvykdymo vieta. Viskas susieta su žemės plotu, tačiau jų kadastriniai duomenys
nepateikiami. Tai, pasak pareiškėjo, Molėtų raj. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje tik
antrą mėnesį dirbusio specialisto padarytų įrašų tęsinys ir pasekmės. Nurodo,
kad nebuvo įgyvendinta jam suteikta teisė dalyvauti patikros metu. 27 901,67
Lt jam, pensininkui, yra didelė.
2005 m. paraiška Agentūrai buvo pateikta 2005 m. gegužės
16 d. Tuo metu galiojusioje MPŪV taisyklių 3 p. redakcijoje tyčinis neteisingas
deklaravimas apibrėžtas kaip pakartotinis neteisingas to paties žemės ūkio
naudmenų ar pasėlių ploto deklaravimas. 2006 m. balandžio 5 d. žemės ūkio
ministro įsakymu Nr. 3D-137 „Dėl Žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 16 d.
įsakymo Nr. 3D-430 „Dėl kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Mažiau
palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos apribojimais“
administravimo taisyklių“ pakeitimo“ 3 p. nustatyto tyčinio neteisingo
deklaravimo sąvoka yra pakeista, t. y. nustatyta, kad neteisingas tyčinis
deklaravimas - atvejis, kai: a) pareiškėjas tą patį žemės ūkio naudmenų ar
pasėlių plotą neteisingai deklaruoja antrą ir daugiau kartų, b) pareiškėjas
kreipiasi dėl išmokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas ir neprižiūrimas
(apaugusias medžiais, krūmais) žemės ūkio naudmenas arba yra deklaravęs plotą,
kuriame neužsiima žemės ūkio veikla. Atsižvelgiant į tai, 2005 m. paraiškos
neatitikimai negali būti kvalifikuoti kaip neteisingas tyčinis deklaravimas,
nes tokiu atveju teisės norma būtų taikoma atgaline data. Pažymi, kad 2006 m.
taisyklių 38.1.4 p. nustatyta sankcija, kai nustatytas tyčinio neteisingo
deklaravimo atvejis, išmokos pagrindinė dalis už žemės ūkio naudmenų plotą
einamaisiais metais nemokama, o 38.1.5 p. nustatyta sankcija, kai nustatytas
didesnis nei 20 proc. ploto tyčinis neteisingas deklaravimas, išmokos
pagrindinė dalis už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama, be
to, pareiškėjui taikoma ilgalaikė sankcija. Atsižvelgiant į tai, kad patikros
metu nebuvo nustatytas didesnis negu 20 proc. (nustatytas 11 proc.) ploto
tyčinis neteisingas deklaravimas, o 2006 m. taisyklės neturi atgalinio veikimo
galios, t. y. 2005 m. paraiškai, R. R. nuomone,
reikalaujama grąžinti suma turi būti sumažinta iki 1 729 Lt.
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra su
pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime (b. l. 58-60) paaiškino, kad R. R. 2006 m. birželio 13 d. Agentūrai pateikė paraišką
tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti,
kurios reg. Nr.
(duomenys neskelbtini) ir deklaravo 44,51 ha žemės ūkio
naudmenų ir pasėlių plotą, už kurį buvo išmokėtos tiesioginės išmokos, bei
58,14 ha plotą, už kurį išmokėta kompensacinė parama pagal Kaimo plėtros
2004-2006 metų plano priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir
vietovės su aplinkosaugos apribojimais“. 2006 m. Paraiška buvo vertinama
vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus
administravimo bei kontrolės 2006 m. taisyklėmis, patvirtintomis žemės ūkio
ministro 2006 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 3D-101, Kaimo plėtros 2004-2006 metų
plano priemonės „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su
aplinkosaugos apribojimais“ administravimo taisyklėmis, patvirtintomis žemės
ūkio ministro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. 3D-430, taip pat Tiesioginių
išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus bei paramos pagal Kaimo plėtros
2004-2006 metų plano priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir
vietovės su aplinkosaugos apribojimais“ administravimo procedūros aprašu,
patvirtintu Agentūros direktoriaus 2005 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. BR1-758
(Agentūros direktoriaus 2006 m. spalio 17 d. įsakymo Nr. BR1-524 redakcija)
(toliau Aprašas).
2007 m. gegužės 21 d. buvo atlikta 2006 m. paraiškos
patikra vietoje (patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ir patvirtinti tokie pareiškėjo 2006 m. paraiškos
patikros vietoje rezultatai: 1. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys
neskelbtini), lauke Nr. 2, 5KP-1 (kiti plotai) deklaruota - 4,00
ha, o rastas 4,02 ha medžiais ir krūmais apaugęs plotas; 2. Kontroliniame žemės
sklype Nr. (duomenys neskelbtini),
lauke Nr. 2, 5KP-1 (kiti plotai) deklaruota - 0,75 ha, o rastas 0,40 ha
medžiais ir krūmais apaugęs plotas; 3. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys
neskelbtini), lauke Nr. 6, 5KP-1 (kiti plotai) deklaruota - 2,00
ha, o rastas 2,23 ha medžiais ir krūmais apaugęs plotas. Atsižvelgiant į tai,
laikytina, kad rasti laukai 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės
būklės. Kadangi šie laukai buvo deklaruoti 2005 m., pareiškėjo 2005 m. paraiška
buvo administruota pakartotinai.
Papildomai patikrinus pareiškėjo 2005 m. paraišką,
Agentūrai pateiktą 2005 m. gegužės 24 d., nustatyta, kad 2005 m. buvo
deklaruotas kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esantis laukas
Nr. 1, kurio plotas buvo 2,90 ha, kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys
neskelbtini) esantis laukas Nr. 3, kurio plotas buvo 0,81 ha, bei
kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esantis laukas
Nr. 4, kurio plotas buvo 0,50 ha. 2003 m. birželio 30 d. buvusių blogos
agrarinės būklės laukų plotai (4,02 ha, 0,40 ha bei 2,23 ha) buvo atimti iš
2005 m. kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko
Nr. 1, kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 3 ir kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys
neskelbtini) esančio lauko Nr. 4 deklaruotų plotų (2,90 ha, 0,81 ha
bei 0,50 ha). Kadangi 2005 m. paraiškoje pareiškėjas deklaravo 53,31 ha žemės
ūkio naudmenų plotą, už kurį išmokėtos kompensacinės išmokos pagal Kaimo
plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir
vietovės su aplinkosaugos apribojimais“, o, atlikus pakartotinį šios paraiškos
administravimą, faktiniu plotu laikomas 49,20 ha plotas, už kurį gali būti
mokamos šios išmokos. Pakartotinai administravus pareiškėjo 2005 m. paraišką,
pritaikytos sankcijos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo, vadovaujantis: 1)
MPŪV taisyklių 3 p., kuriame nustatyta, kad atvejis, kai pareiškėjas kreipiasi
dėl išmokų už akivaizdžiai apleistas, nedirbamas ir neprižiūrimas (apaugusias
medžiais, krūmais) žemės ūkio naudmenas arba yra deklaravęs plotą, kuriame
neužsiima žemės ūkio veikla, laikomas tyčiniu neteisingu deklaravimu; 2) MPŪV
taisyklių 26.3.4 p., kuriame nustatyta, kad, kai nustatytas tyčinio neteisingo
deklaravimo atvejis, pareiškėjas pašalinamas iš dalyvavimo priemonėje dvejiems
metams (t. y. parama neteikiama einamaisiais ir kitais metais). Pažymi, kad
pritaikyta ilgalaikė sankcija daro įtaką pareiškėjui išmokėtoms kompensacinėms
išmokoms už 2006 m., todėl 2006 m. paraiška buvo pakartotinai administruota ir
susidarė skola.
Teigia, kad pareiškėjas sąmoningai deklaravo
apaugusius, neprižiūrimus plotus ir už juos 2006 m. kovo 24 d. bei 2007 m.
rugpjūčio 3 d., 6 d. gavo atitinkamai 19 657,49 Lt bei 19 216,32 Lt paramą.
Pažymi, kad išmokos už 2006 m. taisyklių ir MPŪV taisyklių nuostatų neatitinkančius
deklaruotus žemės ūkio naudmenų plotus nemokamos.
Tvirtina, kad pareiškėjas, 2004 m. liepos 25 d.
teikdamas paraišką (toliau 2004 m. paraiška) Agentūrai, pasirašė, kad
susipažinęs su tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus skyrimo
taisyklėmis (Paraiškos III dalis, „įsipareigojimai“, 1 p.). Paraiškos 4-ajame
lape nurodyta, kad „pasirašydamas šią paraišką pareiškiu, kad esu išsamiai
susipažinęs su paramos teikimo tvarka bei sąlygomis, ir įsipareigoju:
ūkininkauti mažiausiai 5 metus nuo pirmos gautos išmokos pagal šią priemonę“.
Pareiškėjui pateikus 2004 m. paraišką, o Agentūrai ją patvirtinus, tarp
pareiškėjo ir Agentūros susiklostė tęstiniai santykiai, kurie galioja iki
visiško įsipareigojimų įvykdymo, o įsipareigojimų nevykdant, Agentūra įgyja
teisę išmokėtą paramą susigrąžinti.
Vadovaujantis tiek Tiesioginių išmokų už žemės ūkio
naudmenų ir pasėlių plotus administravimo bei kontrolės 2004 m. taisyklėmis,
patvirtintomis žemės ūkio ministro 2004 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 3D-40 (toliau
2004 m. taisyklės), tiek 2005 m. taisyklėmis bei 2006 m. taisyklėmis,
atsakomybė už pateiktų Agentūrai duomenų teisingumą tenka pareiškėjui (2004 m.
taisyklių 41 p., 2005 m. taisyklių ir 2006 m. taisyklių 51 p.). Analogiška
nuostata įtvirtinta ir MPŪV taisyklių 30 p. Agentūra negali atsakyti už
trečiųjų asmenų (šiuo atveju - seniūnijos darbuotojo) neteisėtus ar
klaidinančius veiksmus. Pareiškėjas gali kreiptis į teismines institucijas, kad
jam būtų atlyginta žala (t. y. parama, kurią Agentūra nori susigrąžinti iš
pareiškėjo), padaryta netinkamais tam tikros institucijos ar jos tarnautojo
veiksmais.
Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas skundą
palaikė remdamiesi jame nurodytais motyvais.
Atsakovės atstovės teisminio nagrinėjimo
metu prašė pareiškėjo skundą atmesti.
Skundas atmestinas.
Administracinėje byloje ginčas kilęs dėl
to, ar Agentūra administraciniu sprendimu pagrįstai iš pareiškėjo pareikalavo
sugrąžinti jam išmokėtą paramą (27 901,67 Lt). R. R. manymu,
reikalaujama grąžinti išmokų suma turėtų būti sumažinta iki 1 729 Lt.
Išklausius šalių paaiškinimus, ištyrus
byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad R. R. 2006
m. birželio 13 d. Agentūrai pateikė paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės
ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2006 m. gauti, kurios reg. Nr. (duomenys
neskelbtini), ir deklaravo 44,51 ha žemės ūkio naudmenų ir pasėlių
plotą, už kurį buvo išmokėtos tiesioginės išmokos, bei 58,14 ha plotą, už kurį
išmokėta kompensacinė parama pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę
„Mažiau palankios ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosaugos
apribojimais“.
2007 m. gegužės 21 d. buvo atlikta 2006
m. paraiškos patikra vietoje (patikros ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 63-70) ir nustatyta: 1. Kontroliniame žemės
sklype Nr. (duomenys neskelbtini),
lauke Nr. 2, 5KP-1 (kiti plotai) deklaruota - 4,00 ha, o rastas 4,02 ha
medžiais ir krūmais apaugęs plotas; 2. Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys
neskelbtini),
lauke Nr. 2, 5KP-1 (kiti plotai)
deklaruota - 0,75 ha, o rastas 0,40 ha medžiais ir krūmais apaugęs plotas; 3.
Kontroliniame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), lauke Nr. 6, 5KP-1 (kiti plotai) deklaruota - 2,00
ha, o rastas 2,23 ha medžiais ir krūmais apaugęs plotas.
Agentūra 2009 m. spalio 2 d. sprendime Nr.
BRS-(3.82)-430 (b. l. 11-13) nurodė, kad R. R. susidariusią
skolą (27 901,67 Lt) turi pervesti į Agentūros sąskaitą.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str.
nustatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo
administravimo srityje (1 d.). Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto
bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik
nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas
teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar
aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija
buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (2 d.). Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d. nustatyta,
jog jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, o teismas
įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu
ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu,
taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Tai reiškia, kad įstatymo
nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas,
grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.
2006 m. taisyklių 8 p. numatė, kad išmokas galima
gauti tik už tas žemės ūkio naudmenas, kurios 2003 m. birželio 30 d. buvo geros
agrarinės būklės, nepaisant, ar minėtą dieną jos buvo naudojamos gamybai, ar
ne. Patikros metu nustačius, kad pareiškėjas prašo išmokų už akivaizdžiai
apleistas, nedirbamas bei neprižiūrimas (apaugusias medžiais, krūmais) žemės
ūkio naudmenas, laikoma, kad jos 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės
būklės, paramai netinkamos bei jų plotai iš paramai tinkamo žemės ūkio naudmenų
ploto atimami (t. y. ateityje už tokius plotus paramos prašyti nebus
leidžiama). Valstybės įmonė Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras,
remdamasis Agentūros pateiktais patikros vietoje duomenimis, užtikrina žemės
blokų duomenų bazės tikslinimą, išskirdamas žemės ūkio naudmenų, kurios 2003 m.
birželio 30 d. nebuvo geros agrarinės būklės, plotus. 2006 m. taisyklių 9.4. p.
numatė, kad geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenos, už
kurias prašoma išmokų, turi atitikti šiuos reikalavimus: ariamoje žemėje bei
ganyklų (pievų), taip pat daugiamečių ganyklų (pievų) plotuose neturi būti
medžių ir krūmų (tokie plotai turi būti pamatuoti ir į plotą išmokai gauti
neįskaitomi, bet turi būti deklaruojami kaip „Apaugę plotai“ (pagal šių
taisyklių 2 priedo VII skyriuje pateikto klasifikatoriaus dalį „Plotai, už
kuriuos nemokamos tiesioginės išmokos“), išskyrus pavienius medžius, kurie yra
tradicinio kraštovaizdžio dalis ir jų laja netrukdo deklaruojamiems augalams
augti (t. y. jų neužgožia) arba neapriboja to ploto panaudojimo kitai žemės
ūkio veiklai vykdyti (pvz., gyvuliams ganyti, šienauti). Pagal 2006 m. taisyklių
38 p. taikomos sankcijos dėl išmokos pagrindinės dalies: 38.1. dėl neteisingo
deklaravimo: 38.1.1. kai deklaruotas plotas viršija faktiškąjį daugiau nei 3
proc., bet ne daugiau nei 30 proc., apskaičiuota pagal faktiškąjį plotą išmokos
pagrindinė dalis sumažinama dviguba nustatyto skirtumo dalimi; 38.1.2. kai
deklaruotas plotas viršija faktiškąjį daugiau nei 30 proc., išmokos pagrindinė
dalis už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama; 38.1.3. kai
deklaruotas plotas viršija faktiškąjį daugiau nei 50 proc., išmokos pagrindinė
dalis už žemės ūkio naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama ir pareiškėjui
taikoma ilgalaikė sankcija; 38.1.4. kai nustatytas tyčinio neteisingo
deklaravimo atvejis, išmokos pagrindinė dalis už žemės ūkio naudmenų plotą
einamaisiais metais nemokama; 38.1.5. kai nustatytas didesnis nei 20 proc.
ploto tyčinis neteisingas deklaravimas, išmokos pagrindinė dalis už žemės ūkio
naudmenų plotą einamaisiais metais nemokama, be to, pareiškėjui taikoma
ilgalaikė sankcija; 38.1.6. kai nustatoma, kad pareiškėjas prašo išmokų už
akivaizdžiai apleistas, nedirbamas bei neprižiūrimas (apaugusias medžiais,
krūmais) žemės ūkio naudmenas, taikomos šių taisyklių 38.1.4 ir 38.1.5 p.
nustatytos sankcijos dėl tyčinio neteisingo deklaravimo.
Nagrinėtinu atveju atlikus 2006 m. paraiškos patikrą
vietoje, buvo nustatyta, kad rasti laukai 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros
agrarinės būklės (rasta medžiais ir krūmais apaugusių plotų: 4,02 ha, 0,40 ha
ir 2,23 ha). Be to, pats pareiškėjas skunde pripažino, kad 2006 m. nenušienavo
kai kurių plotų. Todėl, kolegijos nuomone, atsakovei buvo teisinis pagrindas
administruoti 2005 m. paraišką pakartotinai, kadangi minėti laukai buvo
deklaruoti ir 2005 m. paraiškoje. Remiantis Aprašo 189.3 p. ir atėmus 2003 m.
buvusių blogos agrarinės būklės laukų plotus (4,02 ha, 0,40 ha ir 2,23 ha) iš
atitinkamuose žemės sklypuose deklaruotų laukų, buvo nustatyta, kad 2005 m.
paraiškoje deklaruotas 53,31 ha žemės ūkio naudmenų, o faktiškai rasta 49,20 ha
plotas, už kurį gali būti mokamos kompensacinės išmokos pagal Kaimo plėtros
2004-2006 m. plano priemonę, kas aiškiai patvirtina tyčinio neteisingo
deklaravimo atvejį („pareiškėjas kreipiasi dėl išmokų už akivaizdžiai
apleistas, nedirbamas ir neprižiūrimas (apaugusias medžiais, krūmais) žemės
ūkio naudmenas arba yra deklaravęs plotą, kuriame neužsiima žemės ūkio veikla“;
MPŪV taisyklių 3 p.). Pareiškėjo pateiktos paraiškos dėl nustatytų pažeidimų buvo
administruotos pakartotinai 2009 m., todėl atsakovė pagrįstai rėmėsi ginčijamame
sprendime nurodytų MPŪV taisyklių 3 p. įtvirtinta tyčinio neteisingo
deklaravimo sąvoka. Kadangi rasti laukai 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros
agrarinės būklės ir jie buvo įtraukti tiek į 2005 m., tiek į 2006 m. paraiškas,
pagrįstai pareiškėjas buvo šalintas iš dalyvavimo priemonėje už dvejus metus. Šiuo
atveju nėra svarbu, kad tik kai kurie rasti laukai 2003 m. birželio 30 d.
nebuvo geros agrarinės būklės, kadangi tyčinio neteisingo deklaravimo atveju
nėra numatyta proporcinga sankcija už rastus neatitikimus, o numatytas
šalinimas iš dalyvavimo programoje dvejiems metamas.
Skunde akcentuota, kad piniginė sankcija taikoma
pasibaigus 2004-2006 m. priemonės „Mažiau palankios ūkininkauti vietovėse ir
vietovės su aplinkosaugos apribojimais“ laikui bei įpusėjus kitai - 2007-2013
metų laikotarpio priemonei. Kadangi pareiškėjas įsipareigojo ūkininkauti
mažiausiai 5 metus nuo pirmos įmokos pagal priemonę „Mažiau palankios
ūkininkauti vietovės ir vietovės su aplinkosauginiais apribojimais“ (b. l. 76;
įsipareigojimo 2 p.), Agentūra atsiliepime pagrįstai pripažino, kad tarp jos ir
pareiškėjos yra susiklostę tęstiniai teisiniai santykiai, kurie galioja iki
visiško įsipareigojimų įvykdymo. Minėtiems santykiams 2007-2013 m. programos
teisės aktai netaikytini.
Tai, kad R. R. 2005 m. ir 2006 m.
nurodytų plotų šienavimui ir tvarkymui skyrė tam tikras pinigines sumas, dėjo atitinkamas
pastangas ūkiui tvarkyti šiuo atveju nėra juridiškai reikšminga. Tokios
aplinkybės nešalina fakto, kad rasti laukai 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros
agrarinės būklės. Be to, pažymėtina, kad teisės aktai nenumato, jog pareiškėjui
apie tam tikras aplinkybes, susijusias su žemės plotų deklaravimu, turėtų būti
suteikiama paaiškinti deklaracijų teikimo metais. Teikdamas deklaracijas pareiškėjas
parašu patvirtino, kad paraiškose pateikti duomenys yra teisingi (b. l. 79, 82),
todėl būtent jam, o ne kitiems subjektams (pvz., seniūnijos darbuotojams) tenka
atsakomybė už Agentūrai pateiktų duomenų teisingumą. Taip pat pažymėtina, kad galiojantys
teisės aktai nepareigoja Agentūros patikrą vietoje atlikti tik kartu
dalyvaujant atitinkamą paraišką padavusiam asmeniui. Pažeidimų įvykdymo vieta
aiškiai yra nuodyta paraiškos patikros vietoje ataskaitoje.
Kitos pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės jo
pozicijos pagrįstumo neįrodo.
Taigi, nustačius, kad kompensacinės išmokos pagal
Kaimo plėtros 2004-2006 m. plano priemonę „Mažiau palankios ūkininkauti
vietovės ir vietovės su aplinkosaugos ribojimais“ už 2005 m. ir 2006 m.
paraiškose deklaruotus žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus pareiškėjui buvo
išmokėtos neatsižvelgus, kad šie plotai 2003 m. birželio 30 d. nebuvo geros
agrarinės būklės, skundžiamame sprendime pagrįstai pripažinta, kad susidariusią
permoką (27 901,67 Lt) pareiškėjas privalo grąžinti Agentūrai. Kolegijos
nuomone, Agentūros Finansų ir apskaitos departamento direktoriaus pavaduotojos
2009 m. spalio 2 d. sprendimas Nr. BRS-(3.82)-430 iš esmės yra teisėtas ir
pagrįstas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti skunde nurodomais argumentais. R. R. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių
bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 d. 1 p.).
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 -
88 str. 1 d. 1 p., 127 str. 1 d., teisėjų kolegija
n u s p r e n d ė :
pareiškėjo R. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo
apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam
teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos
administracinį teismą.
Teisėjai Rūta
Miliuvienė
Irena
Paulauskienė
Henrikas
Sadauskas