Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN6-971-805/2019

Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00088-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.5.4; 1.6.2; 7.1; 21.9.4; 21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. spalio 23 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Birštono mieste atstovei R. B., 

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., jo įstatyminei atstovei K. D.,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovui, 

nukentėjusiojo UAB „Norfos mažmena“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. V. 2019 m. spalio 10 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis 2019 m. spalio 5 d. apie 18.34 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Norfa“, pavogė 0,5 l talpos degtinės „Stumbro aviečių“ butelį už 5,67 Eur.

Surašant administracinio nusižengimo protokolą M. V. nurodė, kad dėl to, jog pavogė butelį degtinės prisipažįsta ir gailisi (b. l. 1).

Nepilnamečiui M. V. ir jo įstatyminei atstovei K. D. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t. y. 2019 m. spalio 10 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1). Nepilnametis M. V. ir jo įstatyminė atstovė K. D., kuriems tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepateikė prašymų bylos nagrinėjimą atidėti. Atsižvelgiant į tai administracinio nusižengimo byla nagrinėtina nedalyvaujant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 630 straipsnio 2 dalis).

Institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Birštono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, posėdžio atidėti neprašė, papildomų įrodymų nepateikė. Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta institucijos, kuri paskyrė teismo posėdžio datą, vietą ir laiką, atstovui nedalyvaujant.

Nukentėjusiojo UAB „Norfos mažmena“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant (b. l. 14)

Teismo posėdyje vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė nurodė, kad M. V. šeima yra rizikos šeima, nuo (duomenys neskelbtini) jai taikoma atvejo vadyba. Paaiškino, kad M. V. nuolat daro pažeidimus, nusikaltimus, jam mokantis buvo taikoma psichologinė pagalba. (duomenys neskelbtini) suėjus 16 metų amžiui, buvo išbrauktas iš (duomenys neskelbtini) dėl nepažangumo. Vaikas aiškina, kad neturi ką veikti, dėl ko elgiasi nusikalstamai. M. V. institucija siūlė dalyvauti projektuose, registruotis Užimtumo tarnyboje, įsitraukti į socialines ar visuomenines veiklas, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė. Nepilnamečio elgseną įtakoja draugai, jų neigiamai įtakai atsispirti negali. M. V. gyvena su mama, tėvas dirba užsienyje, teikia išlaikymą. Šeima gyvena tvarkingai, dviejų kambarių socialiniame būste, vaikų poreikiai tenkinami tinkamai.  

Už nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, padarymą atsakomybė atsiranda asmeniui už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“, arba „MGL“, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų apskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo NR. X-1710 pakeitimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalis), t. y. 150 Eur (50 Eur x 3). Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) M. V. pagrobtų prekių vertė yra 5,67 Eur, todėl laikytina, jog M. V. pagrobtų prekių vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo faktą ir M. V. kaltę, be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiesioginio prisipažinimo, taip pat įrodo:

administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuota nusižengimo vieta, data, laikas ir esmė (b. l. 1-2);

2019 m. spalio 6 d. prekybos centro „Norfa“ atstovo pareiškimas (b. l. 3) dėl to, kad 2019 m. spalio 5 d. 19.20 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), peržiūrint filmuotą medžiagą buvo nustatyta, jog 2019 m. spalio 5 d. 18.54 val. pilietis iš parduotuvės pagrobė alkoholinių grimų už 5,67 Eur sumą;

vaizdo įrašai iš kurių matyti, kad parduotuvėje esančios vaizdo kameros užfiksuoja kaip 2019 m. spalio 5 d. 15.84 val. 15 sek. jaunas vaikinas su striuke ir šviesiu gobtuvu alkoholio skyriuje pasiima iš lentynos butelį, vaikšto po parduotuvę. 2019 m. spalio 5 d. 15.84 val. 19 sek. kita parduotuvėje esanti vaizdo kamera užfiksuoja kaip tas pats vaikinas parduotuvėje eidamas pasimuisto, tačiau eina jau be butelio rankose, o 2019 m. spalio 5 d. 15.84 val. 26 sek. su draugais ateina iki kasų, tačiau butelio neperka, išeina pro kasas nesusimokėjęs (b. l. 12).  

Atsižvelgiant į aptarus įrodymus, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės pripažinimą ir vaizdo įraše užfiksuotus duomenis, darytina išvada, kad M. V. yra kaltas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.

Atkreiptinas dėmesys, kad nepilnamečiams, padariusiems administracinį nusižengimą, gali būti skiriamos visos ANK 23 ir 27 straipsniuose numatytos administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nepilnamečiams skiriamos bendra ANK nustatyta tvarka su ANK VII skyriuje numatytais ypatumais. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę nepilnamečiui, būtina atsižvelgti į jo amžių, asmenybę, taip pat gali būti atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, kitas įstatymuose numatytas aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobūdį ir nepilnamečio asmenybę ir siekdamas veiksmingiau įgyvendinti ANK 42 straipsnyje nustatytą nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, gali neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymo (ANK 43 straipsnis).

Pažymėtina, jog už M. V. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama administracinė nuobauda – bauda nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Visgi atsižvelgiant į tai, kad M. V. yra nepilnametis, niekus nedirba, nesimoko, savarankiškų pajamų šaltinio neturi, teistas, administracinėn atsakomybėn traukiamas nebe pirmą kartą, kadangi Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose M. V. atžvilgiu 2019 metais nagrinėjama jau šešiolikta administracinio nusižengimo byla, kas rodo, jog ankstesni baustumai teigiamos įtakos pažeidėjo elgesiui nepadarė, todėl teismas sprendžia, jog nėra tikslinga skirti minėto straipsnio sankcijoje įtvirtintą administracinę nuobaudą – baudą, kadangi ši nuobauda nepasieks jai keliamų tikslų, numatytų ANK 42 straipsnyje. Be to, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad M. V. institucija siūlė dalyvauti projektuose, registruotis Užimtumo tarnyboje, įsitraukti į socialines ar visuomenines veiklas, tačiau tai teigiamų rezultatų nedavė, juo labiau, kad nepilnamečio elgseną įtakoja draugai, jų neigiamai įtakai vaikas atsispirti negali.

Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo (toliau – Įstatymas) 10 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad vaiko minimalios priežiūros priemonės gali būti skiriamos vaikui, kuris padarė administracinį nusižengimą, tačiau jam, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodeksu, nebuvo paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į minėto Įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintus vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros uždavinius – padėti vaikui pasiekti teigiamų elgesio pokyčių, ugdyti (ugdytis) atsparumą neigiamai socialinei aplinkai, taip pat padėti pasiruošti savarankiškam gyvenimui, teikiant jam kvalifikuotą švietimo pagalbą, socialines, sveikatos priežiūros ir kitas paslaugas, sudaryti vaikui palankias pozityviosios socializacijos, resocializacijos ir ugdymo (ugdymosi) sąlygas, ugdyti vaiko gyvenimo įgūdžius, asmenybės tapatumo ir priklausymo bendruomenei jausmą, atsakomybės už savo poelgius supratimą, pagarbą žmogaus teisėms ir laisvėms bei palaikyti ir stiprinti vaiko ryšius su jo vystymuisi palankia aplinka, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra tikslinga, vadovaujantis Įstatymo 12 straipsnio 1 dalimi, neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės bei kreiptis į nepilnamečio gyvenamosios vietos savivaldybės administracijos direktorių su prašymu dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės skyrimo M. V..

Be to, ANK 665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės ar apygardos teisme (arba ne teismo tvarka institucijoje), padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas (ar institucija) gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Šis klausimas toje pačioje administracinio nusižengimo byloje paprastai turi būti išspręstas tais atvejais, kai padaryta turtinė žala yra būtinasis administracinio nusižengimo požymis ir žalos padarymo faktas ir dydis iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos yra aiškūs ir nėra būtinumo išreikalauti papildomą medžiagą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-16-511/2018). Nagrinėjamojoje byloje UAB „Norfos Mažmena“ pateikė duomenis, jog M. V., padarydamas administracinį nusižengimą, įmonei padarė 5,67 Eur žalą, kuri, išsamiai detalizuota pareiškime policijai ir bylos duomenimis, neatlyginta, susitarimas dėl žalos atlyginimo nesudarytas. Atsižvelgiant į tai, išspręstinas klausimas dėl padarytos materialinės žalos atlyginimo. M. V. įpareigotinas atlyginti UAB „Norfos Mažmena“ padarytą 5,67 Eur turtinę žalą, o jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki M. V. sulauks pilnametystės, jam tenkanti atlyginti turtinės žalos dalis subsidiariai atlygintina jo atstovės pagal įstatymą K. D. (ANK 664 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.276 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 43 straipsniu, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Pripažinti M. V. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje, bet nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės neskirti.

Kreiptis į nepilnamečio gyvenamosios vietos savivaldybės administracijos direktorių su prašymu dėl vaiko minimalios priežiūros priemonės skyrimo M. V..

Priteisti iš M. V. UAB „Norfos Mažmena“ naudai 5,67 Eur (penkis eurus 67 ct) nuostolių turtinei žalai atlyginti. Nurodyti, kad M. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų žalai atlyginti, iki M. V. sulauks pilnametystės, žalą subsidiariai atlygina jo atstovė pagal įstatymą K. D..

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja                                                                                        Loreta Radzevičienė