Administracinė byla Nr. I-3545-629/2010

(Proceso Nr. 3-61-3-02697-2010-0)

Procesinio sprendimo kategorija 38., 74.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mildos Vainienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Blauzdžiaus, Nijolės Šidagienės,

sekretoriaujant Vilmai Sinicaitei,

dalyvaujant pareiškėjui R. V. ir atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos atstovui Giedriui Galentui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo R. V. skundą atsakovui Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos dėl nuobaudos – įspėjimo – panaikinimo,

n u s t a t ė:

pareiškėjas R.V. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (b. l. 1-3) kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-52 R. V., kaip BUAB „Kaprizas“ bankroto administratoriui, paskirtą nuobaudą – įspėjimą.

Skunde pareiškėjas nurodė, jog Įmonių bankroto valdymo departamento direktorius nuobaudos skyrimą motyvavo tuo, kad BUAB „Kaprizas“ bankroto administratorius nesudarė per 1 mėnesį įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo, ir nepateikė jo teismui tvirtinti kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 str. 3 d. 10 p. Nepaisant pareiškėjo, kaip BUAB „Kaprizas“ administratoriaus, paaiškinimo apie tai, kad buvęs įmonės vadovas vengia perduoti įmonės turtą ir dokumentus, dėl ko nebuvo galimybės patikslinti kreditorių reikalavimų pagal įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, Įmonių bankroto departamento direktorius padarė išvadą, jog toks paaiškinimas nėra pakankamas pateisinti ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. nustatyto termino praleidimą. Pareiškėjas nesutinka su Įmonių bankroto valdymo departamento teiginiais, kad tuo atveju, jei nebuvo galimybės patikslinti kreditorių reikalavimų pagal įmonės apskaitos duomenis, administratorius privalėjo pasinaudoti ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. numatyta teise kreiptis į teismą dėl šioje dalyje numatyto termino pratęsimo, kadangi ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. reikalauja, kad prieš teikiant teismui tvirtinti finansinius reikalavimus, jie turi būti sutikslinti su įmonės apskaitos dokumentais. Tuo tarpu, pasak pareiškėjo, UAB „Kaprizas“ valdymo organai (vadovas) apskaitos dokumentų nepateikė nei teismui, nei bankroto administratoriui.

Pažymėjo, jog Įmonių bankroto valdymo departamentui buvo žinomos aplinkybės, jog BUAB „Kaprizas“ buvęs vadovas V. V. vengė bet kokio bendradarbiavimo, nepateikė dokumentų, numatytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. iki bankroto bylos iškėlimo bei Vilniaus apygardos teismui nustačius papildomą terminą nurodytiems dokumentams pateikti, pastarasis taip pat jų nepateikė nei teismui, nei bankroto administratoriui, dėl ko teismo buvo prašoma skirti UAB „Kaprizas“ vadovui V. V. 10 000 Lt baudą.

Todėl, pareiškėjo manymu, esant nurodytoms aplinkybėms, nebuvo pagrindo kreiptis į teismą su nepagrįstu prašymu pratęsti terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti, kadangi net nebūtų įmanoma nurodyti datos iki kurios yra prašoma pratęsti terminą, nes tik turint įmonės apskaitos dokumentus būtų žinoma, kokiam terminui pratęsti prašyti.

Pareiškėjas taip pat nesutinka su Įmonių bankroto valdymo departamento direktoriaus argumentais, jog buvo pažeistas ĮBĮ 33 str. 1 d. 3 p., nes administratorius pardavė įmonės turtą nesant kreditorių susirinkimo nutarimo ir taip tikėtinai sumažino galimybes kreditorių reikalavimus tenkinti iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą, kadangi, pasak pareiškėjo, dėl BUAB „Kaprizas“ priklausančio automobilio 2010 m. balandžio 26 d. buvo gauta iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pažyma, perspėjanti imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone „Opel Kadett“, 1988 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), laikoma adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iki 2010 m. balandžio 30 d. Pareiškėjo teigimu, automobilis buvo bevertis, todėl saugoti jį nebuvo tikslinga, nes būtų išaugusios administravimo išlaidos, taip sumažinant kreditorių finansinių reikalavimų patenkinimą. Be to, automobiliu turėjo būti pasirūpinta per 5 dienas. Todėl, anot pareiškėjo, akivaizdu, kad per 5 dienas nebūtų įmanoma sušaukti kreditorių susirinkimo, kadangi, nesant įmonės apskaitos dokumentų, nėra galimybės nustatyti įmonės kreditorius.

Pareiškėjo teigimu, siekiant išvengti administracinių nuobaudų skyrimo bei nepagrįstų išlaidų, 2010 m. balandžio 27 d. buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos teismą dėl arešto nurodytam automobiliui panaikinimo. Prašyme buvo nurodyta, jog areštą prašoma panaikinti tikslu sunaikinti transporto priemonę „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat kartu su prašymu Vilniaus apygardos teismui buvo pateikti įrodymai – 2010 m. balandžio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pažyma, 2010 m. balandžio 26 d. Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimas, 2010 m. balandžio 26 d. Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio fotonuotrauka. Vilniaus apygardos teismas, įvertinęs 2010 m. balandžio 26 d. prašyme dėl arešto panaikinimo nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, 2010 m. birželio 18 d. nutartimi panaikino areštą transporto priemonei „Opel Kadett, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tad, anot pareiškėjo, teismas nenustatė, jog nurodyti administratoriaus veiksmai pažeis kreditorių interesus, taip pat, jog administratorius, perleisdamas įmonei priklausantį turtą, sumažins galimybes kreditorių reikalavimams patenkinti.

Atkreipė dėmesį į tai, kad Įmonių bankroto valdymo departamentas 2010 m. rugsėjo 6 d. rašte dėl BUAB „Kaprizas“ nurodė, jog net ir tuo atveju, jeigu įmonės automobilis neturėjo rinkos vertės, nutarimą dėl jo nurašymo galėjo priimti tik įmonės kreditorių susirinkimas ĮBĮ 33 str. 6 p. pagrindu. Pareiškėjo manymu, taip atsakovas formaliai aiškina ir taiko įstatymo nuostatas, kas prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintiems protingumo ir teisingumo principams, neatsižvelgiant į faktines aplinkybes, t. y. kad BUAB „Kaprizas“ jokio kito turto neturėjo, tuo tarpu automobilio, neturinčio rinkos vertės, saugojimas pareikalautų papildomų išlaidų, kas padidintų administravimo išlaidas. Pasak pareiškėjo, taip pat neįvertinta aplinkybė, kad administratorius neturėjo įmonės finansinės apskaitos dokumentų, pagal kuriuos galėtų nustatyti įmonės kreditorius.

Pažymėjo, jei esant nurodytoms aplinkybėms nutarimą dėl automobilio nurašymo galėjo priimti tik įmonės kreditorių susirinkimas ĮBĮ 33 str. 6 p. pagrindu, bei tuo atveju, jei teismas būtų nustatęs, kad administratoriaus veiksmai pažeis kreditorių interesus, tuomet Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi nebūtų naikinęs arešto automobiliui „Opel Kadett“.

Atsakovas Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos atsiliepime (b. l. 25-27) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, jog Įmonių bankroto valdymo departamentas gavo J. S. 2010 m. liepos 22 d. prašymą dėl pareiškėjo, kaip BUAB „Kaprizas“ administratoriaus veiklos, kuris pagal kompetenciją buvo išnagrinėtas.

Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos teigimu, administratoriaus veiklos tikrinimo metu buvo nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartimi iškėlė UAB „Kaprizas“ bankroto bylą ir pareiškėją paskyrė įmonės administratoriumi. Ta pačia nutartimi teismas nustatė 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo jos įsiteisėjimo dienos, kreditorių reikalavimams pareikšti.

Pasak atsakovo, terminas UAB „Kaprizas“ kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2010 m. balandžio 28 d., tad nuo šios datos iki 2010 m. gegužės 28 d. tęsėsi ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. nustatytas 1 mėnesio terminas, per kurį administratorius privalėjo sudaryti įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bei pateikti jį teismui tvirtinti. Tačiau, anot atsakovo, pareiškėjas šio sąrašo teismui tvirtinti nepateikė, motyvuodamas tuo, kad buvęs UAB „Kaprizas“ vadovas vengia perduoti įmonės turtą ir dokumentus, dėl tos priežasties pareiškėjas negali kreditorių reikalavimų patikslinti pagal įmonės buhalterinės apskaitos duomenis, kaip to reikalauja ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.

Atsakovo manymu, pareiškėjo paaiškinimas nėra pakankamas pateisinti ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. nustatyto termino praleidimą, kadangi, jeigu pareiškėjas kreditorių reikalavimų patikslinti pagal UAB „Kaprizas“ apskaitos duomenis negalėjo dėl objektyvių priežasčių, jis privalėjo pasinaudoti ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. numatyta teise kreiptis į teismą dėl numatyto termino pratęsimo.

Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjas pripažįsta, kad šio reikalavimo neįvykdė. Atsakovas nesutinka su pareiškėjo teigimu, jog būtų neįmanoma nurodyti datos, iki kurios prašoma pratęsti terminą, kadangi ĮBĮ nedraudžia prašyti termino kreditorių bei jų reikalavimų sąrašo pateikimui ir patikslinimui pratęsti pakartotinai ir teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 str. įtvirtintais protingumo ir teisingumo principais nustatytų tinkamą termino pratęsimo datą.

Atsakovas taip pat pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartyje atkreipė pareiškėjo dėmesį į tai, kokie veiksmai turėtų būti atlikti sprendžiant klausimus dėl įmonės turto paieškos ir visų UAB „Kaprizas“ vardu turėjusių ir turinčių teisę veikti asmenų nustatymo.

Atkreipė dėmesį, kad teismui nepatvirtinus įmonės kreditorių reikalavimų, įmonė negali kreiptis dėl Garantinio fondo lėšų skyrimo. Todėl, anot atsakovo, pareiškėjas įstatymo nustatytais terminais nepateikdamas teismui tvirtinti UAB „Kaprizas“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo, tikėtinai užvilkino lėšų iš Garantinio fondo skyrimą ir išmokėjimą įmonės darbuotojų, tame tarpe ir J. S., reikalavimams, susijusiems su darbo santykiais, tenkinti.

Nurodė, jog iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad UAB „Kaprizas“ 2010 m. balandžio 9 d. duomenimis turėjo 1 transporto priemonę – 1988 m. gamybos automobilį „Opel Kadett“. UAB „Kaprizas“. Pareiškėjas, atstovaudamas UAB „Kaprizas“ kaip bankroto administratorius, 2010 balandžio 26 d. šį automobilį, kaip netinkamą eksploatuoti, be užmokesčio perleido įmonei, turinčiai teisę utilizuoti transporto priemones. Tačiau, pasak atsakovo, ĮBĮ 33 str. 1 d. 3 p. nustato, kad kito turto, išskyrus tam tikras išimtis, pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Todėl, atsakovo teigimu, nesant kreditorių susirinkimo nutarimo, pareiškėjas negalėjo disponuoti UAB „Kaprizas“ priklausiusiu automobiliu. Net jeigu UAB „Kaprizas“ automobilis tikrai neturėjo rinkos vertės, pasak atsakovo, nutarimą dėl jo nurašymo galėjo priimti tik įmonės kreditorių susirinkimas ĮBĮ 33 str. 6 p. pagrindu.

Be kita ko, atsakovas nurodė, jog pareiškėjas be kreditorių susirinkimo nutarimo perleisdamas UAB „Kaprizas“ priklausiusį turtą tikėtinai sumažino galimybes įmonės kreditorių reikalavimus tenkinti iš lėšų, gautų pardavus įmonės turtą. Atsakovas kritiškai vertina ir pareiškėjo argumentus dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties, kadangi į teismą jis kreipėsi jau po to, kai UAB „Kaprizas“ transporto priemonė buvo parduota.

Atsakovo teigimu, pareiškėjas praleido terminą pateikti teismui tvirtinti UAB „Kaprizas“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą bei įmonės turtą pardavė kreditorių susirinkimo nenustatyta tvarka ir tokiu būdu pažeidė ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. bei 33 str. 1 d. 3 p. reikalavimus, todėl Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktoriaus 2010 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-52 pareiškėjui buvo skirtas įspėjimas.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas R.V. prašė patenkinti skundą, jame nurodytais argumentais (b. l. 75-76).

Teismo posėdžio metu atsakovo Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos atstovas Giedrius Galentas prašė skundą atmesti atsiliepime išdėstytais motyvais (b. l. 75-76).

Skundas atmetamas.

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 19 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-3618-258/10) nutarė iškelti UAB „Kaprizas“ bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti R. V. (b. l. 65-66). Nutartyje nustatytas 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminas bankrutuojančios UAB „Kaprizas“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Taip pat bankrutuojančios UAB „Kaprizas“ valdymo organas buvo įpareigotas per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui R.V. įmonės turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2006 m. liepos 21 d. UAB „Kaprizas“  vadovu – direktoriumi buvo V. V. (b. l. 45). Pastarajam UAB „Kaprizas“ bankroto administratorius R. V. 2010 m. kovo 31 d. pateikė prašymą pateikti duomenis, kur yra įmonės turtas, dokumentai, darbuotojų darbo vieta bei kitus duomenis ir dokumentus, taip pat, kur jie saugomi (b. l. 46).

V. V., atsakydamas į bankroto administratoriaus R. V. prašymą, 2010 m. balandžio 7 d. rašte informavo, jog nuo 2008 m. spalio 24 d. jis buvo atleistas iš UAB „Kaprizas“ direktoriaus pareigų, todėl įmonės turtu ar dokumentais jis nedisponuoja, kadangi, palikdamas pareigas, bendrovės atspaudą ir dokumentus paliko UAB „Kaprizas“ buhalterei I. S. (b. l. 47). V. V. pateikė 2010 m. balandžio 6 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48), kurioje nurodyta, kad jo UAB „Kaprizas“ valstybinio socialinio draudimo laikotarpio pabaiga buvo 2008 m. spalio 24 d.

Nustatyta, kad 2010 m. balandžio 16 d. UAB „Kaprizas“ bankroto administratorius R. V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą, informuodamas apie atliktus veiksmus ir nurodydamas aplinkybę, jog UAB „Kaprizas“ vadovas V. V. vengia bet kokio bendradarbiavimo, nepateikė prašomų dokumentų, todėl siūlė V. V.  skirti 10 000 Lt baudą (b. l. 51-52). Pažymėjo, jog dar nėra perėmęs įmonės turto ir dokumentų. Prašė taikyti BUAB „Kaprizas“ supaprastintą bankroto procedūrą, kadangi įmonė neturi turto ir jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms padengti. Pateikė VĮ Registrų centro 2010 m. balandžio 14 d. raštą Nr. (1.7.4)2i-871, kuriame nurodyta, jog UAB „Kaprizas“ nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikoje, neturi (b. l. 53), taip pat VĮ „Regitra“ 2010 m. balandžio 12 d. raštą Nr. (1.13)-24-1226, kuriame nurodyta, jog UAB „Kaprizas“ vardu nuosavybės teise yra įregistruota kelių transporto priemonė – „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 55).

2010 m. balandžio 27 d. UAB „Kaprizas“ bankroto administratorius R.V. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu, kuriuo informavo, jog 2010 m. balandžio 26 d. gavo iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pažymą, perspėjančią imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. balandžio 30 d., bei prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – areštą, siekiant sunaikinti transporto priemonę „Opel Kadett“ (b. l. 14).

Prie 2010 m. balandžio 27 d. prašymo teismui UAB „Kaprizas“ bankroto administratorius R. V. pridėjo: 2010 m. balandžio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir tesiės pažeidimų prevencijos skyriaus pažymą, kurioje perspėjama imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2010 m. balandžio 30 d. (b. l. 15); 2010 m. balandžio 26 d. Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria BUAB „Kaprizas“ atstovas bankroto administratorius R. V. pardavė UAB „Metrail“ transporto priemonę „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už 0,00 Lt (b. l. 17); 2010 m. balandžio 26 d. Eksploatuoti netinkamos transporto priemonės sunaikinimo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pažymima, jog BUAB „Kaprizas“ atstovas bankroto administratorius R.V. atidavė UAB „Metrail“ transporto priemonę „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išmontuoti ir sunaikinti (b. l. 16); taip pat automobilio fotonuotrauką (b. l. 18).

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. birželio 18 d. nutartimi prašymą dėl UAB „Kaprizas“ supaprastinto bankroto proceso taikymo netenkino, tačiau panaikino areštą UAB „Kaprizas“ automobiliui „Opel Kadett“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20).

2010 m. liepos 13 d. BUAB „Kaprizas“ bankroto administratorius Regimantas Visokavičius pateikė Vilniaus apygardos teismui prašymą dėl atstatydinimo iš BUAB „Kaprizas“ bankroto administratorius pareigų (b. l. 59).

2010 m. liepos 22 d. J. S., buvusi UAB „Kaprizas“ darbuotoja, kreipėsi į Seimo narį A. A. dėl UAB „Kaprizas“ bankroto administratoriaus R. V. veiksmų (b. l. 69), pastarasis kreipimasis 2010 m. liepos 23 d. raštu Nr. AAB-10-17 buvo persiųstas Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos (b. l. 68).

Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2010 m. liepos 28 d. raštu Nr. (6.16)-A2-2430 informavo R. V. apie J. S. prašymą ir prašė pateikti atsiliepimą į jį (b. l. 60).

BUAB „Kaprizas“ bankroto administratorius R. V. 2010 m. rugpjūčio 2 d. pateikė paaiškinimą dėl atliktų veiksmų, administruojant BUAB „Kaprizas“, kuriame išdėstė aplinkybes, kad jam nebuvo pateikti įmonės dokumentai, teismas netenkino jo prašymo ir atsisakė taikyti supaprastintą UAB „Kaprizas“ bankroto procedūrą, todėl matydamas, jog negalės tinkamai įvykdyti įmonės bankroto procedūros, kreipėsi dėl atstatydinimo iš BUAB „Kaprizas“ bankroto administratorius pareigų (b. l. 39-40).

2010 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Kaprizas“ bankroto administratorius R. V., atsakydamas į 2010 m. rugpjūčio 3 d. raštą, Įmonių bankroto valdymo departamentą prie Ūkio ministerijos informavo, jog teismui nepateikė tvirtinimui BUAB „Kaprizas“ kreditorių reikalavimų, kadangi UAB „Kaprizas“ valdymo organai (vadovas) apskaitos dokumentų nepateikė nei jam, nei teismui, todėl BUAB „Kaprizas“ kreditorių finansinių reikalavimų negalėjo sutikslinti su įmonės apskaitos dokumentais (b. l. 36). Taip pat nurodė, jog į teismą dėl termino pratęsimo kreditorių finansiniams reikalavimams pateikti nesikreipė, kadangi būtų neįmanoma nurodyti datos, iki kurios pratęsti terminą.

2010 m. rugpjūčio 20 d. Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos Įmonių restruktūrizavimo ir bankroto skyriaus vedėjo pavaduotojas I. T. surašė teikimą dėl J. S. prašymo, kuriame nurodė, jog atlikus BUAB „Kaprizas“ administratoriaus R. V. veiklos patikrinimą, yra pagrindo manyti, jog bankroto administratorius R. V. pažeidė ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. ir 33 str. 1 d. 3 p. reikalavimus (b. l. 34-35). 2010 m. rugpjūčio 23 d. teikimu 10 darbo dienų buvo pratęstas J. S. prašymo nagrinėjimo terminas (b. l. 33)

2010 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. (6.16)A2-2658 Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos informavo pareiškėją, jog atliktas jo, kaip BUAB „Kaprizas“ administratoriaus, veiklos patikrinimas ir išsiuntė tikrinimo išvadų kopiją (b. l. 31).

2010 m. rugpjūčio 31 d. Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos l. e. direktoriaus pareigas S. A. priėmė įsakymą Nr. V-52, kuriuo nuspręsta R. V., kaip BUAB „Kaprizas“ bankroto administratoriui, skirti įspėjimą (b. l. 30).

Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2010 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. (6.16)A2-2878 informavo pareiškėją, jog išnagrinėjus J. S. prašymą dėl jo, kaip BUAB „Kaprizas“ bankroto administratoriaus, veiklos nustatyta, kad įstatymo nurodytu terminu nėra pateiktas įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas teismui tvirtinti, taip pat parduotas be užmokesčio įmonei priklausantis automobilis „Opel Kadett“, tokiu būdu R. V. pažeidė ĮBĮ 11 str. 3 d. 20 p. reikalavimus, todėl 2010 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-52 jam skirtas įspėjimas (b. l. 28-29).

Pažymėtina, kad vadovaujantis ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. nuostatomis, administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro šių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Teismas administratoriaus prašymu gali pratęsti šiame punkte nurodytą terminą.

Kaip matyti iš anksčiau išdėstytų aplinkybių, terminas UAB „Kaprizas“ kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2010 m. balandžio 28 d., todėl pagal ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. nuostatas iki 2010 m. gegužės 28 d. R. V. turėjo sudaryti bankrutuojančios UAB „Kaprizas“ kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, ir pateikti jį teismui tvirtinti. Negalėdamas to padaryti nustatytu terminu administratorius galėjo kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. nurodytą terminą.   

Nustatyta, kad pareiškėjas ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. reikalavimų nesilaikė ir nurodytu terminu nepateikė teismui tvirtinti kreditorių bei jų reikalavimų sąrašo, nes, R. V. teigimu, UAB „Kaprizas“ buvęs direktorius V. V. vengė perduoti įmonės turtą ir dokumentus, dėl šios priežasties pareiškėjas negalėjo kreditorių reikalavimų patikslinti pagal įmonės buhalterinės apskaitos duomenis.

Byloje nustatyta, kad V. V. dar 2010 m. balandžio 7 d. nurodė pareiškėjui, kad nuo 2008 m. spalio 24 d. jis buvo atleistas iš direktoriaus pareigų, tačiau nežino dėl kokių priežasčių duomenys apie įmonės vadovą nebuvo patikslinti įmonių registre, taip pat nurodė, kad visus dokumentus paliko bendrovėje dirbančiai buhalterei, taip pat nurodė, jog galimai direktoriumi  buvo V. N. bei pridėjo duomenis iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus apie tai, jog nuo 2008 m. spalio 24 d. negauvo draudžiamųjų pajamų iš UAB „Kaprizas“. Nepaisant visų nurodytų aplinkybių, administratorius R. V. nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų išsiaiškinta kas disponuoja UAB „Kaprizas“ apskaitos dokumentais, kas turi pareigą įvykdyti pareiškėjo reikalavimus, nors akivaizdu, kad tokios abejonės turėjo kilti.

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu teismas taip pat negali sutikti su pareiškėjo argumentais, kad jis nesikreipė į teismą su prašymu pratęsti terminą kreditorių bei jų reikalavimų sąrašui pateikti, nes objektyviai tai buvo neįmanoma. Teismo vertinimu, pareiškėjas, būdamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi, galėjo ir privalėjo imtis kokių nors veiksmų siekiant surasti UAB „Kaprizas“ vadovą, buhalterę, gauti įmonės apskaitos dokumentus bei atlikti kitus veiksmus, taip pat prognozuoti jam priskirtų uždavinių įgyvendinimą laiko prasme.

Teismo vertinimu, toks pareiškėjo elgesys pagrįstai atsakovo buvo įvertintas kaip ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. reikalavimų nesilaikymas.

Pažymėtina, kad vadovaujantis ĮBĮ 33 str. 1 d. 3 p., kito turto, išskyrus tam tikras išimtis, pardavimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas, atstovaudamas UAB „Kaprizas“ kaip bankroto administratorius, 2010 balandžio 26 d. UAB „Kaprizas“ priklausiusią transporto priemonę – 1988 m. gamybos automobilį „Opel Kadett“, kaip netinkamą eksploatuoti, be užmokesčio perleido įmonei, turinčiai teisę utilizuoti transporto priemones. Pastarąjį veiksmą pareiškėjas atliko neturėdamas BUAB „Kaprizas“ kreditorių susirinkimo sutikimo, veikdamas, pasak pareiškėjo, būtinojo reikalingumo sąlygomis.

Teismo vertinimu,  toks pareiškėjo elgesys pagrįstai atsakovo buvo įvertintas kaip ĮBĮ 33 str. 1 d. 3 p. reikalavimų nesilaikymas, nes pareiškėjas faktiškai pardavė areštuotą transporto priemonę, neturėdamas nei kreditorių susirinkimo pritarimo, nei teismo leidimo tam atlikti. Kaip byloje nustatyta, pareiškėjas UAB „Kaprizas“ priklausiusią transporto priemonę – 1988 m. gamybos automobilį „Opel Kadett“ – pardavė 2010 balandžio 26 d., tačiau į Vilniaus apygardos teismą dėl arešto šiai transporto priemonei panaikinimo kreipėsi tik 2010 m. balandžio 27 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2006 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 4-377 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 1 p., bankroto administratorių veiklos kontrolės taisyklės reglamentuoja asmenų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, veiklos kontrolę, kurią, vadovaudamasis šiomis taisyklėmis ir kitais teisės aktais, atlieka Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. 

Pagal Taisyklių 17 p., Departamento direktorius už teisės aktų pažeidimus ar kitus administratoriaus veiklos trūkumus, nustatytus atlikus administratoriaus veiklos tikrinimą, atsižvelgęs į jų reikšmingumą, savo sprendimu gali skirti administratoriui (kai administratorius yra fizinis asmuo nuobauda skiriama šiam administratoriui, kai administratorius yra juridinis asmuo nuobauda skiriama jo įgaliotam asmeniui, kuris vykdo(-ė) konkrečios įmonės bankroto procedūras, ir (ar) jo vadovui) vieną iš šių nuobaudų: įspėjimą (17.1. p.); viešai paskelbiamą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo Departamento direktoriaus sprendimo skirti šiame punkte nurodytą nuobaudą priėmimo dienos turi būti paskelbtas Departamento interneto puslapyje (17.2. p.).

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos direktorius 2010 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu Nr. V-52 pagrįstai bei teisėtai R. V., kaip BUAB „Kaprizas“ bankroto administratoriui, už ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p. bei 33 str. 1 d. 3 p. nuostatų pažeidimus, paskyrė nuobaudą – įspėjimą, todėl pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti pareiškėjo R. V. skundą kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai                                                                                         Milda Vainienė

Raimondas Blauzdžius

Nijolė Šidagienė