Adm. byla Nr. ATP-17-200/2013
Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01077-2012-9 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.2; 45.4.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. sausio 4 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto O. P. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimo, kuriuo O. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., nubaustas 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1241 str. 7 d., nubaustas 30 Lt bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 2530 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams,
n u s t a t ė :
O. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. už tai, kad jis 2012 m. rugsėjo 9 d., 16.32 val. (duomenys neskelbtini), Trakų m. vairavo transporto priemonę - automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,30 promilės), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 14 punkto reikalavimus, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir automobilio techninės apžiūros talono, tuo pažeisdamas KET 16 punkto reikalavimus.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas O. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti (pakeisti) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą – 2500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, nes šiuo atveju nėra surinkta įrodymų, jog apeliantas yra kaltas; jei teismas manytų kitaip, atsižvelgiant į pažeidimo mąstą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, geros moralės papročius, administracinę nuobaudą prašo sumažinti, skiriant 2500 Lt baudą ir neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu ir juo paskirta administracine nuobauda kategoriškai nesutinka ir mano, kad teismas nepilnai bei nevisapusiškai ištyrė administracinėje byloje esančią medžiagą, paviršutiniškai bei vienašališkai vertino bylos faktines aplinkybes, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą, kuris apeliacinės instancijos teismo turėtų būti panaikintas. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neteisingai vertino surinktus įrodymus, netinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė neteisingą nutarimą. Pasak apelianto, byloje nesurinkta jo kaltę pagrindžiančių neginčijamų įrodymų, tačiau protokolą surašiusi institucija, remdamasi vien abejonėmis, pripažino jį kaltu, o teismas be įstatyminio pagrindo paskyrė jam administracinę nuobaudą.
Apeliantas nurodo, kad iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, surinkti ir ištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti jo kaltę dėl inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Šioje byloje apelianto kaltė grindžiama tik prielaidomis ir suinteresuoto asmens liudytojo V. K. parodymais, su kuriais apeliantas nesutinka. Nurodo, kad 2012-09-09 Trakų r. miškuose grybavo, po to apie 15:30 – 16:00 val. važiavo namo automobiliu Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pavežė dvi moteris, kurias išleido prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), Trakai. Jos išlipusios iš mašinos pradėjo konfliktuoti su namo gyventoju, o apeliantas stebėjo, kas vyksta. Po kelių minučių atvažiavo 3-4 jaunuoliai, vienas iš jų atbėgo su kirviu, tada apeliantas, vengdamas konfliktinės situacijos, išvažiavo namo. Jaunuoliai jį nusekė iki namų, tada apeliantas, išlipęs iš automobilio, nuėjo su jais pasikalbėti. Pasikalbėjus su jaunuoliais, apeliantas susinervino, todėl nuėjo į garažą ir ten išgėrė apie 300 g. degtinės. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Apeliantas pažymi, kad su juo keliavo dvi moterys, kurios galėjo patvirtinti, kad apeliantas tikrai nebuvo išgėręs ir galėjo vairuoti. Jos apklaustos nebuvo. Jeigu apeliantas būtų neblaivus, tai moterys būtų bijojusios su juo važiuoti. Suinteresuotas asmuo V. K. tyčia sukėlė konfliktinę situaciją ir vėliau turėjo tikslą nuslėpti faktą, jog apeliantas buvo užėjęs į garažą, kuriame išgėrė. Ši aplinkybė teisme nebuvo tiriama. Pasak apelianto, darytina išvada, kad remiantis vien administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis, negalima besąlygiškai teigti, jog apeliantas yra kaltas.
Apeliantas su skundžiamu nutarimu taip pat nesutinka, nes paskirta administracinė nuobauda jam yra per griežta, kadangi neatitinka teisingumo, sąžiningumo bei protingumo kriterijų, nuo 1986 metų apeliantas nėra padaręs jokio administracinio teisės pažeidimo, į tai pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė ir šios aplinkybės netyrė. Apelianto sutuoktinė neturi darbo ir yra registruota darbo biržoje. Jei apeliantas būtų pripažintas kaltu, atsižvelgiant į teisingumą ir protingumą, prašo sumažinti jam skirtą administracinę nuobaudą iki 2500 Lt, neatimant teisės vairuoti transporto priemones. Apeliantas atkreipia dėmesį taip pat į tai, kad nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, nėra įtrauktas į priklausomybės ligų centro įskaitos priežiūros grupę, jo padarytu pažeidimu nebuvo padaryta materialinė žala, pažeidimo pavojingumo laipsnis nėra didelis. Šiuo atveju teisės vairuoti atėmimas labai apsunkintų apelianto gyvenimą ir veiklą, nes šiuo metu jis yra vedęs, augina du vaikus. Atėmus teisę vairuoti, apeliantas negalėtų tinkamai dirbti ir prižiūrėti savo šeimos. Apelianto manymu, teismas, taikydamas ATPK 301 str. ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, nusistovėjusia praktika tokio pobūdžio bylose, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. Jei teismas nuspręs, kad pažeidimas buvo, apeliantas dėl to labai gailisi ir pasižada ateityje daugiau tokių pažeidimų nedaryti.
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius (toliau Institucija) nesutinka su skundu ir prašo jo netenkinti. Nurodo, kad Trakų rajono apylinkės teismas įvertino įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone bei priėmė motyvuotą, teisėtą ir pagrįstą nutarimą O. P. atžvilgiu. Mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pritaikius pirmosios instancijos teismo paskirtą administracinę nuobaudą. Apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes Institucija vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės. LVAT daug kartų konstatavo, kad administracinė nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Dėl ATPK 126 str. 4 d.
O. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1241 str. 7 d. už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir automobilio techninės apžiūros talono. Dėl O. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 7 d., ir neblaivumo patikrinimo metu 2012 m. rugsėjo 9 d., 16.32 val. ginčo nėra, tačiau apeliantas ginčija automobilio vairavimo faktą, nurodo, kad alkoholį vartojo po automobilio vairavimo.
ATPK 126 str. 4 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo užtraukia baudą vairuotojams nuo dviejų tūkstančių iki trijų tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.
ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Įvertinus byloje esančią medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nutarimą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog O. P. 2012 m. rugsėjo 9 d., 16.32 val. (duomenys neskelbtini), Trakų m. vairavo transporto priemonę - automobilį Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,30 promilės), nepateikė vairuotojo pažymėjimo, automobilio registracijos liudijimo, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo ir automobilio techninės apžiūros talono, o jo keliama versija, kad jis automobilio įvykio metu nevairavo, vertinama kritiškai kaip pažeidėjo gynybinė pozicija.
Apeliaciniame skunde O. P. nurodo, kad jis administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., nepadarė, nes įvykio laiku ir vietoje transporto priemonės neblaivus nevairavo, alkoholį vartojo po automobilio vairavimo. Šiuos apeliacinio skundo argumentus paneigia byloje esantys įrodymai. Tai, kad įvykio metu O. P. automobilis Renault Espace, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėjo (duomenys neskelbtini) kieme, Trakų m., tarnybiniame pranešime patvirtino policijos patrulis A. J. (b. l. 4), apklaustas pirmosios instancijos teisme policijos patrulis O. J. (b. l. 31), taip pat V. K. tiek paaiškinime policijai (b. l. 8), tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l. 32). Visi šie asmenys vairavimo faktą matė tiesiogiai nedideliu atstumu. Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad šių liudytojų dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti jų nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių minėti asmenys būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus. Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto O. P. parodymus, matyti, kad jis apklaustas pirmosios instancijos teisme neigė neblaivus vairavęs transporto priemonę, nurodė, kad alkoholį vartojo po automobilio vairavimo, tačiau tokia O. P. pozicija vertintina kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.
Dėl nuobaudos švelninimo.
Skunde nurodoma, kad, jeigu, teismo nuomone, apeliantas yra kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 4 d., tai remiantis ATPK 301 str. neturėtų būti skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pagal apeliacinės instancijos formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N146-436/2009, N62-409/2009; Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-13-195/2011, ATP-23-195/2011 ir kt.). Aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 301 str., mažinti apeliantui paskirtą nuobaudą, byloje nėra. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad apelianto sutuoktinė neturi darbo ir yra registruota darbo biržoje, kad jis nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, nėra įtrauktas į priklausomybės ligų centro įskaitos priežiūros grupę, jo padarytu pažeidimu nebuvo padaryta materialinė žala, pažeidimo pavojingumo laipsnis nėra didelis, teisės vairuoti atėmimas labai apsunkintų apelianto gyvenimą ir veiklą, nes šiuo metu jis yra vedęs ir augina du vaikus, kad atėmus teisę vairuoti, apeliantas negalėtų tinkamai dirbti ir prižiūrėti savo šeimos, reikšmingos šiuo atveju tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimo padarymu.
Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje yra aiškinama, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-1756/2006, N62-3331/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-653-648/2011). Todėl nors nubaustasis užsiima veikla, kuriai atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, tačiau ši aplinkybė nelaikytina išskirtine, nes daugelis žmonių naudoja teisę vairuoti transporto priemones panašiems tikslams.
O. P. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą transporto srityje, t. y. būdamas neblaivus vairavo automobilį, tuo neabejotinai kėlė pavojų aplinkai ir kitiems eismo dalyviams. ATPK 126 str. 4 d. numatytas teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėjui neabejotinai buvo žinomos jo šeimos problemos, darbinės veiklos pobūdis, kitos aplinkybės, dėl ko jam reikalinga naudotis automobiliu, be to, jis turėdamas ilgą vairavimo stažą, privalėjo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau šios aplinkybės nesulaikė pažeidėjo nuo šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Sankcijose numatytos nuobaudos paskyrimas neprieštarauja bendriems teisingumo ir protingumo kriterijams. Patenkinus apeliacinį skundą ir sušvelninus nuobaudą, nebūtų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Įvertinus minėtas aplinkybes, O. P. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytiems teisės pažeidimams, Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimas šioje dalyje paliekamas nepakeistu.
Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad O. P. pažeidimai yra visiškai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir O. P. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Angelė Ikasalienė