Civilinė byla Nr. e2-13098-1044/2020 (S)

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08001-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gerda Sinkevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Sotelus“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Teismas 

nustatė:

Ieškovė Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnyba (toliau ir ieškovė, tarnyba) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Sotelus“ (toliau ir atsakovas) 5480,12 Eur skolos, 206,50 Eur palūkanų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Nurodo, kad vadovaudamasi Elektroninių ryšių įstatymo (toliau – ERĮ) 50 straipsnio 1 dalimi, 51 straipsnio 10 dalimi ir 53 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, taip pat Telefono ryšio numerių skyrimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1V-1104 „Dėl Telefono ryšio numerių skyrimo ir naudojimo taisyklių ir Nacionalinio telefono ryšio numeracijos plano patvirtinimo“ (toliau ir taisyklės) 15 ir 33 punktais, atsakovui tarnybos direktoriaus įsakymais skyrė telefono ryšio numerius, nurodytus įsakymų prieduose, ir suteikė kitas telefono numerių naudojimo priežiūros paslaugas. Atsakovas nemokėjo užmokesčio už skyrimo įsakymuose nurodytų telefono numerių naudojimo priežiūrą (neapmokėjo sąskaitų faktūrų serija RRT: 2019-02-28 Nr. 0154020; 2019-03-31 Nr. 0154665; 2019-04-30 Nr. 0155427; 2019-05-31 Nr. 0156061; 2019-06-30 Nr. 0156950; 2019-08-31 Nr. 0158332). Ieškinio pateikimo teismui dieną atsakovo skola yra 5480,12 Eur.  

Ieškinio su priedais kopija ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo atsakovui siųsti ieškinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su atžyma „neatsiėmė per siuntos saugojimo terminą“. Procesiniai dokumentai atsakovui registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), įteikti 2020 m. birželio 18 d. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovui per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis). Tokiu atveju byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285-286 straipsniai).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė teikė atsakovui elektroninių ryšių paslaugas. Vadovaudamasi Elektroninių ryšių įstatymo (toliau – ERĮ) 50 straipsnio 1 dalimi, 51 straipsnio 10 dalimi ir 53 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, Telefono ryšio numerių skyrimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1V-1104 „Dėl Telefono ryšio numerių skyrimo ir naudojimo taisyklių ir Nacionalinio telefono ryšio numeracijos plano patvirtinimo“ (toliau ir taisyklės) 15 ir 33 punktais, atsakovui skyrė telefono ryšio numerius ir suteikė kitas telefono numerių naudojimo priežiūros paslaugas. Ieškovė atsakovui už telefono numerių naudojimo priežiūrą išrašė sąskaitas-faktūras serija RRT: 2019-02-28 Nr. 0154020; 2019-03-31 Nr. 0154665; 2019-04-30 Nr. 0155427; 2019-05-31 Nr. 0156061; 2019-06-30 Nr. 0156950; 2019-08-31 Nr. 0158332, bendra suma 5480,12 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove pagal nurodytas PVM sąskaitas-faktūras (CPK 178 straipsnis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove už jam suteiktas telefono numerių naudojimo priežiūros paslaugas (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neįvykdė prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5480,12 Eur skolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykimo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 206,50 Eur palūkanų, apskaičiuotų pagal kiekvieną ieškovės atsakovui pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą už praleistą terminą įvykdyti įsipareigojimus, yra pagrįstas ir tenkinamas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą (5686,62 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) už ieškinius dėl lėšų išieškojimo. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o teismas ieškinį patenkino visiškai, valstybei iš atsakovo priteistinas 128 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 83 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.        

Priteisti ieškovei Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai (juridinio asmens kodas 121442211) iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sotelus“ (juridinio asmens kodas 303394941) 5480,12 Eur (penki tūkstančiai keturi šimtai aštuoniasdešimt eurų, 12 ct) skolos, 206,50 Eur (du šimtai šeši eurai, 50 ct) palūkanų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5686,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sotelus“ (juridinio asmens kodas 303394941) 128 Eur (vienas šimtas dvidešimt aštuoni) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą (kodas 188728821, įmokos kodas 5660). Sumokėjus pateikti teismui tai patvirtinantį įrodymą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                   Gerda Sinkevičienė