Pranešėjas Stasys Valužis Baudž. byla Nr. 1A-402-107/2009
Teisėjas Mindaugas Martinaitis Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.3.2.; 1.2.14.10.; 1.1.8.1.; 1.1.11.9. (S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2009 m. rugsėjo 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Valužio,
teisėjų Lino Pauliukėno, Violetos Miliuvienės,
sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,
dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,
gynėjui Steponui Cirtautui,
nuteistajam G. P.,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. P., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d., ir nuteistas:
pagal BK 180 str. 2 d. – laisvės atėmimu dvejiems (2) metams ir dešimčiai (10) mėnesių,
pagal BK 187 str. 3 d. – trisdešimčia (30) parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu (keičiant arešto bausmę į laisvės atėmimą), paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta dvejų (2) metų dešimties (10) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šilutės rajono apylinkės teismo 2008-02-17 nuosprendžiu paskirta subendrinta trejų (3) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirta galutinė subendrinta ketverių (4) metų keturių (4) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.
Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2009-02-17 nuosprendį.
Į bausmės laiką taip pat įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2008-11-10 iki 2008-11-12 ir suėmimo laikas nuo 2009-06-09 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir R. B., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas.
Kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
G. P. nuteistas už tai, kad 2008-11-09, apie 21 val., Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupe su nuteistuoju R. B., turėdamas tikslą pagrobti pinigus iš senyvos moters, kartu su R. B. išdaužė tris nukentėjusiosios A. J. T. namo 150 litų vertės langų stiklus. R. B. pro išdaužtą gyvenamojo lango stiklą įsibrovė į namą, sugriebė nukentėjusiają A. J. T. už rankos, griežtu tonu pareikalavo atiduoti pinigus, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė iš A. J. T. 19 litų 50 centų ir maišelį su 40 litų vertės vaistais. Iš viso R. B. ir G. P. sugadino nukentėjusiajai A. J. T. priklausančio turto už 150 litų bei pagrobė pastarosios turto už 59 litus 50 centų.
Apeliaciniame skunde nuteistasis G. P. teigia, kad pagrindinė jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jau kitą mėnesį jam ir jo draugei gims vaikas, o ši viena pati neturės galimybės jį išlaikyti. Nuteistasis nurodo, kad planuoja susituokti, tačiau kalėjimas sukels nereikalingų prisiminimų, kurių jie nenori. Apeliantas mano, kad paskirtos bausmės dydis neatitinka jo kaltės. Nuteistasis G. P. teigia, kad nusikaltimą galbūt padarė todėl, kad tuo metu neturėjo galimybės susirasti legalų pragyvenimo šaltinį, nes buvo nepilnametis ir niekas jo negalėjo ir nenorėjo įdarbinti. Apeliantas nurodo, kad dabar yra jau pilnametis, todėl, išėjęs į laisvę, dirbtų, sukurtų šeimą, gyventų normalų gyvenimą ir nebenusikalstų. Nuteistasis nurodo, kad dabar jo mąstymas pasikeitė, turi dėl ko stengtis, kalėjimas nieko nepakeis, o tik pablogins. Nuteistasis G. P. prašo atsižvelgti į jo prašymus, atkreipia dėmesį, kad jam paskirta bausmė nesubendrinta su Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau tokio nuosprendžio priėmimo datos skunde nenurodo. Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Apeliacinis skundas atmestinas, apylinkės teismo nuosprendis nekeistinas, nes jis yra pagrįstas ir teisėtas.
. Teismas, skirdamas nuteistajam G. P. bausmes, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.) bei bausmės skyrimo nepilnamečiui numatytais ypatumais (BK 91 str.) vadovavosi tinkamai, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamus tikslus, nusikaltimų padarymo stadiją, nuteistąjį charakterizuojančias, jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes.
G. P. 2009-02-17 Šilutės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra nuteistas už keletą plėšimų, svetimo turto pagrobimą trejiems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo, o skundžiamu nuosprendžiu už sunkų (BK 11 str. 5 d.) tyčinį nusikaltimą nuosavybei – plėšimą bei baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Nors nusikaltimo padarymo metu nuteistasis buvo nepilnametis, tačiau jis niekur nesimokė, charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b. l. 86–87).
Teismas G. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Kadangi, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti į bausmės paskirtį, todėl kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu būdu asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 str. 2 d.).
Teismas atsižvelgė į tai, kad neigiamai charakterizuojamas G. P. yra silpnavalis, nesavarankiškas, užsidaręs savyje ir vengiantis atsakomybės (t. 2, b. l. 86–87), niekur nesimokė ir nedirbo. Nuteistojo argumentas, kad nusikaltimą padarė galbūt dėl to, kad niekas jo kaip nepilnamečio nenorėjo įdarbinti, polinkio nusikalsti nepateisina, duoda pagrindą manyti, kad nusikalstamų veikų darymas buvo vienas iš nuteistojo nedarbinių pajamų šaltinių. Nuteistojo pažadai ateityje nusikaltimų nedaryti, susirasti legalų darbą, noras sukurti šeimą kol kas vertintini tik kaip siekimas išvengti griežtesnės bausmės, nuteistojo laikinos emocijos nėra pagrindas keisti bausmės rūšį ar kitaip švelninti jam paskirtą bausmę. Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis parodė, kad dėl jo nusikalstamų veikų pradėti dar trys ikiteisminiai tyrimai (t. 2, b. l. 97), tad ateityje galutinė subendrinta bausmė gali tik griežtėti. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, jog pagrindinė jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jau kitą mėnesį jam ir jo draugei gims vaikas (apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis patvirtino, kad vaikas jau gimė), kad draugė viena pati neturės galimybės vaiko išlaikyti. Byloje duomenų apie tai, kad nuteistasis yra kokio nors vaiko tėvas, nėra. Baudžiamojo kodekso 59 straipsnyje vaiko gimimas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė nenumatyta, nors teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas BK 59 straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes (BK 59 str. 2 d.). Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 str. 2 d.), bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus (BK 91 str.), apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d., 187 str. 3 d. paskirta subendrinta bausmė nėra aiškiai per griežta. Pagal BK 180 str. 2 d. paskirta žymiai mažesnė, negu BK 180 str. 2 d. sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmė, todėl ją švelninti nėra pagrindo. Subendrindamas nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę su Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, apylinkės teismas prie griežtesnės 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės iš skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik 10 mėnesių laisvės atėmimo, todėl ir šiaip švelni galutinė subendrinta bausmė dar labiau nešvelnintina.
Apeliaciniame skunde nuteistasis G. P. teigia, kad jam nesubendrinta bausmė, paskirta Marijampolės teismo nuosprendžiu, bet konkretaus nuosprendžio nenurodė. Apylinkės teismas nuosprendyje pažymėjo, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme nagrinėjamos dar dvi G. P. baudžiamosios bylos, tačiau duomenų apie priimtus sprendimus byloje nėra. Kadangi duomenų apie apeliaciniame skunde minimą nuosprendį kolegijai nepateikta, apeliaciniame teismo posėdyje ši skundo dalis nenagrinėjama, o kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo klausimai gali būti išspręsti vėliausią nuosprendį priėmusiame teisme vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 347 straipsnyje nustatyta tvarka.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija
n u t a r i a :
nuteistojo G. P. apeliacinį skundą atmesti.
Kolegijos pirmininkas Stasys Valužis
Teisėjai Linas Pauliukėnas
Violeta Miliuvienė