Civilinė byla Nr. e2-676-471/2017
Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00343-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.6; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1.; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1.
(S)
KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017m. spalio 24d.
Kelmė
Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis,
sekretoriaujant Redai Mišeikytei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovas UAB „Tomadas“ kreipėsi į teismą su 2017-04-04 ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo S. J. 4970,40 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje ieškovo atstovas nurodė, kad 2013-03-25 UAB „Tomadas“ su Šiaulių apskrities VPK sudarė Sutartį dėl priverstinio transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-1022, kurios 1p. ir 2p. nuostatomis ieškovas įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų / paimtų / transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. Sutarties 4p. nuostatose yra nurodomi ieškovo teikiamų paslaugų įkainiai. Vadovaujantis sutarties nuostatomis, 2014m. balandžio 11d. ieškovas gavo Šiaulių apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas S. J. dalyvavo apžiūrint ir nuvežant transporto priemonę. Priverstinai nuvežus transporto priemonę bei priėmus ją saugoti, transporto priemonės savininkas / valdytojas / S. J. ne kartą, t. y. 2014-10-27 pranešimu ir 2016-08-18 pakartotiniu pranešimu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiskaityti. Ieškovo teigimu, atsakovas šiai dienai vis dar nėra atsiskaitęs su ieškovu už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Ieškinio pateikimo dieną atsakovo įsiskolinimas sudaro 4970,40 EUR, nes transporto priemonės priverstinio vienos paros saugojimo kaina pagal sutarties 4.1.2p. yra 4,56 EUR, saugojimo parų skaičius nuo 2014m. balandžio 11d. / priverstinio transporto priemonės nuvežimo / iki 2017m. balandžio 04d. / ieškinio pateikimo teismui dienos / yra 1090 dienos. Kadangi atsakovas gera valia neatsiskaitė su ieškovu, prašo priteisti iš atsakovo S. J. susidariusią 4970,40 EUR dydžio skolą.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2017-10-16 pateiktu prašymu prašė civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant teismo posėdyje ir priimti sprendimą remiantis turimais įrodymais bei kitais duomenimis, pateiktais kartu su ieškovo ieškiniu ir / ar / išreikalautais teismo iniciatyva.
Atsakovas S. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, jokių įrodymų ir nuomonės dėl ieškinio nepateikė.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2013m. kovo 25d. tarp UAB „Tomadas“ ir Šiaulių apskrities VPK buvo sudaryta Sutartis dėl priverstinio transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-1022, kurios 3p. ieškovas įsipareigojo teikti kokybišką ir saugų priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei atitinkamai, priverstinai nuvežtų / paimtų / transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2014m. sausio 20d. šalių susitarimu 2013-03-25 sutarties Nr. 40-IL-1022 galiojimas buvo pratęstas.
Teismo išreikalautoje Radviliškio rajono apylinkės teismo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-665-632-14 esantys įrodymai patvirtina, kad S. J. 2014-04-12 0:20val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje būdamas neblaivus / 1,41 promilės / ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo lengvąjį automobilį „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Transporto priemonės valdytojas S. J. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Vadovaujantis aukščiau minėtos sutarties nuostatomis, 2014m. balandžio 12d. ieškovo atstovas pagal Šiaulių apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvyko į įvykio vietą ir priverstinai nuvežė transporto priemonę „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkas / valdytojas / yra atsakovas S. J., saugojimui į ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) / tai patvirtina 2014-04-12 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas Nr. 38 /. Nors ieškinyje automobilio nuvežimo į saugojimo aikštelę data nurodoma 2014-04-11, iš administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-445-632-14 esančių įrodymų matyti, kad pažeidimas padarytas 2014-04-12 / 1 l. / ir automobilis nuvežtas saugojimui taip pat 2014-04-12 / 13 l. /.
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014m. balandžio 23d. nutarimu Nr. A2.6.-665-632-14 S. J. už pagal Lietuvos ATPK 124str. 7d. ir 129str. buvo paskirta subendrinta nuobauda -4200 litų bauda , kuri pakeista į 210 valandų nemokamų viešųjų darbų. LITEKO sistemos duomenimis, šis nutarimas įsiteisėjo 2014m. gegužės 14d. ir buvo pateiktas vykdymui. Pažymėtina, kad priverstinai saugomo automobilio klausimas šiuo nutarimu nebuvo išspręstas.
VĮ „Regitra“ transporto priemonių registro išrašas patvirtina, kad automobilio „VW PASSAT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas / valdytojas / nuo 2014m. balandžio 04d. yra S. J.; ši transporto priemonės išregistruota.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas S. J. jam deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) siųstais 2014-10-27 pranešimu ir 2016-08-18 pakartotiniu pranešimu buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas bei paragintas atsiimti transporto priemonę ir atsiskaityti už jos saugojimą, tačiau iki šiol neatsiskaitė ir ieškovo paskaičiavimu liko skolingas 4970,40 EUR.
Pagal sutarties 4.3p., jei transporto priemonė yra saugoma ilgiau kaip 6 mėnesius, ieškovas turi teisę reikalauti iš paslaugų gavėjo informacijos apie tolesnę būtinybę ją saugoti, o gavęs iš paslaugos gavėjo / Šiaulių apskrities VPK / informacijos, kad saugoti nuvežtos transporto priemonės nebereikia, savo lėšomis vykdyti sumokėjimo už nuvežimą ir saugojimą išieškojimą ar kitaip spręsti tokių transporto priemonių klausimą su jų savininkais, valdytojais ar įgaliotais asmenimis / sutarties 4.4p. /.
Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33str. 6d. nuostatos numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1d. nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės.
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad iki ieškinio pateikimo dienos ieškovas yra išsaugojęs atsakovui S. J. priklausantį automobilį ir tokie veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl UAB „Tomadas“ pagrįstos išlaidos, kurias jis patyrė veikdamas atsakovo interesais, kaip teisingai nurodo ieškovas, turi būti atlygintos / Lietuvos CK 6.233str. /. Tačiau taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad ieškovas atsakovui pirmąjį pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo ir įsiskolinimo apmokėjimo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą išsiuntė 2014m. spalio 27d., t. y. praėjus pusei metų nuo padaryto administracinės teisės pažeidimo, o pakartotinį pranešimą - tik 2016m. rugpjūčio 18d., t.y. praėjus daugiau nei pusantrų metų nuo pirmojo pranešimo išsiuntimo. Be to, negavęs jokio atsakymo iš atsakovo, ieškovas iki 2017-04-04 nesiėmė jokių veiksmų, susijusių su automobilio saugojimo išlaidų atlyginimu / nesikreipė į policiją ar procesinį sprendimą priėmusį teismą dėl tolesnio a/m likimo, nebandė išieškoti skolą tris metus /, t. y. elgėsi pasyviai, kas sąlygojo skolos itin žymų ir dalinai nepagrįstą didėjimą. Kaip minėta, ieškinyje įsiskolinimas paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2014m. balandžio 11d. / nors faktiškai transporto priemonė buvo nuvežta balandžio 12d. / iki 2017m. balandžio 04d. / t.y. iki ieškinio teikimo teismui dienos /, viso už 1090 dienas, už vieną saugojimo parą paskaičiuojant sutarties 4.1.2p. numatytą kainą – po 4,56 EUR / kas sutarties sudarymo atitiko metu 15,73 lt., PVM įskaitytas /; tokiu būdu apskaičiuotas atsakovo įsiskolinimas sudaro 4970,40 EUR.
Tiek sutarties, tiek įstatymo nuostatos ieškovui suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Tačiau taip pat atsižvelgtina, kad ieškovas atsakovą galimai informavo apie saugomą jo transporto priemonę parėjus pusei, o pakartotinai - daugiau nei dvejiems metams nuo transporto priemonės nugabenimo į saugojimo aikštelę. Pažymėtina, kad iš Radviliškio r. PK pažymos apie informaciją dėl priverstinai nuvežtų transporto priemonių nėra aišku, ar šis automobilis grąžintinas savininkui ir ar yra išduotas leidimas jį grąžinti. Ieškovas itin ilgą laiką nesiėmė jokių veiksmų išsiieškoti iš atsakovo susidariusį įsiskolinimą ir buvo nepateisinamai pasyvus. Todėl teismas konstatuoja, kad toks ieškovo elgesys neabejotinai neatitiko rūpestingam civilinių santykių dalyviui / o būtent taip turėtų elgtis ieškovas, sudaręs sutartį su valstybės institucija atlikti tam tikras funkcijas / keliamų elgesio reikalavimų. Toks paties ieškovo elgesys iš dalies lėmė nepateisinamą transporto priemonės saugojimo išlaidų padidėjimą. Kita vertus, ir atsakovas – automobilio savininkas – nesiėmė jokių veiksmų saugomai jo transporto priemonei susigrąžinti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovo prašoma priteisti įsiskolinimo suma – 4790,40 EUR, paskaičiuota beveik už trejus metus, pripažįstama akivaizdžiai per didele ir yra mažinama, priteisiant iš atsakovo skolą už transporto priemonės saugojimą ieškovo aikštelėje už vienerių metų laikotarpį / už 6 mėn. laikotarpį, numatytą ieškovui sutartyje ir tokios pat trukmės laikotarpį, nes jokių veiksmų nesiėmė ir pats atsakovas / nuo transporto priemonės nuvežimo dienos – 2014m. balandžio 12d., t. y. už 356 dienas, skaičiuojant po 4,56 EUR už dieną, viso 1664,40 EUR, dėl ko ieškinys tenkinamas iš dalies.
Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo / Lietuvos CK 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. /, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nurodyto dydžio procesines palūkanas tenkinamas.
Dalinai tenkinant ieškinį / patenkinta 33,49 proc. reikalavimo /, iš atsakovo ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos / 112 EUR sumokėtas žyminis mokestis / priteisiamos dalinai, t. y. priteisiama 37,51 EUR / Lietuvos CPK 80str. 1d. 1p., 93str. 2d. /. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 9,93 EUR, todėl jos priteisiamos valstybei iš atsakovo / nes jos susidarė dėl atsakovo elgesio, kadangi ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, tik tenkinamas dalinai - Lietuvos CPK 96str. 5d. /.
Vadovaudamasis Lietuvos CPK 268-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Tomadas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1664,40 EUR / vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt keturis eurus 40ct. / skolos,
5 / penkių / procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017m. balandžio 12d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 37,51 EUR / trisdešimt septynis eurus 51ct. / bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 9,93 EUR / devynis eurus 93ct. / bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.
Teisėjas Vidmantas Rudaitis