Civilinė byla Nr. 2S-1567-653/2017

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15287-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3;

3.2.6.12.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės atsakovės I. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei I. G. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys D. N., V. N., M. K., R. L., O. K., UAB „Vilniaus vandenys“ ir Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos,

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovė I. G. kreipėsi į teismą, prašydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo                  2012-01-23 sprendime ištaisyti klaidas, nes ji nėra viešojo vandentiekio gamyklos savininkė ir nestato viešųjų vandentiekių, teisėje yra vartotoja fizinis asmuo, o vartotojai nestato viešųjų vandentiekių, nes jiems pristato bendrovė vandenį viešaisiais inžinieriniais tinklais                            LR CK 6.387 str. ir nurodė, kad ji neprijungė ūkinio pastato kitu adresu prie UAB „Vilniaus vandenys“ prie viešosios vandentiekio gamyklos jiems nuosavybės teise priklausančios viešosios infrastruktūros, esančios už sklypo ribos Vilniaus mieste valstybinėje žemėje viešojoje savivaldybės teritorijoje, adresu Treniotos viešojoje gatvėje, be to, atsakovė neįrengė ir nepastatė viešojo vandentiekio gamyklos gamybinės paskirties viešųjų inžinierinių tinklų privačioje namų valdoje (teisėje inžinieriniai tinklai yra gamyklos trasos, kurios statomos įrengiamos valstybinėje žemėje).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-02-20 nutartimi prašymą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo atmetė.
3. Teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju atsakovė, prašydama ištaisyti klaidas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-23 sprendime, aiškina ir interpretuoja šį sprendimą savaip bei siekia pakeisti jai nepalankų teismo sprendimą. Atsakovės prašomi ištaisyti teiginiai nėra rašymo apsirikimo ar aritmetinės klaidos, bei patenkinus tokį atsakovės prašymą, įvardintą dėl klaidų ištaisymo sprendime, iš esmės būtų pakeista teismo sprendimo esmė, todėl atsakovės prašymas yra nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo argumentai

4. Apeliantė atsakovė I. G. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir priimti naują sprendimą – ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą civilinėje byloje Nr. 2-1652-S64/2012, jog I. G. privačioje namų valdoje ūkiniame pastate vandenį naudoja vandens naudojimo vamzdžiu vietoj kibirų iš gyvenamojo namo, adresu Treniotos 27, Vilniuje o ne iš valstybinėje žemėje esančios UAB „Vilniaus vandenys“ viešosios vandentiekio gamyklos gamybinės paskirties.
5. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1) teismo sprendimas, kuriame apeliantė siekia ištaisyti, jos manymu, esančią klaidą, priimtas niekinių dokumentų pagrindu, kurie neatitinka nustatytų teisės aktų reikalavimų; 2) byla išnagrinėta nesilaikant įstatymų reikalavimų; 3) priimtame sprendime teismas įvėlė rašymo apsirikimo klaidą ir nepagrįstai nurodė, jog atsakovė ūkinį pastatą prijungė prie viešosios infrastruktūros privačioje namų valdoje, adresu Treniotos g. 27, Vilnius, kurioje nėra viešosios infrastruktūros viešojo vandentiekio; 4) apeliantei yra neaišku, apie kokio vandentiekio ir nuotakyno gamyklos statybą yra kalbama byloje ir kaip apeliantė yra susijusi su byla.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

6. Atskirasis skundas atmestinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
8. Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl klaidų ištaisymo teismo sprendime.
9. Kaip teisingai pažymėta skundžiamoje 2018-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje, taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio, realizavimo sąlygų, o gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą. Byloje nustatyta, jog apeliantė (atsakovė), 2018-02-15 pateikė prašymą, pavadintą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje 2011-01-23 Nr. 2-1652-64/2012. Teismo sprendimas, kuriame apeliantė siekia ištaisyti klaidą, yra priimtas 2012-01-23, o apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, sprendimas paliktas nepakeistas 2013-04-16 nutartimi. Vėliau atsakovė keletą kartų siekė atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą, tačiau jos prašymai atmesti. Pažymėtina, jog tiek 2018-02-15 pateiktame prašyme dėl klaidų ištaisymo, tiek atskirajame skunde dėl nutarties, kuria atsisakyta tenkinti minėtą prašymą, dėstomi argumentai, susiję su 2012-01-23 sprendime neva neteisingai nustatytomis aplinkybėmis. Dėl to, kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, apeliantė siekia pakeisti jai nepalankaus teismo sprendimo esmę, o ne ištaisyti rašymo apsirikimus. Atskirajame skunde apeliantė iš esmės pakartotinai išdėstė prašymo ištaisyti klaidas motyvus, tačiau  argumentų, pagrindžiančių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo ar neteisėtumo, nenurodė. 
10. Remdamasis aukščiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio               1 dalimi, teismas

nutaria:

                                          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-02-20 nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                                               Jelena Šiškina