Civilinė byla Nr. e2-447-730/2025

                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00024-2025-2

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1;

                                                                                    3.1.7.6; 2.6.11.4.5

    (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 29  d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Klaipėdos universitetui dėl pirkime Nr. 331150 priimto sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą, trečiasis asmuo, atsakovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Infes“, išvada duodanti institucija - Viešųjų pirkimų tarnyba,

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo panaikinti atsakovės 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ pasiūlymo atmetimo (apie kurį buvo pranešta 2024 m. gruodžio 23 d.), priteisti ieškovės naudai 3 351 Eur žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindas:

1.1.       Dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad atsakovė vykdo viešąjį pirkimą „Gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), naujo pastato statybos darbai“ . Nurodo, kad atsakovė 2024 m. gegužės 7 d. pakartotinai paskelbė iš Europos sąjungos lėšų nefinansuojamą pirkimą ir išviešino pirkimo sąlygas. Pažymi, kad pirkimas jau kartą buvo nutrauktas, atsakovui motyvuojant gauta išvada iš Viešųjų pirkimų tarnybos, vis dėl to, ieškovei nepavyko surasti viešinamos Viešųjų pirkimų tarnybos išvados. 2024 m. birželio 13 d., laikydamasi pirkimo sąlygų reikalavimų, Ieškovė pateikė pasiūlymą, tačiau 2024 m. liepos 12 d. gavo perkančiosios organizacijos pranešimą  apie nenustatytus pašalinimo pagrindus bei sprendimą neskirti ekonominio naudingumo balų darbų atlikimo grafike nustačius klaidų. Nurodo, kad ieškovė teikė pretenziją dėl priimto sprendimo neskirti balų, jis buvo patenkintas ir dėl balų skyrimo buvo sprendžiama iš naujo. 2024 m. liepos 29 d. buvau gautas prašymas pateikti paaiškinimą dėl darbų atlikimo, į kurį ieškovė atsakovei atsakė 2024 m. rugpjūčio 2 d. Iš atsakovės buvo gautas sprendimas skirti ekonominio naudingumo balus ir 2024 m. rugsėjo 17 d., įvertinusi visus pirkime pateiktus duomenis, dokumentus, pateiktus paaiškinimus, atsakovė priėmė sprendimą pripažinti ieškovės siūlymą naudingiausiu ir laimėjusiu, tačiau ieškovė buvo informuota apie tai, jog atsakovė gavo pretenziją, ją tenkino iš dalies ir grįžo prie pasiūlymų stadijos, ir ieškovės pasiūlymas buvo atmestas.

1.2.       Dėl ginčo esmės nurodo, kad ginčas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo, taikant iš anksto išviešintas pirkimo sąlygas, o konkrečiai statybos darbų vykdymo patirties kvalifikacinį reikalavimą. Perkančioji organizacija visais kitais aspektais išsamiai patikrino ieškovės pasiūlymą ir vertina jį kaip atitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimus. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas tik dėl to, kad atsakovė vertina pasitelktą ūkio subjektą uždarąją akcinę bendrovę „Mosta“ kaip neturinčią patirties vidaus ir lauko apdailos darbų atlikime, o ieškovė jį atsisakė keisti. Teigia, kad atsakovė svarbiausiais darbais kvalifikacinio reikalavimo kontekste laikė ne vieną, o tris skirtingas statybos darbų sritis. Taip pat reikalavime buvo nurodyta pateikti užsakovo pažymą, kurioje būtų išskirta svarbiausių darbų vertė, tačiau neprašoma įvardinti kiekvienos darbų srities vertės atskirai. Nurodo, kad 17.3.2 punkto reikalavime nebuvo tiksliai išvardyta darbų vertė atliktame projekte, o bendra nurodomų grupių suma.

1.3.       Nurodo, kad atsakovė, atmesdama ieškovės pasiūlymą, pirkimo sąlygą aiškina kaip reikalaujančią būti atlikus visus išvardintų sričių darbus viename objekte. Įvertinus Pirkimo sąlygą lingvistiškai ir sistemiškai iš tiekėjų perspektyvos, nesutinka su atsakovės argumentu, jog šiuo reikalavimu buvo siekiama įsitikinti tiekėjo patirtimi tiek konstrukcijų, tiek lauko, tiek vidaus apdailos darbuose, tačiau bendra jų vertė turėjo būti 2 mln. be PVM. Kaip paaiškėjo pirkimo procedūrų metu, ieškovė ir atsakovė skirtingai interpretuoja šį reikalavimą. Netiksli reikalavimo formuluotė, ne tik klaidina tiekėjus, tačiau ir pačiai atsakovei neleidžia objektyviai, nepažeidžiant lygiateisiškumo ir skaidrumo principų įvertinti ir tiekėjų atitiktį minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui. Pažymi, jog pati atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai nenurodė, kad bus vertinamos tik tos sutartys, kuriose tiekėjas (ar ūkio subjektas, kurio pajėgumu remiamasi) bus vykdęs ir konstrukcijų įrengimo, ir vidaus bei lauko apdailos darbus. Tokių pastabų nebuvo nei Pirkimo sąlygose nei jų paaiškinimuose. Nurodo, kad ieškovės pasitelktas subjektas yra atlikęs darbų už 5 707 263,32 Eur. Pažymi, kad laimėtojo kvalifikacija taip pat turėjo būti patikrinta, tačiau apie tai duomenų nėra. Ieškovės vertinimu, nustatydama kvalifikacinį reikalavimą ir vėliau jį aiškindama siaurai, atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą taip sukeldama prieštaravimus kasacinio teismo išaiškinimams.

1.4.       Nurodo, kad atsakovė pasiūlymų vertinimo metu kvalifikacinį reikalavimą siaurai aiškino, kas lėmė ieškovės pasiūlymo atmetimą (neigiami padariniai tiekėjo atžvilgiu). Toks siauras reikalavimo aiškinimas yra nesuderinamas su esminiai viešųjų pirkimų skaidrumo, proporcingumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principais (Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalimi), nes: 1) Sąlygos interpretacija, dėl kurios siaurinamas potencialių tiekėjų ratas yra objektyviai nepagrįsta (nėra jokių duomenų apie būtinybę būti atlikus visus svarbiausius darbus kartu, o ne alternatyviai), neatitinka lingvistinės reikalavimo išraiškos ir negali būti pagrįsta sisteminiu sąlygų aiškinimu; 2) Reikalavimas nėra aiškus jį vertinant tiek objektyviai, tiek subjektyviai (pagal rūpestingo ir atidaus tiekėjo standartą galėjo ir turėjo suprasti) iš tiekėjų perspektyvos – nei objektyviai, nei subjektyviai nepagrįsta teigti, kad ieškovė sąlygą turėjo interpretuoti būtent taip, kaip ją aiškina atsakovė; 3) Neaiškaus/dviprasmiško reikalavimo turinys, turi būti nustatomas iš potencialių tiekėjų perspektyvos, o neaiškių sąlygų padarinių rizika tenka atsakovei, kuri sąlygą suformulavo. Nurodo, kad jei būtų pripažinta, kad pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas buvo toks neaiškus, kad dėl to galėjo nedalyvauti dalis potencialių tiekėjų (kas galėtų lemti sąlygos neteisėtumą), teismas gali ex officio spręsti dėl pirkimo nutraukimo.

2.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

2.1.       Dėl faktinių aplinkybių nurodo, kad atsakovė 2024 m. gegužės 4 d. paskelbė pirkimą, numatytas pasiūlymų teikimo terminas iki 2024 m. birželio 13 d.. Ieškovė 2024 m. birželio 12 d. pateikė savo pasiūlymą dalyvauti Pirkime. 2024 m. rugsėjo 17 d. atsakovė informavo pirkimo dalyvius apie pirkime nustatytą pasiūlymo eilę bei tai, kad ieškovės pasiūlymas pripažintas pirkimo laimėtoju. 2024 m. spalio 23 d. ieškovė buvo informuota apie pirkime gautą pretenziją ir jos išnagrinėjimą – tenkinimą iš dalies: sprendimą dėl pasiūlymo eilės ir laimėtojo Nr. 1 panaikinimą bei grąžinimą į pasiūlymo vertinimo stadiją. 2024 m. spalio 23 d. atsakovė pateikė ieškovei prašymą pateikti paaiškinimą dėl pasitelkto ūkio subjekto uždarosios akcinės bendrovės „Mosta“ atžvilgiu nustatyto pašalinimo pagrindo – finansinės atskaitomybės dokumento audito išvados nepateikimo juridinių asmenų registrui; pasitelktam ūkio subjektui perduodamų darbų apimties ir savo jėgomis atliktų statybinių konstrukcijų, vidaus ir lauko apdailos darbų. Atsakovė gavo ieškovės atsakymą, jog pasitelkto ūkio subjekto nekeis, dėl ko atsakovė 2024 m. gruodžio 20 d. informavo ieškovę apie priimtą sprendimą atmesti ieškovės siūlymą. 2025 m. sausio 2 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria prašė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo. 2025 m. sausio 10 d. atsakovė nusprendė ieškovės pretenziją atmesti kaip nepagrįstą, atsakovė ir trečiasis asmuo, taip pat 2025 m. kovo 24 d. sudarė statybos rangos sutartį.

2.2.       Nurodo, kad pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo teisėtumas nėra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Ieškovė iš esmės teigia, kad minėta sąlyga yra neaiški, dėl ko negalėjo dalyvauti dalis potencialių tiekėjų (kas galėtų lemti sąlygos neteisėtumą), teismas gali ex officio spręsti dėl pirkimo nutraukimo, tačiau atsakovės vertinimu ieškovė nesuformulavo reikalavimo dėl dėl pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto teisėtumo ginčijimo. Nurodo, kad atsakovė paprasčiausiai rėmėsi ir taikė pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą tokį, koks jis suformuluotas būtent pirkimo sąlygose. Teigia, kad ieškovei nesilaikius privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos dėl pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto teisėtumo ginčijimo ir dėl to praradus teisinį suinteresuotumą, ieškovė Civilinėje byloje nebeturi teisės nei tiesiogiai, nei netiesiogiai ginčyti Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto teisėtumo. Pažymi, kad teismas neturėtų minėtos sąlygos vertinti ex officio, nes neegzistuoja akivaizdus viešojo intereso pažeidimas.

2.3.       Nurodo, kad ieškovė nepagrįstai ir neteisėtai aiškina pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtintą kvalifikacinį reikalavimą, de facto (faktiškai) pakeisdama jo turinį ir tokiu būdu pažeisdama viešųjų pirkimų principus bei nukrypdama nuo teismų praktikos išaiškinimų. Teigia, kad pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo apimtyje tiekėjai turėjo būti atlikę svarbiausius statybos darbus, kurie apėmė (i) tiek pastato konstrukcijų statybos darbus, (ii) tiek lauko, (iii) tiek vidaus apdailos darbus. Kitaip tariant, svarbiausi statybos darbai turėjo apimti visus paminėtus darbus, o ne pasirinktinai kažkurią vieną ar kelias darbų sritis, tuo tarpu ieškovė nepagrįstai teigia, kad minėta sąlyga turėtų būti aiškinama taip, kad tiekėjai galėjo pasirinkti arba visus kartu, arba bet kurį iš nurodytų darbų – alternatyviai. Pažymi, kad pats pirkimo sąlygų nesupratimas savaime nelemia pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto aiškinimo ir taikymo ne pagal tai, kaip jis suformuluotas, o pagal subjektyvų išimtinai ieškovės suvokimą. Pažymi, kad minėtoje sąlygoje buvo aiškiai nurodyta, kad tiekėjo patirtį įrodančiuose dokumentuose turi būti išskirta, už kokią sumą eurais buvo įvykdyta pastato konstrukcijos statybos darbų, lauko ir vidaus apdailos darbų. Taigi, priešingai nei teigia ieškovė, akivaizdu, kad pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte buvo prašoma išskirti (įvardinti) kiekvienos darbų srities vertę atskirai. Pažymi, kad atsakovė pirkime tikrino tiekėjų atitikį minėtai sąlygai, jie nurodė tokius objektus, kuriuose buvo atlikti visi svarbiausi statybos darbai, reikalauti pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte, tai reiškia, kad visi tiekėjai (išskyrus, ieškovę) sąlygų 17.3.2 punktą suprato bei aiškino taip, kad, siekiant atitikti minėtą kvalifikacijos reikalavimą, reikėjo pagrįsti ir įrodyti patirtį tiek dėl pastato konstrukcijų statybos darbų, tiek dėl lauko apdailos darbų, tiek dėl vidaus apdailos darbų.

2.4.       Nurodo, kad ieškovės pasiūlymas neatitinka pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo (tiek ir tokia apimtimi, koks jis suformuotas Pirkimo sąlygose), todėl atsakovė priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo. Nurodo, kad tiekėjai turėjo pagrįsti atitiktį dėl visų darbų (tiek pastato konstrukcijų statybos darbų, tiek dėl lauko apdailos darbų, tiek dėl vidaus apdailos darbų), o ne alternatyviai pasirinkti darbų sritis. Šiuo konkrečiu atveju, kaip matyti iš ieškovės pateiktos 2024 m. rugsėjo 3 d. Pažymos apie sėkmingai įvykdytą sutartį, ieškovės pasitelktas ūkio subjektas uždaroji akcinė bendrovė „Mosta“ yra atlikęs tik pastato konstrukcijų statybos darbus ir montavimą. Tai reiškia, kad ieškovės pasitelktas ūkio subjektas nėra atlikęs vidaus bei lauko apdailos darbų, ką net ir pati ieškovė pripažįsta ieškinio 33 punkte. Pažymi, kad atsakovė patikrinusi ieškovės pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus, nustatė, kad nebuvo pateikta informacija apie atliktus lauko ir vidaus apdailos darbus, atsakovės siūlė pateikti tai pagrindžiančius dokumentus.

3.       Trečiasis asmuo, atsakovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Infes“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

3.1.       Nurodo, kad ieškovė yra pareiškusi vieną materialųjį reikalavimą – panaikinti atsakovės sprendimą dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo. Atitinkamai, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra būtent ir išimtinai tik sprendimo teisėtumas. Kadangi sprendimu ieškovės pasiūlymas atmestas dėl jo neatitikties kvalifikacijos reikalavimui, esminis ir iš esmės vienintelis šioje byloje nagrinėtinas klausimas yra  ieškovės pasiūlymo (ne)atitiktis pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Dar konkrečiau – ieškovės pasiūlymo (ne)atitiktis Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto reikalavimui dėl ne mažesnės kaip 2 000 000 eurų be PVM vertės savo jėgomis atliktų svarbiausių statybos darbų, t. y. pastato konstrukcijų statybos darbų, lauko ir vidaus apdailos darbų, patirties. Nurodo, kad atsakovė įgyvendindama įstatymines pareigas nustatė aptariamą kvalifikacijos reikalavimą, kadangi pirkimo objektas yra gyvenamosios paskirties pastatas, kuriam yra reikalingi konstrukcijų statybos, lauko ir vidaus apdailos darbai, dėl ko atsakovė turėjo įsitikinti tiekėjo pajėgumu. Pažymi, kad ieškovė ikiteismine tvarka neginčijo pirkimo sąlygų.

3.2.       Nurodo, kad atsakovės sprendimo neteisėtumą ieškovė grindžia sugalvota subjektyvia ir jokio pagrindimo neturinčia kvalifikacijos reikalavimo interpretacija. Nurodo, kad pati ieškovė savo 2024 m. rugsėjo 10 d. paaiškinimuose aiškiai parodė, kad supranta kvalifikacijos reikalavimą taip kaip jis suformuluotas. Mano, kad ieškovės pozicijas pasikeitimas buvo nulemtas išimtinai tik fakto, kad ieškovė suprato, jog jos pasitelktas ūkio subjektas kvalifikacijos reikalavimo neatitinka. Teigia, kad ieškinyje pateikiamas lingvistinis aiškinimas yra pačios ieškovės subjektyvi, tendencinga ir pagrindo neturinti interpretacija, į bylą ieškovės teikiamų kvalifikacijos reikalavimo interpretacijų nepagrįstumą patvirtina ir sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimas. Teigia, kad kvalifikacijos reikalavime nurodytos svarbiausių statybos darbų sritys yra kumuliacinės, o ne alternatyvios, t. y. pirkimo sąlygose reikalaujama tiek pastato konstrukcijų statybos darbų, tiek lauko, tiek ir vidaus apdailos darbų patirties. Nurodo, kad ieškovės teiginiai apie neaiškias pirkimo sąlygas yra nesuderinami su VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintais imperatyviaisiais viešųjų pirkimų principais, mano, kad ieškovė būdama statybų rinkos profesionalė bei aktyvi viešųjų pirkimų dalyvė, negalėjo nesuprasti pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto turinio reikalavimo nagrinėjamu atveju, jog dalyvis savarankiškai ar pasitelkdamas kitus ūkio subjektus turi turėti tiek pastato konstrukcijų statybos darbų, tiek lauko, tiek ir vidaus apdailos darbų patirties.

3.3.       Nurodo, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai, kadangi ieškovė neatitiko aptariamo kvalifikacijos reikalavimo. Teigia, kad nei pirkimo metu, nei šioje byloje ieškovė neįrodė ir neįrodinėjo, kad ji pati ar jos pasitelktas ūkio subjektas tenkina kvalifikacijos reikalavimą, turi pastato konstrukcijų statybos darbų, lauko ir vidaus apdailos darbų patirties. Mano, kad atsakovė priimdama ginčijamą sprendimą visus minėtus reikalavimus įgyvendino ir tinkamai laikėsi savo pačios nustatytų pirkimo sąlygų. To iš esmės neginčija ir ieškovė. Pažymi, kad atsakovė sudarė ieškovei galimybę pakeisti ūkio subjektą kitu ūkio subjektu, kuris tenkintų kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovė atsisakė tai padaryti, vietoje to prašydama atsakovės aiškinti kvalifikacijos reikalavimą plečiamai arba Pirkimo procedūras nutraukti. Toks ieškovės elgesys, trečiojo asmens įsitikinimu, rodo, kad ieškovė tiesiog neturėjo partnerio, kurį galėtų pasitelkti šiam kvalifikacijos reikalavimui tenkinti. Papildomai pažymi, kad  priešingai nei teigiama ieškinyje, ieškovės pasiūlymo atmetimas būtent dėl neatitikimo Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtinam kvalifikacijos reikalavimui nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog visais kitais aspektais atsakovė ieškovės pasiūlymą vertino kaip priimtiną. Tokia išvada tiesiogiai išplaukia iš šių pirkimo sąlygų nuostatų.

4.       Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašo ieškinį tenkinti. Pagrindiniai dubliko argumentai:

4.1.       Nurodo, kad pagal nustatytą reikalavimą tiekėjas privalo pagrįsti, kad yra: (i) atlikęs ypatingojo gyvenamosios ar negyvenamosios paskirties pastato naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio ar paprastojo remonto statybos darbus ir (ii) aukščiau nurodytų darbų apimtyje atliktų svarbiausių statybos darbų vertė yra ne mažesnė kaip 2 000 000 eurų be PVM. Toliau reikalavime išskiriama, kas laikytina svarbiausiais darbais: „Svarbiausiais statybos darbais laikomi atlikti savo jėgomis darbai: pastato konstrukcijų statybos darbai, lauko ir vidaus apdailos darbai“, tačiau nei reikalavime, nei bet kurioje kitoje pirkimo sąlygoje nėra numatyta, jog į 2 mln. Eur svarbiausių darbų vertę turi įeiti visi išvardinti svarbiausi darbai. Teigia, kad ieškovės pasitelktas ūkio subjektas yra atlikęs darbų už 5 707 263, 32 Eur be PVM (kai reikalaujama panašios patirties už 2 000 000 Eur be PVM). Teigia, kad faktas, o jog uždaroji akcinė bendrovė „Mosta“ objekte neatliko vidaus ir lauko apdailos darbų niekaip neprieštarauja pirkimo sąlygomis, nes pirkimo kvalifikaciniu reikalavimu nėra reikalaujama būti atlikus visų išvardintų sričių statybos darbų.

4.2.       Nurodo, kad šalys byloje ginčijasi dėl reikalavimo turinio. Teigia, kad atsakovės ir trečiojo asmens atsiliepimų motyvai prieštarauja bendrai logikai ir niekaip nepagrindžia atsakovės siūlomo aiškinimo. Nors atsakovė teigia, kad pagal reikalavimą turėjo būti išskirtos sumos dėl skirtingų darbų atlikimo, tačiau tokį reikalavimą atsakovė nurodo tik byloje. Visi tiekėjai išskyrė savo jėgomis atliktų svarbiausių darbų bendrą vertę ir neskaidė skirtingų darbų atlikimo sumų. Taigi tiek kiti pirkimo dokumentai, taip pat kitų tiekėjų pateikti pasiūlymai aiškiai patvirtinta, kad tokio reikalavimo atsakovas netaikė. Pirkimo sąlygose taip pat nebuvo detalizuota, ar vidaus ir lauko apdailos darbai yra vertinami kaip viena sritis, ar būtina būti atlikus abiejų pogrupių darbus (tiek lauko apdailos darbus, tiek vidaus apdailos darbus). Ieškovė, kaip ir kiti tiekėjai, pagrįstai traktavo, kad patirtis įgyta bent iš vienos aiškiai ir nedviprasmiškai apibrėžtos darbų srities už ne mažesnę nei 2 mln. Eur vertę atitiks reikalavimą. Pažymi, kad konkretaus viešojo pirkimo sąlygos negali ir neturi būti aiškinamos vertinant ir taikant kitų viešųjų pirkimų sąlygas. Tokia kito viešojo pirkimo reikalavimo formuluotė anaiptol nereiškia, kad ieškovė turėjo suprasti reikalavimą taip, kaip jį aiškina atsakovė. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo atsiliepimuose teikia didelę reikšmę reikalavimo lingvistinei vienarūšių sakinio dalių skyrybai. Tačiau byloje nėra ginčo, jog visos išvardintos statybų darbų sritys yra „svarbiausios“ ir kad pirkime yra vertinama būtent svarbiausių sričių savo jėgomis atliktų statybos darbų vertė.

4.3.       Nurodo, kad ieškovė ginčija pasiūlymo vertinimą pagal iš anksto išviešintas pirkimo sąlygas nagrinėjant šį ginčą kyla klausimas, ar sąlyga yra aiški, nedviprasmiška ir galėjo būti suprasta tik taip, kaip ją aiškinimą atsakovė. Vis dėlto, sprendžiant dėl sąlygos turinio, jo aiškumo ar dviprasmiškumo, svarbu vertinti tai, kaip reikalavimą objektyviai galėjo suprasti tiekėjai; ar tokios sąlygos taikymas negalėjo nulemti skaidrumo ar tiekėjų lygiateisiškumo pažeidimo (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis). Vis dėlto, toks ginčo objektas nereiškia, kad ieškovė inicijuoja nesavalaikį pirkimo sąlygų ginčijimą. Priešingai nei atsiliepime aiškina atsakovė, poreikis vertinti reikalavimo tiekėjo patirčiai aiškumą, nereiškia, kad ieškovė nesavalaikiai ginčija pirkimo sąlygas, jų neteisėtumą. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės pasitelktas ūkio subjektas yra atlikęs negyvenamosios paskirties statinio konstrukcijų montavimo darbų už 5 707 263, 32 Eur be PVM (kai reikalaujama panašios patirties už 2 000 000 Eur be PVM). Atsakovė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą priėmė dėl to, kad pasitelktas ūkio subjektas nėra atlikęs vidaus ir lauko apdailos darbų. Vadovaujantis atsakovės aiškinimu, tokia atitiktis yra nepakankama, tačiau ieškovė byloje įrodinėja, kad reikalavimą buvo galima suprasti taip, kaip jį suprato ieškovė.

4.4.       Dėl teisinio suinteresuotumo ginču ir ieškinio reikalavimo nurodo, kad nors šalys nebekelia klausimų dėl ieškovės suinteresuotumo ginčo objektu, ieškovė atkreipia teismo dėmesį, kad tenkinus ieškinio reikalavimą, teismas taip pat privalės spręsti ir dėl iš ieškovei palankaus sprendimo kylančių teisinių padarinių. Kol buvo sprendžiama dėl ieškovės suinteresuotumo ginčyti pirkime priimtus sprendimus, perkančioji organizacija dar du kartus priėmė sprendimus dėl naujos pasiūlymų eilės sudarymo, kai galiausiai laimėtoju nustatytas ir sutartis sudaryta su trečiuoju asmeniu. Nepaisant to, jog, pasibaigus pirkimo procedūroms, buvo sudaryta pirkimo Sutartis, tuo atveju, jei ieškinys bus tenkintas, t. y. bus pripažinta, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas buvo atmestas neteisėtai, ieškovė turės teisę reikalauti žalos atlyginimo. Be to, pripažinus, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas neteisėtai ir ji turėjo būti pripažinta laimėtoja, teismas turėtų spręsti ir dėl sudarytos Sutarties, kaip (ne)galiojimo ar alternatyvių sankcijų skyrimo.

5.       Atsakovė pateikė tripliką, juo prašo ieškovės ieškinį atmesti kaip neapgrįstą, ieškinio argumentus, kuriais ieškovė faktiškai ginčija pirkimo sąlygas, palikti nenagrinėtus, o civilinę bylą šioje dalyje nutraukti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Tripliko pagrindiniai argumentai:

5.1.       Nurodo, kad pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo teisėtumas nėra civilinės bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos. Teigia, kad pirkimas buvo paskelbtas 2024 m. gegužės 6 d. Ieškovė vertindama pirkimo sąlygas, galėjo teikti pretenziją dėl jų atsakovei. Nėra ginčo dėl to, jog ieškovė pretenzijos nepateikė. Pažymi, kad jei ieškovei sąlyga buvo neaiški, ji turėjo kreiptis į atsakovę dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo. Nurodo, kad ieškovei nesilaikius privalomos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos dėl pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto reikalavimo teisėtumo ginčijimo ir dėl to praradus teisinį suinteresuotumą, ieškovė byloje nebeturi teisės nei tiesiogiai, nei netiesiogiai ginčyti pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo teisėtumo. Mano, kad šioje dalyje civilinė byla turėtų būti nutraukta, o kiti ieškinio argumentai vertinami būtent teisėtų ir galiojančių pirkimo sąlygų, tokių, kokios jos yra suformuluotos, o ne pageidaujamos ieškovės, kontekste.

5.2.       Nurodo, kad atsakovė tinkamai aiškina ir taiko tikslų, aiškų ir nedviprasmišką pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą. Teigia, kad viena vertus, subjektyvus ieškovės pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo supratimas, o tiksliau – nesupratimas, jokiu būdu per se (savaime) nelemia pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo aiškinimo ir taikymo ne pagal tai, kaip jis suformuluotas, o pagal subjektyvų išimtinai ieškovės suvokimą. Kita vertus, priešingai ieškovės dėstomai pozicijai, pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtintame kvalifikacijos reikalavime pažodžiui tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai buvo suformuluotas reikalavimas: „<...> Svarbiausiais statybos darbai atlikti savo jėgomis laikomi: pastato konstrukcijų statybos darbai, lauko ir vidaus apdailos darbai. Tiekėjo patirtį įrodančiuose dokumentuose turi būti išskirta, už kokią sumą eurais buvo įvykdyta pastato konstrukcijų statybos darbų, lauko ir vidaus apdailos darbų patirties įrodymui teikiamame objekte“. Mano, jog pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas yra aiškus, tikslus ir nedviprasmiškas, t. y. jame aiškiai ir pažodžiui nurodyta, kad tiekėjai, siekdami atitikti kvalifikacijos reikalavimą, turi būti atlikę visų sričių svarbiausius darbus. Būtent tokią atsakovės poziciją patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnyba Išvadoje.

5.3.       Nurodo, kad ieškovė neatitinka pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo, todėl ieškovės pasiūlymas teisėtai ir pagrįstai buvo atmestas. Ieškovės pasitelktas ūkio subjektas neatitinka Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto, taip, kaip jis aiškiai, tiksliai ir pažodžiui suformuluotas, t. y. uždaroji akcinė bendrovė „Mosta“ yra atlikus tik statinio konstrukcijų montavimo darbus, bet nėra atlikus vidaus ir lauko apdailos darbų. Mano, kad atsakovė, nustačiusi, jog ieškovė neatitinka pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, o ieškovė dublike neįrodė priešingai. Pažymi, kad ieškovės dublike nurodyti argumentai, susiję su teisinių suinteresuotumo ginču bei ieškinio reikalavimais yra nepagrįsti, teigia, kad, viena vertus, pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas yra aiškus, tikslus ir nedviprasmiškas, (ii) jei ieškovei buvo neaišku, kokią patirtį reikia įrodyti ar kokius dokumentus pateikti, ieškovė privalėjo kreiptis į atsakovę, kita vertus, atsakovė pažymi, kad tokie ieškovės dublike nurodyti teiginiai parodo ieškovės nesąžiningus veiksmus bei nepagrįstą interesą ne pirkimo sutarties sudarymu bei vykdymu, bet galimybe reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovės.

6.       Trečiasis asmuo, atsakovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų uždaroji akcinė bendrovė „Infes“ pateikė tripliką, kuriuo prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai tripliko argumentai:

6.1.       Nurodo, kad bylos dalykas yra būtent ir išimtinai tik atsakovės sprendimo dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo teisėtumas. Teigia, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas dėl jo neatitikties Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte numatytam kvalifikacijos reikalavimui, esminis ir iš esmės vienintelis byloje nagrinėtinas klausimas yra ieškovės pasiūlymo (ne)atitiktis pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui. Dublike ieškovė tokios bylos dalyko apimties neneigia. Nurodo, kad dublike ieškovė patvirtina suprantanti, kad pirkimo sąlygų bei, atitinkamai, kvalifikacijos reikalavimo teisėtumas nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalykas. Nurodo, kad kvalifikacijos reikalavimas buvo nustatytas teisėtai ir pagrįstai, siekiant įvykdyti atsakovei iš VP ir kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos   kylančias pareigas. Nurodo, kad pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto kvalifikacijos reikalavimo teisėtumo vertinimas (net ir, kaip ieškovė siekia, paslėptas po tariamu šio reikalavimo turinio aiškinimusi) nėra ir negali būti šios bylos nagrinėjimo dalyku. Bet kuriuo atveju, kaip patvirtina VPT išvadoje ir ko neneigia pati ieškovė, kvalifikacijos reikalavimas buvo nustatytas pagrįstai ir teisėtai bei tenkina visus teisės aktų reikalavimus.

6.2.       Atsakovės sprendimo neteisėtumą ieškovė grindžia išimtinai tik savo pačios subjektyvia kvalifikacijos reikalavimo interpretacija. Teigia, kad dublike nepateikiama jokių paaiškinimų dėl trečiojo asmens atsiliepime nurodyto ir pagrįsto fakto, kad kurį laiką pirkime ieškovė puikiai suprato, jog reikalaujama patirties visose kvalifikacijos reikalavime nurodytose svarbiausių darbų srityse. Ieškovė savo poziciją pakeitė ir tariamas kvalifikacijos reikalavimo „neaiškumas“ atsirado tik tada, kai ieškovė suprato, jog jos pasiūlymas bus atmestas dėl neatitikties kvalifikacijos reikalavimui. Pažymi, kad ieškovė dublike nepaneigia trečiojo asmens atsiliepimo argumentų dėl kvalifikacijos reikalavimo turinio aiškinimo remiantis Lietuvių kalbos skyrybos taisyklėmis. Atsakovės sprendimo tariamą neteisėtumą Ieškovė grindžia išimtinai tik savo pačios sugalvota, jokiais teisiniais ir faktiniais argumentais nepagrįsta interpretacija, kurią ieškovė suformulavo tik po to, kai jos bandymas „kūrybiškai“ aiškinti savo pasitelkto ūkio subjekto patirtį nepavyko ir ieškovė suprato, jog jos pasitelktas ūkio subjektas bus pripažintas neatitinkančiu kvalifikacijos reikalavimo.

6.3.       Nurodo, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas teisėtai ir pagrįstai, kadangi ieškovė neatitiko kvalifikacijos reikalavimo. Teigia, kad dublike ieškovė jokia apimtimi neneigia, kad atmesdama jos pasiūlymą atsakovė elgėsi pagal pirkimo dokumentų reikalavimus ir procedūriniais atmetimo aspektais tinkamai laikėsi savo pačios nustatytų pirkimo sąlygų. Trečiojo asmens įsitikinimu, net ir tuo atveju, jeigu byloje būtų konstatuotas atsakovės sprendimo neteisėtumas (kam, Trečiojo asmens įsitikinimu, nėra pagrindo), sudarytos pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia ar jos galiojimo sutrumpinimo būtų nepagrįstas. Trečiojo asmens įsitikinimu, tokiu atveju galėtų būti sprendžiamas klausimas nebent tik dėl alternatyvios sankcijos – baudos – taikymo.

7.       Išvadą duodanti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė išvadą. Pagrindiniai išvados argumentai:

7.1.       Nurodo, kad nagrinėjamu atveju matyti, jog byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto turinio aiškinimo ir ieškovės (ne)atitikties jam. Tarnyba, susipažinusi su pirkimo sąlygomis ir jų turiniu, laikosi nuomonės, jog jos yra tikslios, aiškios, suprantamos ir nedviprasmiškos. Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto lingvistinis ir sisteminis aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog atsakovė, nustatydama tiekėjams keliamą kvalifikacinį reikalavimą dėl profesinės patirties, aiškiai siekė, kad tiekėjas (ar jo pasitelktas subjektas) turėtų patirties ne bet kurioje vienoje pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte nurodytų sričių – konstrukcijų statybos ar lauko ir vidaus apdailos darbų – bet visose kartu. Bylos duomenys patvirtina, kad pasitelktas ūkio subjektas – uždaroji akcinė bendrovė „Mosta“ – yra vykdęs tik pastato konstrukcijų statybos darbus, o tai, Tarnybos vertinimu, neleidžia konstatuoti visų reikalaujamų darbų sričių patirties buvimo. Todėl, Tarnybos nuomone, pasitelkto subjekto turima profesinė patirtis neatitinka pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtinto reikalavimo turėti patirtį, atliekant visus svarbiausius statybos darbus.

7.2.       Nurodo, kad atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl to, kad pastarosios pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto reikalavimų, yra teisėtas ir pagrįstas. Pažymi, kad pirkimo sąlygų teisėtumo vertinimas po pasiūlymo atmetimo paprastai nelaikytinas teisėtu teisių gynimo būdu, nebent būtų nustatytas išimtinis viešojo intereso poreikis. Mano, kad tiekėjas, matydamas viešojo pirkimo sąlygų neaiškumą (netikslumą), kurį jis galėjo (objektyvus kriterijus) ir turėjo (subjektyvus kriterijus) suprasti vertindamas pirkimo dokumentus prieš pateikiant pasiūlymą, privalo pirkimo sąlygų paaiškinimo kreiptis į perkančiąją organizaciją iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, o ne vėlesnėse pirkimo stadijose (kai perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikaciją, patikrino pasiūlymus, išrinko laimėtoją ir pan.), kvestionuoti jų teisėtumą.

Ieškinys netenkinamas.

Dėl ginčo esmės.

8.       Vertinant byloje esančių įrodymų visumą, nustatytos teisiškai reikšmingos esminės faktinės bylos aplinkybės, dėl kurių iš esmės ginčo tarp šalių nėra.

9.       Atsakovė 2024 m. gegužės 7 d. CVP IS paskelbė atviro konkurso būdu vykdomą tarptautinį viešąjį pirkimą Nr. 331150 (senas viešojo pirkimo Nr. 720584 CVP IS) „Gyvenamosios paskirties pastato (duomenys neskelbtini), naujo pastato statybos darbai“.

10.       Ieškovė 2024 m. birželio 13 d. pateikė pasiūlymą Pirkime.

11.       Atsakovė 2024 m. liepos 12 d. per CVP IS informavo apie ieškovei skirtus ekonominio naudingumo balus.

12.       Ieškovė padavė 2024 m. liepos 19 d. pretenziją, prašydama panaikinti sprendimą jos pasiūlymui už ketvirtą ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Darbų atlikimo terminas mėnesiais“ skirti 0 balų ir iš naujo įvertinti pasiūlymo ekonominį naudingumą.

13.       Atsakovė 2024 m. liepos 26 d. per CVP IS informavo, kad, išnagrinėjusi paduotą pretenziją, priėmė sprendimą grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją.

14.       Atsakovė 2024 m. rugpjūčio 23 d. per CVP IS informavo apie ieškovei skirtus ekonominio naudingumo balus (už ketvirtą ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų „Darbų atlikimo terminas mėnesiais“ vietoje 0 balų skirti 5 balai).

15.       Atsakovė 2024 m. rugsėjo 17 d. per CVP IS informavo apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėtoją – ieškovę.

16.       Atsakovė 2024 m. spalio 23 d. per CVP IS informavo, kad gavo pretenziją dėl nustatytos pasiūlymų eilės bei, ją išnagrinėjusi, priėmė sprendimą pretenziją patenkinti iš dalies – panaikinti pasiūlymų eilę ir grįžti į pasiūlymų vertinimą.

17.       Atsakovė 2024 m. spalio 23 d. per CVP IS kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti paaiškinimus dėl šių faktinių aplinkybių:

17.1. UAB „Mosta“, kurios pajėgumu remiasi ieškovė, yra padariusi rimtą profesinį pažeidimą (finansinės atskaitomybės ir audito teisės aktų pažeidimą) ir dėl to atitinka Pirkimo sąlygų 17.1.9. papunktyje nustatytą pašalinimo pagrindą. Ieškovė, pasiūlyme deklaravusi, kad UAB „Mosta“ neturi Pirkimo sąlygų 17.1.9. papunktyje nustatyto pašalinimo pagrindo, Pirkime pateikė galimai melagingą informaciją.

17.2. Pirkimo sąlygų 17.3.2. papunktyje perkančioji organizacija tiekėjui įtvirtino patirties reikalavimą. Ieškovė atitiktį Pirkimo sąlygų 17.3.2 papunkčio reikalavimui grindžia išimtinai įmonės UAB „Mosta“ asmenine profesine patirtimi ir jos įvykdyta sutartimi dėl administracinio pastato rekonstrukcijos (duomenys neskelbtini). Su Pasiūlymu nėra nurodyta jokia kita sutartis, kurią būtų įvykdžiusi pati ieškovė, t. y. pati ieškovė neturi jokios asmeninės profesinės patirties atlikti panašių į Pirkimo objektą statybos darbų. Ieškovė pasiūlyme aiškiai nurodė, kad ji remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais, t. y. UAB „Mosta“ ir UAB „Eldio“ pajėgumais, ir pažymėjo, jog UAB „Mosta“ vykdys vos 9 procentų bendrųjų statybos darbų, o MB „Eldio“ vykdys 0,65 procentų gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbų. Iš to darytina išvada, kad likusius 91 procentus bendrųjų statybos darbų ir visus specialiuosius statybos darbus, išskyrus, 0,65 proc. gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus, vykdys pati ieškovė. Tam, kad ieškovė pati galėtų vykdyti bendruosius ir specialiuosius statybos darbus, ji taip pat privalo turėti tam keliamą kvalifikaciją (asmeninę profesinę patirtį panašių darbų atlikime), kurios su pasiūlymu ir paaiškinimu ji perkančiajai organizacijai neįrodo.

17.3.                      Pirkimo sąlygų 17.3.2. papunktis įpareigoja perkančiąją organizacija įsitikinti ne tik tuo, ar tiekėjas per nustatytą laikotarpį yra atlikęs ypatingojo gyvenamosios ar negyvenamosios paskirties pastato naujos statybos, rekonstravimo, kapitalinio ar paprastojo remonto statybos darbus, bet ir tuo, ar tarp tų darbų buvo atlikta konstrukcijų bei lauko ir vidaus apdailos darbų už ne mažiau kaip 2 000 000 Eur be PVM. 2024 m. birželio 11 d. Pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį, 2024 m. rugsėjo 3 d. Pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį įrodo, kad pagal šią sutartį buvo atlikti konstrukcijų darbai, bet neįrodo, jog UAB „Mosta“ jėgomis buvo atlikti vidaus ir lauko apdailos darbai.

4.                      Ieškovė pateikė 2024 m. spalio 31 d. paaiškinimus.

5.                      Atsakovė 2024 m. spalio 23 d. per CVP IS informavo, kad, nustačius, jog nei ieškovė, nei UAB „Mosta“ iš svarbiausių statybos darbų nėra atlikusios lauko ir vidaus apdailos darbų, nusprendė, kad UAB „Mosta“ neatitinka nustatytų kvalifikacijos reikalavimų (Pirkimo sąlygų 81.1. papunktis). Taip pat nurodė, kad prašo per 10 darbo dienų pakeisti UAB „Mosta” kitu ūkio subjektu, atitinkančiu pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, bei pateikti jo kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus.

6.                      Ieškovė 2024 m. gruodžio 9 d. pateikė atsakymą, prašydama aiškinti Pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą iš tiekėjų pozicijų (plečiamai), nesiaurinant priimtinų pasiūlymų rato, ir laikyti jos pasitelktą ūkio subjektą UAB „Mosta“ tenkinančiu nustatytus kvalifikacinius reikalavimus. Jeigu vis tik perkančioji organizacija spręstų, kad Pirkimo sąlygos turi būti taikomos siaurai, griežtai laikantis lingvistinės išraiškos, dėl ko galėjo būti nepagrįstai susiaurintas potencialių tiekėjų ratas, spręsti dėl Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios procedūrų nutraukimą dėl principų pažeidimo, kai atitinkamos padėties negalima ištaisyti, taikymo.

7.                      Atsakovė 2024 m. gruodžio 23 d. per CVP IS informavo, kad priėmė 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą dėl ieškovės  pasiūlymo atmetimo.

8.                      Ieškovė  padavė 2025 m. sausio 2 d. pretenziją, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimą dėl jos pasiūlymo atmetimo ir aiškinti Pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatytą kvalifikacinį reikalavimą iš tiekėjų pozicijų (plečiamai), nesiaurinant priimtinų pasiūlymų rato, ir laikyti jos pasitelktą ūkio subjektą UAB „Mosta“ tenkinančiu nustatytus kvalifikacinius reikalavimus arba, jei vis tik perkančioji organizacija spręstų, kad Pirkimo sąlygos turi būti taikomos siaurai, griežtai laikantis lingvistinės išraiškos, dėl ko galėjo būti nepagrįstai susiaurintas potencialių tiekėjų ratas, spręsti dėl VPĮ 29 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios procedūrų nutraukimą dėl principų pažeidimo, kai atitinkamos padėties negalima ištaisyti, taikymo.

9.                      Atsakovė 2025 m. sausio 10 d. sprendimu pretenziją atmetė.

10.                      Atsakovė  2025 m. sausio 17 d. per CVP IS informavo apie nustatytą Pirkimo pasiūlymų eilę ir laimėtoją – UAB „Statmax“. Vėliau Pirkimo laimėtoju buvo pripažintas trečiasis asmuo UAB „Infes“, su kuriuo yra sudaryta ir vykdoma Pirkimo sutartis.

11.                      Nagrinėjamu atveju matyti, jog byloje tarp šalių kilo ginčas dėl Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto turinio aiškinimo ir ieškovės (ne)atitikties jam. Šalys skirtingai interpretuoja Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto nuostatas, atsakovė nurodo,  kad pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo apimtyje tiekėjai turėjo būti atlikę svarbiausius statybos darbus, kurie apėmė (i) tiek pastato konstrukcijų statybos darbus, (ii) tiek lauko, (iii) tiek vidaus apdailos darbus, tai yra, svarbiausi statybos darbai turėjo apimti visus paminėtus darbus, o ne pasirinktinai kažkurią vieną ar kelias darbų sritis, tuo tarpu ieškovė teigia, kad minėta sąlyga turėtų būti aiškinama taip, kad tiekėjai galėjo pasirinkti arba visus kartu, arba bet kurį iš nurodytų darbų – alternatyviai ir tai turi būti laikoma atitikimu aptariamam kvalifikaciniam reikalavimui.

12.                      Atsakovės patvirtintų Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte nurodyta:

13.                      Teismas, esant toliau nurodomam teisiniam reglamentavimui, formuojamai teismų praktikai, nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis nurodytais argumentais,  sprendžia, kad šiuo atveju atsakovė pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, kaip neatitinkantį  Pirkimo sąlygų 17.3.2 papunktyje nustatytų kvalifikacinių reikalavimų, todėl nėra įstatymu numatyto pagrindo ieškovės ginčijamo atsakovės sprendimo atmesti jos pasiūlymą panaikinti, bei nėra pagrindo išvadai padaryti, kad Pirkimo sąlygų 17.3.2 papunkčio nuostatos buvo neaiškios ir klaidinančios,  todėl atsakovė šiuo atveju turėjo įstatymu numatytą pareigą  nutraukti pradėtas pirkimo procedūras, kaip pretenzijoje prašė ieškovė.

14.                      VPĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad perkančioji organizacija privalo nutraukti pradėtas pirkimo ar projekto konkurso procedūras, jeigu buvo pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai ir atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Taigi, teisėtam pirkimo procedūrų nutraukimui šiuo pagrindu yra reikalingos dvi sąlygos: 1) turi būti pažeisti VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti principai; 2) atitinkamos padėties negalima ištaisyti. Todėl toliau teismas pasisako dėl nurodytų sąlygų taikymo byloje nustatytų aplinkybių, nurodyto teisinio reglamentavimo, formuojamos teismų praktikos kontekste.

15.                      Vadovaujantis VPĮ 17 straipsnio 1 dalimi, perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Minėti viešųjų pirkimų principai sudaro galimybes efektyviai ir tinkamai (teisėtai) įgyvendinti viešųjų pirkimų procesą ir yra svarbūs viešųjų pirkimų procedūrų reglamentavimui ir jų vykdymui. Viešųjų pirkimų principų taikymas laiko (lot. rationae temporis) prasme apima visas viešojo pirkimo procedūras nuo viešojo pirkimo pradžios iki pabaigos, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir viešojo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo arba viešojo pirkimo pasibaigimo kitu VPĮ nustatytu pagrindu. Viešųjų pirkimų principų tinkamas taikymas yra viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

16.                      VPĮ 35 straipsnio 1 dalyje

17.                      Kaip pažymėjo Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – Teisingumo Teismas), toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai jas atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas, Komisija prieš CAS S, d. F. C-496/99 P, R.. 2004, p. I-3801). Šiame kontekste Teisingumo Teismas taip pat konstatavo, kad vienodo požiūrio principas, reiškiantis skaidrumo pareigą, kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiškumo, perkančiąją organizaciją įpareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sąlygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rūpestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai jas suprasti bei aiškinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdami savo pasiūlymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas SIAC Construction, C-19/00, R.. 2001, p. I-7725; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011; 2013 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013).

18.                      Perkančiųjų organizacijų pareiga nepažeisti skaidrumo principo, inter alia, reiškiančio pirkimo sąlygų aiškumą, tikslumą, nedviprasmiškumą, koreliuoja su teisiniame reguliavime (VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje) įtvirtintu tikslu užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia; be to, toks pirkimo sąlygų pobūdis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiškinti, o perkančiajai organizacijai – realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlymai šias atitinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 32 punktas).        

19.                      Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkimo sąlygų turinio nuosekliai pabrėžiama, kad šios privalo būti aiškios tiek tiekėjams, tiek perkančiosioms organizacijoms, kad pirmieji galėtų tinkamai suformuluoti ir pateikti pirkėjų poreikius atitinkančius pasiūlymus, o antrosios – juos vienodai įvertinti pagal pirkimo sąlygas; pirkimo sąlygos aiškintinos ir taikytinos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); kita vertus, sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo; konkurso specifikacijų apimtis turi būti nustatoma iš potencialių viešojo pirkimo dalyvių pozicijų; perkančiosios organizacijos valios ir ketinimo, jei jų iš tiesų tokių buvo, dėl pirkimo sąlygos turinio svarba sumenksta, jei ji pirkimo sąlygose juos netinkamai ir nesuprantamai materializuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-151-969/2021 33 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

20.                      Kasacinio teismo praktikoje dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimo procedūras teisėtumo išaiškinta, kad teismas, spręsdamas tokio pobūdžio ginčą, pirmiausia atsižvelgia į tokio sprendimo išimtinį (lot. ultima ratio) pobūdį, objektyvias priežastis (o ne subjektyvų jų vertinimą) bei perkančiosios organizacijos galimybes ir pastangas išsaugoti atitinkamo viešojo pirkimo teisinius santykius. Šis vertinimas atliekamas visų bylai reikšmingų aplinkybių pagrindu tiekėjų pažeistų teisių gynybos veiksmingumo principo ir iš jo turinio išplaukiančių tiekėjų teisių bei peržiūros institucijų pareigų kontekste. Tiekėjas, kuris siekia panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pradėtą viešąjį pirkimą, turi nuginčyti skundžiamo sprendimo nutraukti pirkimo procedūras pagrindus, t. y. įrodyti, kad perkančiosios organizacijos nustatytų kliūčių tęsti viešojo pirkimo procedūras nėra arba jos nėra tokio pobūdžio (nėra esminės), jog reikėtų nutraukti pirkimo procedūras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. liepos 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-290-823/2023 40 punktas).

21.                      Šioje byloje aktualu tai, ar perkančioji organizacija, formuluodama viešojo pirkimo sąlygas, nustatė jas maksimaliai aiškias. Tik perkančioji organizacija geriausiai žinodama pirkimo objektą, jo pobūdį, specifiką ir kitus reikšmingus kriterijus, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo objekto ypatybes ir nepažeisdama pirkimų principų, pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingi.

22.                      Dėl to, ar pirkimo dokumentai atitinka įstatymo reikalaujamą tikslumo ir aiškumo standartą, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog kiekvienu atveju sprendžiama individualiai, tačiau visais atvejais turi būti siekiama objektyviai įvertinti, ar pakankamai gerai informuoti ir normaliai rūpestingi tiekėjai galėjo ir turėjo (objektyvusis ir subjektyvusis elementai) suprasti pirkimo dokumentų sąlygas taip, kaip jas pirkimo dokumentuose nustatė perkančioji organizacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).

23.                      Pirkimo dokumentų sąvoka yra aiškinama ir taikoma plačiai, t. y. pirkimo dokumentai apima ne tik viešojo pirkimo sąlygas, bet taip pat, įskaitant, bet neapsiribojant, skelbimą apie pirkimą (VPĮ 31 straipsnis), išankstinį skelbimą apie pirkimą (VPĮ 30 straipsnis), techninę specifikaciją (VPĮ 37 straipsnis), viešojo pirkimo–pardavimo sutarties projektą (VPĮ 87 straipsnis), pirkimo sąlygų bei kitų pirkimo dokumentų paaiškinimus, patikslinimus (VPĮ 36 straipsnio 5 dalis). Taigi, viešojo pirkimo dokumentai yra fundamentalusis viešojo pirkimo procedūrų teisinio reglamentavimo šaltinis ir nuo šių dokumentų turinio priklauso, kaip, kokia tvarka ir kokiomis sąlygomis bus vykdomas konkretus viešasis pirkimas.

24.                      Pirkimo sąlygų 10 punkte nustatyta, kad Pirkimo tikslas yra  naujo gyvenamosios paskirties keturių aukštų pastato – bendrabučio – (duomenys neskelbtini) statybos darbai. Bendras pastato plotas siekia 3 965 m2. Planuota Pirkimo vertė – 6 611 570 Eur be PVM. Planuojamų pirkti Darbų apimtys, savybės, reikalavimai atlikimui nustatyti Konkurso sąlygų prieduose: Sutarties projekte (8 priedas), Techniniame darbo projekte (2 priedas), Veiklų sąraše (5 priedas).

25.                      Veiklų sąraše (5 priedas) numatytos sekančios darbų apimtys -  1. Statybos rangos darbų vykdymas: 1.1 Statinio konstrukcijos, 1.2. Šildymas, 1.3 Vėsinimas, 1.4. Vėdinimas, 1.5 Vidaus vandentiekis ir nuotekų šalinimas, 1.6. Šilumos gamyba, 1.7. Šilumos tiekimo dalis, 1.8. Vidaus elektrotechninė dalis, 1.9. Lauko elektrotechniniai ryšiai, 1.10. Vidaus elektroniniai ryšiai, 1.11. Apsauginė signalizacija, 1.12. Gaisro aptikimas ir signalizavimas, 1.13. Lauko vandentiekis ir nuotekų šalinimas, 1.14. Lauko elektrotechninė dalis, 1.15. Procesų valdymas ir automatizavimas, 1.16. Statinio architektūra, 1.17. Sklypo sutvarkymo darbai, 2. Kita: 2.1 Statybai užbaigti būtinų paslaugų atlikimas ir dokumentų parengimas, 2.2 Geodeziniai, kadastriniai matavimai, 2.3. Nuolatinė informacine lentelė.

26.                      Kaip matyti iš Pirkimo dokumentuose nurodytų duomenų visumos (38-39 punktai), nagrinėjamu atveju Pirkimo objektas yra gyvenamosios paskirties pastato statybos darbai, siekiant pastatyti naują gyvenamosios paskirties keturių aukštų pastatą – bendrabutį – (duomenys neskelbtini), tai yra, tokie statybos darbai, kurie, kad būtų pasiektas Pirkimo tikslas (Pirkimo sąlygų 10 punktas) akivaizdu, kad turi apimanti tiek konstrukcijų statybos darbus, tiek lauko bei vidaus apdailos darbus.

27.                      Byloje nėra ginčo, dėl aplinkybės, kad nagrinėjamu atveju ieškovė atitiktį Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto reikalavimui grindžia išimtinai UAB „Mosta“ asmenine profesine patirtimi ir jos įvykdyta sutartimi dėl administracinio pastato rekonstrukcijos adresu (duomenys neskelbtini) (2024 m. rugsėjo 3 d. UAB „Contestus“ patvirtinta „Pažyma apie sėkmingai įvykdytą sutartį“, Atliktų darbų sąrašas). Su Pasiūlymu ieškovė  nenurodė  kitos sutarties, kurią būtų įvykdžiusi pati tai yra, pati ieškovė neturi asmeninės profesinės patirties atlikti panašių į Pirkimo objektą statybos darbų.

28.                      Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytą kasacinio teismo suformuotą praktiką, Pirkimo sąlygas aiškinant ir taikant sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, jog Pirkimo tikslas buvo naujo gyvenamosios paskirties keturių aukštų pastato – bendrabučio – (duomenys neskelbtini) statybos darbai, kurie, kad būtų pasiektas Pirkimo tikslas (Pirkimo sąlygų 10 punktas) akivaizdu, kad turėjo apimanti tiek konstrukcijų statybos darbus, tiek lauko bei vidaus apdailos darbus, leidžia daryti išvadą, jog atsakovė, nustatydama tiekėjams keliamą kvalifikacinį reikalavimą dėl profesinės patirties, aiškiai siekė, kad tiekėjas (ar jo pasitelktas subjektas) turėtų patirties ne bet kurioje vienoje Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte nurodytų sričių - konstrukcijų statybos ar lauko ir vidaus apdailos darbų - bet visose kartu. Priešingu atveju, atsakovė kaip perkančioji organizacija nepasiektų viešųjų pirkimų tikslo, tai – yra, nupirkti tai, ko jai kaip perkančiajai organizacijai reikėjo – tiekėjo paslaugų, kuris geba atlikti darbus, kad būtų pastatytas naujas gyvenamosios paskirties keturių aukštų pastatas – bendrabutis – (duomenys neskelbtini), kuriam akivaizdu pastatyti neužtenka tik konstrukcijų statybos darbų, bet reikalingi, tiek lauko bei vidaus apdailos darbai.

29.                      Šie atsakovės kaip perkančiosios organizacijos kvalifikaciniai reikalavimai buvo nustatyti 17.3.2. punkte ir buvo  aiškūs, tikslūs ir nedviprasmiški, kad ieškovė, remiantis viešai skelbiamais duomenimis, būdama profesionali viešųjų pirkimų dalyvė, turinti didelę patirtį statybos darbų srityje (nuo 1950 metų), suprastų, kad esant tokiam Pirkimo tikslui (Pirkimo sąlygų 10 punktas), atsakovė siekė, kad tiekėjas (ar jo pasitelktas subjektas) turėtų patirties ne bet kurioje vienoje Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte nurodytų sričių - konstrukcijų statybos ar lauko ir vidaus apdailos darbų, kaip įrodinėja ieškovė,  - bet visose kartu, tai yra, ir konstrukcijų statybos, ir lauko, ir vidaus apdailos darbų srityse, kaip įrodinėja atsakovė.

30.                      Teismo vertinimu, tai, kad Pirkimo sąlygų 17.3.2. punkte nustatyti kvalifikaciniai reikalavimai buvo aiškūs, tikslūs ir nedviprasmiški, kad tiekėjai suprastų, jog atsakovė siekė, kad tiekėjas (ar jo pasitelktas subjektas) turėtų patirties ne bet kurioje vienoje Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte nurodytų sričių - konstrukcijų statybos ar lauko ir vidaus apdailos darbų, kaip įrodinėja ieškovė, - bet visose kartu, tai yra, ir konstrukcijų statybos, ir lauko, ir vidaus apdailos darbų srityse, kaip įrodinėja atsakovė, patvirtina ir bylos duomenys, kad Pirkimą laimėję tiekėjai – UAB „Statmax“ ir trečiasis asmuo UAB „Infes“ pasiūlymuose nurodė tokius objektus, kuriuose buvo atlikti visi svarbiausi statybos darbai, nurodyti Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkte, tai yra, kad, siekiant atitikti nurodytą kvalifikacijos reikalavimą, reikėjo pagrįsti patirtį tiek dėl pastato konstrukcijų statybos darbų, tiek dėl lauko apdailos darbų, tiek dėl vidaus apdailos darbų. 

31.                      Atsakovė teigia, kad ieškovė neturi teisinio suinteresuotumo ginčyti perkančios organizacijos (atsakovės) sprendimus, kadangi ieškovė pavėluotai ginčija Pirkimo sąlygų 17.3.2 punkto reikalavimo aiškumą, tikslumą. Pažymėtina, kad dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo išsprendė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi. Teismo vertinimu, ieškovė turi procesinį ir teisinį suinteresuotumą ta apimtimi, tad gali teikti ieškinį dėl pirkimo rezultatų ir kitų pirkimo procedūroje priimtų sprendimų. Ji yra viešojo pirkimo dalyvė, pateikė pasiūlymą, siekė sudaryti viešojo pirkimo sutartį. Nesutikdama su atsakovės sprendimu, ieškovė teikė pretenziją.

32.                      Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Dėl procesinės bylos baigties.

33.                      Teismas, apibendrindamas nurodytus motyvus, esant nustatytų faktinių aplinkybių visumai, ištyrus byloje esančius įrodymus, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų formuojamą praktiką, sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovės 2024 m. gruodžio 20 d. sprendimas dėl uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ pasiūlymo atmetimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl ieškovės ieškinys yra netenkinamas (CPK 265 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

34.                      Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, ekspertizės išlaidas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai). Nagrinėjamu atveju ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas – 3 351 Eur žyminis mokestis už ieškinį, (Nr. CBP-24), 56 Eur žyminis mokestis už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Nr. (duomenys neskelbtini)), 3 872 Eur advokato pagalbos išlaidos (Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė iš viso patyrė – 7 279 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas –  7 241,85 Eur advokato pagalbos išlaidų (Nr. (duomenys neskelbtini)). Trečiasis asmuo, atsakovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje, uždaroji akcinė bendrovė „Infes“ patyrė 9 336,12 advokato pagalbos išlaidų (Nr. (duomenys neskelbtini)).

35.                      CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė, grindžiama principu „pralaimėjęs moka“, reiškianti, kad, paskirstant bylinėjimosi išlaidas, pralaimėjusi šalis pati padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir yra įpareigojama atlyginti laimėjusios šalies išlaidas. Bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės užtikrina bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims pagal išnagrinėtos bylos materialųjį teisinį rezultatą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

36.                      Pagal CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalis šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

37.                      Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškiniu pareikšti reikalavimai netenkinami visiškai, remiantis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis (sprendimo 49-50 punktai), ieškovei jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos ir iš ieškovės atsakovės naudai priteistina 7241,85 Eur atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų ir iš ieškovės trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, dalyvaujančios atsakovės pusėje, naudai, priteistinos jos patirtos 9336,12 Eur bylinėjimosi išlaidos.

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 ir 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės  „KRS“ atsakovei viešajai įstaigai Klaipėdos universitetui 7241,85 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės  „KRS“ trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Infes“, dalyvaujančios atsakovės pusėje, naudai, jos patirtas 9336,12 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                          Erinija Kazlauskienė