Civilinė byla Nr. e2-608-896/2022

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00517-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika,

sekretoriaujant  Ramunei Marcinkevičienei,

ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ievroka“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui,

atsakovo UAB „Jumanta“ atstovui advokato padėjėjui Aleksandr Timoščenko,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ievroka“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jumanta“ bei atsakovui Ž. J. dėl žalos atlyginimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

Bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Ievroka“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Jumanta“ bei subsidiariai iš atsakovo Ž. J. 57882,56 Eur žalą, 5 procentus metinių palūkanų už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad UAB „Ievroka“ 2021 m. vasario 15 d. iškelta bankroto byla. Pradėjus bankroto procesą buvo nustatyta, kad atsakovė „UAB Jumanta“ banko mokėjimais iš ieškovės gavo 57882,56 Eur, kurio panaudojimo pateisinimo įmonės veiklos tikslais ieškovas neturi, todėl reiškiamas ieškinys dėl nurodytų piniginių lėšų išreikalavimo iš atsakovės UAB „Jumanta“. Ieškinys grindžiamas BUAB „Ievroka“ 2021 m. gegužės 6 d. pažyma dėl UAB „Jumanta“ įsiskolinimo BUAB „Ievroka“ bei Paysera sąskaitos išrašais. Ž. J., kaip įmonės vadovo, subsidiari atsakomybė kildinama iš CK 2.87 straipsnio pareigų nevykdymo.

Atsakovė UAB „Jumanta“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime nurodoma, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytos ir vykdomos sutartys, kurių pagrindu ir buvo atlikti ieškovės nurodomi mokėjimai. Atsakovė pateikė mokėjimo nurodymų pagrindimą patvirtinančius dokumentus.

Teismo posėdžio, vykusio 2022 m. spalio 31 d., metu ieškovės atstovas advokatas Artūras Jaskelevičius ieškinį palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes ir papildomai nurodė, kad atsakovė pateikia ieškovės buhalterinius dokumentus, neaišku iš kur juos turi, nes pati ieškovė jų neturi. Atsakovė įrodymus pateikia fragmentiškai, tai neleidžia daryti išvados apie tikrai buvusius teisinius santykius.

Atsakovės likviduojamos UAB „Jumanta“ atstovas adv. pad. Aleksandr Timoščenko teismo posėdžio metu nurodė, kad iš viso neaišku iš kokių teisės normų ieškovė kildina reikalavimą. Tarp ieškovės ir atsakovės buvo sutartys, jos buvo vykdomos ir yra pateikti tai patvirtinantys įrodymai. Atsakovė disponuoja ne ieškovės buhalteriniais dokumentais, o kvitais, kurių išdavimo tvarka reglamentuota Kasos darbo organizavimo taisyklėse.

Teismas

konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, kad BUAB „Ievroka“ sudarė 2021 m. gegužės 6 d. pažymą dėl UAB „Jumanta“ įsiskolinimo BUAB „Ievroka“. Iš pažymos turinio matyti, kad per laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 6 d. iki 2020 m. balandžio 10 d. UAB „Ievroka“ pervedė UAB „Jumanta“ 62722,56 Eur, o UAB „Jumanta“ pervedė UAB „Ievroka“ 4840 Eur (e. b. 1 t., 25 b.l.). Dalį pavedimų patvirtina UAB „Ievroka“ sąskaitos išrašas mokėjimų sistemoje Paysera (e. b. 1 t., 26-79 b.l.). Juridinių asmenų registro išrašas patvirtina, kad Ž. J. laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 23 d. iki 2020 m. liepos 14 d. buvo UAB „Jumanta“ direktorius (e. b. 1 t., 93-95 b.l.). 2019 m. rugsėjo 2 d. UAB „Jumanta“ ir UAB „Ievroka“ sudarė Paslaugų teikimo sutartį JUM-IVR-01, pagal kurią ieškovė užsakė UAB „Jumanta“ atlikti sutartyje nurodytus darbus (sutarties JUM-IVR-01 punktas 1.1.) (e. b. 2 t., 75-76 b.l.). 2019 m. rugsėjo 6 d. UAB „Ievroka“, vykdydama sutarties JUM-IVR-01 punkto 2.1. įsipareigojimą, į UAB „Jumanta“ atsiskaitomąją sąskaitą pervedė 2000 Eur avansą (e. b. 1 t., 56 b.l.). 2019 m. rugsėjo 13 d. UAB „Ievroka“ ir UAB „Jumanta“ abipusiu susitarimu nutraukė sutartį JUM-IVR-01 (e. b. 2 t., 83 b.l.). 2019 m. rugsėjo 19 d. UAB „Jumanta“ ir UAB „Ievroka“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį JUM-IVR-02, pagal kurią UAB „Jumanta“ užsakė pas ieškovę prekes, nurodytas sutartyje (sutarties JUM-IVR-02 I dalies punktas 1.) (e. b. 2 t., 7 b.l.). 2019 m. rugsėjo 19 d. UAB „Jumanta“ grąžino ieškovei į ieškovės kasą pagal sutartį JUM-IVR-01 gautą avansą ir kartu įnešė į ieškovės kasą 5200 Eur avansą, numatytą sutarties JUM-IVR-02 II dalyje (e. b. 2 t., 77 b.l.). 2019 m. spalio 16 d. UAB „Jumanta“ įnešė į ieškovės kasą 12300 Eur avansą, numatytą sutarties JUM-IVR-02 II dalyje (e. b. 2 t., 11 b.l.). 2019 m. spalio 31 d. UAB „Jumanta“ pardavė UAB „Ievroka“ prekes už 4840 Eur (e. b. 2 t., 11 b.l.). 2019 m. lapkričio 12 d. ir 2019 m. lapkričio 26 d. UAB „Jumanta“ gavo iš UAB „Ievroka“ prekes už 6822,89 Eur (78,65+6744,24) (e. b. 2 t., 73, 74 b.l.). 2020 m. vasario 8 d. pervedė UAB „Jumanta“ 324 Eur, o 2020 m. vasario 17 d. pervedė UAB „Jumanta“ 50 Eur. UAB „Jumanta“ nurodo, kad tokiu būdu UAB „Ievroka“ iš dalies sumokėjo UAB „Jumanta“ už prekes, gautas pagal UAB „Jumanta“ PVM sąskaitą faktūrą JUM0015 ir ieškovės 4 840 Eur dydžio suma už prekes sumažėjo iki 4 465,13 Eur (e. b. 1 t., 76 b.l.). 2020 m. kovo 27 d. šalys abipusiu susitarimu nutraukė sutartį JUM-IVR-02 (e. b. 2 t., 67 b.l.). 2020 m. kovo 27 d. UAB „Jumanta“ gavo iš UAB „Ievroka“ prekes už 12 780,26 Eur (e. b. 2 t., 69 b.l.). 2020 m. kovo 27 d. UAB „Jumanta“ pareiškimu įskaitė UAB „Ievroka“ žinioje buvusį 17 500 Eur (5200+12300) avansą, gautą iš UAB „Jumanta“ pagal sutartį JUM-IVR-02 kaip dalinį 19 603,15 Eur dydžio skolos už prekes sumokėjimą (e. b. 2 t., 65 b.l.). 2020 m. balandžio 6 d. UAB „Jumanta“ gavo iš UAB „Ievroka“ prekes už 12 521,87 Eur ir už jas sumokėjo 10 159,05 Eur (e. b. 2 t., 65 b.l.). 2020 m. balandžio 6 d. UAB Jumanta vienašaliu pareiškimu įskaitė priešpriešinius reikalavimus (e. b. 2 t., 66 b.l.).

Ieškovas prašo iš atsakovės UAB „Jumanta“ priteisti žalą ir nurodo, kad žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs , jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (6.249 str. 1 d.). Taigi, ieškovas remiasi bendra Civilinio kodekso norma, įtvirtinančia žalos sąvoką.

Įstatyme įtvirtintos keturios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos – neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246–6.249 straipsniai). Kadangi neteisėtus veiksmus padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, ieškinį dėl žalos atlyginimo reiškiančiam asmeniui tenka pareiga įrodyti kitų trijų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų egzistavimą (CPK 178 straipsnis).

Teismas pažymi, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas teigia, kad atsakovė UAB „Jumanta“ nepagrįstai iš UAB „Ievroka“ gavo 57882,56 Eur. Taigi, galima spręsti, kad, ieškovės vertinimu, tarp ieškovės ir atsakovės nebuvo sutartinių santykių, kurių pasekmė butų minėtos sumos pervedimas atsakovei. Be to, ir ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovė įrodymus teigia fragmentiškai, nors realių santykių ir prekių bei paslaugų judėjimo tarp šalių nebuvo. Darytina išvada, jog ieškovė reikalavimą kildina iš deliktinės atsakomybės.

Tačiau ieškinyje ieškovė nenurodė ir teismo posėdžio metu atstovas nenurodė, kuo pasireiškė atsakovės neteisėti veiksmai. Ta aplinkybė, kad atsakovė iš ieškovės gavo lėšas, pastarajai pačiai jas pervedus atsakovei, nėra pagrindas spręsti apie neteisėtus atsakovės veiksmus. Be to, nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė būtų prašiusi atsakovės šias lėšas grąžinti, o atsakovė savo neveikimu būtų pažeidusi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) taip pat nėra.

Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovė savo reikalavimą grindžia ne pirminiais buhalteriniais dokumentais (PVM sąskaitomis faktūromis, mokėjimo kvitais ar pan.), o savo pačios sudaryta pažyma dėl UAB „Jumanta“ įsiskolinimo BUAB „Ievroka“, kuri paremta tik sąskaitos išrašu, patvirtinančiu mokėjimus Paysera sistemoje. Tuo tarpu atsakovė pateikė detalius duomenis, patvirtinančius teisinių santykių tarp ieškovės ir atsakovės egzistavimą, kurių pasekmė ir buvo ieškovės atsakovei atlikti mokėjimai. Jokių įrodymų, išskyrus ieškovės atstovės teismo posėdžio metu išsakytas abejones dėl šių duomenų nuginčijimo ieškovė nepateikė.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad ieškovės atstovas, kaip abejonę dėl atsakovės pateiktų įrodymų tikrumo nurodė, kad atsakovė nežinia iš kur disponuoja pačios ieškovės buhalteriniais dokumentais – kasos pajamų orderiais. Kaip paaiškino atsakovės atstovas, pateikti ne kasos pajamų orderiai, o kasos pajamų orderių kvitai. Vadovaujantis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių, galiojusių iki 2022 m. balandžio 30 d., t. y. dokumentų sudarymo metu, 3 punkte nurodoma, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas. Taigi, sutiktina su atsakovės atstovo argumentais, kad kasos pajamų orderio kvitas nėra ieškovės buhalterinis dokumentas, tai yra atsakovės buhalterinis dokumentas, gautas iš ieškovės kaip patvirtinimas, kad pagal kasos pajamų orderį yra gauti pinigai.

Sutiktina su ieškovės atstovu, kad bankrutuojančios įmonės vadovui neperdavus dokumentacijos, bankroto administratoriaus pareiga įrodyti ieškinio aplinkybes yra apsunkinta, tačiau teismas sprendžia, kad ieškinio patenkinimas nepateikus ieškinio reikalavimą patvirtinančių įrodymų, nepaneigus atsakovės pateiktų įrodymų, o remiantis tik ieškovės atstovo išreikštomis abejonėmis ir atsakovės pateiktų įrodymų kritika, ieškinys negali būti patenkintas. Be to, atsižvelgtina ir į tai, kad, nors ieškovės atstovas teismo posėdžio metu ir nurodė, jog jokių BUAB „Ievroka“ pirminių buhalterinių dokumentų bankroto administratorius neturi, tačiau, atsakydamas į teisėjo klausimą kartu nurodė, jog iš UAB „Jumanta“ ir neprašė jokių dokumentų, pagrindžiančių ar paneigiančių teisinių santykių egzistavimą.

Teismas daro išvadą, kad nėra nustatyta jokių UAB „Jumanta“ neteisėtų veiksmų, o UAB „Jumanta“ iš UAB „Ievroka“ gautos lėšos pagrįstos, nes yra tarp šalių vykusių sutartinių santykių rezultatas, todėl nėra žala.

Kadangi ieškovė neįrodė žalos dėl neteisėtų UAB „Jumanta“ veiksmų, o UAB „Ievroka“ gautos lėšos yra tarp šalių vykusių sutartinių santykių rezultatas, nėra pagrindo ir subsidiaraus atsakovo Ž. J. atsakomybei. Be to, pažymėtina, kad ieškovė Ž. J. subsidiarią atsakomybę kildina iš CK 2.87 straipsnio pažeidimo, t. y. kaip bendrovės vadovo įmonei padarytą žalą. Teismas pažymi, kad CK 2.87 straipsnyje numatyta bendrovės vadovo atsakomybė įmonei, kurios vadovas jis yra, o ne kitiems juridiniams asmenims, taigi, remiantis šia teisės norma galima būtų spręsti tik apie Ž. J. atsakomybę UAB „Jumanta“, kurios vadovas jis buvo, o ne atsakomybę UAB „Ievroka“.

Teismas sprendžia, kad reikalavimas dėl žalos priteisimo nepagrįstas, todėl atmestinas.

Reikalavimas dėl palūkanų priteisimo yra išvestinis iš pagrindinio reikalavimo, todėl, teismui atmetus reikalavimą dėl žalos atlyginimo, taip pat atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinys atmestinas, todėl šios išlaidos atsakovui priteistinos iš ieškovo. Kadangi ieškovas yra bankrutuojanti įmonė, bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovo bankroto administravimui skirtų lėšų.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė UAB „Jumanta“ patyrė 320 Eur išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

Kadangi ieškovė yra bankrutuojantis juridinis asmuo, byloje susidariusios 30 Eur pašto išlaidos iš jos nepriteistinos (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93, 96 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Jumanta“, juridinio asmens kodas 302410054, iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Ievroka“, juridinio asmens kodas 171442089, 320 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas nuo jo priėmimo per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                        Tomas Romeika