Civilinė byla Nr. 2-1918/2012             

                                          Procesinio sprendimo kategorija 126.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta kelti bankroto bylą, civilinėje byloje Nr. B2-1177-460/2012 pagal ieškovo A. U. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio technika“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovai A. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iškelti atsakovui UAB „Pajūrio technika“ bankroto bylą, administratoriumi paskirti UAB „Vermosa“. Nurodė, jog ieškovas yra UAB ,,Pajūrio technika“ akcininkas, turintis 50 procentų visų bendrovės akcijų. Pagal šalių 2010-10-21 sudarytą taikos sutartį atsakovas iki 2010-11-21 privalėjo sumokėti ieškovui 32 153 Lt. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-24 išdavė vykdomąjį dokumentą Nr. 2-80-730 dėl 32 153 Lt išieškojimo vykdomojoje byloje, kurioje skolininkė yra nurodyta UAB „Pajūrio technika“, išieškotojas – A. U., tačiau ši skola nėra sumokėta. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011-11-30 priėmė sprendimą išieškoti iš UAB „Pajūrio technika“ 11 472,65 Lt mokestinę nepriemoką. Kai atsakovas nemoka įstatyme nustatytų mokesčių, savininkas privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsisakė kelti atsakovui UAB „Pajūrio technika“ bankroto bylą, priteisė iš ieškovo atsakovui 2 420 Lt teisinės pagalbos išlaidų. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 5 dalies 1–2 punktai numato, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Teismo teigimu, byloje nėra duomenų, kad atsakovas vengia atsiskaityti su darbuotojais,  ar atsakovas viešai paskelbė bei kitaip pranešė, jog negali atsiskaityti su skolininkais, ar kad neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Teismo teigimu, pagal pateiktus UAB „Pajūrio technika“ 2010, 2011 bei 2012 metų balansus matyti, kad atsakovo į balansą įrašyto turto vertė 2010 ataskaitinių metų laikotarpiu sudarė 345 399 Lt, 2011 m. ataskaitinių metų laikotarpiu sudarė 354 766 Lt, o 2012 metais – 357 836 Lt. Bendras įsipareigojimų 2010 metais dydis sudarė 101 512 Lt, 2011 metais įsipareigojimų dydis buvo 124 317 Lt (apie 35 procentai turimo turto), o 2012 metais – 129 605 Lt (apie 36 procentai įmonės turimo turto). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įmonės pradelsti įsipareigojimai 2010–2012 metais neviršijo ir neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės. Teismas atkreipė dėmesį, kad šiame bankroto proceso etape nėra sprendžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-13 nutartimi patvirtintos taikos sutarties aplinkybės, tačiau, net ir atsižvelgus į tai, kad ieškovui atsakovas yra skolingas, atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės, t. y. nėra paneigtas bendrovės mokumas (CPK 12 str., CPK 178 str., CPK 185 str., CPK 197 str.). Byloje yra pateikta atsakovo UAB „Pajūrio technika“ direktorės 2012-07-31 pažyma, kurioje nurodyta, kad už laikotarpį iki 2012-07-31 atsakovas yra visiškai atsiskaitęs su darbuotojais –sumokėjęs visą darbo užmokestį bei kitas su darbo santykiais susijusias išmokas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad atsisakytina atsakovui UAB „Pajūrio technika“ iškelti bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 5 d. 1, 2 p., CPK 12 str., CPK 178 str., CPK 185 str., CPK 197 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas A. U. atskiruoju skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai rėmėsi atsakovo UAB „Pajūrio technika“ direktorės pateiktais bendrovės turto balansais, nes jie neatitinka Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 58 straipsnio 1 dalį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas. Nuo 2006 m. bendrovėje neįvyko nei vienas eilinis akcininkų susirinkimas, kuriame būtų tvirtinami bendrovės balansai. Be to, atsakovo balanse nurodyta, kad vienintelis bendrovės turtas yra trumpalaikis turtas – atsargos. Trumpalaikio turto – atsargų apskaitą reglamentuoja 9-asis verslo apskaitos standartas, pagal kurį atsargos yra trumpalaikis turtas, kurį įmonė sunaudoja pajamoms uždirbti per vienerius metus arba per vieną įmonės veiklos ciklą. Minėto standarto 4 punktas nurodo, kad registruojant atsargas apskaitoje, jos įvertinamos įsigijimo kaina, o sudarant finansinę atskaitomybę – įsigijimo savikaina arba grynąja galimo realizavimo verte, atsižvelgiant į tai, kuri iš jų yra mažesnė. Atsargų grynoji galimo realizavimo vertė bendrovėje niekada nebuvo nustatoma, todėl laikytina, kad bendrovės finansinėje atskaitomybėje atsargų įsigijimo savikaina nurodyta nepagrįstai. Didžioji dalis turto yra nelikvidi, tačiau balanse šis turtas įvertintas aukščiausia – įsigijimo kaina.

Atsakovas UAB „Pajūrio technika“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad UAB „Pajūrio technika“ nėra nemoki įmonė ir jai kelti bankroto bylą nėra pagrindo. UAB „Pajūrio technika“ pateikti balansai yra įrašyti ir saugomi Juridinių asmenų registre, o pagal Valstybės registrų įstatymo 14 straipsnio 6 dalį, registro duomenys laikomi teisingais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.

Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė iš esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pagrįstumo klausimą. Tai, kad bankroto bylos turi viešąjį interesą, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ne proceso šalys, o teismas turi įrodinėjimo pareigą.

Pagrindai bankroto bylai iškelti numatyti ĮBĮ 9 straipsnio 5 dalyje. Bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus jos ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę (įmonės balansas, pelno (nuostolių) ataskaita, kapitalo pokyčių ataskaita, pinigų srautų ataskaita bei aiškinamasis raštas ir kiti įmonės finansinės veiklos rezultatus atspindintys dokumentai).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė kelti atsakovui UAB „Pajūrio technika“ bankroto bylą, motyvuodamas tuo, kad nenustatyti ĮBĮ numatyti pagrindai bankroto bylai iškelti. Teisėjų kolegija sutinka su šia teismo išvada. Iš byloje atsakovo pateikto 2011 m. gruodžio 31  d. balanso matyti, kad atsakovo turto vertė sudaro 354 766 Lt, o įmonės mokėtinos skolos ir įsipareigojimai – 124 317 Lt (t. 1, b. l. 27-28). Pagal 2012 m. vasario 29 d. balansą įmonės turtas sudaro 357 836 Lt, o mokėtinos skolos ir įsipareigojimai – 129 605 Lt (t. 1, b. l. 29-30). Šiame balanse įrašyto turtą sudaro 6 368 Lt vertės ilgalaikis turtas ir 351 468 Lt vertės trumpalaikis turtas. Į atsakovo trumpalaikio materialaus turto sudėtį įeina atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys (vertė 315 436 Lt), per vienerius metus gautinos sumos (vertė 35 165 Lt), pinigai ir piniginiai ekvivalentai (vertė 867 Lt). Byloje pateiktais atsakovo duomenimis, UAB „Pajūrio technika“ neturi įsiskolinimų darbuotojams (t. 2, b. l. 2). Byloje nėra duomenų, kad jog įmonė nevykdo veiklos. Atsižvelgiant į šiuos duomenis nėra pakankamo pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo būklę.

Nors, kaip teigia apeliantas, UAB „Pajūrio technika“ ir nevykdo jam savo prievolės, tačiau nesant įstatyme nustatytų nemokumo sąlygų nėra pagrindo kelti bendrovei bankroto bylą. Byloje nepateikta duomenų, kurie leistų teigti, kad UAB „Pajūrio technika“ pradelsti įsipareigojimai tikrai viršijo pusę jos balansinės turto vertės. Taip pat teismui nepateikta objektyvių įrodymų apie tai, kad atsakovo balansas neatitinka tikrosios jo finansinės padėtis, kad tokios aplinkybės šiuo atveju leistų daryti išvadą apie atsakovo nemokumą. Apelianto įtarimai apie atsakovo finansinių ataskaitų neatitikimą tikrovei ir apie mažesnę turimo turto vertę paremti tik prielaidomis, o pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi byloje pateiktais atsakovo finansiniais dokumentais, kurių teisingumo apeliantas nepaneigė.

Remdamasi nurodytais argumentais ir išvadomis, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iškėlimą reglamentuojančias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes dėl UAB „Pajūrio technika“ mokumo, todėl atsisakydamas iškelti bankroto bylą bendrovei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.