Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.11.-695-669/2016

Proceso Nr. 4-33-3-00566-2016-9      

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.1.2.; 2.10.8.; 2.14.3.

ROIK:16062092255.

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. spalio 14 d.

Plungė

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė :

R. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis, 2016 m. rugsėjo 21 d., 2242 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 1,86 prom. girtumas), susiginčijęs su žmona L. R., skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio ir iškvietė policijos pareigūnus. Administracinio teisės pažeidimo protokole R. R. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 18820 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. į teismo posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, jokių prašymų ir jo neatvykimą pateisinančių duomenų, negauta.

ATPK 272 str. 2 d. numatytas nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 18820 str. todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad būdamas neblaivus žiūrėjo televizorių, kai žmona liepė išjungti televizorių, nes buvo per didelis garsas ir liepė eiti miegoti. Tarp jų kilo konfliktas, kurio metu jis supykęs iškvietė policijos pareigūnus, nors žinojo, kad nėra realaus pavojaus. Policiją iškvietė nes buvo išgėręs ir nepagalvojo apie pasekmes. Gailisi dėl padaryto pažeidimo.

Iš byloje esančio Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo gautas pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje, t.y., kad žmona Rušinskienė ir sūnus L. R. muša rankomis. Nuvykus į įvykio vietą informacija dėl smurto nepasitvirtino.

ATPK 18820 straipsnyje numatyta atsakomybė už skambinimą pagalbos telefono numeriais žinant, kad nėra pagalbos poreikio.

ATPK 186 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų žinomai melagingą iškvietimą. Iškviesti specialiąsias tarnybas, nagrinėjamu atveju – policiją, reiškia duoti jai tokią žinią (pranešti), į kurią policija privalo reaguoti neatidėliojant išsiųsdama pajėgas į įvykio vietą.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Taigi įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Be to, įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva.

Remiantis tuo kas išdėstyta bei atsižvelgiant į tai, kad R. R. pranešimo bendruoju pagalbos telefonu turinys sąlygojo specialiųjų tarnybų pareigą neatidėliojant išvykti į įvykio vietą, t. y. pranešimas turinio požiūriu buvo iškvietimas, todėl R. R. veika perkvalifikuotina iš ATPK 18820 straipsnio į ATPK 186 straipsnį.

Teisės pažeidimo padarymą patvirtina: policijos tyrėjo R. B. tarnybinis pranešimas; L. R. paaiškinimas; R. R. blaivumo testo duomenys; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5 ir 8 punktai).

Skirdamas nuobaudą teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą atsakomybę lengvinančią ir 2 sunkinančias aplinkybes.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. R. sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, didesnę nei jos vidurkis (ATPK 302 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

R. R. pripažinti kaltu pagal ATPK 186 straipsnį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).

Teisėjas                                          (parašas)                                                      Vaidas Gasiūnas