Civilinė byla Nr. e2YT-4676-1171/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00550-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.11;

3.2.7.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vilma Brazinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apollona“ (išieškotoja) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arminas Naujokaitis, S. M. (skolininkas).

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Apollona“ per atstovą kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo: 1) panaikinti antstolio Armino Naujokaičio 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymą Nr. S-22-157-33558; 2) pripažinti, kad antstolis Arminas Naujokaitis neteisėtai nesiima pareiškėjai įkeisto skolininko S. M. turto realizavimo veiksmų; 3) įpareigoti antstolį skolininkui S. M. nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - vienbutį gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatą - ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkainoti vadovaujantis CPK 681 straipsniu; 4) įpareigoti antstolį ne vėliau, kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos organizuoti priverstinį skolininko S. M. turto - žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini); pastato - vienbučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato – ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), realizavimą; 5) priteisti iš antstolio UAB „Apollona“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja nurodo, jog antstolio Armino Naujokaičio kontoroje yra užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0157/18/01117 ir Nr. 0157/18/01115 pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės Jurgitos Šukienės vykdomuosius įrašus Nr. JŠ-2836 ir Nr. JŠ-2838. Nors vykdymo procesas vyksta jau beveik 5 metus, iki šiol pareiškėjai iš antstolio gautais duomenimis yra išieškota tik 11 008,31 Eur suma. Vien neišieškota fiksuota skolos suma, neskaičiuojant kasdien kintančių palūkanų ir delspinigių, skundo parengimo dieną sudaro 46 972,82 Eur. Be to, kiekvieną dieną, kurią yra delsiama vykdyti įsipareigojimus (išieškoti skolą), išieškoma suma, vertinant netesybas ir palūkanas, padidėja 189,99 Eur suma. Antstoliui ir toliau nesiimant jokių aktyvių vykdymo veiksmų, vykdomųjų dokumentų įvykdymas ir skolos išieškojimas tokiais tempais yra neįmanomas. Paaiškino, kad 2022 m. gruodžio 8 d. pareiškėja antstoliui pateikė prašymą dėl skolininko turto įkainojimo ir pardavimo iš varžytynių. 2022 m. gruodžio 19 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-22-157-33558, kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, motyvuodamas tuo, kad VĮ Registrų centre įregistruoti duomenys apie skolininko turtą neatitinka faktinių duomenų. Pareiškėjos įsitikinimu, skundžiamas antstolio patvarkymas ir atsisakymas vykdyti savo įstatymines funkcijas yra neteisėtas, nepagrįstas, pažeidžia abiejų vykdymo proceso šalių interesus. Mano, kad antstolis pažeidė antstolio veiklos principus ir įstatymines pareigas, vykdymo procesas vykdomosiose bylose Nr. 0157/18/01115 ir 0157/18/01117 yra vilkinamas. 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. S-22-157-33558 antstolis prašymą atmetė nenurodydamas jokio teisinio savo patvarkymo pagrindo. Taigi, nors antstolis skundžiamame patvarkyme nurodė, kad pareiškėjai įkeisto skolininko turto duomenys, įregistruoti VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre, nesutampa su faktiniais duomenimis, jis nenurodė jokios teisės normos, kuri draustų antstoliui tokiu atveju priverstinai realizuoti skolininko turtą. Skundžiamame patvarkyme antstolis nurodė, neva dėl klaidų VĮ Registrų centro duomenų bazėje turto vertintojai atsisako atlikti žemės sklypo su statiniais vertės nustatymo ekspertizę, kas pagal patvarkymo turinį yra pagrindas atsisakyti įkainoti skolininko turtą. Pažymėjo, kad įstatymas nenumato perteklinės pareigos antstoliui kiekvienu atveju turto vertei nustatyti skirti ekspertizę ir tokiu būdu didinti vykdymo išlaidas. Pareiškėja paprašė žemės sklypą su statiniais įvertinti VĮ Registrų centro nustatytomis vidutinėmis rinkos vertėmis (bendra suma 61 230 Eur), o žemės sklypą, kuriame nėra statinių ir kuris atitinkamai yra likvidesnis - pagal turto vertintojų nustatytą kainą (8 300 Eur). Skolininkas dėl turto vertinimo apskritai nėra pateikęs jokios pozicijos. Taigi, antstoliui nurodžius, kad dėl klaidų VĮ Registrų centro duomenų bazėje turto vertintojai tariamai atsisako atlikti

žemės sklypo su statiniais vertės nustatymo ekspertizę, jis turtą turėjo įvertinti pagal kitus objektyvius

duomenis - VĮ Registrų centro nustatytą rinkos vertę. Akcentavo, kad šiuo atveju jokių realių kliūčių pardavinėti pareiškėjai įkeistą suinteresuoto asmens turtą nebuvo/nėra. Pareiškėja, būdama atsakinga ir aktyvi vykdymo proceso dalyvė, dėl klaidų ištaisymo kreipėsi į matininkus, kurie ištaisė kadastrinės bylos duomenis, parengė klaidų taisymo aktą, tačiau VĮ Registrų centre pareiškėja ištaisyti klaidingų duomenų negali, VĮ Registrų centras pareiškėjos prašymą ištaisyti klaidas viešame registre atsisakė.

Pareiškėja taip pat pateikė teismui 2023 m. vasario 13 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ji savo sąskaita atliko visus veiksmus, kuriuos tik galėjo atlikti - surado suinteresuoto asmens turto kadastrinius matavimus atlikusius matininkus, kreipėsi į juos dėl klaidų ištaisymo, apmokėjo matininkų darbą ištaisant klaidas ir pateikė antstoliui kadastro duomenų klaidų ištaisymo aktą bei bylą. Jokių kitų veiksmų, susijusių su suinteresuoto asmens turto tvarkymu, pareiškėja atlikti negali, nes jai įstatymas ne tik nenumato tokios pareigos, tačiau kažką daugiau atlikti tiesiogiai draudžia. Pažymėjo, jog pareiškėja antstolio prašė įkainoti statinius VĮ Registrų centro skelbiama naujausia jų verte (atnaujinta 2023 m. sausio 1 d.), ir realizuoti kartu su žemės sklypu, kuriame šie statiniai faktiškai stovi, tačiau neprašė komplekse esančio turto pardavinėti atskirai. Atsikirsdama į tokį antstolio argumentą pareiškėja paaiškina, kad prašymą neskaičiuoti delspinigių buvo pateikusi tuo metu, kai suinteresuotas asmuo įsipareigojo sumokėti skolą pagal šalių suderintą grafiką. Taigi, tai buvo šalių pasiektas kompromisinis sprendimas, tačiau dėl jo nebuvo sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis, keičianti vykdomojo dokumento esmę. Įstatymas nenumato antstoliui pareigos visais atvejais turto vertės nustatymui skirti ekspertizę, antstolis turtą įkainoti gali remdamasis bet kokiais objektyviais duomenimis. Tokie šiuo atveju yra VĮ Registrų centro nustatytos vertės. Taigi, jei abi vykdymo proceso šalis tokios vertės tenkina, prieštaravimų dėl jų nėra, antstolis neturi teisės atsisakyti įkainoti turtą, dirbtinai didinti vykdymo išlaidas inicijuodamas turto vertės nustatymo ekspertizę, kurios pats nesugeba suorganizuoti, ir vilkinti vykdymo procesą.

Suinteresuotam asmeniui S. M. procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Suinteresuotas asmuo S. M. atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartimi atidėjo civilinės bylos pagal pareiškėjos skundą nagrinėjimą 2023 m. kovo 27 d. Sprendimo paskelbimas atidėtas 2023 m. balandžio 3 d. 16.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti jiems išsiunčiant 2023 m. vasario 15 d. nutarties patvirtintas kopijas (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Skundas netenkintinas.

Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnis). Siekiant užtikrinti antstolio atliekamų veiksmų teisėtumą, suinteresuotajam asmeniui, manančiam, kad antstolio veiksmai ar atsisakymas juos atlikti pažeidžia teises ar įstatymų saugomus interesus, suteikta teisė apskųsti antstolio procesinius veiksmus arba atsisakymą atlikti procesinius veiksmus (CPK 510 straipsnis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/18/01117 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-2836, išduotą Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės, kuriuo reikalaujama išieškoti iš skolininko S. M. 40 000,00 Eur skolos, 22,08 proc. metinė palūkanų norma nuo 20 000,00 Eur skaičiuojama nuo 2017 m. gruodžio 28 d. ir 409,09 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 41 667,35 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Taip pat antstolis vykdo vykdomąją bylą Nr. 0157/18/01115 pagal vykdomąjį dokumentą Nr. JŠ-2838, išduotą Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarės Jurgitos Šukienės, kuriuo reikalaujama išieškoti iš skolininko S. M. 15 576,86 Eur skolos, 0,5 proc. dienos palūkanų norma nuo 11 399,24 Eur skaičiuojama nuo 2017 m. gruodžio 28 d., 19,8 proc. metinė palūkanų norma nuo 10 000,00 Eur skaičiuojama nuo 2017 m. gruodžio 28 d. ir 263,70 Eur vykdymo išlaidų, iš viso – 22 332,32 Eur į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis 2018 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S-18-157-5370 priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2018 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S-18-157-5467 ragino skolininką per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos įvykdyti sprendimą. 2018 m. liepos 4 d. turto arešto aktu Nr. B-154835 antstolis areštavo skolininkui S. M. priklausantį turtą: 1) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2018 m. liepos 4 d. patvarkymu Nr. B-154824, skyrė skolininkui S. M. nuosavybės teise priklausančių areštuotų daiktų vertės ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas turto vertintojai A. D. Antstolis 2018 m. liepos 5 d. kreipėsi į VĮ Registrų centras su prašymu pateikti areštuoto turto kadastrinius duomenis. Iš 2018 m. spalio 8 d. VĮ Registrų centras rašto dėl informacijos suteikimo nustatyta, kad pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vieta yra sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), stovi žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Apollona“ 2022 m. gruodžio 8 d. kreipėsi į antstolį su prašymu dėl operatyvesnio vykdymo veiksmų atlikimo vykdomosiose bylose turto įkainojimo ir pardavimo iš varžytinių. Antstolis 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymu Nr. S-22-157-33558, atsisakė tenkinti išieškotojos UAB „Apollona“ prašymą tęsti išieškojimo veiksmus ir įkainoti skolininkui priklausantį turtą ir pradėti priverstinio išieškojimo veiksmus. Iš 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymo Nr. S-22-157-33558 nustatyta, jog antstolis negali pradėti turto realizavimo veiksmų vykdomosiose bylose, nes nekilnojamojo turto registro duomenys neatitinka realiai esančių sklypų ir juose esančių pastatų išsidėstymo. Antstolis apie nurodytus neatitikimus informavo išieškotoją bei nurodė, kad antstoliui nebuvo pateikti duomenys, jog išieškotoja būtų pasikreipus į teismą su ieškiniu įpareigojant skolininką atlikti veiksmus, t. y. pateikti VĮ Registrų centras sutvarkytus kadastrinius duomenis. Minėtu patvarkymu antstolis pareiškėjai išaiškino, jog pakeitus duomenis VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registre, t. y. įregistravus aktualius kadastrinius duomenis, kurie atitinka realius pastatų išdėstymus žemės sklypuose, antstolis galės pradėti turto realizavimo veiksmus.

Pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio patvarkymą, pripažinti, kad antstolis neteisėtai nesiima turto realizavimo veiksmų, įpareigoti antstolį įkainoti turtą CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka bei pradėti turto realizavimo veiksmus.

Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, jog netinkamai įregistruoti nekilnojamųjų objektų: pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai duomenys.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo (toliau – įstatymas) 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nepakeisti arba nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. To paties įstatymo 13 straipsnio 2 dalis numato, jog prašymą įrašyti nekilnojamojo daikto kadastro duomenis į nekilnojamojo turto kadastrą ar juos pakeisti pateikia nekilnojamojo daikto savininkas ar patikėjimo teise valdantis nekilnojamąjį daiktą asmuo. Minėti straipsniai nurodo, jog dėl netinkamai įregistruotų nekilnojamųjų objektų kadastrinių duomenų pakeitimo turi kreiptis skolininkas S. M. Įstatymas nenumato galimybės kreiptis antstoliui dėl kadastrinių duomenų pakeitimo, be to, tai reikštų antstolio įgalinimų viršijimą. Pažymėtina, jog įstatymas numato teisę nekilnojamojo turto kadastre įrašytus duomenis ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio vykdomojo dokumento įvykdymo. Byloje nėra pateikta duomenų, jog skolininkas imtųsi veiksmų siekiant pakeisti nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenis. Šiuo atveju sutiktina su antstolio nurodytu siūlymu pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininko įpareigojimo atlikti veiksmus.

Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga. Netinkamai įregistruoto nekilnojamojo turto kadastriniai duomenys laikytini kliūtimi antstoliui pradėti areštuoto turto įkainojimo procedūrą numatytą CPK 681 straipsnyje.

Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog antstolis dėl objektyvių kliūčių negali pradėti turto realizavimo veiksmų, antstolis teisėtai bei pagrįstai priėmė 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymą Nr. S-22-157-33558, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo. Nesant įstatymu numatytų pagrindų pripažinti antstolio skundžiamus veiksmus (patvarkymą) neteisėtais, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismui atmetus reikalavimą panaikinti antstolio 2022 m. gruodžio 19 d. patvarkymą Nr. S-22-157-33558, atmestini ir išvestiniai pareiškėjos reikalavimai dėl pripažinimo, kad antstolis neteisėtai nesiima pareiškėjai įkeisto skolininko turto realizavimo veiksmų; įpareigojimo antstolį skolininkui nuosavybės teise priklausantį turtą įkainoti vadovaujantis CPK 681 straipsniu; įpareigojimo antstolį ne vėliau, kaip per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos organizuoti priverstinį skolininko turto realizavimą; priteisti iš antstolio pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 513 straipsniais,

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Apollona“ skundą dėl antstolio Armino Naujokaičio veiksmų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                          Vilma Brazinskienė