VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
(S)
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui F. V. dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 147,80 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad draudimo sutarties pagrindu ieškovė apdraudė transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinę atsakomybę. Dėl šios transporto priemonės valdytojo kaltės įvyko eismo įvykis, dėl kurio patirtą žalą atlygino ieškovė, išmokėjusi draudimo išmoką. Transporto priemonę (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu vairavęs atsakovas pasišalino iš įvykio vietos, todėl jis privalo atlyginti ieškovei jos patirtą žalą.
Atsakovui ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešai paskelbus specialiame interneto tinklalapyje. Atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje nustatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. spalio 20 d. tarp ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ir draudėjos R. R. buvo sudaryta įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 01/449048881, kurios pagrindu, laikotarpiui nuo 2017 m. spalio 21 d. iki 2018 m. spalio 20 d. buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė. Iš 2019 m. gegužės 30 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną duomenų matyti, kad 2017 m. lapkričio 24 d. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eismo įvykio kaltu pripažintas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas, kuris pasišalino iš eismo įvykio vietos. Iš teismui pateiktos 2020 m. birželio 22 d. valstybės įmonės „Regitra“ pažymos duomenų matyti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 24 d. buvo perleista atsakovui. Iš ieškovės pateiktų ieškinio priedų: 2017 m. gruodžio 5 d. žalos sąmatos, 2019 m. birželio 25 d. ieškovės pranešimo dėl draudimo išmokos, 2019 m. birželio 26 d. mokėjimo nurodymo duomenų nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 147,80 Eur žalai už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus, atlyginti. Ieškovė prašo priteisti šią sumą iš atsakovo.
Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – ir TPVCAPDĮ) 22 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad draudikas, sumokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas pasišalino iš eismo įvykio, kurį pats sukėlė, vietos. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 147,80 Eur žalai atlyginti tenkinamas.
Reikalavimas dėl procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo tenkintinas CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies, pagrindu. Iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (147,80 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. birželio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285-288 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“, j. a. k. 110051834, iš atsakovo F. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 147,80 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt septynis Eur 80 ct) žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines procesines metines palūkanas už priteistą sumą (147,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.
Ieškovė sprendimą gali apskųsti per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Renata Kasimovienė