Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                                                                                           2.1.15.1.2.1.1., 2.1.15.1.2.1.3.,

                                                                                           2.1.15.1.2.2.

 

 

 

 

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2007 m. kovo 9 d.

Panevėžys

 

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Vanagas,

sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorui Sauliui Daunoravičiui,

gynėjui R. G.,

suimtajam A. L.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo A. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-15 nutarties, kuria buvo pratęstas A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviems mėnesiams,

 

n u s t a t ė:

 

Prokuroro pareiškime pratęsti kardomosios priemonės – suėmimo terminą bei Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-15 nurodoma, kad A. L. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su P. V. ir A. L., siekdami parduoti žmogų – nukentėjusiąją D. N., atėmė jai laisvę, o būtent: 2006-12-16 apie 22 val., Panevėžyje, Nevėžio-Marijonų gatvių sankryžoje, jis kartu su P. V. jėga įsodinę D. N. į automobilį „Renault Espace“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė ją į mišką, esantį Karsakiškio seniūnijoje, Panevėžio rajone, kur grasindami pavartoti smurtą, vertė važiuoti dirbti prostitute į Didžiosios Britanijos karalystę, po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, nuvežė ją į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kur A. L., grasindamas pavartoti smurtą, jei ši nesutiks dirbti prostitute, ją laikė iki 2006-12-17 22.30 val., kuomet ją išlaisvino policijos pareigūnai, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. 1 d.

A. L. BPK 140 str. numatyta tvarka buvo sulaikytas 2006-12-18, o 2006-12-20 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams. To paties teismo 2007-02-15 nutartimi A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviems mėnesiams.

Suimtasis A. L. skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-02-15 nutartį. Suimtasis neigia padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir mano, jog ikiteisminio tyrimo metu pareigūnai turėjo galimybių ištirti visas bylos aplinkybes ir įsitikinti, jog jis nekaltas. A. L. nurodo, kad jis turi pastovią gyvenamąją vietą ir byloje nėra duomenų, jog jis slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar trukdys procesui, o tai, kad jis nevedęs, neduoda pagrindo laikyti jį suimtu. Suimtasis teigia, kad jis, būdamas laisvėje, netrukdys tyrimui ir padės nustatyti tiesą. Be to, suimtasis nurodo, kad šioje byloje 2007-01-26 jam buvo pareikštas įtarimas dėl dar vienos nusikalstamos veikos, tačiau teisėja dėl to nieko nepasisakė ir jam paskirtos kardomosios priemonės terminą pratęsė neįsigilinusi į byloje esančius duomenis.

Teismo posėdyje suimtasis ir jo gynėjas prašė skundą patenkinti, o prokuroras – atmesti.

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismas, pratęsdamas A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, 2007-02-15 nutartyje nurodė du kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys – nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, kratos protokolai, asmens parodymo atpažinti protokolai, specialisto išvada ir kita bylos rašytinė medžiaga leidžia teigti, jog byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad A. L. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, už kurią baudžiamasis įstatymas numato tik griežtą laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas, pratęsdamas A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, 2007-02-15 nutartyje nurodė du kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.

A. L. yra nevedęs ir nesaistomas tvirtų šeiminių santykių, nusikaltimas, kurio padarymu jis įtariamas, susijęs su asmenų prekyba ir gabenimu į užsienį, kur jis turi ryšių. A. L. yra du kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, o šiuo metu jis įtariamas įvykdęs nesunkų ir sunkų nusikaltimus, vienas kurių numatytas BPK 122 str. 4 d. A. L. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Visos šios bei kitos baudžiamosios bylos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad būdamas laisvas A. L. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujas nusikalstamas veikas, numatytas BPK 122 str. 4 d. (BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.). Skunde dėstomi suimtojo teiginiai šios išvados nepaneigia. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad pats suimtasis skundu neginčija BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatyto suėmimo taikymo pagrindo, tai yra pagrįsto manymo, kad jis darys naujus nusikaltimus.

BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos šalia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, bei užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas taip pat konstatuoja, kad dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje kitomis kardomosiomis priemonėmis – namų areštu, užstatu, ar kitomis švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis pasiekti, jog A. L. dalyvautų procese, o taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, negalima. Pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminą baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai esmingai pažeisti nebuvo, suėmimo terminas pratęstas pagrįstai, esant sąlygoms ir pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p.

Skunde suimtasis tvirtina, jog būdamas laisvas jis netrukdys ikiteisminio tyrimo pareigūnams (netrukdys procesui), tačiau BPK 122 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu suėmimas A. L. ir nebuvo tęsiamas. 

Suimtasis A. L. manymą, jog apylinkės teismas jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė neįsigilinęs į teismui pateiktą medžiagą, grindžia tuo, kad jam 2007-01-26 buvo pareikštas įtarimas įvykdžius dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 25 str. 2 d, 147 str. 1 d. bei 159 str. 1 d., tačiau teismas, nagrinėdamas kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo ar jos termino pratęsimo klausimus, atsižvelgia į prokuroro pareiškime nurodytas aplinkybes. Prokuroras pareiškime pratęsti A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, nurodė, kad jis įtariamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. 1 d., todėl apylinkės teismas, pratęsdamas A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą, atsižvelgė į prokuroro pareiškime nurodytas aplinkybes ir pagrįstai nutartyje nurodė, jog jis įtariamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 147 str. 1 d. Šios aplinkybės nerodo, jog apylinkės teismas A. L. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė neįsigilinęs į teismui pateiktą medžiagą ar šališkas.

Suimtasis skundu taip pat ginčija savo kaltę, tačiau įrodymų vertinimo ir kaltės klausimai, skiriant kardomąją priemonę ir pratęsiant jos terminą, nėra svarstomi. Duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, byloje yra pakankamai ir apylinkės teismas nutartyje tai konstatavo bei bent iš dalies juos įvardino.

Tokiu būdu skundžiamą nutartį pripažinti neteisėta nėra pagrindo.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

 

n u t a r i a :

 

Suimtojo A. L. skundą atmesti.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

 

 

 

 

 

Teisėjas                                                                                                            Evaldas Vanagas