Civilinė byla Nr. 2S-1333-555/2017

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01618-2014-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.2.3.1.; 3.4.2.3.5.; 3.3.2.4.;

                                                                 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 24 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo  2017 m. kovo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1704-179/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“ prašymą dėl pripažinimo kreditoriumi ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo fizinio asmens bankroto byloje, suinteresuoti asmenys bankrutuojanti L. J., bankroto administratorė A. S..

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „Alytaus butų ūkis“ kreipėsi į teismą su prašymu pripažinti ją L. J. kreditore ir patvirtinti 35,88 Eur kreditorinį reikalavimą. Prašyme nurodė, kad L. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise iki 2015 m. gegužės 27 d. priklausė ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tuo tarpu UAB „Alytaus būtų ūkis“ nuo 2007 m. rugsėjo 8 d. vykdo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą. Bankroto bylos iškėlimo metu L. J. nebuvo skolinga už suteiktas komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą. L. J. įsiskolinimas už suteiktas paslaugas susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 19 d., t. y. nesumokėta 31,84 Eur suma, o priskaičius 4,04 Eur delspinigius, UAB „Alytaus butų ūkis“ skola iš viso sudaro 35,88 Eur. L. J. bankroto administratorė buvo informuota apie susidariusį įsiskolinimą, bet nepaisant to, kad mokumo atkūrimo plane, įmokos komunalines paslaugas teikiančioms bendrovėms nurodytos kaip privalomos L. J. mėnesio išlaidos, skola UAB „Alytaus butų ūkis“ apmokėta nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Alytaus butų ūkis“ prašymą, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
3. Teismas nurodė, jog kreditoriui suteikiama teisė kreiptis į teismą tiesiogiai tik tuomet, kai įsiskolinimai yra atsiradę iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo ir kreditorius yra praleidęs nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti bankroto administratorei dėl svarbių priežasčių. Tuo tarpu dėl po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atsiradusių kreditorių reikalavimų kreiptis į teismą suteikiama teisė tik kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai yra kilę iš individualios ir (ar) ūkininko veiklos ir (ar) FABĮ 17 straipsnio 9 punkte nurodytų skolinių įsipareigojimų.
4. Teismo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjos kreditorinis reikalavimas yra kilęs po bankroto bylos iškėlimo, o įstatymas nenumato jai teisės kreiptis tiesiogiai į teismą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. L. J. įsiskolinimas yra susidaręs už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 19 d., todėl šis įsiskolinimas turėjo būti dengiamas iš būtinosioms bankrutuojančio asmens išlaidoms skirtos pinigų sumos.
5. Teismas sprendė, kad bankroto administratorė yra atsakinga už bankrutuojančios asmens lėšų tvarkymą bei jai kyla pareiga kontroliuoti bankrutuojančio asmens lėšų panaudojimą ir užtikrinti tinkamą bankrutuojančio asmens prievolių vykdymą iš lėšų, skirtų būtiniesiems poreikiams tenkinti. Dėl to kreditorė turėtų tiesiogiai kreiptis į bankroto administratorę dėl prievolės mokėti už komunalines paslaugas vykdymo užtikrinimo.
6. Nepateikta įrodymų, kad prašymą pasirašęs R. D., laikinai einantis direktorės pareigas, turi teisę pareiškėjos vardu reikšti prašymus teismui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 

7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Alytaus butų ūkis“ prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Kadangi įsiskolinimas už suteiktas paslaugas susidarė jau po bankroto bylos L. J. iškėlimo, atskiru ieškiniu buvo kreiptasis į teismą dėl skolos priteisimo, tačiau Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2-111-292/2017 ieškinį paliko nenagrinėtą, nurodydamas, kad UAB „Alytaus butų ūkis“ reikalavimai dėl nesumokėtų komunalinių mokesčių bankroto procese turi būti sprendžiami bankroto bylose.
2. Kreditorė taip pat yra kreipėsi ir į L. J. bankroto administratorę, tačiau pastaroji neužtikrino, kad sąskaita būtų apmokėta, o Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-111-292/2017 bankroto administratorė atsiliepime į ieškinį taip pat nurodė, kad susidariusi skola neprivalo būti apmokėta. Šiuo atveju pareiškėja kitokiu būdu neturi galimybės išsireikalauti skolos.
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą neteikta.

              Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).               Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės (pareiškėjos) UAB „Alytaus butų ūkis“ prašymą dėl pripažinimo kreditoriumi ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, tuo pagrindu, kad prašymas nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartimi L. J. iškelta bankroto byla, 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtintas L. J. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, 2015 m. sausio 21 d. nutartimi patvirtintas mokumo atkūrimo planas, 2016 m. balandžio 25 d. ir 2017 m. gegužės 15 d. nutartimis patvirtintas patikslintas mokumo atkūrimo planas. Apeliantė UAB „Alytaus butų ūkis“ kreipėsi tiesiogiai į teismą, prašydama pripažinti ją L. J. kreditoriumi ir patvirtinti 35,88 Eur kreditorinį reikalavimą. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad įsiskolinimas susidarė jau po bankroto bylos L. J. iškėlimo ir įstatymui nenumatant apeliantei teisės kreiptis į teismą tiesiogiai dėl kreditorinio reikalavimo patikrinimo, prašymą atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apeliantė nesutikdama su priimta teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės motyvuoja tuo, kad susidaręs įsiskolinimas už suteiktas paslaugas po bankroto bylos iškėlimo turi būti tenkinamas būtent fizinio asmens bankroto byloje, o atsisakius priimti prašymą, kitos galimybės atgauti skolą nėra.
12. Fizinių asmenų bankroto procesą, tame tarpe kreditorių reikalavimų tvirtinimo tvarką, reglamentuoja specialus Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ). FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus.
13. Teismų praktikoje, aiškinant FABĮ bei CPK normas dėl bankrutuojančio fizinio asmens kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojantį fizinį asmenį, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Įstatymo leidėjas taip pat numatė, kad bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (FABĮ 23 straipsnio 5 dalis).
14. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad L. J. bankroto administratorė iš esmės nesutinka su apeliantės UAB „Alytaus butų ūkis“ pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumu, tą patvirtinta tiek ir Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-111-292/2017 priimtoje 2017 m. sausio 20 d. nutartyje išdėstyti atsiliepimo į ieškinį motyvai, tiek ir aplinkybė, jog L. J. bankroto administratorė, raštu ją informavus apie susidariusį įsiskolinimą, veikė pasyviai, t. y. pareikšto reikalavimo pagrįstumo netikrino ir savo nuomonės dėl jo neišreiškė, todėl akivaizdu, kad byloje yra kilęs ginčas dėl apeliantės pateikto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.
15. Pažymėtina, kad įstatyminis reglamentavimas lemia, jog bankroto administratoriui ginčijant pareikštą kreditorinį reikalavimą, teismas turi išnagrinėti ir įvertinti administratoriaus pateiktą prašymą iš esmės įvertindamas visus ginčijamo klausimo visapusiškam, pilnam ir objektyviam išsprendimui reikalingus įrodymus ir atitinkamai pagrįsti bei motyvuoti savo procesinį sprendimą. Todėl esant duomenims apie tai, kad yra galimai iškilęs ginčas dėl apeliantės pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad toks klausimas nėra nagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgus į fizinio asmenų bankrote vyraujantį viešą interesą, teismas turėjo būti aktyvus, ištirti ir nustatyti klausimo teisingam išnagrinėjimui esmines aplinkybes, o apeliantės kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą išspręsti iš esmės.
16. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad kaip vienas iš atsisakymo priimti pareiškėjos prašymą pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytų motyvų yra tas, kad, teismo vertinimu, prašymą padavė asmuo, kurio teisė teismui paduoti tokį prašymą nėra pagrįsta jokiais byloje esančiais įrodymais. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad iškilus abejonių dėl juridinio asmens tinkamo atstovavimo teisme, tokios abejonės gali būti šalinamos civilinio proceso tvarka, taikant ieškinio trūkumų šalinimo institutą ir tik per teismo nustatytą terminą nepašalinus trūkumų spręstinas klausimas dėl ieškinio priėmimo.
17. Remiantis nustatytomis aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Alytaus butų ūkis“ prašymą, netinkamai taikė civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimą, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartis naikintina ir prašymo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kadangi šiuo atveju prašymo priėmimo klausimas nėra priskiriamas apeliacinio teismo kompetencijai (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus butų ūkis“ prašymo priėmimo klausimą nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Tamašauskas