Civilinė byla  2YT-1318-399/17

                            proceso Nr. 2-28-3-00555-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija

           MARIJAMPOLĖS  RAJONO APYLINKĖS  TEISMAS      

                                     SPRENDIMAS

                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                            2017 m. kovo 28 d.

      Marijampolė                                                                                                                

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė,

sekretoriaujant Reginai Knezevičienei,

dalyvaujant pareiškėjui A. R., 

suinteresuotam asmeniui E. R.,

institucijos teikiančios išvadą byloje atstovui Gintautui Pajaujui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Ramutei A. B. ir E. R., institucijai teikiančiai išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl   tėvo valdžios apribojimo panaikinimo, globos panaikinimo, globėjo ir turto administratoriaus atleidimo nuo pareigų, vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo, išlaikymo vaikams  nustatyto teismo sprendimu nutraukimo.

              Teismas

N u s t a t ė:

Pareiškėjas pateiktu pareiškimu prašo panaikinti terminuotą tėvo valdžios ribojimą nepilnamečių vaikų  E. R. ir L. R. atžvilgiu, panaikinti vaikams nuolatinę globą ir atleisti globėją R. A. B. nuo globėjos ir turto administratoriaus  pareigų vykdymo, vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su pareiškėju ir panaikinti sprendimą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. civilinėje byloje Nr. 2-2771-896/2012, kuriuo iš pareiškėjo priteistas išlaikymas vaikams.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė pareiškimą ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad Laura gyvena jo šeimoje nuo 2016 m. rudens, o E. likęs su globėja (senele savo) R. A. B., tačiau jis rūpinasi abiem vaikais, duoda pinigų, rūpinasi jų sveikata ir buitimi bei  mokymosi reikalais. Jo darbas sezoninis, todėl laikinai registruotas darbo biržoje, gyvena su sugyventine  D. A., kuri dirba ir pajamos yra pakankamos. Sugyventinė sutinka, kad vaikai gyventų šeimoje, kartu gyvena jos vaikai, gyvena name pagal panaudos sutartį,  vėliau žada jį nusipirkti.

Suinteresuotas asmuo nepilnametis E. R. atsiliepimo byloje nepateikęs be svarbių priežasčių, kadangi procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (b. l. 19).

Teismo posėdžio metu E. R. su pareiškimu sutiko dalinai, tai yra sutiko, kad būtų panaikintas tėvui valdžios ribojimas, tačiau nesutiko gyventi su juo, nes jų ryšiai nėra pakankamai stiprūs, pripažino, kad tėvas domisi jo sveikata, mokymosi reikalais, padeda finansiškai. Jis nori gyventi su R. A. B., kuri yra jo senelė iš mamos pusės ir kuriai pačiai šiuo  metu reikalinga pagalba, o jam greitai sueis pilnametystė ir jis nesutinka palikti senelės namų.

Suinteresuotas asmuo Ramutė A. B. atsiliepimo byloje nepateikusi be svarbių priežasčių, procesiniai teismo dokumentai jai įteikti tinkamai (b. l. 20).

Ramutė A. B. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, pranešta tinkamai ir byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 str. 3d.).

Teismo posėdžio metu buvo išklausyta nepilnametė L. R., gimusi 2006 m. gegužės  11 d., kuri paaiškino, kad nuo praeito rudens gyvena tėčio šeimoje ir jai patinka ten gyventi, ji gyvena viename kambaryje kartu su Orinta. Sutaria su D. A. ir jos sūnumi Gyčiu, gyvenančiu tame pačiame name, tėtė ja rūpinasi ir  ji nori  nuolat  gyventi tėčio  šeimoje bei , kad sąlygos yra tinkamos,.

Institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas raštu pateiktą išvadą palaikė dalinai ir paaiškino, jog sutinka, kad pagrindo palikti terminuotą tėvo valdžios ribojimą pareiškėjui neliko, nes jis savo elgesį pakeitė ir vaikais  tinkamai rūpinasi, tačiau atsižvelgiant į tai, kad E. nenori grįžti gyventi tėvo šeimoje ir jam už dviejų mėnesių sueis pilnametystė, vaikas nori rūpintis nusenusia senele, mano, kad tikslinga E. R. atžvilgiu keisti tėvo valdžios ribojimą į vaiko atskyrimą nuo tėvo ir palikti iki pilnametystės vaiko gyvenamąją vietą su globėja, nenaikinant globos, neatleidžiant R.A. B. nuo globėjos ir turto administratorės pareigų bei paliekant priteistą vaikui išlaikymą.

Pareiškimas tenkinamas dalinai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas yra nepilnamečių vaikų L. R. ir E. R. (toliau vaikų) tėvas, jų motina  E. R. mirė 2011 m., jos ir pareiškėjo santuoka buvo nutraukta 2004 metais. Marijampolės rajono apylinkės teismo (toliau teismo) sprendimu  2012 m.  rugpjūčio 14 d. civilinėje byloje Nr. 2-2771-896/20012 yra  laikinai apribota pareiškėjo tėvo valdžia vaikų atžvilgiu,  vaikams nustatyta nuolatinė globa, jų senelė R.A. B. paskirta globėja ir paprastąja turto administratore, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ja, iš A. R. priteistas išlaikymas vaikams po tuo metu 135 Lt  iki jų pilnametystės.  Buvo iškelta byla pagal Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl A. R. (toliau pareiškėjo) tėvo valdžios ribojimo neterminuotai, tačiau ieškinys nebuvo tenkintas, o CPK 376 str. 3d. pagrindu buvo nustatyta, kad pareiškėjo tėvo valdžia lieka apribota terminuotai, o būtent vienerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismo sprendimas priimtas 2015 m. sausio 12 d. civilinėje byloje  Nr. 2-469-399/2015 (b. l. 10-13). Pareiškėjas 2016 m. balandžio 12 d. kreipėsi pareiškimu į teismą dėl tėvo valdžios ribojimo panaikinimo ir kitų reikalavimų, kurie suformuluoti ir dabar nagrinėjamoje byloje. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 2016 m. birželio 9 d. pareiškimas buvo paliktas nenagrinėtu, kadangi pareiškėjas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir nepateikė prašymo bylą nagrinėti be jo ar atidėti jos nagrinėjimą (civilinė byla Nr. 2YT-2599-571/2016). Minimoje byloje esančioje išvadoje buvo duomenys jog situacija keičiasi į gerąją pusę, tai yra A. R. bendrauja su vaikais, domisi jų buitimi, prisideda finansiškai.

Pareiškėjas su D. A. yra susilaukę dukros O. R., gimusios - d., (b.l. 16), D. A. turi sūnų G. A., gimusį 1999 m. gruodžio 9 d. (duomenys iš VTAS išvados byloje Nr. 2YT-2599-571/2016). Šeima gyvena name 5 kambarių adresu Marijampolės sav., Šunskai, Lauko g. 3, kuriuo naudojasi pagal Panaudos sutartį, kurį A. R. teigimu ketina nusipirkti (b. l. 5-9). Byloje yra D. A. sutikimas, kad jos ir A. R. šeimoje gyventų Laura ir E. R..

Byloje duomenų apie netinkamą pareiškėjo elgesį, girtavimą ir pan. nėra. Institucija teiktoje išvadoje raštu nurodė jog pareiškėjas nuolat bendrauja su Laura ir E. R., Laura nuo 2016 m. rudens gyvena kartu  tėvo šeimoje, A. R. prisideda prie vaikų išlaikymo, girtavimo atvejų nenustatyta, pinigai naudojami šeimos poreikiams.  Šeimo aplankymo aktuose nurodyta, kad globėjos sveikata pablogėjusi, daug funkcijų, susijusių su Laura, perėmęs jos tėvas A. R., nes mergaitė ir gyvena tėvo šeimoje, E. mokosi profesinio rengimo centre ir likęs gyventi pas močiutę, kuri kartu yra ir globėja, tėvas domisi tiek dukros L., tiek sūnaus E. reikalais ir elgesiu (b.l. 21-27).

Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnametė L. R. aiškiai išreiškė nuomonę, kad nori nuolat gyventi tėvo šeimoje.

Nepilnametis E. R. pasisakė, kad nori likti gyventi kartu su globėja ir senele R. A. B., nes jam jau greitai sueis pilnametystė ir jis nori rūpintis nusenusia R.A. B..

Teismas nustatė, kad pareiškėjo ir vaikų L. bei E. R. emociniai  ryšiai nenutrūkę, tėvas bendrauja su vaikais, domisi jų  sveikata, mokymusi, padeda finansiškai, Laura nuo 2016 m. rudens gyvena tėvo šeimoje. Duomenų, kad būtų nustatytas pareiškėjo netinkamo elgesio faktai su vaikais nėra.

  Tėvų valdžia ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais,  daro žalingą įtaką vaikams, nesirūpina vaikais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 3.180 str. 1 d.). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina  ir  nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Nesant tėvų kaltės dėl CK 3.180 straipsnyje nurodytų sąlygų, vaikas gali būti atskiriamas nuo tėvų (CK 3.179 straipsnis).

Pareiškėjo tėvo valdžia yra apribota terminuotai, vienerių metų terminas pasibaigęs ir jis pareiškęs reikalavimą dėl tokio ribojimo panaikinimo. Pareiškėjas tokio reikalavimo teisę turi.

Tėvo valdžios ribojimas gali būti panaikintas tik nustačius, kad išnyko tėvo valdžios ribojimo pagrindai, tai yra pasikeitė tėvo elgesys tiek, kad jis gali auginti, auklėti ir rūpintis savo vaiku (CK 3.182 str. 3 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjo elgesys pasikeitė, dukra Laura gyvena pareiškėjo šeimoje ir jis teikia dukrai L. išlaikymą, rūpinasi jos auklėjimu, sveikatos būkle, bendrauja su sūnumi Evaldu, kuris gyvena globėjos namuose, dirba sezoninį darbą, negirtauja, , gyvena name pagal panaudos sutartį, ketina namą nusipirkti ir sąlygos gyventi nepilnamečiams vaikams E.. ir L. tėvo šeimoje yra sudarytos pakankamos.

CK 3.155 str. reglamentuotas tėvų valdžios turinys, kurio pagrindai yra tie, kad tėvai turi teisę ir pareigą  auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas visapusiškam gyvenimui visuomenėje. 

Ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad nepilnamečių vaikų L. ir E. R. tėvas A. R. savo elgesį pakeitė tiek, kad tėvo valdžios turinį vykdo tinkamai, pakankamai ilgą laiką, jo ryšiai su vaikais faktiškai nebuvo nutrūkę, tik buvo susilpnėję. Tiek tėvų, tiek globėjų pagrindinis tikslas paruošti vaiką savarankiškam gyvenimui visuomenėje. L. R. netrukus sueis 13 m. amžiaus, E. R. faktiškai už pusantro mėnesio sueis pilnametystė. Teismas nenustatė pagrindų palikti A. R. tėvo valdžios ribojimą, kadangi pareiškėjas nevengia atlikti ir atlieka tėvo pareigas vaikų atžvilgiu, nepiktnaudžiauja tėvo valdžia, nedaro žalingos įtakos vaikams, nesielgia amoraliai, Laura gyvena tėvo šeimoje  ir yra išlaikoma,  pareiškėjas taip pat prisideda prie E. poreikių tenkinimo ir teismas pagrįstą bei įrodytą pareiškėjo pareiškimą tenkina ( CPK 178 str.) ta apimtimi, kad  terminuotą tėvo valdžios ribojimą A. R. L. R. atžvilgiu panaikina, nes tai geriausia atitinka ir pačios L. R. interesus, nes vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, gyventi kartu su jais, būti auklėjamas tėvų šeimoje ( CK 3.161 str. 3 d.), tėvai  turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis auklėti savo vaikus ( CK 3.165 str. 1d.) ir emocinių bei kitų santykių  buvimas kaip yra šioje byloje nepilnametės su tėvu kaip tik gali turėti daugiau teigiamos įtakos L. pasiruošti savarankiškam gyvenimui, sulaukus pilnametystės, nei buvimas su nusenusia ir silpnos sveikatos globėja R. A. B.. Tokiu būdu, bylos duomenimis nustačius, kad tai geriausia šiuo metu atitinka nepilnamečio vaiko L. R. interesus ( CK 3.3 str., CPK 376 str.) naikinamas pareiškėjo tėvo valdžios terminuotas ribojimas šio vaiko atžvilgiu. Panaikinus tėvo valdžios ribojimą, atsiranda galimybė vaikui nuolat gyventi su tėvu ir nustačius, kad tai atitinka jo norą ir neprieštarauja vaiko interesams, L. R. gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu (CK 3.161 str. 3 d.), panaikinama nuolatinė globa ir globėja bei  paprastoji turto administratorė R.A. B. atleidžiami nuo globėjos ir paprastosios administratorės  pareigų vykdymo ( CK 3.246 str.1 d.).

Nustačius L. R. gyvenamąją vietą su tėvu, tai yra vaiką grąžinus tėvui, nutraukiamas išlaikymo išieškojimas iš pareiškėjo pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą 2012 m. rugpjūčio 14 d. civilinėje byloje Nr. 2-2771-896/2012.

Pareiškėjui išaiškinama, kad Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. ( CK 3.165 str. 1 d., 2 d).

Teismas nustatė, kad nėra pagrindo palikti pareiškėjo tėvo valdžios ribojimą ir E. R. atžvilgiu, tačiau pareiškėjo ir E. R. emociniai ryšiai yra daug silpnesni nei pareiškėjo ir L. R., nepilnametis nesutinka grįžti gyventi pas tėvą ir nori likti gyventi su globėja, E. R. netrukus sueis pilnametystė, institucijos atstovas teikė išvadą teismo posėdžio metu, kad geriausia vaiko interesus atitinka jo atskyrimas nuo tėvo ir teismas vadovaudamasis prioritetiniais vaiko interesais, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (CPK 1.5 str., 3.3 str., CPK 376 str.) pakeičia pareiškėjo terminuotą tėvo valdžios ribojimą  į E. R. atskyrimą nuo tėvo (CK 3.181 str. 4 d., 3.179 str.). A. E. rainį nuo tėvo netenkinami kiti pareiškėjo reikalavimai šio vaiko atžvilgiu, tai yra E. R. globėja ir paprastąja turto administratore iki E. R. pilnametystės lieka R. A. B. E. R. gyvenamoji  vieta lieka su R .A. B. ir nenutraukiamas išlaikymo išieškojimas iš A. R. E. R. pagal 2012m. rugpjūčio 14 d.  Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2771-896/2012.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  259, 268, 270, 376 straipsniais teismas

N u s p r e n d ž i a:

Pareiškimą tenkinti dalinai

Panaikinti terminuotą  pareiškėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžios apribojimą nepilnamečio vaiko L. R. gimusios - d. atžvilgiu.

Panaikinti L. R., gimusiai - d. nuolatinę globą ir atleisti R.  A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo L. R., gimusios - d., globėjos ir paprastojo turto administratoriaus pareigų ir L. R. grąžinti tėvui. 

L. R., gimusios - d., gyvenamąją vietą pakeisti ir jos gyvenamąją vietą nustatyti su tėvu A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutraukti išlaikymo L. R., gimusiai - d., išieškojimą iš tėvo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą 2012 m. rugpjūčio 14 d. (civilinė byla Nr. 2-2771-896/2012) ir jo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą  nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pakeisti pareiškėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminuotą tėvo valdžios ribojimą E. R., gimusio 1999 m. gegužės 17 d. atžvilgiu į šio vaiko atskyrimą nuo tėvo A. R..

Kitų pareiškėjo Arūno Rainio  reikalavimų E. R. atžvilgiu netenkinti ir palikti E. R. iki jo pilnametystės nuolatinę globą bei  jo globėja ir paprastąja turto administratore palikti R. A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) E. R. gyvenamąją vietą  iki pilnametystės palikti su globėja R. A. B.. Nenutraukti išlaikymo išieškojimo iš A. R. E. R. iki pilnametystės pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą 2012 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą (civilinė byla Nr. 2-2771-896/2012).

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti suinteresuotam asmeniui R. A. B..

            Sprendimas per 30  dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                            Janina Zaržeckienė