TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 20 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant K. C., R. M.,

dalyvaujant prokurorei S. D. R.,

kaltinamajam P. R., jo gynėjui advokatui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, atlikęs sutrumpintą įrodymų tyrimą,

n u s t a t ė :

2018-09-29, apie 18 val. 32 min., Šilutės m., Vienkiemio g., P. R., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,92 promilių etilo alkoholio, vairavo nuosavą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Kaltinamasis P. R., apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 78, 79, 86), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas neblaivus, vairavo nuosavą automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš namų į parduotuvę parsivežti cigarečių. Vairuojant minėtą automobilį ir nuvažiavus nuo namų apie 150 m jį pagrindiniame kelyje sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu nustatė jam girtumą. Per 40 vairavimo metų jis pirmą kartą neblaivus vairavo transporto priemonę. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Iš policijos pareigūnės tarnybinio pranešimo bei alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir alkotesterio sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini) kopijų matyti, kad 2018-09-29, apie 18 val. 32 min., Šilutės m., Vienkiemio g., policijos pareigūnas automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui P. R. alkotesteriu nustatė 1,74 promilių girtumą, kurio pastarasis neginčijo, taip pat P. R. pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur jam paimtas kraujo mėginys tyrimui. Dėl šio fakto pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 1, 20-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto 2018-10-02 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad P. R. kraujyje, kuris paimtas 2018-09-29, 18 val. 55 min., nustatyta mažiausia koncentracija 1,92 promilės etilo alkoholio (b. l. 61, 129).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra Šilutės m., Vienkiemio g., kurioje stovi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11, 12, 15-18), kurio individualūs požymiai užfiksuoti transporto priemonės apraše (b. l. 24).

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad 2018-09-28, 18 val. 32 min. neblaivus P. R., kuriam nustatytas 1,74 promilių girtumas, nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir pasiųstas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą neblaivumui ir (ar) apsvaigimui nustatyti (b. l. 23).

Iš asmens duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas (duomenys neskelbtini) P. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, galioja iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 64).

Iš Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad P. R. turi visas vairavimo kategorijas, išskyrus T.

Iš UAB „Transkona“ techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninė apžiūra galioja iki (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo ir transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra registruotas P. R. vardu (b. l. 31, 32, 38).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo P. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2018-09-29, 18 val. 32 min., Šilutės m., Vienkiemio g., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta 1,92 promilių etilo alkoholio, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis P. R. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

P. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, tyčia vairavo kelių transporto priemonę – automobilį, taip pažeisdamas KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Kaltinamojo P. R. brolis L. K. raštiškai prašo atleisti jo brolį P. R. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 132, 135, 136). Gynėjas, kaltinamasis ir prokurorė palaiko tokį laiduotojo prašymą.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl P. R. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Teismui buvo pateiktas L. K. raštiškas prašymas, kad jis sutinka būti kaltinamojo P. R. laiduotoju, prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis). P. R. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (b. l. 73, BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nekilo (BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas). P. R., turintis 50 procentų darbingumą, nuo 2018-02-19 dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 67, 122, 130). P. R. anksčiau neteistas, bet tris kartus baustas administracine tvarka už nepavojingus, formalius kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 70-73). Teisiamajame posėdyje P. R. nuoširdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo netinkamą elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoširdumą leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad P. R. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamu atveju P. R. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo brolis L. K., kuris (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 138, 140, 141), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno charakterizuojamas itin teigiamai (b. l. 139). Be to, L. K. nurodė, kad broliui P. R. galės daryti teigiamą poveikį. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotojas L. K. yra vertas teismo pasitikėjimo. Jo asmenybė yra teigiama ir jis gali daryti broliui P. R. teigiamą įtaką, nes su juo nuolat bendrauja (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sąlygas, P. R. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą (BK 40 straipsnio 4 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise

BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką P. R. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad P. R., turintis 50 procentų darbingumą, padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, yra neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai, jam nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas didesnis už minimumą.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone gali būti pripažįstamas tik toks turtas, kurį kaltininkas sąmoningai naudoja nusikalstamai veikai daryti. Dėl to nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone paprastai pripažįstamas darant tyčines nusikalstamas veikas panaudotas turtas. Nors teismų praktikoje ir buvo laikomasi nuostatos, kad padarius BK 281 straipsnyje numatytus neatsargius nusikaltimus transporto priemonė nelaikoma nusikaltimo padarymo priemone, tačiau, šiuo atveju pažymėtina, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta nusikalstama veika, skirtingai nei šio straipsnio 1 - 6 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, yra priskiriama būtent prie tyčinių nusikalstamų veikų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis P. R. vairavo automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jo kraujyje rasta 1,92 promilės etilo alkoholio, tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą, taip keldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Todėl 1330 vertės automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), šioje byloje privalo būti konfiskuotas (BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalys).

Kiti klausimai

Kadangi automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalo būti konfiskuotas, ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2018-10-01 nutarimu P. R. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, kuris perduotas saugoti savininkui P. R. (b. l. 41, 42, 44, 45, 48, 50, 52), turi būti taikomas iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.

P. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) – paėmimas (b. l. 101, 102, 104, 105), įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintinos.

Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2014-03-06 P. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, esantis byloje, perduotinas VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

P. R., kaltinamą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo L. K. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti P. R. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, konfiskuoti 1330 Eur vertės automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą P. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ir esantį pas turto savininką.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2018-10-01 nutarimu P. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki turto perdavimo Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įforminto jos Turto perdavimo – priėmimo aktu, dienos.

P. R. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento - vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) - paėmimą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) P. R., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, esantį byloje, perduoti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti P. R., kad:

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis).

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

Išaiškinti L. K., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                Robertas Povilaitis