Civilinė byla Nr. e2A-375-934/2024
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00038-2024-7
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Vilijos Mikuckienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Plungės lagūna“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimo ir 2024 m. balandžio 26 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Plungės lagūna“ ieškinį atsakovėms biudžetinei įstaigai Šiaulių apskaitos centrui ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė ,,Plungės Jonis-S“ ir S. P. įmonė.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Plungės lagūna“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos (toliau – BĮ) Šiaulių apskaitos centro (toliau – atsakovė arba perkančioji organizacija), Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2024 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. T-317 „Dėl teisės atlikti centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas biudžetinei įstaigai Šiaulių apskaitos centrui suteikimo“ pagrindu atliekančios Centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas ir viešojo pirkimo procedūras Šiaulių miesto savivaldybės administracijos vardu, tarptautinio atviro konkurso būdu vykdomame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Pramonės gatvės remonto darbai“ priimtus sprendimus, t. y., kad jungtinės veiklos pagrindu veikianti tiekėjų grupė, sudaryta iš S. P. įmonės ir UAB „Plungės Jonis-S“ (toliau – ir Pirkimo laimėtojas), atitiko pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, pripažinti šį pasiūlymą laimėjusiu pirkimą bei pakviesti pasirašyti pirkimo sutartį. Taip pat, įvertinti iš ginčijamų neteisėtų sprendimų kylančias pasekmes – jeigu pirkimo rezultate būtų sudaryta pirkimo sutartis, ieškovė prašė teismo ex officio tokią sutartį pripažinti niekine.
2. Nurodė, kad atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2023 m. lapkričio 20 d. paskelbė tarptautinį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu „Pramonės gatvės atkarpos nuo Tilžės g. iki Serbentų g. prieigų ir nuo Serbentų g. prieigų iki Bačiūnų g., Metalistų gatvės kapitalinio remonto ir lietaus nuotekų tinklų rekonstravimo ir statybos Šiaulių mieste darbai“ (toliau – Pirkimas). Ieškovė 2024 m. sausio 23 d buvo informuota apie Pirkime priimtus sprendimus. Ieškovės įsitikinimu, Pirkimo laimėtojo pasiūlymas nepagrįstai ir neteisėtai pripažintas laimėjusiu. Nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2024 m. sausio 23 d. sprendimu, ieškovė 2024 m. vasario 9 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją. Pretenzijoje UAB „Plungės lagūna“ nurodė, kad laimėtojo pasiūlyme tinkamai neišskirtos UAB „Plungės Jonis-S“ ir S. P. įmonės savomis jėgomis atliktų darbų apimtys, taip pat, jog jungtinės veiklos sutartyje nėra tinkamai aptartas darbų pasidalinimas, tačiau atsakovė, susipažinusi su ieškovės pretenzija, priėmė sprendimą ją atmesti.
3. Atkreipė dėmesį, kad kartu su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu pateiktame sąraše nurodžius tikrovės neatitinkančią informaciją – tinkamai neišskyrus S. P. įmonės savarankiškai atliktų darbų verčių (neatėmus subrangovų atliktų darbų verčių), nors tą padaryti įpareigojo Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punktas, kurio nuostatos nurodytos ir Pirkimo sąlygų 11 priedo 4 stulpelyje, tokiu būdu siekiant sudaryti tikrovės neatitinkantį įspūdį, esą S. P. įmonės atliktų darbų vertė yra didesnė nei iš tiesų – toks elgesys suponuoja pagrindą pripažinti laimėtoją pateikus Pirkime melagingą informaciją, o tai, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 3.7 punktu, lemia Pirkimo laimėtojo pasiūlymo atmetimą. Akcentavo, kad atmesdama jos pretenziją, atsakovė tik formaliai nurodė, jog Pirkimo laimėtojas atitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto nuostatas – yra atlikęs sutarčių, kurių bendra vertė didesnė kaip 5 400 tūkst. Eur (be PVM). Taip pat, kad elektrotechnikos darbus atliks S. P. įmonės pateiktame pasiūlyme nurodytas subjektas – UAB „Exto“. Ieškovės vertinimu, atsakovės sprendimas yra nemotyvuotas, nes jame neatsispindi, kuo remiantis buvo padarytos minėtos išvados.
4. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad Pirkimo laimėtojas, siekdamas pagrįsti kvalifikaciją, pateikė perkančiajai organizacijai užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymas apie svarbiausių darbų atlikimą per paskutinius 5 metus, kurių galutiniai rezultatai buvo tinkami. Viešojo pirkimo komisija susipažinusi su pateiktomis pažymomis, jas visapusiškai ir išsamiai įvertinusi, nusprendė, kad visos pateiktos sutartys apima reikalaujamą 5 metų laikotarpį, o atliktų darbų vertė yra ne mažesnė nei 5 400 tūkst. Eur (be PVM), todėl kvalifikacinį pagrindimą pripažino tinkamu. Nurodė, kad visos pažymos apie svarbiausių darbų atlikimą per paskutinius 5 metus, kurių galutiniai rezultatai buvo tinkami, buvo gautos iš trečiųjų asmenų. Taigi, būtent tretieji asmenys, pas kuriuos laimėtojas atliko darbus, ir pateikė informaciją, už kiek, ir kaip buvo atlikti darbai. Be to, perkančiajai organizacijai nėra suteikta teisė ginčyti trečiųjų asmenų pateiktas pažymas ar laikyti jas nepagrįstomis, neturint jokios tai pagrindžiančios informacijos. Ieškovė nėra pateikusi įrodymų, kad trečiųjų asmenų pateiktos pažymos ir jose nurodyta informacija yra klaidinanti ar melaginga.
5. Atsakovė BĮ Šiaulių apskaitos centras prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad jungtinės veiklos sutartyje yra nurodytas būsimos sutarties darbų pasiskirstymas procentais, todėl šis darbų pasiskirstymas objektyviai neturi nieko bendro su Pirkimo sąlygose nustatytais kvalifikacijos reikalavimais ir galimu darbų vykdymu ateityje. Remiantis atsakovei pateiktų įvykdytų sutarčių sąrašais, buvo nustatyta, kad jungtinės veiklos partneriai atitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nurodytą reikalavimą ir turi atlikę sutarčių daugiau nei už 5 400 tūkst. Eur (be PVM). Tai patvirtina ir pateiktos užsakovų pažymos, kurių turinys patikslina realų atliktų darbų, sumokėtų sumų bei terminų faktą. Atsakovė neprivalo atlikti trečiojo asmens atliktų darbų revizijos, jeigu pateikti duomenys oficialūs, už jų teisingumą ir patikimumą atsako duomenis pateikęs subjektas. Atsakovei nėra pagrindo abejoti trečiųjų asmenų pateiktų dokumentų patikimumu ar teisingumu. Nagrinėjamu atveju nėra pateikta įrodymų ar duomenų, kad atsakovei būtų buvęs pagrindas gautus duomenis vertinti kitaip nei tai buvo atlikta vykdant viešojo pirkimo procedūrą.
6. Trečiasis asmuo S. P. įmonė prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad perkančiajai organizacijai Pirkimo laimėtojo (įskaitant S. P. įmonę) pateikti dokumentai pagrindė, kad laimėtojo atliktų darbų vertė yra ne mažesnė nei Pirkimo dokumentuose reikalaujama suma – 5 400 tūkst. Eur (be PVM). Pasiūlyme laimėtojas išskyrė ir aiškiai nurodė, kokia sutarčių vertės dalis buvo atlikta jo pajėgomis (savarankiškai). Laimėtojas taip pat pateikė visus papildomus dokumentus, kurių reikalavo perkančioji organizacija. Trečiojo asmens nuomone, ieškovė yra suinteresuota, kad būtent jos pasiūlymas būtų pripažintas laimėjusiu, todėl visų kitų konkurentų (laimėtojo) pasiūlymus vertina subjektyviai (nepalankiai konkurentų atžvilgiu).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė bei 2024 m. balandžio 26 d. papildomu sprendimu išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą.
8. Nurodė, kad ieškinyje nurodyti argumentai, kurių pagrindu ieškovė teigia, jog trečiųjų asmenų pateikti pasiūlymai neatitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto reikalavimų, nes iš pateiktų UAB „Plungės Jonis-S“ ir S. P. įmonės įvykdytų ir (ar) vykdomų sutarčių (darbų) sąrašo, matyti, kad juose deklaruojamos dalyvavimo atitinkamose sutartyse vertės dalys neatitinka tikrovės ir neleidžia nustatyti reikalaujamos trečiųjų asmenų patirties, yra nepagrįsti. Be kita ko, pažymėjo, kad ieškovės teiginys, jog Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto kvalifikacinis reikalavimas turėtų būti grindžiamas jungtinės veiklos sutartyje įtvirtinta partnerių įsipareigojimų proporcija, nėra pagrįstas nei teisiniu reglamentavimu, nei susiformavusia teismų praktika.
9. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto kvalifikacinį reikalavimą būti tinkamai įvykdžius gatvių kapitalinio remonto ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 5 400 tūkst. Eur (be PVM) perkamų darbų vertės. Iš ieškinio priedo Nr. 8 pateiktų lentelių, kuriose nurodyti trečiųjų asmenų savarankiškai atlikti statybos darbai (vertės be PVM) matyti, jog UAB „Plungės Jonis-S“ yra atlikusi 3 114 646,47 Eur perkamų darbų vertės (be PVM), o S. P. įmonė yra atlikusi 5 921 033,66 Eur perkamų darbų vertės (be PVM). Šias aplinkybes patvirtina minėtame ieškinio priede pateiktos įvykdytų darbų viešosios įstaigos Lietuvos automobilių kelių direkcijos, Plungės rajono savivaldybės administracijos, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, SIA „RERE-VIDE“ pažymos apie tinkamai įvykdytas viešojo pirkimo sutartis. Nors, ieškovės teigimu, perkančioji organizacija nepatikrino, kokio tiksliai dydžio laimėtojos patirtį iš tiesų patvirtina pateikti duomenys ir, ar tokios patirties pakanka pagrįsti jos atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, akivaizdu, kad pateiktos lentelės ir ją pagrindžiančių duomenų užteko objektyviai nustatyti tiekėjos kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams ir, įsitikinus šia aplinkybe, perkančiajai organizacijai nebuvo pagrindo vertinti, kokio dydžio iš viso kvalifikaciją turi, t. y. kiek tiksliai sutarčių yra įvykdę ir darbų atlikę tretieji asmenys.
10. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė neginčija, jog trečiųjų asmenų pateiktose įvykdytų sutarčių (atliktų darbų) lentelėse nurodyti duomenys yra neteisingi, taigi, atsakovių ir trečiųjų asmenų pozicija, jog šių duomenų buvo pakankamai konstatuoti tiekėjos kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto reikalavimui, yra pagrįsta.
11. Nurodė, kad nors ieškovė teigia, jog tretieji asmenys pagal Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punktą pateikiamoje įvykdytų sutarčių (atliktų darbų) lentelėje privalėjo išskirti atskirai savo atliktų darbų vertę objektuose, tačiau perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo, kad darbus tiekėjas būtų atlikęs išimtinai savo jėgomis. Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintose Statybos darbų pirkimo gairėse nurodyta, jog tiekėjas atliktų darbų sąraše turi išskirti darbų, atliktų savo jėgomis, vertes, jei tokia sąlyga buvo keliama kvalifikacijos reikalavime. Gairėse apibrėžta, kad darbai, atlikti savo jėgomis – tai darbai, kuriuos tiekėjas atliko savo jėgomis kaip rangovas, tiekėjų grupės partneris ar subtiekėjas, nepasitelkiant trečiųjų subjektų. Pirkimo vykdytojas gali nurodyti tokį reikalavimą, kai jam svarbu įsitikinti, ar pakankamai tiekėjas turi patirties atliekant nurodytus svarbiausius statybos darbus savo jėgomis. Nagrinėjamu atveju tokio reikalavimo Pirkimo sąlygose nebuvo, jose nevartojama sąvoka „darbai, atlikti savo jėgomis“ ir nereikalaujama, kad tiekėjai tokią informaciją nurodytų savo pasiūlymuose.
12. Pažymėjo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte numatytas reikalavimas buvo neaiškus ir nesuprantamas visiems potencialiems Pirkimo dalyviams. Taip pat, kad ieškovė kreipėsi dėl šios Pirkimo dokumentų sąlygos paaiškinimo ar ją ginčijo teisės aktų nustatyta tvarka. Iš Pirkimo sąlygų matyti, kad perkančioji organizacija iš esmės neribojo, kokiais įrodymais ar informacija turi būti pagrįsta tiekėjų kvalifikacijos atitiktis nustatytiems Pirkimo dokumentų reikalavimams. Priešingai, perkančioji organizacija nustatė, kad turi būti pateiktas laisvos formos atliktų darbų sąrašas, kurių vertė turi būti ne mažesnė kaip 5 400 tūkst. Eur (be PVM) perkamų darbų vertės, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Tretieji asmenys UAB „Plungės Jonis-S“ ir S. P. įmonė su 2023 m. gruodžio 13 d. pasiūlymu būtent pateikė tinkamai 2019–2023 metais įvykdytų sutarčių sąrašus (lenteles), taip pat užsakovų pažymas apie darbų priėmimo–perdavimo aktus, sutartis, deklaracijas apie statybos užbaigimą. Priešingai nei teigia ieškovė, tretieji asmenys įvykdytų sutarčių sąraše nenuslėpė ir nenutylėjo, juo labiau, nemelavo apie tai, kad sutartis vykdė kaip generalinis rangovas, jungtinės veiklos partneris arba generalinis tiekėjas, būtent tai ir nurodė pateikiamame atliktų darbų sąraše.
13. Nors ieškovė teigia, kad jai neaišku, kokiu statusu dalyvaus UAB „Exto“ procedūroje t. y. ar elektrotechnikos darbai patenka į vieno iš jungtinės veiklos partnerių atsakomybės sritį ar savarankiška veikla, taip pat, kelia abejones, jog jungtinės veiklos sutartyje numatytų darbų pasidalinimas neatitinka realių šalių įsipareigojimų apimties, tačiau trečiasis asmuo S. P. įmonė teikdama pasiūlymą paaiškino, kad elektrotechnikos darbus atliks pasitelktas ūkio subjektas UAB „Exto“. Be to, perkančiajai organizacijai nekilo abejonių dėl numatomų atlikti darbų būdo ir principų.
14. Pažymėjo, kad nesant abejonių dėl aplinkybės, jog tiekėjai atitinka pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto reikalavimus, taip pat nėra teisinio pagrindo ieškovės argumentams, kad tiekėja pateikė melagingą informaciją. Pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą yra siejamas ne su duomenimis apie kvalifikaciją kaip tokiais, o su kvalifikacijos turiniu. Tretieji asmenys UAB „Plungės Jonis-S“ ir S. P. įmonė pateikė visus pagal Pirkimo sąlygas reikalaujamus dokumentus pagrįsti kvalifikaciją ir byloje nekyla abejonių pateiktų dokumentų ir jų turinio tikrumu ir teisingumu. Nustačius, kad trečiųjų asmenų dalyvavimo vienoje sutartyje dalies pakanka jų turimai kvalifikacijai pagal Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punktą, papildomų duomenų pateikimas niekaip nepaneigia objektyvios tiekėjo turimos kvalifikacijos. Taigi, Pirkimo laimėtojui faktiškai atitinkant kvalifikacinį reikalavimą, nepagrįsti ieškovės teiginiai, kad pateikdama ilgą atliktų darbų sąrašą laimėtoja siekė sudaryti įspūdį apie neva turimą kvalifikaciją.
15. Kadangi tiekėjai pateikė visus Pirkimo sąlygų reikalaujamus dokumentus pagrįsti savo kvalifikaciją vykdyti Pirkimo sutartį, nėra pagrindo sutikti su ieškinio argumentais apie melagingos informacijos pateikimą. Analogiški teismų sprendimai yra priimti ir anksčiau pagal ieškovės teiktą ieškinį iš esmės panašioje savo turiniu civilinėje byloje (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-998-370/2022, kuria atmestas ieškovės UAB „Plungės lagūna“ ieškinys ir apeliacinis skundas).
16. Ieškinio turinys ir pateikti argumentai pagrindžia, kad ieškovei buvo aiški perkančiosios organizacijos pozicija, jos keliamais probleminiais klausimais. Ieškovei nekilo sunkumų dėl to pareikšti ieškinį ir suformuluoti juo keliamus reikalavimus. Atsakovės priimtas sprendimas motyvuotas, priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 102 straipsnio 3 dalies reikalavimų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai
17. Ieškovė UAB ,,Plungės lagūna“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą ir 2024 m. balandžio 26 d. papildomą sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės UAB ,,Plungės lagūna“ ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat, įtraukti į bylą Viešųjų pirkimų tarnybą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Pirkimo sąlygų 3.2 punkte ir 6 priedo 2 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą, tokiu būdu nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, kad perkančiajai organizacijai negalima itin laisvai interpretuoti paskelbtų pirkimo sąlygų.
17.2. Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose pabrėžė siekį įvertinti kiekvieno pasiūlymą pateikusio ūkio subjekto grupės nario įgytą patirtį, kuri susideda iš nario savarankiškai atliktų darbų apimties ir jų vertės. Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose aiškiai nurodė, kad tiekėjai privalo nurodyti savarankiškai atliktus svarbiausius darbus ir jų vertes. S. P. įmonė sutarčių atlikimui pasitelkė kitus subjektus (subrangovus), t. y. dalį sutarčių vertės neabejotinai įvykdė kiti asmenys, tačiau ji sąraše deklaruoja pati atlikusi sutartyse nurodytus darbus už visą sumą.
17.3. S. P. įmonės sąrašo 3 punkte nurodoma, kad ji dalyvavimo vykdant Aviacijos g. pėsčiųjų–dviračių tako III etapo statybos darbų sutartį, yra 225 466,84 Eur, t. y. S. P. įmonė esą įvykdė beveik 97,62 proc. bendros 230 966,84 Eur šios sutarties vertės. Visgi, susipažinus su Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – CVP IS) išviešintu viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) „Aviacijos g. pėsčiųjų – dviračių tako III etapo statybos darbai“ pateiktu jungtinės veiklos pagrindu veikiančių ūkio subjektų grupės pasiūlymu, matyti, kad pirkime ji ne tik dalyvavo drauge su jungtinės veiklos partneriu UAB „Plungės Jonis-S“, bet ir pasitelkė subrangovus IĮ „Juodasis ežys“ ir UAB „Patrauka“, kurių atliekamų darbų vertės sudaro atitinkamai 2,4 proc. bendros pirkimo sutarties vertės (5 461,60 Eur) ir 32,6 proc. bendros pirkimo sutarties vertės (74 186,79 Eur), t. y. bendrai 35 proc. – taigi, savo nurodomos 97,62 proc. darbų apimties S. P. įmonė pagal šią sutartį savo jėgomis neatliko.
17.4. Sąrašo 4 punkte nurodoma, kad S. P. įmonės dalyvavimo sutartyje dalis, atliekant Radviliškio g. nuo Dubijos g. iki Vilniaus g. rekonstravimo darbus, yra 353 350,18 Eur, t. y. esą ji savarankiškai įvykdė 99,21 proc. šios sutarties vertės. Visgi, remiantis CVP IS išviešintais Radviliškio g. nuo Dubijos g. iki Vilniaus g. rekonstravimo darbų sutarties duomenimis, šiame viešajame pirkime S. P. įmonė taip pat dalyvavo drauge su jungtinės veiklos partneriu, o tai sudaro pagrindą daryti išvadą, jog tikroji savo jėgomis atliktų darbų vertė negalėjo siekti 99,21 proc. S. P. įmonės pateiktame užsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte nėra išskirta, kokią tiksliai darbų vertės dalį S. P. įmonė atliko savo jėgomis.
17.5. Sąrašo 5 punkte nurodoma, kad S. P. įmonės dalyvavimo sutartyje dalis, atliekant Plungės m. Lentpjūvės g. rekonstravimo (I, II ir III etapų) darbus, yra 702 777,12 Eur (bendra sutarties vertė 2 248 799,34 Eur), t. y. 31,25 proc. sutarties vertės. Užsakovo Plungės rajono savivaldybės administracijos rašte nurodyta, kad pastaroji sutartis buvo įvykdyta S. P. įmonės kartu su UAB ,,Plungės Jonis-S“, atitinkamai tarp šių subjektų paskirstyta visa sutarties vertė, tačiau užsakovo rašte nėra išskirta, kokią darbų dalį įvykdė subrangovai.
17.6. Apeliantės nuomone, negalima sutikti su pirmos instancijos teismo padaryta išvada, kad tretieji asmenys įvykdytų sutarčių sąraše nenuslėpė ir nenutylėjo, juo labiau, nemelavo apie tai, kad sutartis vykdė kaip generalinis rangovas, jungtinės veiklos partneris arba generalinis tiekėjas. Skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nes pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino apeliantės pateiktų įrodymų, kurie patvirtina, jog Pirkimo laimėtojas, vykdydamas S. P. įmonės kartu ir UAB ,,Plungės Jonis-S“ įvykdytų (vykdomų) sutarčių sąraše nurodytas sutartis, pasitelkė subrangovus, tačiau jų įvykdytų darbų vertę priskyrė sau, nors Pirkimo sąlygose buvo aiškiai nurodyta pateikti tik savarankiškai įvykdytų darbų vertes.
17.7. Nei įstatymas, nei pirkimo sąlygos nesuteikia perkančiajai organizacijai diskrecijos savarankiškai ir savo nuožiūra spręsti, kurie iš Pirkimo laimėtojo pasiūlymo (kaip visumos) duomenų bus vertinami melagingumo požiūriu, o kurie – nebus. Nagrinėjamu atveju būtinieji informacijos pripažinimo melaginga elementai yra nustatyti, nes Pirkimo laimėtojas pateikdamas įvykdytų sutarčių sąrašą: 1) nutylėjo, kad dalis sąraše nurodytų sutarčių buvo įvykdytos kartu su kitais ūkio subjektais, sąraše neišskyrė pačių S. P. įmonės ir UAB ,,Plungės Jonis-S“ savo jėgomis atliktų darbų vertės iš bendros įvykdytų sutarčių apimties, visus (tame tarpe ir jų pasitelktų subrangovų) atliktus statybos darbus nurodė kaip savo pačių įgytą patirtį; 2) padidino savo atliktų statybos darbų apimtį, į ją įtraukdamas jo pasitelktų subrangovų (neišviešintų įvykdytų (vykdomų) sutarčių sąraše) atliktų darbų apimtį, ir nenurodė (neišskyrė) konkretaus savo indėlio vykdant sąraše išvardytas jo patirtį grindžiančias sutartis.
17.8. Perkančioji organizacija privalėjo įvertinti visus Pirkimo laimėtojo pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis, o to nepadarius, šią klaidą turėjo ištaisyti pirmosios instancijos teismas. Teismas skundžiamame sprendime visiškai nepagrįstai pasisakė, kad iš esmės svarbu tik tai, jog pateiktų duomenų pakanka patvirtinti laimėtojo kvalifikacijos tinkamumą. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas perkančiosios organizacijos teisę priimti sprendimą pripažinti, kad Pirkimo laimėtojas atitinka Pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacinius reikalavimus, remiantis pateiktų duomenų visuma, ir nesigilinant į jų teisingumą, vadovavosi nebeaktualia teismų praktika, nevertindamas, kad ši praktika yra pakeista, taigi nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartyje Nr. e3K-3-65-381/2024 suformuotos praktikos, pagal kurią net ir pertekliniai tiekėjo kvalifikaciją patvirtinantys duomenys privalo būti teisingi.
17.9. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į tai, kad Pirkimo laimėtojas tyčia arba dėl didelio nerūpestingumo, siekdamas suklaidinti ar tiesiog tikėdamasis, kad perkančioji organizacija nepakankamai atidžiai patikrins pateiktus dokumentus, pateikė netikslius duomenis: 1) S. P. įmonės Sąrašo 2 punkte nurodyta, kad ji dalyvavo vykdant valstybinės reikšmės rajoninio kelio kapitalinio remonto darbus, tačiau Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto reikalavimas pateikti užsakovo pažymą apie šios sutarties įvykdymą nėra įvykdytas. Susipažinus su pasiūlymu, matyti, kad jo vertė (1 075 593,92 Eur be PVM) nesutampa su nurodyta sąraše; 2) Sąrašo 3 punkte nurodytas sutarties vykdymo terminas nesutampa su S. P. įmonės pateiktame užsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte nurodytu terminu; 3) Sąrašo 4 punkte nurodoma S. P. įmonės dalyvavimo sutartyje apimtis (353 350,18 Eur), nesutampa su išviešintame rangos darbų sutarties papildomame susitarime nurodyta darbų verte (362 851,55 Eur); 4) Sąrašo 6 punkte nurodoma S. P. įmonės dalyvavimo sutartyje apimtis (1 903 530,39 Eur), nesutampa su užsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte nurodyta darbų vertė (1 806 256,90 Eur). Nesutampa ir sąraše bei užsakovo rašte nurodytas darbų atlikimo terminas; 5) Visose penkiose UAB ,,Plungės Jonis-S“ sąrašo eilutėse nurodyti darbų laikotarpiai nesutampa su atitinkamose užsakovų pažymose nurodytais laikotarpiais. Tai kelia objektyvių abejonių ne tik sąraše pateiktos informacijos tikslumu, bet ir atitinkamų sutarčių vykdymo tinkamumu (pvz., pažymoje nurodyta vėlesnė darbų pabaigos data suponuoja apie vėlavimą atlikti darbus).
17.10. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į 2023 m. gruodžio 23 d. jungtinės veiklos sutarties 3.8 punkto nuostatas, privalėjo įsitikinti, kad S. P. įmonė turi įgijusi patirties, kuri atitinka 70 proc. būsimų darbų apimties, o UAB ,,Plungės Jonis-S“ turi įgijusi patirties, kuri atitinka 30 proc. būsimų darbų apimties, tačiau šios pareigos neatliko. Analizuojant pirkimo laimėtojo atitiktį Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto reikalavimui pagrįsti pateiktus įvykdytų ir (ar) vykdomų sutarčių (darbų) sąrašus, matyti, kad juose deklaruojamos dalyvavimo atitinkamose sutartyse vertės dalys neatitinka tikrovės ir neleidžia nustatyti Pirkimo dokumentuose reikalaujamos ir jungtinės veiklos sutartyje pasiskirstytos S. P. įmonės bei UAB ,,Plungės Jonis-S“ patirties.
17.11. Jungtinės veiklos sutarties 3.9 punkte Pirkimo laimėtojas nurodė kiekvieno iš partnerių prisiimamų įsipareigojimų apimtį. Lyginant darbų pasiskirstymą tarp jungtinės veiklos partnerių su Pirkimo objektą sudarančių darbų apimtimis, akivaizdu, kad iš jungtinės veiklos sutarties yra visiškai neaišku, kurio partnerio atsakomybės sričiai tenka dalis Pirkimo objektą sudarančių darbų – pvz., apželdinimo, mažosios architektūros ir kiti Pirkimo sąlygų techninėje specifikacijoje nurodyti darbai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pasisakė tik apie elektrotechnikos darbams atlikti pasitelkiamą subrangovą UAB „Exto“, tačiau nepasisakė apie kitus darbus.
17.12. Apeliantės įsitikinimu, ji pagrindė, kad pagal jungtinės veiklos sutartį UAB ,,Plungės Jonis-S“ atliks: kelio dangos įrengimą, bendruosius statybos darbus, lauko vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų statybos (inžineriniai tinklai) ir kitus susijus darbus. UAB „Exto“ ir UAB „Daižeda“, kurios atliks nuotekų tinklų rekonstravimo ir įrengimo, drenažo rekonstravimo elektrotechnikos darbus, teisinio santykio su UAB ,,Plungės Jonis-S“ nėra įforminusios. Taigi, nors UAB ,,Plungės Jonis-S“ ketina atlikti minėtus darbus, ji neturi specialisto, kuris turėtų teisę dirbti ypatingajame statinyje, klasifikuojamame kaip gatvė. Taip pat, nors UAB ,,Plungės Jonis-S“ ketina pasitelkti ūkio subjektus, kurie atliks nuotekų tinklų rekonstravimo ir įrengimo, drenažo rekonstravimo elektrotechnikos darbus, šie darbai nėra pasidalintų darbų apimtyje.
17.13. Pirkimo laimėtojas neišpildė Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, t. y. neatskleidė, kuris jungtinės veiklos sutarties partneris atliks kitus darbus, o tai laikytina Pirkimo sąlygų 4.1 punkto pažeidimu, lemiančiu savarankišką pasiūlymo atmetimo pagrindą (Pirkimo sąlygų 12.1.4 punktas). Perkančiajai organizacijai nenustačius Pirkimo sąlygų 12.1.4 punkto pažeidimo, šią klaidą turėjo ištaisyti pirmosios instancijos teismas.
17.14. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio turinys ir pateikti argumentai atspindi, jog apeliantei aiški atsakovės pozicija, jos keliamais probleminiais klausimais. Pirmosios instancijos teismas nesigilino į apeliantės pateiktus faktus ir nurodytus argumentus, o pasisakydamas apie perkančiosios organizacijos sprendimo motyvuotumą ir išsamumą, apsiribojo formaliu bei klaidingu konstatavimu, kad apeliantei aiški perkančiosios organizacijos pozicija ir jai nekilo sunkumų pareikšti ieškinį. Priešingai, perkančiosios organizacijos sprendimo neišsamumas lėmė poreikį kreiptis į teismą. Neatsakius į apeliantės pretenzijoje iškeltus klausimus, o būtent nenurodant kokiu pagrindu buvo padaryta išvada, kad Pirkimo laimėtojas atitinka Pirkimo sąlygose nurodytus kvalifikacijos reikalavimus, taip pat, nepaaiškinus kas iš jungtinės veiklos sutarties partnerių atliks kitus darbus, nėra pagrindo teigti, jog sprendimas atmesti ieškovės pretenziją yra pakankamai motyvuotas VPĮ 102 straipsnio 3 dalies prasme.
18. Atsakovė BĮ Šiaulių apskaitos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
18.1. Priešingai nei nurodė apeliantė, atsakovė sutinka su pirmos instancijos teismo sprendime padaryta išvada, kad tretieji asmenys įvykdytų sutarčių sąraše nenuslėpė ir nenutylėjo, juo labiau, nemelavo apie tai, kad sutartis vykdė kaip generalinis rangovas, jungtinės veiklos partneris arba generalinis tiekėjas, būtent tai ir nurodė pateikiamame atliktų darbų sąraše. Apeliantės reikalavimas nepaneigus aukščiau paminėtų išvadų teisingumo, negali būti pagrindu atlikti išplėstinį vertinimą ir peržiūrėti Pirkimo laimėtojo vykdytus darbus ir jų vertes. Apeliantė subjektyviai siekia Pirkimo laimėtojo pateiktus duomenis ir objektyvią informaciją interpretuoti kaip melagingą.
18.2. Apeliantės teiginys, kad Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto kvalifikacinis reikalavimas turėtų būti grindžiamas jungtinės veiklos sutartyje įtvirtinta partnerių įsipareigojimų proporcija, nėra pagrįstas nei teisiniu reglamentavimu, nei susiformavusia teismų praktika. Tai tik subjektyvi apeliantės, siekiančios laimėti viešąjį konkursą, nuomonė.
18.3. Įvertinus byloje surinktus duomenis, apeliantės argumentus, nėra pagrindo abejoti, kad trečiasis asmuo atitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto kvalifikacinį reikalavimą būti tinkamai įvykdžiusiu gatvių kapitalinio remonto ir (arba) rekonstravimo, ir (arba) naujos statybos darbų neypatinguose statiniuose, kurių vertė būtų ne mažesnė kaip 5 400 tūkst. Eur (be PVM) perkamų darbų vertės. Nors apeliantės teigimu, perkančioji organizacija nepatikrino, kokio tiksliai dydžio laimėtojo patirtį iš tiesų patvirtina pateikti duomenys ir ar tokios patirties pakanka pagrįsti atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, tačiau priešingai šiems argumentams duomenų užteko objektyviai nustatyti tiekėjos kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams ir, įsitikinus šia aplinkybe, atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, nebuvo pagrindo vertinti, kokio dydžio iš viso kvalifikaciją turi, t. y. kiek tiksliai sutarčių yra įvykdę ir darbų atlikę tretieji asmenys.
18.4. Atsakovė atsakė į visus apeliantės pretenzijoje iškeltus klausimus. Vien dėl to, kad atsakymas netenkina apeliantės, ar dalis aspektų aptarta glaustai, tačiau atsakant į keliamą klausimą, negali būti pagrindu teigti, kad atsakymas neturi motyvų. Apeliantė nesutikdama su atsakymu į pretenziją ir atsakovės pateiktais motyvais pateikė ieškinį teismui. Ieškinio argumentai buvo grindžiami atsakovės atsakymo į pateiktą pretenziją motyvų ir išvadų neigimu, tai paneigia bet kokias apeliantės prielaidas apie tai, kad atsakovė priėmė sprendimą be motyvų ir taip pažeidė VPĮ 102 straipsnio 3 dalies nuostatas.
19. Atsakovė Šiaulių miesto savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
19.1. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad pirkimo laimėtojas, siekdamas pagrįsti kvalifikaciją, pateikė perkančiajai organizacijai užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymas apie svarbiausių darbų atlikimą per paskutinius 5 metus, kurių galutiniai rezultatai buvo tinkami. Viešojo pirkimo komisija susipažinusi su pateiktomis pažymomis bei jas visapusiškai ir išsamiai įvertinusi, nusprendė, kad visos pateiktos sutartys apima reikalaujamą 5 metų laikotarpį, o atliktų darbų vertė yra ne mažesnė nei 5 400 tūkst. Eur (be PVM), todėl kvalifikacinį pagrindimą pripažino tinkamu.
19.2. Atsakovė sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad perkančioji organizacija nekėlė reikalavimo, jog darbus tiekėjas būtų atlikęs išimtinai savo jėgomis. Nagrinėjamu atveju tokio reikalavimo Pirkimo sąlygose nebuvo, jose nevartojama sąvoka „darbai, atlikti savo jėgomis“ ir nereikalaujama, kad tiekėjai tokią informaciją nurodytų savo pasiūlymuose.
19.3. Iš Pirkimo sąlygų matyti, kad atsakovė iš esmės neribojo, kokiais įrodymais ar informacija turi būti pagrįsta tiekėjų kvalifikacijos atitiktis nustatytiems Pirkimo dokumentų reikalavimams. Priešingai, atsakovė nustatė, kad turi būti pateiktas laisvos formos atliktų darbų sąrašas, kurių vertė turi būti ne mažesnė kaip 5 400 tūkst. Eur (be PVM), kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Tretieji asmenys UAB „Plungės Jonis-S“ ir S. P. įmonė su 2023 m. gruodžio 13 d. pasiūlymu pateikė tinkamai 2019–2023 metais įvykdytų sutarčių sąrašus (lenteles), taip pat užsakovų pažymas apie darbų priėmimo–perdavimo aktus, sutartis, deklaracijas apie statybos užbaigimą. Todėl, priešingai nei teigia apeliantė, tretieji asmenys įvykdytų sutarčių sąraše nenuslėpė ir nenutylėjo, juo labiau, nemelavo apie tai, kad sutartis vykdė kaip generalinis rangovas, jungtinės veiklos partneris arba generalinis tiekėjas, būtent tai ir nurodė pateikiamame atliktų darbų sąraše.
19.4. Tretieji asmenys, UAB „Plungės Jonis-S“ ir S. P. įmonė, neprivalėjo ir neprivalo grįsti jungtinės veiklos sutartyje įtvirtinta partnerių įsipareigojimų proporcija, nes tokios prievolės nenustato nei viešojo konkurso sąlygos, nei kiti galiojantys teisės aktai.
19.5. Jei tiekėjų pasiūlyme yra dviprasmiškų ar vienų kitiems prieštaraujančių pasiūlymo duomenų, ar kitų trūkumų (pavyzdžiui, įvykdytų sutarčių datų neatitiktis faktinei darbų pagal sutartį pabaigai), tai nereiškia pasiūlymo atmetimo, tiekėjas gali šiuos prieštaravimus ištaisyti, pateikdamas pasiūlymo patikslinimus. Šiuo atveju atsakovė neturėjo pagrindo prašyti trečiojo asmens tikslinti savo pasiūlymą, nes pasiūlymo duomenys patvirtina, kad trečiojo asmens pagal nurodytas sutartis atlikti darbai bet kuriuo atveju įvykdyti reikalaujamu laikotarpiu (per paskutinius 5 metus). Taigi, nėra pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie įvykdytų sutarčių laikotarpius. Jeigu tam tikrų sutarčių įvykdymo datos neatitiktų iškelto kvalifikacinio reikalavimo, tokio pasiūlymo duomenys negalėtų būti kvalifikuojami kaip melaginga informacija, o būtų vertinami kaip nepagrindžiantys tiekėjo kvalifikacijos.
20. Trečiasis asmuo S. P. įmonė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
20.1. Apeliantė apeliaciniame skunde iš esmės kartoja ieškinyje išdėstytus argumentus. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, motyvuotai atmetė apeliantės ieškinio argumentus, atidžiai ištyrė bylą ir jos medžiagą, priėmė motyvuotą sprendimą, kuris pagrįstas byloje esančiais duomenimis. Apeliantė, kartodama ieškinyje nurodytus argumentus, juos grindžia spėlionėmis, nepateikdama konkrečių įrodymų.
20.2. Apeliantės teiginiai, neva teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos (neatsižvelgė į 2024 m. sausio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-365-381/2024 pateiktus išaiškinimus) yra nepagrįsti. Nurodytos bylos ir ginčo bylos situacijos ratio decidendi iš esmės skiriasi. Nurodytoje byloje tiekėjas neišskyrė savo savarankiškai atliktų darbų vertės, o ginčo byloje Pirkimo laimėtojas išskyrė savo savarankiškai atliktų darbų vertę. Nurodytoje byloje perkančioji organizacija nustatė, kad tiekėjas net 14 iš 19 nurodytų sutarčių neišskyrė savo savarankiškai atliktų darbų, o ginčo byloje perkančioji organizacija nenustatė nė vieno atvejo, kad laimėtojas būtų neišskyręs savo savarankiškai atliktų darbų. Nurodytoje byloje tiekėjas į darbų apimtį įtraukė darbus, kurie negali būti vertinami kaip pagrindžiantys kvalifikaciją, tačiau tokių aplinkybių nagrinėjamu atveju nenustatyta. Todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų
21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
22. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ar atsiliepimų į jį ribas.
23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiami pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės ieškinys dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimai.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
24. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2023 m. lapkričio 20 d. paskelbė apie tarptautinį Pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu (1 t., b. l. 16–17).
25. BĮ Šiaulių apskaitos centras 2024 m. sausio 23 d. Pirkime dalyvavusiems tiekėjams išsiuntė pranešimą dėl nustatytos pasiūlymų eilės, kuriuo informavo, jog Pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančius tiekėjų pasiūlymus įvertinus Pirkimo dokumentuose nurodyta tvarka, nustatyta pasiūlymų eilė. Pasiūlymų eilė nustatyta ekonominio naudingumo mažėjimo, t. y. balų mažėjimo tvarka. Laimėjusiu pasiūlymu pripažįstamas pirmuoju pasiūlymų eilėje esantis pasiūlymas. Tiekėjai pasiskirstė taip: 1) jungtinė tiekėjų grupė – S. P. įmonė ir UAB ,,Plungės Jonis-S“; 2) UAB ,,Plungės lagūna“; 3) AB ,,HISK“; 4) UAB ,,Žilinskis ir Co“ (1 t., 132–133).
26. Nesutikdama su perkančiosios organizacijos 2024 m. sausio 23 d. sprendimu, apeliantė kreipėsi į atsakovę su prašymu susipažinti su Pirkimo laimėtojo pasiūlymu. Atsakovė 2024 m. sausio 30 d. CVP IS priemonėmis ieškovei pateikė susipažinti laimėtojo pasiūlymą (1 t., b. l. 134).
27. Apeliantė 2024 m. vasario 9 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad Pirkimo laimėtojas: 1) nepagrindė kvalifikacinio reikalavimo dėl panašių patirčių įvykdymo patirties; 2) nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie savo turimą patirtį; 3) neatitinka kvalifikacinio reikalavimo dėl ypatingojo statinio statybos vadovo. Pažymėjo, kad Pirkimo laimėtojo pasiūlymas nepagrįstai ir neteisėtai pripažintas laimėjusiu, kadangi turėjo būti atmestas dėl neatitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams bei melagingos informacijos pateikimo (1 t., b. l. 218–228).
28. BĮ Šiaulių apskaitos centro direktoriaus 2023 m. lapkričio 13 d. įsakymu sudaryta viešojo pirkimo komisija 2024 m. kovo 7 d. raštu informavo apeliantę, kad išnagrinėjusi pretenziją nusprendė ją atmesti. Nurodė, kad jungtinės veiklos sutartyje nurodytas būsimos sutarties darbų pasiskirstymas neturi nieko bendro su Pirkimo sąlygose nustatytais kvalifikacijos reikalavimais. Pažymėjo, kad komisija yra įsitikinusi, jog pagal pateiktus įvykdytų sutarčių sąrašus, dalyvis (jungtinės veiklos partneriai) atitinka Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytą reikalavimą ir turi atlikęs sutarčių daugiau nei už 5 400 tūkst. (be PVM), tai patvirtina ir pateiktos užsakovų pažymos, kurių turinys tik patikslina realų atliktų darbų, sumokėtų sumų bei terminų faktą. Paaiškino, kad Pirkimo sąlygų 6 priedo 3 punkto 2 papunktyje nurodytą reikalavimą atitinka D. B. kvalifikacija, o tam, kad būtų galima vykdyti nurodytus darbus, buvo nustatyta Pirkimo sąlygų 6 priedo 3 punkto 1 papunktyje nurodytas reikalavimas, kurį atitinka kitas specialistas. Taip pat, kad Pirkimo laimėtojo pateiktoje jungtinės veiklos sutartyje yra nurodytas būsimos sutarties darbų pasiskirstymas procentais. Atkreipė dėmesį, kad S. P. įmonė teikdama pasiūlymą aiškiai nurodė, kad elektrotechnikos darbus atliks pasitelktas ūkio subjektas UAB ,,Exto“ (1 t., b. l. 229–231).
Dėl duomenų, kuriais trečiasis asmuo įrodinėjo savo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, (ne)pagrįstumo ir kvalifikacijos reikalavimo turinio
29. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių dėl Pirkimo laimėtojo atitikties Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams. Nurodė, kad Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo, jog darbus tiekėjas būtų atlikęs savo jėgomis ir tokią informaciją pateiktų savo pasiūlymuose. Tretieji asmenys su 2023 m. gruodžio 13 d. pasiūlymu pateikė 2019–2023 metais įvykdytų sutarčių sąrašus (lenteles) bei užsakovų pažymas apie tinkamai atliktus darbus ir šių duomenų užteko objektyviai nustatyti tiekėjo kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams.
30. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodė, kad teismas netinkamai įvertino Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo turinį. Taip pat nepagrįstai nusprendė, kad trečiųjų asmenų pateikti duomenys patvirtina atitiktį minėtame Pirkimo sąlygų punkte nustatytiems reikalavimams, kadangi jie neišskyrė savo jėgomis savarankiškai atliktų darbų ir atitinkamai pateikė melagingą informaciją.
31. Taigi, tarp šalių iš esmės kilo ginčas dėl Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo taikymo ir aiškinimo byloje nustatytų aplinkybių kontekste, todėl teisėjų kolegija toliau pasisako dėl aptariamos sąlygos taikymo.
32. Tiekėjo kvalifikacija yra suprantama kaip jo pajėgumas ir pasiruošimas tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal viešojo pirkimo sutartį, kurie apima ar gali apimti ekonominį, techninį, profesinį pajėgumą, teisę verstis tam tikra veikla ar tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2011; 2022 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-264-378/2022, 54 punktas). Perkančiosios organizacijos pareiga patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, pagrįsta objektyviu tiekėjo kvalifikacijos atitiktį nustatytiems reikalavimams liudijančių dokumentų turinio vertinimu, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią, poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu, pirkimo sąlygas. Tai nustatytina tik vadovaujantis pirkimo sąlygų turiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 167 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
33. Pirkimo sąlygų 3.2 punkte nustatyta, kad tiekėjas, dalyvaujantis Pirkime, turi atitikti Pirkimo sąlygų 6 priede ,,Kvalifikacijos ir kiti reikalavimai tiekėjui“ nurodytus kvalifikacinius reikalavimus ir, jeigu taikytina, laikytis kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų (1 t., b. l. 21).
34. Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte, grafoje ,,Kvalifikacijos reikalavimas“ nurodyta, kad tiekėjas, per paskutinius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos pagal vieną ar daugiau sutarčių yra atlikęs susisiekimo komunikacijų (gatvių ar kelių) ypatingojo (-ųjų) statinio (-ių) kapitalinio remonto, ir (ar) rekonstravimo, ir (ar) naujos statybos projektą (-tus), kurio (-ių) vertė ne mažesnė kaip 5 400 tūkst. Eur (be PVM) ir kurio (-ių) svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Papildomai nurodyta, kad svarbiausi darbai laikomi gatvės ar kelio ir jų elementų dangos ir (ar) konstrukcijos įrengimo darbai su ir (ar) be lietaus nuotekų tinklų statybos darbais (1 t., b. l. 42).
35. Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte, grafoje ,,Atitiktį pagrindžiantys dokumentai“ nurodyta, kad pateikiami šie dokumentai: 1) per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašas kartu su užsakovų (tiek viešųjų, tiek privačiųjų) pažymomis, apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami. Pridedama atliktų darbų sąrašas forma (Pirkimo sąlygų 11 priedas); 2) jeigu pasiūlymą teikia ūkio subjektų grupė – reikalavimą turi atitikti visi ūkio subjektų grupės nariai kartu (ūkio subjektų grupės narių turima patirtis sumuojama), atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus; 3) tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys vykdys tą pirkimo sutarties dalį, kuriai reikia jų turimų pajėgumų; 4) subtiekėjams šis reikalavimas nenustatomas. Taip pat papildomai nurodyta pastaba, kad tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas (1 t., b. l. 42).
36. Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte aptarta papildomai nurodyta pastaba (žr. šios nutarties 35 punktą) iš esmės atitinka Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 (toliau – Metodika), 16.1 punkte „Panašių darbų atlikimo patirtis“ įtvirtintą nuostatą, jog „tiekėjui nedraudžiama remtis sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, bet kartu su kitais ūkio subjektais. Tačiau tokiu atveju turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas“. Šia Metodika turi vadovautis perkančiosios organizacijos ir perkantieji subjektai, vykdydami visus nuo 2017 m. liepos 1 d. pradėtus tarptautinius ir supaprastintus pirkimus (Metodikos 2 punktas).
37. Aptartų Pirkimo sąlygų reikalavimų (žr. šios nutarties 33–36 punktus) pagrindu, teisėjų kolegija daro šias apibendrinančias išvadas: pirma, perkančioji organizacija siekė įsigyti gatvės kapitalinio remonto ir lietaus nuotekų tinklų rekonstravimo ir statybos darbus, o Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nurodė kvalifikacijos reikalavimus, kurie būtini tiekėjams, siekiantiems dalyvauti pirkime, vienas iš jų, – profesinio pajėgumo (žr. šios nutarties 34 punktą); antra, tikrinant tiekėjų atitiktį Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, turi būti vertinama tiekėjo patirtis atlikus gatvės ar kelio ir jų elementų dangos ir (ar) konstrukcijos įrengimo darbus su ir (ar) be lietaus nuotekų tinklų statybos darbais; trečia, įrodinėdamas atitiktį nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, tiekėjas gali remtis ir tokia sutartimi, kurią tiekėjas vykdė ne vienas, t. y. kartu su kitais ūkio subjektais, tačiau tokiu atveju yra vertinama būtent tiekėjo, kuris teikia pasiūlymą, savarankiškai atliktų darbų apimtis ir vertė be kitų ūkio subjektų pagalbos (savo jėgomis). Atsižvelgdama į aptartos Pirkimo sąlygos turinį ir tikslą, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija turėjo patikrinti, o Pirkimo laimėtojas (tiekėjas) nurodyti ir įrodyti, kokios vertės statybos darbus pagal konkrečią nurodytą sutartį jis atliko pats, savarankiškai, savo jėgomis, t. y. nepasitelkdamas trečiųjų asmenų (subrangovų) ir (ar) neveikdamas jungtinėje grupėje su kitais asmenimis.
38. Nagrinėjamu atveju apeliantė įrodinėjo, kad trečiojo asmens S. P. įmonės pateiktame sutarčių sąraše nutylėta, jog sutartis tiekėjas vykdė su kitais ūkio subjektais, o paties tiekėjo atliktų darbų vertė neišskirta, todėl nebuvo galima nustatyti tikrosios paties tiekėjo patirties apimties. Atsakovės bei trečiasis asmuo S. P. įmonė su apeliantės pozicija nesutiko. Nurodė, kad perkančioji organizacija neribojo tiekėjų, kokiais įrodymais ar informacija turi būti pagrįsta tiekėjų kvalifikacijos atitiktis nustatytiems Pirkimo sąlygų reikalavimams. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė nustatė, jog turi būti pateiktas laisvos formos atliktų darbų sąrašas, kurių vertė turi būti ne mažesnė nei 5 400 tūkst. Eur (be PVM) perkamų darbų vertės, kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami ir trečiasis asmuo būtent taip ir padarė. Be kita ko, nenuslėpė, kad sutartis vykdė kaip generalinis rangovas, jungtinės veiklos partneris arba generalinis tiekėjas.
39. Taigi, nagrinėjamu atveju ginčas iš esmės kilo dėl to, kaip vertinti trečiojo asmens S. P. įmonės kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų turinį kvalifikacijos reikalavimo kontekste. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija toliau pasisako dėl kvalifikacijos reikalavimo turinio ir jo santykio su trečiojo asmens pateiktais duomenimis, kuriais grindžiama turima kvalifikacija.
40. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2017 m. gegužės 4 d. sprendime byloje Esaprojekt, C-387/14, nurodė, kad kai ūkio subjektas remiasi įmonių grupės, kuriai jis priklausė, patirtimi, ši turi būti vertinama atsižvelgiant į konkretų šio subjekto dalyvavimą, taigi, į jo faktinį indėlį vykdant veiklą, kurios reikalauta iš šios grupės vykdant tam tikrą viešojo pirkimo sutartį; iš tikrųjų ūkio subjektas patirties faktiškai įgyja ne dėl to, kad tiesiog priklauso įmonių grupei, ir visai nesvarbus jo indėlis į ją, bet dėl to, jog tiesiogiai dalyvauja vykdydamas bent vieną viešojo pirkimo sutarties, kurią bendrai vykdo ši grupė, dalį; darytina išvada, kad ūkio subjektas negali kaip perkančiosios organizacijos reikalaujamos patirties nurodyti prekių ar paslaugų, kurias pristatė ar suteikė kiti įmonių grupės nariai, nors jis pats faktiškai ir konkrečiai šios veiklos nevykdė.
41. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad profesinio pajėgumo kvalifikacijos reikalavimo nustatymo tikslas – ne atrinkti aukščiausią kvalifikaciją turinčius tiekėjus, bet atrinkti visus tiekėjus, kurie būtų pajėgūs vykdyti viešojo pirkimo sutartį. Profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, kad tiekėjas turi būtiną patirtį planuojamai sudaryti pirkimo sutarčiai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 61 punktas).
42. Kvalifikacinis profesinio pajėgumo reikalavimas nustatomas tam, kad būtų įsitikinta to konkretaus tiekėjo patirtimi ir galimybe tinkamai įvykdyti konkrečius darbus, todėl tiekėjas negali grįsti savo kvalifikacijos ne savo turima patirtimi. Remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais (sumuodamas savo ir jų turimą patirtį) tiekėjas gali tik tuo atveju, jeigu šie subjektai (nepriklausomai nuo jų ir tiekėjo tarpusavio teisinio ryšio) pasiūlyme nurodyti (išviešinti) kaip kartu vykdysiantys planuojamą sudaryti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024).
43. Viešųjų pirkimų tarnyba savo parengtose Statybos darbų pirkimo gairėse yra atkreipusi dėmesį, kad tiek VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 1 punkte, tiek Metodikos 16 punkte nurodoma, jog, nustatant tiekėjų kvalifikacijos reikalavimą, yra reikalaujama atliktų darbų sąrašo (kartu su užsakovų pažymomis apie tai, kad svarbiausių darbų atlikimas ir galutiniai rezultatai buvo tinkami), o ne sutarčių sąrašo. Tai reiškia, kad tiekėjo patirtis vertinama ne pagal tai, kiek ir kokių sutarčių tiekėjas yra įvykdęs (t. y. ne dokumento forma), o pagal tai, kiek pagal šią sutartį panašiame į pirkimo objektą, panašių į nurodytus svarbiausius darbus tinkamai atliko darbų. Gairėse taip pat pabrėžta, kad vertinama tik ta atliktų darbų dalis, kurią tiekėjas, tiekėjo grupės partneriai, ūkio subjektai, kurių pajėgumais tiekėjas remiasi, atliko patys, t. y. turi būti vertinami būtent konkretaus ūkio subjekto, dalyvaujančio viešajame pirkime, atlikti darbai, jų apimtis, kiekiai, o ne visas vykdytos sutarties objektas (t. y. ne visi pagal sutartį atlikti darbai, visa sutarties apimtis, kiekiai). Kiekvienu konkrečiu atveju tiekėjas turi įrodyti, kad yra įgijęs reikalaujamos patirties, o pirkimo vykdytojas – vertinti tiekėjo pateiktą informaciją ir dokumentus. Pavyzdžiui, jei tiekėjas kartu su kitais ūkio subjektais statė daugiafunkcį pastatą, kur vienas iš jų vykdė statybinių konstrukcijų statybos ir montavimo, kitas – vandentiekio, nuotekų šalinimo, trečias – elektros inžinerinių sistemų įrengimo, ketvirtas – šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo inžinerinių sistemų įrengimo, penktas – apdailos darbus, šeštas prisidėjo tik finansiniais resursais, o pats tiekėjas atliko tik statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus, bet buvo generalinis rangovas, tai nereiškia, kad po šios sutarties įvykdymo jis (nors ir būdamas generalinis rangovas) bei kiti visi šie ūkio subjektai įgijo patirties statant visą daugiafunkcį pastatą ir galėtų kitame pirkime savarankiškai dalyvauti bei savo patirtį grįsti visų daugiafunkcio pastato statybos darbų verte. Šiuo atveju ūkio subjektas, kuris vykdė tik statinio apsauginės signalizacijos, gaisrinės saugos inžinerinių sistemų įrengimo darbus, įgijo tokios patirties, kokią faktiškai jis pats vykdė, o ne tokios, kokią vykdė jo pasitelkti kiti ūkio subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024, 65 punktas).
44. Taigi, vertindama Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte numatytą kvalifikacinį reikalavimą formuojamos teismų praktikos kontekste (žr. šio sprendimo 40–43 punktus), atsižvelgdama į profesinio pajėgumo kvalifikacinio reikalavimo nustatymo paskirtį bei tikslą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, tuo atveju, kai keliamas kvalifikacinis reikalavimas nurodyti sutarties dalį (vertę), kurią tiekėjas vykdė savarankiškai, turi būti vertinami būtent tik jo (tiekėjo) paties faktiškai (savo jėgomis) atlikti statybos darbai (jų apimtis, vertė, kiekiai).
45. Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad siekdamas pagrįsti atitiktį Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, trečiasis asmuo S. P. įmonė pateikė užpildytą Pirkimo sąlygų 11 priedo lentelę, kurioje išdėstytas per paskutinius 5 metus atliktų darbų sąrašas (1 t., b. l. 210–211). Šiame sąraše nurodytos 6 sutartys: 1) Loka magistralės atkarpos rekonstrukcijos ruože nuo Kalnciemo kelio iki Jelgavos miesto administracinės sienos rekonstravimo statybos sutartis, įvykdytos sutarties vertė – 2 667 997,07 Eur (be PVM), svarbiausių darbų pagal sutartį dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – 2 667 997,07 Eur (be PVM); 2) Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3414 Baisogalos g. st. – Sidabravas – Mandeikiai ruožo nuo 22,02 iki 24,47 km kapitalinis remontas, įvykdytos sutarties vertė – 1 014 636,46 Eur (be PVM), svarbiausių darbų pagal sutartį dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – 431 533,74 Eur (be PVM); 3) Aviacijos g. pėsčiųjų–dviračių tako III etapo statybos darbai, įvykdytos sutarties vertė – 230 966,84 Eur (be PVM), svarbiausių darbų pagal sutartį dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – 225 466,84 Eur (be PVM); 4) Radviliškio g. nuo Dubijos g. iki Vilniaus g. rekonstravimo darbai, įvykdytos sutarties vertė – 356 151,55 Eur (be PVM), svarbiausių darbų pagal sutartį dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – 353 350,18 Eur (be PVM); 5) Plungės miesto Lentpjūvės g. rekonstravimas (I, II ir III etapai), įvykdytos sutarties vertė – 2 248 799,34 Eur (be PVM), svarbiausių darbų pagal sutartį dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – 702 777,12 Eur (be PVM); 6) Serbentų–Pramonės g. sankryžos ir Serbentų g. nuo Pramonės g. iki Serbentų g. tęsinio Šiauliuose, kapitalinio remonto, įvykdytos sutarties vertė – 1 903 530,39 Eur (be PVM), svarbiausių darbų pagal sutartį dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – 1 539 908,98 Eur (be PVM).
46. Kartu buvo pateikta trečiojo asmens UAB ,,Plungės Jonis–S“ užpildyta Pirkimo sąlygų 11 priedo lentelė, kurioje išdėstytas per paskutinius 5 metus UAB ,,Plungės Jonis–S“atliktų darbų sąrašas (1 t., b. l. 205). Šiame sąraše nurodytos 5 sutartys: 1) Valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 3216 Liepgiriai–Šateikiai–Gintališkė ruožo nuo 9,98 iki 12,36 km rekonstravimas, įvykdytos sutarties vertė – 694 695,51 Eur (be PVM), svarbiausių darbų pagal sutartį dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – 477 245,89 Eur (be PVM); 2) Valstybinės reikšmės kelio Nr. 4607 Varniai–Severėnai–Kaltinėnai ruožo 16,20 iki 17,70 km ir ruožo nuo 18,88 iki 20,53 km kapitalinis remontas, įvykdytos sutarties vertė – 1 377 581,66 Eur (be PVM), svarbiausių darbų pagal sutartį dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – 892 720,97 Eur (be PVM); 3) Rajoninio kelio Nr. 2704 Seda–Barstyčiai–Salantai ruožo nuo 22,14 iki 26,44 km asfaltavimas (kapitalinis remontas ir rekonstravimas), įvykdytos sutarties vertė – 1 879 823,26 Eur (be PVM), svarbiausių darbų pagal sutartį dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – 1 215 851,52 Eur (be PVM); 4) Rajoninio kelio Nr. 3228 privažiuojamasis kelias prie Virkšų nuo kelio Salantai–Plateliai–Alsėdžiai ruožo nuo 1,847 iki 3,025 km kapitalinis remontas, įvykdytos sutarties vertė – 545 833,31 Eur (be PVM), svarbiausių darbų pagal sutartį dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – 374 805,87 Eur (be PVM); 5) Plungės miesto Lentpjūvės g. rekonstravimas (I, II ir III etapai), įvykdytos sutarties vertė – 2 248 799,34 Eur (be PVM), svarbiausių darbų pagal sutartį dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – 1 546 022,22 Eur (be PVM).
47. Tretieji asmenys S. P. įmonė ir UAB ,,Plungės Jonis–S“ su 2023 m. gruodžio 13 d. pasiūlymu taip pat pateikė užsakovų pažymas apie darbų priėmimo–perdavimo aktus, sutartis bei deklaracijas apie statybos užbaigimą. Byloje pateiktos šios užsakovų pažymos: 1) valstybės įmonės (toliau – VĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcijos pažyma ,,Dėl įvykdytų sutarčių“, kuri patvirtina, kad UAB ,,Plungės Jonis–S“ tinkamai atliko statybos darbus pagal sąrašo 1–3 punktuose nurodytas sutartis (žr. šios nutarties 46 punktą) (1 t., b. l. 206–207); 2) VĮ Lietuvos automobilių kelių direkcijos pažyma ,,Dėl įvykdytos 2020-09-14 pirkimo sutarties Nr. S-1220“, kuri patvirtina, kad UAB ,,Plungės Jonis–S“ tinkamai atliko statybos darbus pagal sąrašo 4 punkte nurodytą sutartį (žr. šios nutarties 53 punktą) (1 t., b. l. 208); 3) Plungės rajono savivaldybės administracijos pažyma, kuri patvirtina, kad UAB ,,Plungės Jonis–S“ kartu su jungtinės veiklos partneriu S. P. įmone sėkmingai atliko statybos darbus pagal sutartį ir papildomus susitarimus objekte ,,Plungės miesto Lentpjūvės gatvės rekonstravimo darbai (I, II ir III etapo darbai)“. Atliktų darbų vertė – 2 248 799,34 Eur (be PVM), iš jų, UAB ,,Plungės Jonis–S“ – 1 546 022,22 Eur (be PVM), S. P. įmonė – 702 777,12 Eur (be PVM) (1 t., b. l. 209); 4) akcinės bendrovės (toliau – AB) ,,RERE VIDE–HIDROSTATYBA“ pažyma, kuri patvirtina, kad S. P. įmonė (vykdytojas) tinkamai atliko statybos darbus objekte ,,Loka magistralės rekonstrukcija atkarpoje nuo Kalncieno kelio iki Jelgavos miesto administracinės ribos (1 t., b. l. 213); 5) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pažyma ,,Dėl įvykdytos rangos sutarties Nr. SŽ-1187“, kuri patvirtina, kad S. P. įmonė kartu su partneriu UAB ,,Plungės Jonis–S“ pagal sutartį ir papildomą susitarimą tinkamai atliko statybos darbus objekte ,,Aviacijos gatvės pėsčiųjų ir dviračių tako III etapo statybos darbai“, bendra atliktų darbų vertė – 230 966,84 Eur (be PVM), iš jų subrangovai atliko darbų už 5 500 Eur (be PVM) (1 t., b. l. 215); 6) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pažyma ,,Dėl įvykdytų rangos darbų“, kuri patvirtina, kad S. P. įmonė tinkamai atliko statybos darbus pagal sąrašo 6 punkte nurodytą sutartį (žr. šios nutarties 45 punktą), atliktų rangos darbų vertė – 1 806 256,90 Eur (be PVM), iš jų subrangovai atliko darbų už 266 347,92 Eur (be PVM) (1 t., b. l. 216); 7) Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pažyma ,,Dėl įvykdytos statybos rangos sutarties Nr. SŽ-701“, kuri patvirtina, kad S. P. įmonė tinkamai atliko statybos darbus pagal sąrašo 4 punkte nurodytą sutartį (žr. šios nutarties 45 punktą), atliktų rangos darbų vertė – 356 151,55 Eur (be PVM) (1 t., b. l. 217).
48. Nors byloje pateiktos užsakovų pažymos (žr. šios nutarties 47 punktą) įrodo, kad sąraše nurodytos sutartys įvykdytos, tačiau jų turinys nepagrindžia, kokią konkrečiai statybos darbų dalį tretieji asmenys atliko savarankiškai (savo jėgomis). Kaip matyti iš byloje pateiktos Plungės rajono savivaldybės administracijos pažymos, patvirtinančios, kad UAB ,,Plungės Jonis–S“ kartu su jungtinės veiklos partneriu S. P. įmone sėkmingai atliko statybos darbus objekte ,,Plungės miesto Lentpjūvės gatvės rekonstravimo darbai (I, II ir III etapo darbai)“, turinio, joje išskirta UAB ,,Plungės Jonis–S“ atliktų darbų vertė (1 546 022,22 Eur (be PVM)) bei S. P. įmonės atliktų darbų vertė (702 777,12 Eur (be PVM)) (1 t., b. l. 209), tačiau, nėra išskirta, kokią darbų dalį įvykdė subrangovai. Kaip matyti iš apeliantės kartu su ieškiniu pateikto UAB ,,Plungės Jonis–S“ pasiūlymo (1 t., b. l. 251–253), buvo numatyta, kad subrangovai atliks net 44,42 proc. pagal pirkimo sutartį numatytų darbų, tačiau trečiasis asmuo nepaaiškino, dėl kokių priežasčių išskirta tik jungtinės veiklos partnerių dalis.
49. Remiantis byloje apeliantės pateikta statybos rangos sutartimi (1 t., b. l. 232–250), nustatyta, kad pirkime ,,Radviliškio g. nuo Dubijos g. iki Vilniaus g. rekonstravimo darbai“ S. P. įmonė dalyvavo drauge su jungtinės veiklos partneriu, tačiau Pirkimo sąlygų 11 priedo lentelės 4 punkte nurodė, jog savarankiškai įvykdė 99,21 proc. šios sutarties vertės. S. P. įmonės pateiktame užsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos rašte nėra išskirta, kokią tiksliai darbų vertės dalį S. P. įmonė atliko savo jėgomis (1 t., b. l. 217).
50. Remiantis byloje apeliantės nurodytu, CVP IS sistemoje viešai prieinamu jungtinės veiklos pagrindu veikiančių ūkio subjektų grupės pasiūlymu, matyti, kad pirkime ,,Aviacijos gatvės pėsčiųjų–dviračių tako III etapo statybos darbai“, S. P. įmonė ne tik dalyvavo drauge su jungtinės veiklos partneriu UAB „Plungės Jonis-S“, bet ir pasitelkė subrangovus (IĮ „Juodasis ežys“ ir UAB „Patrauka“), kurių atliekamų darbų vertės sudaro atitinkamai 2,4 proc. bendros pirkimo sutarties vertės (5 461,60 Eur) ir 32,6 proc. bendros pirkimo sutarties vertės (74 186,79 Eur), t. y. bendrai 35 proc. Pirkimo sąlygų 11 priedo lentelės 3 punkte S. P. įmonė nurodė, kad atliko statybos darbus objekte ,,Aviacijos g. pėsčiųjų–dviračių tako III etapo statybos darbai“, įvykdytos sutarties vertė – 230 966,84 Eur (be PVM), svarbiausių darbų pagal sutartį dalis, kurią tiekėjas įvykdė savarankiškai – 225 466,84 Eur (be PVM) (žr. šios nutarties 45 punktą). Kitaip tariant, nurodė, kad savo jėgomis įvykdė 97,62 proc. darbų apimties, nors pasiūlyme buvo numatyta, jog vien subrangovų atliekamų darbų vertė bendrai sudarys 35 proc. bendros sutarties vertės. Be kita ko, paminėtina, kad byloje nebuvo pateikta duomenų, jog trečiasis asmuo, S. P. įmonė kartu su pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateikė pažymą, kuri patvirtintų, jog trečiasis asmuo tinkamai atliko statybos darbus objekte ,,Baisogalos g. st.–Sidabravas–Mandeikiai ruožo nuo 22,02 iki 24,47 km kapitalinis remontas“.
51. Minėta (žr. šios nutarties 29 punktą), kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog iš esmės nevertino, kokio tiksliai dydžio Pirkimo laimėtojo patirtį iš tiesų patvirtina byloje pateikti duomenys ir, ar tokios patirties pakanka pagrįsti Pirkimo laimėtojo atitiktį pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.
52. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad perkančioji organizacija turėjo patikrinti, o Pirkimo laimėtojas (tiekėjas) nurodyti ir įrodyti, kokios vertės statybos darbus pagal konkrečią nurodytą sutartį jis atliko pats, savarankiškai, savo jėgomis (žr. šios nutarties 37 punktą), susiklostė situacija, jog pirmosios instancijos teisme iš esmės nebuvo vertinti Pirkimo laimėtojo atitiktį Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 priede nustatytam kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiantys duomenys, t. y., ar nurodyti darbai buvo atlikti savarankiškai (savo jėgomis) ar pasitelkiant trečiuosius asmenis (subrangovus), ar veikiant jungtinėje grupėje su kitais asmenimis, atitinkamai iš esmės nepasisakyta dėl byloje esančių prieštaravimų tarp šalių pateiktų duomenų (žr. šios nutarties 48–50 punktus). Atsižvelgiant į tai, būtina atlikti įrodymų, kuriais Pirkimo laimėtojas grindžia atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, tyrimą ir vertinimą visa apimtimi naujais aspektais bei siekiant nepažeisti rungimosi principo, ir įgyvendinant išaiškinimo pareigą, priminti Pirkimo laimėtojui jo procesinę naštą įrodyti savo atitiktį viešojo pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams, juolab kad byloje nėra duomenų, kad ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje perkančioji organizacija, laikydamasi lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, būtų prašiusi kandidatą ar dalyvį pateikti dokumentus ar duomenis, patikslinančius savarankiškai atliktų darbų apimtį (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis).
53. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad teismas ex officio yra atsakingas už tinkamą įrodinėjimo proceso organizavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-531-248/2018; 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-15-701/2019). Nors įrodinėjimo našta, remiantis dispozityvumo ir rungimosi principais, tenka šalims, vis dėlto teismas, esant procesiniam poreikiui, turi ją patikslinti arba paskirstyti (CPK 225 straipsnio 1 punktas). Teismas, bendradarbiaudamas su dalyvaujančiais byloje asmenimis, imasi priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 8 straipsnis). Teismas, likdamas nešališkas ir neutralus, nepažeisdamas dispozityvumo, rungimosi, šalių lygiateisiškumo ir kitų proceso principų, vadovauja procesui, vykdo CPK nustatytus procesinius veiksmus. Kilus abejonių dėl fakto buvimo (nebuvimo), teismas turėtų patikslinti šalių naštą įrodinėti, įgyvendindamas išaiškinimo pareigą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-200-1075/2023, 78 punktas; 2024 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-823/2024). Proceso šalių ir teismo pareigos įrodinėjimo procese sudaro darnią sistemą, todėl teismas, spręsdamas kilusį ginčą, negali remtis negatyviuoju įrodinėjimo naštos aspektu vien dėl to, kad šalies pateikti įrodymai teismui nėra pakankamai aiškūs ar tikslūs, prieš tai neįvykdęs jam tenkančios išaiškinimo pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-10-823/2024).
54. Taigi, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tarp šalių kilusio ginčo apimtį ir pobūdį, taip pat į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš esmės nebuvo tiriami ir vertinami atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiantys įrodymai, kurie yra reikšmingi sprendžiant jų dydžio bei pagrįstumo klausimą, konstatuoja, jog nebuvo atskleista bylos esmė, todėl byla grąžintina nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Byloje nustatytas procesinės teisės pažeidimas, teisėjų kolegijos vertinimu, negali būti pašalintas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kadangi tai reikštų, kad byla turėtų būti nagrinėjama iš esmės naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties. Be to, šalis, nesutikdama su apeliacinės instancijos teismo išvadomis, prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją.
55. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo sutikti su apeliantės interpretacija, kad Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto kvalifikacinis reikalavimas turėtų būti grindžiamas tarp trečiųjų asmenų pasirašytos jungtinės veiklos sutartyje įtvirtinta partnerių įsipareigojimų proporcija (atitinkamai S. P. įmonė 70 proc., o UAB ,,Plungės Jonis–S“ 30 proc.). Pirma, tokios pareigos tiesiogiai nenumato nei Pirkimo sąlygos, nei teisės aktai, o apelianto cituojama Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkto sakinio dalis – „atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus“, savaime nepagrindžia, kad Jungtinės veiklos sutartyje nurodytas būsimos sutarties darbų pasiskirstymas susijęs su Pirkimo sąlygose nustatytais kvalifikacijos reikalavimais ir jų vertinimu. Minėta, nagrinėjamo ginčo kontekste reikšminga įvertinti šios nutarties 44 punkte nurodytų aplinkybes, o ne tai, kokiomis proporcijomis jungtinės veiklos dalyviai numatė prisiimtų įsipareigojimų apimtis, juolab kad ūkio subjektų grupės narių turima patirtis sumuojama (Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punktas). Antra, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atsakovės argumentais, kad ūkio subjekto, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, įnašas, tenkinant profesinio pajėgumo reikalavimą dėl patirties, proporcingai neprivalo atitikti laimėjus konkursą jo realiai atliekamų darbų dalį (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. sprendimas byloje Borta, C-298/15).
56. Teisėjų kolegija pažymi, kad ji nevertino, ar Pirkimo laimėtojo pateikti duomenys yra melagingi VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto prasme, šios aplinkybės turės būti įvertintos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, be kita ko, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktikoje pateikiamus išaiškinimus dėl jų melagingumo tiek objektyviuoju, tiek subjektyviuoju požiūriu, taip pat į tai, kad sąžiningo (leistino) suklydimo atveju informacija neturėtų būti pripažinta melaginga. Tokių aplinkybių įrodinėjimo našta tenka tiekėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-65-381/2024; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017; 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016).
57. Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį, kad, tuo atveju, jeigu viešojo pirkimo procedūros būtų pripažintos neteisėtomis, turėtų būti sprendžiama dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių; tokiais iš esmės yra pripažįstamos įstatyme įtvirtintos neigiamo pobūdžio priemonės – viešojo pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia (VPĮ 105 straipsnis) ar jos išsaugojimas ir alternatyvios sankcijos skyrimas (VPĮ 106 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020, 73 punktas; 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 174 punktas).
Dėl procesinės bylos baigties
58. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad konstatavus, jog perkančiajam subjektui svarbu ir aktualu tiksliai žinoti, kokios vertės statybos darbus pagal konkrečią nurodytą sutartį tiekėjas atliko pats, savarankiškai, savo jėgomis, nepasitelkdamas trečiųjų asmenų (subrangovų) ir (ar) neveikdamas jungtinėje grupėje su kitais asmenimis, o pirmosios instancijos teismui iš esmės neištyrus ir neįvertinus su tuo susijusių duomenų, siekiant tinkamai įvertinti Pirkimo laimėtojo atitiktį Pirkimo sąlygų 6 priedo 2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
59. Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 26 d. papildomas sprendimas, kuriuo buvo išspręstas BĮ Šiaulių apskaitos centro bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas, yra sudėtinė skundžiamo Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimo dalis, teisėjų kolegijai konstatavus, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą (žr. šios nutarties 58 punktą), atitinkamai panaikinamas ir 2024 m. balandžio 26 d. papildomas sprendimas.
60. Apeliantė pateikė prašymą įtraukti į bylą Viešųjų pirkimų tarnybą kaip išvadą teikiančią instituciją. Nagrinėjamu atveju nusprendus bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, apeliantės prašymas spręstinas pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
61. Skundžiamą teismo sprendimą panaikinus ir perdavus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui visa apimtimi, šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimas paliekamas spręsti pirmosios instancijos teismui, nagrinėsiančiam bylą iš naujo (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Todėl teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl dalyvaujančių byloje asmenų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 24 d. sprendimą ir 2024 m. balandžio 26 d. papildomą sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Vilija Mikuckienė
Žilvinas Terebeiza