Administracinės bylos Nr. I-40-289/2009
Procesinio sprendimo kategorija 13.6.; 74.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. kovo 2 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija,
pirmininkaujant teisėjui Virginijui Stankevičiui,
dalyvaujant kolegijos nariams teisėjams Donatui Dauniui ir Marytei Švažienei,
sekretoriaujant Jolantai Miežienei,
dalyvaujant bankrutavusios UAB „Vitafina“ atstovui advokatui T. K.,
dalyvaujant atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovui advokatui G. Ž.,
nedalyvaujant pareiškėjos bankrutavusios UAB „Vitafina“ atstovui G. V.,
nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities viršininko administracijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios UAB „Vitafina“ atstovo advokato T. K. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2008 m. sausio 10 d. atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr.A-5 panaikinimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi pateiktą skundą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjos bankrutavusios UAB „Vitafina“ atstovas advokatas T. K. kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą su skundu prašydamas panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2008 m. sausio 10 d. atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr.A-5.
Pareiškėjos atstovas advokatas T. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog bankrutavusi UAB „Vitafina“ nesutinka su nustatyta nugriautinų statinių būkle, kuri nustatyta akte. Atstovas pažymėjo, jog bankrutavusios UAB „Vitafina“ atstovai nebuvo kviesti procedūrai, joje nedalyvavo, neturėjo galimybės pateikti įrodymus. Atstovas pažymėjo, jog aktas surašytas neteisėtai nesilaikant jokios procedūros. Advokatas T. K. nurodė, jog turto pardavimas yra negalimas, kadangi yra pritaikytos laikinos apsaugos priemonės dėl šio turto realizavimo.
Atsakovės Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovas advokatas G. Ž. nurodė, jog jokių įrodymų apie tai, kad 2008 m. sausio 10 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus akte Nr. A-5 užfiksuota faktinė statinių, esančių Radviliškio g. 47, Šiauliuose, priklausančių bankrutuojančiai UAB „Vitafina“, būklė ne tokia, kokia nurodyta akte. Atsakovės atstovas pažymėjo, jog bankrutavusi UAB „Vitafina“ nedalyvavo atliekant apžiūrą, jai nebuvo pranešta tinkamai, todėl, kad savivaldybėje buvo gautas pranešimas ir į jį nedelsiant buvo reaguojama. Advokatas G. Ž. pažymėjo, jog bankrutavusios UAB „Vitafina“ nedalyvavimas iš esmės nekeičia ir nebūtų galėjęs pakeisti to, ką nustatė Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyrius. Pažymėjo, jog Statybos skyrius apžiūrėjo pastatą ir nustatė, kad jis fiziškai pažeistas ir kad jį reikia nugriauti. Advokatas nurodė, jog juridinis asmuo, kol šis statusas neišregistruotas, yra juridinis asmuo ir nesvarbu, kokiu teisiniu statusu jis turi vykdyti visas įstatyme numatytas pareigas. Registre yra duomenys, kad UAB „Vitafina“ yra bankrutavusi ir įstatymo naudotojo pareigas ši bendrovė privalėjo vykdyti, t.y. jos administratorius turėjo užtikrinti savivaldybės surašyto akto vykdymą. Teismo posėdžio metu advokatas nurodė, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2008 m. kovo 23 d. šį aktą išsiuntė per kurjerių tarnybą AB „Euro paštas“ bankrutuojančiai UAB „Vitafina“ adresu Konstitucijos prospektas 12, Vilnius. Pažymėjo, jog atsakovas mano, kad šis dokumentas yra įteiktas tinkamu laiku, kadangi į savivaldybę negrįžo, ir pareiškėjas turėjo pakankamai laiko pasiruošti įvykdyti akte nurodytus reikalavimus iki 2008 m. gegužės 31 dienos. Advokatas pažymėjo, jog termino parinkimo klausimas yra savivaldybės diskrecijos teisė, kadangi teisės aktai nereglamentuoja per kiek laiko reikia nurodyti nugriauti statinius, jeigu yra nustatoma būtinybė, kad juos reikia nugriauti. Advokatas pažymėjo, jog ta aplinkybė, kad UAB „Banktrotera“ perdavė bankroto administratoriui G. V. dokumentus 2008 m. gegužės 20 d., patvirtina, koks ryšys yra tarp UAB „Bankrotera“ ir G. V., todėl pagrįsta yra savivaldybės pozicija, kad dokumentai buvo įteikti, kad terminas, nustatytas iki 2008 m. gegužės 31 d. nugriauti statinius, yra protingas. Advokatas nurodė, jog liudytoja patvirtino, kad dokumentai buvo siunčiami pareiškėjo buveinės adresu Gilužio g. 10, Vilniuje. Advokatas pažymėjo, jog vadovaujantis Civilinio kodekso antrosios knygos nuostatomis, jeigu juridinis asmuo nėra pranešęs, paviešinęs savo adreso pasikeitimo ir jo nepasiekia korespondencija, tai įstatymas numato, kad visa su tuo susijusi rizika tenka tam juridiniam asmeniui.
Į teismo posėdį neatvyko trečiojo suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities viršininko administracijos atstovas. Atsiliepime, kuriame prašoma atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, tretysis suinteresuotas asmuo nurodė, jog vadovaujantis LR Statybos įstatymo 42 str. 1 d. 3 p. savivaldybių administracijoms pavesta atlikti gyvenamųjų namų ir kitų statinių, nenurodytų šio straipsnio 1 d. 1 ir 2 p., naudojimo priežiūrą. Viešojo administravimo subjektai statinių naudojimo priežiūrą atlieka vadovaudamiesi „Statinių naudojimo priežiūros metodiniais nurodymais“, patvirtintais valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2004 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr.26 ir „Statinių naudojimo priežiūros pavyzdinėmis taisyklėmis“, patvirtintomis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2005 m. liepos 19 d. įsakymu Nr.20, nustatyta tvarka. Atsiliepime nurodoma, jog LR Statybos įstatymo 40 str. pateiktos statinių naudotojų pareigos, kurias jie privalo vykdyti naudodami statinius. Atsiliepime pažymima, jog teisės aktai nenumato, kad atliekant statinių techninės priežiūros kontrolę viešojo administravimo subjektas privalo apie tai informuoti statinio naudotoją, nes statinio naudojimo priežiūra privalo būti vykdoma nuolat, nuo statinio pripažinimo tinkamu naudoti dienos iki statinio griovimo, gavus statybos leidimą statinį nugriauti (kai jis reikalingas), darbų pradžios, todėl statinio naudotojas vadovaudamasis LR Statybos įstatymo 40 straipsnio 6 puntu privalo leisti statinių naudojimo priežiūrą atliekančių viešojo administravimo subjektų pareigūnams, atliekant savo funkcijas, netrukdomai patekti į naudojamą statinį ir apžiūrėti jį, pateikti jiems su statinio naudojimu ir jo technine priežiūra susijusius dokumentus, planuojamą pastato patikrinimą, todėl pareiškėjo argumentas, kad jis nebuvo informuotas apie numatomą statinio patikrinimą atmestinas. Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjas yra praleidęs įstatymų nustatytą terminą ginčyti administracinį aktą, nes nėra pridėjęs jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad apie ginčijamą aktą sužinojo būtent 2008 m. gegužės 20 d., o ne anksčiau. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad ginčijamas patikrinimo aktas sukels jam neigiamus teisnius padarinius pagal LR ATPK nurodytus pareiškėjos skunde straipsnius, nes yra pasibaigę administracinės nuobaudos skyrimo terminai nustatyti LR ATPK 35 str., o kreiptis į bendros kompetencijos teismą pagal LR Statybos įstatymo 35 str. 1 dalies 4 p. atsakovas taip pat nebegalėtų, nes jau yra pasinaudojęs šia teise ir teismas atsisakytų priimto jo ieškinį vadovaudamasis LR CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 dalies nuostatomis. Atsiliepime pažymima, jog ginčijamos akto panaikinimas nesukels pareiškėjui jokių teisinių padarinių. Atsiliepime taip pat nurodoma, jog teisiškai reikšmingas faktas nagrinėjant šį skundą yra nekilnojamojo turto registro duomenys, kad pastatas sandėlis 1F2p, kurio unikalus Nr.2997-7012-2012 ir pasatas gamybinis 2F1p, kurio unikalus Nr.2997-7012-8023 nuosavybės teise priklausančių UAB „Vitafinai“ naudojimo terminai yra aiškiai apibrėžtas (t.y. pasatai įsigyti nugriovimui).
Pareiškėjos bankrutavusios UAB „Vitafina“ atstovo advokato T. K. skundas netenkintinas.
Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl atsakovo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2008 m. sausio 10 d. akto Nr. A-5, kuriuo pareiškėja UAB „Vitafina“ buvo įpareigota iki 2008 m. gegužės 31 d. rekonstruoti arba demontuoti jai priklausančius statinius, nes statiniai yra ribinio būvio ir nebetenkina statinio esminių reikalavimų.
Atsakovė, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 122 str. 2 d., kurioje numatoma, jog juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą adresą, 2008 m. sausio 10 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo aktą Nr.A-5 adresu UAB „VITAFINA“, Gilužio g.10-5, Vilnius siuntė du kartus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l.31,b.l.33) patvirtina, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2008 m. sausio 10 d. akto adresatas negavo. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos statybos skyriaus 2008 m. sausio 10 d. aktas 2008 m. kovo 20 d. buvo išsiųstas UAB „VITAFINA“ bankroto administratoriui G. V., Konstitucijos prospektas 12, Vilnius. 2008 m. gegužės 20 d. UAB „Bankrotera“ lydraštyje „Dėl dokumentų perdavimo“ nurodoma, jog UAB „Bankrotera“ gavo G. V. adresuotą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos siųstą laišką, kuriame buvo 2008 m. sausio 10 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr.A-5 (b.l. 37). LR CPK 123 str. 5 d. nurodoma, jog jeigu procesinis dokumentas įteikiamas ne pačiam adresatui, priėmęs dokumentą asmuo privalo, esant pirmai galimybei, perduoti jį adresatui. Remiantis byloje esančiais įrodymais ir minėtomis teisės normomis, darytina išvada, jog byloje nėra įrodymų, galinčių patvirtinti, jog pareiškėjos bankrutavusios UAB „Vitafina“ administratoriui G. V. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus surašytas atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo aktas Nr.A-5 buvo įteiktas anksčiau nei 2008 m. gegužės 20 d., todėl laikytina, jog pareiškėjos atstovo advokato T. K. skundas buvo paduotas nepraleidus termino skundui paduoti.
Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus akte Nr.A-5 statinių naudojimo priežiūros vykdytoja, vykdydama LR statybos įstatyme (2007 m. gegužės 3 d. redakcija Nr. X-1111) numatytą viešojo administravimo subjekto atliekamą kontrolę, kurios tikslas – nustatyti, ar statinio techninė priežiūra atitinka šio ir kitų įstatymų bei kitų teisės aktų, taip pat normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, įpareigojo pareiškėją vykdyti STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas. Mechaninis atsparumas ir pastovumas“, Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2005 m. vasario 24 d. sprendimu Nr.T-60, patvirtintų Šiaulių miesto teritorijoje esančių statinių naudojimo ir priežiūros taisyklių ir STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ reikalavimus.
Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 73 dalies nuostatas statinio naudotojas yra statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu. To paties įstatymo 2 straipsnio 75 dalis nustato, kad statinio techninė priežiūra – tai statinio naudotojo (savininko) organizuojama Statybos ir kitų įstatymų bei kitų teisės aktų nustatytų techninių, organizacinių priemonių visuma, užtikrinanti Statybos įstatymo 4 straipsnio l dalyje nustatytus statinio esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę. Statinio naudotojo pareigos užtikrinant Statybos įstatymo 4 straipsnio l dalyje nustatytus statinio esminius reikalavimus detaliau numatytos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. birželio 21 d. įsakymu nr. D1-347 patvirtintame statybos techniniame reglamente STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“. Minėto reglamento 10 punkte nurodoma, jog vieni iš pagrindinių statinių ir jų konstrukcijų techninės priežiūros ir teisingo naudojimo uždavinių yra: likviduoti atsiradusius statybinių konstrukcijų defektus (10.2 p.); išvengti statinių griūčių, o, joms įvykus arba įvykus stichinėms nelaimėms, išvengti papildomų padarinių ir nuostolių (10.4 p.); siekti, kad statiniai nedarytų žalos žmonių sveikatai ir aplinkai (10.5 p.). Taip pat minėto reglamento nuostatuose numatyta statinio naudotojo pareiga suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai (30.5 p.), taip pat statinio naudotojas, paaiškėjus, kad statinio būklė kelia pavojų statinyje ar arti jo gyvenančių, dirbančių ar kitais tikslais būnančių žmonių sveikatai, gyvybei ar aplinkai, atsižvelgdamas į grėsmės pobūdį, privalo imtis priemonių žmonėms, aplinkai ir statiniui apsaugoti nuo galimų pasekmių, sustabdyti statinio naudojimą, uždrausti bet kokią veiklą statinyje (jei reikia, – ir statinio sklype) (33 p.).
Savivaldybės administracijos pareiga vykdyti pastatų naudojimo priežiūrą, tuo pačiu ir aukščiau minėtų statinio naudotojų pareigų vykdymo kontrolę, kyla iš LR statybos įstatymo 42 str. 1 d. 3 p. Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 57 p., Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2005 m. liepos 19 d. įsakymu Nr.20 patvirtintų Statinių naudojimo priežiūros vykdymo pavyzdinių taisyklių 6.10 p., Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2005 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. T-60 patvirtintų Šiaulių miesto teritorijoje esančių statinių naudojimo ir priežiūros taisyklių 48-49 p. numatoma, jog apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininką (bendraturčius) arba jį (juos) atstovaujančius asmenis. Vėliau apie tai pranešama raštu ir pridedamas apžiūros aktas. Asmuo, kuriam pranešta apie statinio, jo konstrukcijų ar inžinerinės įrangos kritinę būklę, turi nedelsdamas imtis veiksmų, apsaugančių žmones, aplinką ir statinį nuo galimų pasekmių. Pašalinus grėsmę, surašomas atliktų darbų aktas. Jis įregistruojamas statinio techninės priežiūros žurnale.
Darytina išvada, jog nepranešdama apie atliekamą statinio techninės priežiūros patikrinimą UAB „Vitafina“ atstovui prieš statinio apžiūrą, neįvertinusi bankrutavusios UAB „Vitafina“ dokumentų, susijusių su pastatų technine priežiūra, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus statinių naudojimo priežiūros vykdytoja nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiūros institucijos veiklą, o apžiūros metu atskleidus deformacijų, defektų ar statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų statinio naudotoją informavo raštu nedelsiant pridėdama 2008 m. sausio 10 d. apžiūros aktą (b.l.34). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tą faktą, jog, kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytoja L. P. (b.l.119), buvo gautas anoniminis skambutis telefonu apie tai, kad pastatas avarinės būklės ir skyrius vedėjas ją, kaip statinių naudojimo priežiūros vykdytoją, įpareigojo nuvažiuoti ir patikrinti situaciją. Vykdytoja atlikdama jos kompetencijai priskirtinų statinių naudojimo priežiūrą tinkamai naudojosi visomis teisėmis ir pareigomis, nustatytomis Statybos įstatyme bei Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2005 m. liepos 19 d. įsakymu Nr.20 patvirtintose Statinių naudojimo priežiūros vykdymo pavyzdinėse taisyklėse, todėl operatyvus statinių, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, apžiūros atlikimas nedalyvaujant UAB „Vitafina“ atstovui nelaikytinas statinių naudojimo priežiūros vykdymo procedūros pažeidimu.
Teisėjų kolegijai įvertinus įrodymų visetą (liudytojos parodymus, Radviliškio g.47, Šiauliuose esančių pastatų esamos būklės fotofiksaciją (b.l 40), kitus rašytinius įrodymus) darytina išvada, jog skundžiamame Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2008 m. sausio 10 d. atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr.A-5 buvo tinkamai pritaikytos teisės normos, pareiškėja pagrįstai buvo įpareigota iki 2008 m. gegužės 31 d. rekonstruoti arba demontuoti jai priklausančius statinius. Taip pat darytina išvada, kad statiniai, esantys Radviliškio g.47, Šiauliuose, nebeatitiko LR aplinkos ministro įsakymu patvirtinto statybos techninio reglamento STR 2.01.01(1):2005 „Esminis statinio reikalavimas „Mechaninis atsparumas ir pastovumas“ kriterijų, nustatančių, kad statinys turi būti suprojektuotas ir pastatytas taip, kad statybos ir naudojimo metu galintys veikti poveikiai nesukeltų tokių pasekmių: viso statinio ar jo dalies griūties; neleistinų deformacijų; žalos kitoms statinio dalims, įrenginiams ar sumontuotai įrangai dėl didelių konstrukcijos deformacijų; žalos, kurios pasekmės yra neadekvačios ją sukėlusiai ypatingai priežasčiai, todėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos statybos skyriaus akte Nr.A-5 buvo pagrįstai konstatuota, jog statiniai yra ribinio būvio ir nebetenkina statinio esminių reikalavimų, taip pat pažymėtina, jog reikalavimo įvykdymui buvo nustatytas protingas ir pakankamas terminas, todėl Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2008 m. sausio 10 d. aktas Nr.A-5 yra teisėtas ir pagrįstas.
Šiaulių apygardos teismo 2008 m. gruodžio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.2A-458/2008 buvo pažymėta, jog BUAB „Vitafina“ yra bankrutavusi, tačiau nelikviduota. Nutartyje nurodoma, jog kol juridinis asmuo nėra likviduotas įstatymų nustatyta tvarka, jis gali turėti ir įgyti bet kokias civilines teises ir pareigas, privalo laikytis įstatymų ir kitų teisės aktų, nepažeisti kitų asmenų teisių, o jas pažeidęs privalo atsakyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.33 str., 2.63 str. 2.74 str., 6.263 str.). Taigi pareiškėjos atstovo teiginys, jog pareiškėja bankrutavusi UAB „Vitafina“ dėl savo teisinio statuso negalėjo ir šiuo metu negali objektyviai įvykdyti skundžiamame akte nurodyto įpareigojimo, nėra pagrįstas.
Atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai priėmė 2008 m. sausio 10 d. aktą Nr.A-5, kuriuo pareiškėja bankrutavusi UAB „Vitafina“ buvo įpareigota iki 2008 m. gegužės 31 d. rekonstruoti arba demontuoti jai priklausančius statinius.
Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 d. 1 p.,
n u s p r e n d ž i a :
Pareiškėjos bankrutavusios UAB „Vitafina“ atstovo advokato T. K. skundą dėl Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2008 m. sausio 10 d. atliekamos statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr.A-5 panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.
Teisėjai Virginijus Stankevičius
Donatas Daunys
Marytė Švažienė