Baudžiamoji byla Nr. 1-1275-1108/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41182-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.5.4.1; 1.2.14.1.1; 1.2.14.3.1; 1.2.14.10.1; 1.2.18.3; 1.2.26.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaiva Nevardauskienė,

sekretoriaujant Irenai Laurutėnienei, 

dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui,

nukentėjusiesiems L. Z., A. K., A. G.,

kaltinamajai R. K. ir jos gynėjai advokatei R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietė, išsiskyrusi, profesinio išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje, be pastovios gyvenamosios vietos, teista 2020 m. spalio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, BK 187 straipsnio 3 dalį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, gydytis nuo alkoholizmo. 2021 m. lapkričio 27 d. išregistruota iš Probacijos tarnybos registro, pasibaigus laisvės apribojimo bausmės laikui,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje ir BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

R. K. 2021 m. lapkričio 25 d. apie 13.10 val. visuomeninio transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje priešais (duomenys neskelbtini) namą, Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia sudavė A. K. ne mažiau 20 smūgių rankomis į galvos sritį, tokiu būdu smurtaudama sukėlė nukentėjusiajai A. K. fizinį skausmą.

Be to, R. K. 2021 m. gruodžio 4 d. apie 10.00 val. būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įsibrovė į butą (duomenys neskelbtini), Kaune, medine lazda tyčia sudavė M. V. keturis smūgius į dešinę ranką, taip sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmą bei atimdama galimybę jam priešintis, nuo stalo paėmė piniginę ir iš jos pagrobė 40 Eur, tuo padarė nukentėjusiajam M. V. turtinę žalą 40 Eur sumoje.

Be to, R. K. 2021 m. gruodžio 4 d. apie 24.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, namo kieme, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, mėtydama įvarius daiktus pro savo buto, esančio 5 aukšte, balkoną, apgadino prie namo stovėjusį automobilį „Lexus IS220d“, priklausantį A. G., įlenkė stogą, nugremžė dažus, tuo padarydama nukentėjusiajam A. G. 530 Eur turtinę žalą.

Be to, R. K. laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 10 d. apie 21.30 val. iki 22.50 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinių patalpų pagrobė svetimą L. Z. priklausantį turtą: striukę „(duomenys neskelbtini)“, 300 Eur vertės, megztinį, 30 Eur vertės, 8 raktų ryšulį, 30 Eur bendros vertės, piniginę „(duomenys neskelbtini)“, 150 Eur vertės, 100 Eur, tabako kaitinimo sistemą „Iqos 3.2“, 90 Eur vertės, elektroninę cigaretę, 35 Eur vertės, įvairias nuolaidų korteles, neturinčias materialinės vertės, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, išduotus L. Z. vardu, AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo kortelę, UAB „Revolut“ banko elektroninę mokėjimo kortelę, priklausančias L. Z., AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo kortelę, priklausančią MB „(duomenys neskelbtini)“, tuo padarydama nukentėjusiajam L. Z. 735 Eur turtinę žalą.

Be to, R. K. 2021 m. gruodžio 10 d. neteisėtai įsigijusi MB „(duomenys neskelbtini)“ banko mokėjimo kortelę 2021 m. gruodžio 10 d. laikotarpiu nuo 22.23 val. iki 22.25 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudojo MB „(duomenys neskelbtini)“ AB „Swedbank“ banko elektronine mokėjimo kortele, kuri susieta su AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją, taip pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo 4 finansines operacijas atsiskaitydama už prekes 28,50 Eur bendroje sumoje.

Tęsdama nusikalstamą veiką 2021 m. gruodžio 10 d. neteisėtai įsigijusi L. Z. banko mokėjimo kortelę, 2021 m. gruodžio 10 d. laikotarpiu nuo 22.43 val. iki 22.48 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudojo L. Z. „Swedbank“ banko elektronine mokėjimo kortele, kuri susieta su AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją, taip pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas atsiskaitydama už prekes 8,19 Eur bendroje sumoje.

Be to, R. K. 2021 m. gruodžio 12 d. apie 12.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ tyčia vieną kartą plaktuku trenkė R. G. į kairę ausį, tęsdama savo veiksmus tuo pačiu plaktuku trenkė vieną kartą į kairės rankos riešą taip sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmą, keikė necenzūriniais žodžiais „Neskabink gaidy“, „Kas tu toks, kad kvieti mentus“, vadino „pyderu“, „gaidžiu“ ir kt., itin įžeidžiančiais žodžiais, kurie žeidė orumą, po ko plaktuku trenkė per R. G. mobilųjį telefoną „Samsung“, išmušdama jį iš rankų, dėl ko skilo priekinis stiklas, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, keikė necenzūriniais žodžiais darbuotojas R. J. bei R. G., mėtė į jas prekes, prekybos salėje keikė lankytojus, išmėtė rūbus ir kt., tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, R. K. 2021 m. gruodžio 14 d. apie 02.05 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su A. M. akmeniu išdaužė A. M. namo virtuvės langą, grasino ją užmušti, susidoroti, padegti namus, kad šis grasinimas gali būti įvykdytas, yra pakankamas pagrindas manyti, kadangi prieš kelias dienas R. K. buvo išdaužusi kito namo langus bei sumušusi A. M. sūnų D. D. V..

Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pamena, kaip buvo užpuolusi moteriškę stotelėje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Stotelėje buvo žmonių. Moteris buvo užsidengusi galvą, padaužė jai per rankas už tai, kad buvo ant jos (kaltinamosios) negražiai kalbėjusi. Nukentėjusiąją pažinojo, nes ji dirbo parduotuvėje. Padaužė moteriškę ir nuėjo. Buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Dėl įvykio, kai įsibrovė į butą, kaltinamoji parodė, kad tik vieną kartą sudavė su lazdele savo kaimynui – ten ji gyveno trejus metus. Kaimynas triukšmavo, todėl norėjo jam pasakyti, kad baigtų rėkauti. Bute tuo metu buvo ir kaimyno žmona. Neginčija tos aplinkybės, kad iš kaimyno piniginės pagrobė 40 Eur. Dėl daiktų mėtymo pro savo buto balkoną ir automobilio apgadinimo nieko nepamena – greičiausiai todėl, kad buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Prisimena vagystę, kai restorane pamatė striukę ir pasiėmė. Neturėjo tikslo jos vogti, negali paaiškinti, kodėl pavogė. Striukėje buvo pinigų, kiek pamena, 50 Eur. Striukę pasiėmė ir parsinešė namo. Dokumentus nunešė į kazino, nes nežinojo, kaip žmogui juos atiduoti. Su banko kortelėmis nuėjo apsipirkti, kodėl taip elgėsi, nežino. Atsimena, kad pirko cigaretes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat neginčija aplinkybių dėl viešosios tarkos pažeidimo – žmonės šias aplinkybes nurodė ne šiaip sau. Atsimena, kad R. užpuolė su mediniu plaktuku, kažką mėtė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. Su A. M. ji pažįstama – A. M. sugyventinis ją (kaltinamąją) norėjo mušti, todėl susirado akmenį ir išmušė jai namo langą. Buvo išgėrusi, grasino nukentėjusiajai, šiaip su nukentėjusiosios sūnumi sutardavo ir nesipykdavo. Labai gailisi dėl to, ką padarė, atsiprašo nukentėjusių žmonių. Vartojo tabletes nuo depresijos – greičiausiai, jos sureagavo su alkoholiu ir dėl to ji taip elgėsi. Būdama blaiva niekada taip nebūtų pasielgusi. Gydėsi nuo alkoholizmo, baigė Minesotos programą, lankė anoniminius alkoholikus – iš 12 metų negėriau 4 metus, gražiai gyveno, augino vaikus. Civilinius ieškinius pripažįsta, žalą stengsis atlyginti, bet bus sudėtinga, nes šiuo metu ji turi maždaug 10 000 Eur įsiskolinimų. 

Kaltinamajai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės nustatytos ne tik kaltinamosios prisipažinimu ir teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, bet ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2021 m. lapkričio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti pareiškėjos A. K. nurodytos aplinkybės, kad 2021 m. lapkričio 25 d. apie 13.10 val. visuomeninio transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu Kaune, priešais (duomenys neskelbtini) pastatą, priėjo iš matymo pažįstama moteris, vardu R., ir pradėjo mušti. A. K. sėdint stotelėje ant suoliuko, minėta moteris sudavė ne mažiau 20 smūgių rankomis į galvos sritį, tokiu būdu smurtaudama sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 42–46).

2021 m. gruodžio 2 d. liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuoti nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. lapkričio 25 d. apie 13.10 val. sėdėjo visuomeninio transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu Kaune, priešais (duomenys neskelbtini) pastatą, kur laukė autobuso. Sėdint stotelėje ant suoliuko, prie jos iš kitos gatvės pusės atbėgo R. K., kuri pradėjo grasinti sakydama, „ryža, aš tave užmušiu, jei kviesi mentus“. R. K. buvo akivaizdžiai išgėrusi, nuo jos sklido alkoholio kvapas. A. K. prieš metus laiko buvo parašiusi pareiškimą, tačiau tyrimas tuomet R. K. atžvilgiu buvo nutrauktas. Visas rajonas R. K. žino kaip neadekvatų žmogų – būdama girta ji terorizuoja kaimynus, aplinkinius gyventojus, jos elgesys tampa neprognozuojamas. R. K. atbėgusi pradėjo mušti, mušė per galvą, bandė įspirti kojomis ir nuversti nuo suoliuko, bet jai nepavyko. Ant suoliuko sėdinčiai A. K. rankomis sudavė ne mažiau 20 smūgių į galvos sritį. Galvą ji dengėsi rankomis. R. K. visais įmanomais būdais norėjo parversti ją ant žemės, tampė už rūbų, rankinuko, nuplėšė nuo jos auskarą. Nuo suduotų smūgių nukritusi nebuvo, sąmonės praradusi nebuvo. Po to kažkas minėtą moterį pašaukė ir ji nuo jos pasitraukė. Dėl padarytų sužalojimų pas medikus nesikreipė, nes tuo metu manė, kad jai to nereikia. Jai buvo sukeltas didelis stresas (1 t., b. l. 71–74).

2021 m. lapkričio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2299/2021 (02) užfiksuota nurodoma, kad A. K. gim. (duomenys neskelbtini), galvoje, lūpose, kakle, plaštakose, liemens srityje, viršutinėse galūnėse sužalojimų nėra (1 t., b. l. 60–61).

2021 m. gruodžio 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, jog A. K. iš pateiktų atpažinimui 4 foto nuotraukų atpažino moterį nuotraukoje Nr. 3, nurodydama, kad tai ta pati moteris, vardu R., kuri sukėlė fizinį skausmą, kad tai R. K. (1 t., b. l. 64–68).

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2021 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, jog 2021 m. gruodžio 4 d. apie 10.41 val. Kauno apskrities VPK gautas pranešimas, kad V. M. kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, pavogė piniginę su asmens dokumentais. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas M. V., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie 10.00 val. pas jį į namus, kai buto durys buvo atrakintos, įsibrovė kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto. Kaip nurodė M. V., kaimynė jam lazda du kartus sudavė per dešinės rankos alkūnę, po to paėmusi jo piniginę iš jos išsitraukė 40 Eur, metė piniginę pranešėjui į veidą ir pasišalino. Patikrinus (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta R. K. sėdinti autobusų stotelėje, adresu (duomenys neskelbtini), R. K. buvo nustatytas 1,02 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 76–78).

2021 m. gruodžio 4 d. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ užfiksuoti duomenys, jog vyriausioji patrulė G. S. 2021 m. gruodžio 4 d. apie 10.50 val., patruliuojant nustatytame maršrute, radijo ryšio šaukimu „(duomenys neskelbtini)“ kartu su vyr. patruliu D. B., gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, iš V. M. kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) bute, pavogė piniginę su asmens dokumentais. Atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėjas M. V., kuris paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie 10.00 val. į namus, kai buto durys buvo atrakintos, įsibrovė kaimynė iš (duomenys neskelbtini) buto, kuri lazda du kartus sudavė jam per dešinės rankos alkūnę, po to paėmusi jo piniginę iš jos išsitraukė 40 Eur, metė piniginę pranešėjui į veidą ir pasišalino. Kaimynai nurodė, kad moteris iš (duomenys neskelbtini) buto – tai R. K., kad ji nuėjo link parduotuvės. Patikrinus (duomenys neskelbtini), buvo pastebėta R. K. sėdinti autobusų stotelėje, adresu (duomenys neskelbtini). A. R. K. dalinę apžiūrą, buvo rasta juodos spalvos medinė lazda su baltu galu, degtinės „Stumbras“ butelis, pakelis „Minsk“ cigarečių, sultys ir 9,50 Eur. Alkotesteriu „Alkotest 6810“, ARAJ-0008, patikros sertifikato Nr. 1541106, R. K. buvo nustatytas 1,02 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 115–119).

2021 m. gruodžio 7 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad gyvena namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra neįgalumą turintis pensininkas. Kartus gyvena jo žmona R. V.. Abu su žmona yra neįgalūs, jais rūpinasi kaimynas, todėl jie buto duris palieka atrakintas, kad kaimynas galėtų ateiti, paimti pinigus ir jiems nupirkti maisto. 2021 m. gruodžio 4 d. apie 10.00 val. ryto, tikslaus laiko nepamena, kaimynė iš greta esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), kaip vėliau sužinojo, jog tai yra R. K., pro duris įsiveržė į jo butą, įbėgo į kambarį, kuriame sėdėjo ant lovos, nieko nesakiusi, juodos spalvos lazda jam sudavė keturis smūgius į dešinę ranką ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Sudavusi smūgius, R. K. iškart paėmė ant stalo buvusią piniginę ir iš jos paėmė buvusius pinigus, tiksliai nepamena kiek, tačiau apytiksliai 40 Eur (popierinėmis kupiūromis 10 ir 5 Eur banknotais bei monetomis). Paėmusi pinigus, R. K. piniginę sviedė į jį, piniginė nukrito ant lovos, kur jis sėdėjo, ir kaimynė iš karto pasišalino iš buto. Visas įvykis truko kelias akimirkas. Įvykio metu virtuvėje buvo jo žmona R. V., tačiau dėl savo senyvo amžiaus nieko negirdėjo ir nematė. Dėl smūgių į dešinę ranką į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 96–99).

2022 m. vasario 23 d. liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuoti liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad būnant namuose 2021 m. gruodžio 4 d. apie 10.00 val. į namus įsiveržė pažįstama kaimynė R. K., kuri buvo neblaivi, pradėjo šūkauti, rankoje turėjo juodos spalvos lazdą, kuria sudavė kelis kartus į ranką, sužalojimai nebuvo padaryti, tačiau buvo sukeltas fizinis skausmas, į medicinos įstaigas nesikreipė. R. K. įsiveržusi pareikalavo pinigų, sakė „duok pinigų“, pamačiusi ant stalo piniginę išsiėmė iš jos 40 Eur ir išėjo. R. K. pasinaudojo M. V. bejėgiškumu, kadangi jis sunkiai vaikšto, niekur neišeina, apsiginti negalėjo, todėl ir atėmė pinigus. Jokio civilinio ieškinio nereiškia, nes žino, kad R. K. jo neatlygins (1 t., b. l. 111–114).

2021 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra (1 t., b. l. 83–92).

2021 m. gruodžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole, užfiksuota, kad R. K. asmens apžiūros metu iš jos paimti šie daiktai: „Minsk“ cigarečių pakelis, juodos spalvos medinė lazda, „Elmenhorster“ sulčių pakelis, 5 Eur nominalo kupiūra, 2 vnt. 2 Eur monetos, 50 ct moneta, butelis „Stumbras vodka“ (1 t., b. l. 120–123). 2021 m. gruodžio 7 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota nurodytų daiktų apžiūra. Matyti, kad iš R. K. paimta lazda yra medinė (1 t., b. l. 130–137).

2022 m. sausio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-195247-22 nurodyta, kad tirti pateikta lazda – rudos spalvos medienos pagalys, kurio vienas galas apvyniotas baltos spalvos audinio lipnia juosta, o jo likusi dalis nudažyta juodai apvyniotame gale dviem vinimis prikalta juodos spalvos audinio virvės kilpa, lazdos ilgis 455 mm, 29-30 mm skersmens prie nešaunamųjų ginklų nepriskiriama (1 t., b. l. 142–145).

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2021 m. gruodžio 5 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokole užfiksuotos pareiškėjo A. G. nurodytos aplinkybės, kad 2021 m gruodžio 4 d. vakare kaimynė R. K., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, mėtė daiktus iš savo socialinio būsto penktame aukšte. Girdėjosi numestų daiktų garsai, bei stiklų dūžiai. Taip pat vienas stiprus dūžis. Tas stiprus dūžis buvo mesto stiklainio dužimas į A. G. automobilį „Lexus IS220d“, stovintį po langais stovėjimo aikštelėje. Automobilio apgadinimus pastebėjo tik gruodžio 5 d. 13.30 val., kadangi vakare niekur nevyko. Atėjęs iki automobilio pastebėjo stiklų dūžius aplink automobilį ir ant automobilio. Taip pat pastebėjo stiprų stogo apgadinimą. Buvo rastos kaimynės balkono, per kurį buvo išmestas stiklainis, stiklo duženos. Dėl chuliganiško R. K. elgesio patyrė materialią žalą (1 t., b. l. 153–164).

2021 m. gruodžio 8 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie 13.00 val. paliko jam priklausantį automobilį „Lexus IS220d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje šalia namo, pažymėto adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Tą pačią dieną, apie 20-21 val., būdamas namuose, išgirdo duslų dūžio garsą, tačiau nieko neįtarė ir kartu su šeima vyko prie Kauno eglutės. Apie 23.00 val. grįžo namo. 2021 m. gruodžio 5 d. apie 13.30 val. išėjo į kiemą ir priėjęs prie savo automobilio pamatė, kad apgadintas automobilio stogas, šalia automobilio mėtėsi įvairios stiklo šukės. Apie įvykį pranešė policijai. Įtarė, kad automobilį apgadinti galėjo jo kaimynė R. K., kadangi tą pačią dieną į jo namo laiptinę buvo atvykę policijos pareigūnai. R. K. anksčiau mėtydavo įvairius daiktus pro savo balkoną, tačiau iki šiol jam priklausančio turto nebuvo apgadinusi. 2021 m. gruodžio 6 d. vyko į MB „SKAPRO“, kuri užsiima automobilių kėbulų remontu, ten įvertino automobilio remonto sąmatą ir pateikė išankstinę sąskaitą – 530 Eur sumoje (1 t., b. l. 177–180).

2022 m. vasario 4 d. liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuoti liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad name gyvenantys žmonės yra ramūs, niekada nebuvo jokių incidentų kol į namą, į socialinį būstą, nebuvo atkelta R. K., kurios butas yra toje pačioje laiptinėje. R. atsikėlus į namą prasidėjo nuolatiniai konfliktai, tai yra ji pastoviai vaikšto girta, triukšmauja, būdama girta ji ne vieną kartą yra mėčiusi daiktus per savo balkono langą, ne kartą dėl to buvo kviesta policija. 2021 m. gruodžio 4 d. buvo išvykęs ir į namus grįžo labai vėlai ir kieme nebuvo vietos, kur pastatyti automobilio, buvo likusi tik vieta po R. K. langais. Automobilį paliko tvarkingą. 2021 m. gruodžio 4 d., tiksliai kiek buvo valandų negali pasakyti, buvo tamsu, būdamas namuose išgirdo stiprų dūžtančių stiklų garsą. Pasižiūrėjo per langą, tačiau tuo metu nieko įtartino nepastebėjo, kadangi lauke buvo tamsu, o aikštelė, kiemas yra apšviesti tik nuo gatvės, tačiau jokių pašalinių žmonių nematė, kieme buvo ramu. Iš karto kilo įtarimas, kad kaip paprastai siautėja kaimynė R., nes jai tą dieną jau kelis kartus buvo kviesta policija. Naktį į kiemą nebuvo išėjęs, tačiau kuomet 2021 m. gruodžio 5 d. apie pietus nuėjo prie automobilio, pamatė, kad ant automobilio buvo numestas stiklainis su maisto produktais, nes ant automobilio buvo matyti maisto likučiai, taip pat buvo matyti ir stiklainio šukės. Mestas stiklainis nukrito ties stogu ir vairuotojo durelėmis, automobiliui buvo stoge padarytas įlenkimas, atšokę dažai. Padaryta 530 Eur žala. Prie automobilio buvo pilna stiklo šukių ir nuo R. balkono, kuris buvo įstiklintas, Balkonas iki to vakaro buvo tvarkingas su visais stiklais. Mano, kad kuomet vakare girdėjo stiprų stiklų dūžį, ir buvo mestas stiklainis, išdaužyti stiklai ir stiklainis su visomis šukėmis nukrito ant automobilio jį sugadindamas (1 t., b. l. 192–197).

2022 m. vasario 3 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojos J. R. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad ji (duomenys neskelbtini), gyvena seniai. Į socialinį būstą įkelta R. K. pastoviai girtuokliauja, triukšmauja, jos elgesys neadekvatus ir neprognozuojamas, jos bijo visi senyvo amžiaus kaimynai, kadangi ji kerštauja, braunasi į namus, grasina ir terorizuoja. 2020 m. R. K. buvo sugadinusi ir jos automobilį, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ji gyvendama penktame aukšte mėtė daiktus per savo balkoną ir sunkūs daiktai krito ant jos mašinos ir ją apgadino. R. K. buvo nuteista. 2021 m. rudenį baigėsi R. K. įpareigojimai ir ji vėl pradėjo mėtyti per savo balkoną, langus visus savo daiktus. Namo gyventojai žino, kad po jos langais nieko negalima statyti, todėl niekada niekas nestato automobilių. 2021 m. gruodžio 4 d. buvo savo bute 3 aukšte ir ilgai nemiegojo, kadangi mėgsta vakaroti iki 24.00 val. Tą vakarą baigė žiūrėti televizorių apie 23.30 val. ir išgirdo stiprų dūžtančių stiklų garsą. Iš karto kilo mintis, kad vėl R. kažką sudaužė, kad galimai išdaužė savo balkono ar langų stiklus arba kieno kito, nes niekas kitas nedaužo langų. Ji iš karto pasižiūrėjo pro langą, tačiau kieme pašalinių žmonių nebuvo, todėl niekas kitas tikrai nieko negalėjo padaryti. Netrukus ji išgirdo, kaip kažkas tikrina jos buto duris, ji priėjo prie durų ir pamatė, kad laiptinėje siautėja R.. Ji patikrino duris, skambino į duris, tačiau durų neatidarė ir ji nuėjo. Žino, kad R. K. buvo įsibrovusi pas savo kaimynus senukus, kurie nevaikšto, gyvenančius 5 aukšte ir juos apiplėšusi. 2021 m. gruodžio 5 d. sužinojo, kad buvo apgadintas A. G., kuris gyvena 1 aukšte, automobilis. Galvoja, kad automobilis buvo apgadintas tada, kai ji girdėjo, kaip dužo stiklai, ir kad tik R. K. galėjo apgadinti A. G. automobilį, kaip visada mėtydama visokius daiktus (2 t., b. l. 15–18).

2021 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), Kaune, apžiūra. Matyti šalia namo esanti automobilių stovėjimo aikštelė, nuotraukose nurodyta automobilio stovėjimo vieta, bei 30 buto balkonas (1 t., b. l. 167–172).

2022 m. kovo 3 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2022 m. kovo 3 d. nukentėjusiojo A. G. pateiktų dviejų stiklo šukių apžiūra. Viena pateikta šukė yra lango ar balkono stiklo, kita – stiklainio kaklelio šukė (2 t., b. l. 1–9).

BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2021 m. gruodžio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos pareiškėjo L. Z. nurodytos aplinkybės, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 22.50 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse personalo patalpose pasigedo paliktų daiktų: „(duomenys neskelbtini)“ striukės, 300 Eur vertės, juodo megztinio, 30 Eur vertės, raktų ryšulio su 8 vnt. raktų, kuriuos vertina 30 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ piniginės, 150 Eur vertės, 100 Eur grynaisiais, „Iqos 3.2“ tabako kaitinimo sistemos, 90 Eur vertės, elektroninės cigaretės 35 Eur vertės, įvairių nuolaidų kortelių, asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo. Taip pat iš piniginėje buvusių banko kortelių nuo 2021 m. gruodžio 10 d. 22.24 val. iki 2021 m. gruodžio 10 d. 22.48 val. po vagystės buvo atlikinėjamos bankinės operacijos PC „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre už 39,69 Eur. Iš viso L. Z. dėl vagystės bei mokėjimo priemonių panaudojimo padaryta 771,69 Eur turtinė žala. Apklaustas liudytoju L. Z. parodė, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 13.00 val. atvyko dirbti adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), į restoraną „(duomenys neskelbtini)“. Su savimi turėjo juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ striukę su gobtuvu, kurios vertė yra apie 300 Eur. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 21.30 val., kuomet ėjo į lauką parūkyti, grįžęs iš lauko pro tarnybinį įėjimą ją pakabino ant kėdės šalia tarnybinio įėjimo durų. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 22.50 val. savo telefone pamatė pranešimus, jog buvo atsiskaityta jo banko kortelėmis, tuomet jis sugrįžo prie tarnybinio įėjimo ir pastebėjo, jog yra pavogta minėta jam priklausanti striukė, juodas megztinis, kurio vertė yra apie 30 Eur, bei striukėje buvę daiktai. Striukėje buvo raktų ryšulys su 8 vnt. raktų, kurių vertė yra 30 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ juodos spalvos piniginė, kurios vertė apie 100 Eur, kurioje buvo 100 Eur grynaisiais pinigais, 1 vnt. 50 Eur kupiūra, 2 vnt. po 20 Eur kupiūra ir 2 vnt. po 5 Eur kupiūros, geltonos spalvos „Iqos 3.2“ tabako kaitinimo sistema, kurios vertė yra 90 Eur, pilkos spalvos elektroninė cigaretė, kurios vertė yra 35 Eur, įvairios nuolaidų kortelės, kokios ir kiek jų buvo, tiksliai nepamena, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas. Taip pat piniginėje buvo įmonės MB „(duomenys neskelbtini)“ „Swedbank“ banko kortelė, kuriai priskirtas Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog šia banko kortele buvo atsiskaityta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 10 d. 22.23 val. už 7,60 Eur, 2021 m. gruodžio 10 d. 22.24 val. už 6 Eur, 2021 m. gruodžio 10 d. 22.24 val. už 8 Eur, 2021 m. gruodžio 10 d. 22.25 val. už 6,90 Eur. Taip pat asmeninė „Swedbank“ banko kortelė išduota jo vardu, kuri priskirta banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog šia banko kortele buvo atsiskaityta prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 10 d. 22.43 val. už 6,23 Eur, 2021 m. gruodžio 10 d. 22.48 val. už 1,96 Eur. „Revolut“ banko kortelė, kuri priskirta banko sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog „Revolut“ kortele buvo bandoma atsiskaityti, tačiau nesėkmingai. Visi minėti pranešimai dėl atsiskaitymo banko kortelėmis ir bandymai atsiskaityti buvo atsiųsti kaip pranešimai į jo mobiliojo ryšio telefoną, tačiau duomenų, kurioje prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje atlikti atsiskaitymai, neturi. Iš karto, kai pasigedo jam priklausančios striukės ir kitų daiktų, jis nuvyko į artimiausią prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), kur darbuotoja papasakojo, jog nesenai į parduotuvę buvo atėjusi asocialiai atrodanti moteris, kuri atsiskaitinėjo ne viena banko kortele, elgėsi chaotiškai, labai skubėjo. Iš viso jam dėl vagystės bei mokėjimo priemonių panaudojimo padaryta 771,69 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 21–28).

2021 m. gruodžio 16 d. liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuoti liudytojo L. Z. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. gruodžio 10 d. turėjo vakarėlį restorane „(duomenys neskelbtini)“. Atėjęs į patalpą paliko savo striukę pakabintą ant kėdės tarnybinėse patalpose, į kurias galima patekti per du įėjimas: pro vienas duris patekus reikia dar palipti laiptais ir tuomet patenkama, o kitas ėjimas yra matomas iš gatvės pusės, tačiau kad pro jį patekti reikia praeiti restorano terasą. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 22.50 val. savo telefone pamatė pranešimus, jog buvo atsiskaityta jo banko kortelėmis, ir nuėjęs prie tarnybinio įėjimo nerado striukės su joje buvusiais daiktais, kuriuos nurodė pirmoje apklausoje. Pastebėjęs, kad iš jo turėtų banko kortelių buvo vykdomi atsiskaitymai, nuvyko į artimiausią prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), ir jam paklausus, ar darbuotojai nematė kažko įtartino, bei papasakojus apie tai, kad buvo pavogtos jo banko kortelės ir kiti daiktai, darbuotoja, kurios duomenų nežino papasakojo, jog neseniai į parduotuvę buvo atėjusi asocialiai atrodanti moteris, kuri atsiskaitinėjo ne viena banko kortele, elgėsi chaotiškai, labai skubėjo, kokias prekes pirko, nenurodė. Iš parduotuvės sugrįžo atgal į restoraną, kadangi reikėjo toliau vesti renginį, tačiau pertraukų metu paskambino į policiją ir parašė pareiškimą. Vėliau sužinojo, kad buvo nustatyta moteris, kuri pavogė jo daiktus ir pas ją buvo atlikta krata bei rasti daiktai (2 t., b. l. 56–59).

2021 m. gruodžio 11 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojos R. M. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavėjos pareigose. Dirba slenkančiu grafiku nuo 11.00 val. iki 23.00 val. 2021 m. gruodžio 10 d. jai dirbant kasoje Nr. 3 apie 21.30 val. į parduotuvę atėjo moteris, kuri apsipirkinėjo kasoje Nr. 1. Kadangi moteris į kišenes buvo prisidėjusi iš parduotuvės prekių, už kurias neketino susimokėti, kasoje Nr.1 dirbusi darbuotoja K. M. paprašė iškraustyti kišenes ir atiduoti visus daiktus. Moteris nurodymus įvykdė ir atidavė visus paimtus daiktus. Apie 22.10 val. ta pati moteris atėjo apsipirkti kasoje Nr. 3, kur dirbo ji (liudytoja). Moteris pirko „Milka“ šokoladą su žaisliuku, dar kelias dėžutes, kuriose nepamena, kas buvo, kiek pamena viskas kainavo apie 30 Eur. Moteris mėgino atsiskaityti banko kortele, tačiau kortelė buvo negaliojanti, tuomet mėgino atsiskaityti kita banko kortele, tačiau kortelėje buvo nepakankamas likutis, vėliau mėgino atsiskaityti trečia banko kortele, tačiau aparatui paprašius įvesti PIN kodą, moteris pasakė, kad jo neprisimena, tuomet moteris pridėjo ketvirtą kortelę su kuria moteriai atsiskaityti už prekes pavyko. Kadangi ji minėtos pirkėjos bijojo, nedrįso pasiteirauti, ar banko kortelės tikrai yra jos. Atsiskaičiusi už prekes, moteris pirkinius paliko ant suolelio parduotuvėje ir vėl grįžo į vidų rinktis prekių. Moteris prisirinkusi įvairių dovanėlių, žaislų, dovanų maišelių, šokoladų ir kitų prekių atėjo į kasą. Jai suskanavus visas prekes, moteris vėl mėgino atsiskaityti visomis banko kortelėmis iš eilės, tačiau atsiskaityti nepavyko, tuomet, minusavus kelias prekes, galiausiai pavyko atsiskaityti viena iš banko kortelių už maždaug 10 Eur sumą. Kiek matė, kišenėse moteris buvo prisidėjusi raktų pakabukų iš parduotuvės, už kuriuos ji neketino mokėti, paprašė atiduoti minėtus pakabukus, ir moteris juos atidavė. Po to moteris atsisėdo ant parduotuvėje esančio suolelio, pasėdėjusi kurį laiką vėl grįžo į prekybos salę parduotuvėje. Prisirinkusi prekių – sriubos, bulvių košės, jogurtų ir dar kelias prekes, moteris vėl bandė atsiskaityti visomis banko kortelėmis, nepavykus atsiskaityt, po vieną minusavo prekes, minusavus daugumą prekių, liko sriuba ir bulvių košė, už kurias moteriai pavyko atsiskaityti viena iš kortelių. Tuo metu, kai moteris apsipirkinėjo, pirmoje kasoje dirbusi darbuotoja K. M. iškvietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojus, kurie atvyko moteriai apsipirkus ir ją išprašė iš parduotuvės. Moteris buvo užsidėjusi juodos spalvos megztą kepurę iš po kurios kyšojo šviesios spalvos plaukų sruoga, juodos spalvos striukę (2 t., b. l. 152–155).

2022 m. sausio 28 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojos K. M. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad ji dirba pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. 2021 m. gruodžio 10 d. ji dirbo parduotuvėje nuo 11.00 val. iki 23.00 val. Tiksliai negali pasakyti kada, apie 21.30 val., į parduotuvę atėjo iš matymo jai gerai žinoma moteris R., gyvenanti (duomenys neskelbtini). Jai (liudytojai) dirbant pirmoje kasoje atėjo R. ir pirko kelias prekes, šiuo metu tiksliai negali pasakyti, kokias prekes, atsiskaitė banko kortele. Kam priklauso kortelė, ji nematė, kadangi kortelė buvo bekontaktė, priglaudė prie kortelių skaitytuvo ir buvo atsiskaityta. Tačiau ji ne tik pirko prekes, bet ir prisikišo pilnas kišenes – ji ne kartą taip yra dariusi, kai perka vieną prekę, o prisikrauna daug, tą kartą prekes paliko parduotuvėje. Tačiau R. netrukus vėl sugrįžo į parduotuvę, tuomet ji nuėjo atsiskaityti į kasą Nr. 3, kurioje dirbo jos kolegė R. M.. R. buvo įspėjusi, kad R. gali turėti vogtas korteles, kadangi ji niekada neturi pinigų, tačiau jos visi bijo, nes būdama girta gali kerštauti. Ką ir kiek pirko pas kolegę, negali pasakyti, nes nekreipė dėmesio. Darbo pabaigoje, galimai prieš pat parduotuvės uždarymą, į parduotuvę atėjo jaunas vyrukas ir paklausė, ar nebuvo atsiskaitoma jo kortele, jis sakė, kad buvo pavogtos jo banko kortelės – jam paaiškino, kad vogtomis kortelėmis galimai atsiskaitė R. (2 t., b .l. 158–161).

2022 m. sausio 10 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ kazino, kuris yra (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini). Jų darbo grafikas yra nuo 09.00 val. iki 06.00 val. ryto. 2021 m. gruodžio 10 d. ji dirbo antroje pamainoje nuo 19.00 val. Vos tik pradėjus dirbti, buvo atėjusi gerai žinoma (duomenys neskelbtini) moteris, kuri pastoviai ateina išgėrusi, visi ją žino, apie ją yra girdėjusi, kad su kirviu yra sukapojusi bažnyčios duris, tačiau, su ja bendrauja gražiuoju, kartais duoda kelis eurus, tai moteris jai niekada nieko blogo nėra padariusi. Iš aplinkinių žino, kad ta moteris išgėrusi būna neadekvati. Ir tą dieną, kai pradėjo dirbti, atėjusi moteris su ja pasikalbėjo ir iš kazino patalpų išėjo. Tačiau 2021 m. gruodžio 10 d. apie 23.00 val., tiksliai laiko negali pasakyti, moteris vėl atėjo ir su savimi turėjo daug visokių kortelių – nuolaidų, dokumentų, tiksliai neprisimena. Moteris pasakė, kad visas jas rado. Jokios piniginės ar kitų daiktų pas ją tuomet nematė. Paprašė moters tuos dokumentus jai palikti, nurodė, kad asmens paieškos per „Facebook“, moteris paliko jai dokumentus. Kadangi ji dirbo iki ryto 06.00 val. tai dokumentus paliko jų administracijos patalpose, pagalvojo, jei žmogus pametė kur netoliese, gal ateis ieškoti ir dirbanti kolegė galės perduoti. Kitą dieną jai skambino kolegė, kuri dirbo po jos, ir pasakė, kad buvo pareigūnai, kurie teiravosi tų dokumentų ir juos perdavė, tuomet sužinojo, kad dokumentai buvo pavogti su kitais daiktais. Moterį, kuri atnešė jai dokumentus, gali atpažinti, ją ne kartą yra mačiusi (2 t., b .l. 164–167).

2021 m. gruodžio 11 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), Kaune, kur yra restorano „(duomenys neskelbtini)“ pastatas bei patalpos, apžiūra (2 t., b. l. 29–39).

2021 m. gruodžio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad L. Z. pateikė savo mobiliojo telefono ekrano nuotraukas, iš kurių matyti, jog sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos 4 operacijos 2021 m. gruodžio 10 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta 6,90 Eur, 8,00 Eur, 6,00 Eur ir 7,60 Eur sumomis. Sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos 2 operacijos – 2021 m. gruodžio 10 d. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaityta 1,96 Eur ir 6,23 Eur sumomis (2 t., b. l. 63–73).

Prie 2022 m. sausio 17 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. S/421 pridėtos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 10 d. iki 2021 m. gruodžio 15 d. Iš pateiktų sąskaitų išklotinių matyti, kad nuo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios MB „(duomenys neskelbtini)“, 2021 m. gruodžio 10 d. per 4 kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudojus banko mokėjimo kortele nuskaityta už prekes sumomis: 7,60 Eur, 6 Eur, 8 Eur ir 6,90 Eur. Nuo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios L. Z., 2021 m. gruodžio 10 d. per 2 kartus UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, pasinaudojus banko mokėjimo kortele nuskaityta už prekes sumomis: 6,23 eurus bei 1,96 eurus (2 t., b. l. 88–90).

2021 m. gruodžio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad kazino UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja O. R. pateikė L. Z. priklausančius dokumentus: vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, „Revolut“ banko kortelę, dvi „Swedbank“ banko korteles, Europos sveikatos draudimo kortelę, „(duomenys neskelbtini)“ kortelę, sporto klubo kortelę (2 t., b. l. 93–95).

2022 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota kazino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2021 m. gruodžio 10 d. vaizdo įrašo apžiūra. Vaizdo įraše matyti laikas 22:35:39 val., filmuojamos kazino patalpos, kuriose sėdi darbuotoja. 22:37:34 val. prie langelio prieina moteris, vilkinti tamsios spalvos striuke su gaubtuvu, ant galvos užsidėjusi juodos spalvos kepurę. Moteris pradeda bendrauti su darbuotoja ir 22:37:40 val. perduota korteles, kurias paima darbuotoja. Matyti, kad pirma kortelė yra asmens tapatybės kortelė, kitos kortelės nesimato, kiek tiksliai pateikė kortelių nesimato. 22:41:25 darbuotoja paduoda atėjusiai moteriai 2 Eur ir moteris 22:41:25 val. išeina iš kazino (2 t., b. l. 112–120).

2022 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų 2021 m. gruodžio 10 d. trijų vaizdo įrašų apžiūra. Matyti, kad vaizdo įrašuose užfiksuotos aplinkybės, susijusios su R. K. apsipirkimu prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, atsiskaitant svetimomis banko kortelėmis, aplinkybės. Fiksuojamas laiko tarpas nuo 22:16:28 val. iki 22:42:09 val. (2 t., b. l. 131–140).

2022 m. sausio 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad liudytoja E. K. iš pateiktų atpažinimui 5 nuotraukų atpažino moterį nuotraukoje Nr. 2, jai atnešusią ir palikusią dokumentus, kuriuos vėliau pateikė jos kolegė. Atpažinta moteris R. K. (2 t., b. l. 168–175).

Iš 2021 m. gruodžio 11 d. kratos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), bute pas R. K., buvo rasti ir paimti nusikalstamu būdu įgyti daiktai: nuo medinio stalo – elektroninė cigaretė, pilkos spalvos, nuo lovos – juodos spalvos striukė „(duomenys neskelbtini)“, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė, mėlynos spalvos, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso L. Z. įmonei MB „(duomenys neskelbtini)“, iš komodos – piniginė „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, kuri yra tuščia, nuo komodos – 95,17 Eur, nuolaidų kortelės: „Maxima ačiū“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „Mylimiausia“, Nr. (duomenys neskelbtini), „Iki“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nuo grindų – auksinės spalvos elektroninė cigaretė „Iqos“, Nr. (duomenys neskelbtini), nuo staliuko – cigarečių pakelis „Heets“, kurio viduje dvi cigaretės nenaudotos ir 5 naudotos, svetainėje nuo palangės – dujų balionėlis, juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“, iš mėlynos spalvos striukės kišenės – raktų ryšulys (7 vnt. raktų bei du magnetukai, mėlynos ir geltonos spalvos), iš miegamojo nuo kėdės – džemperis „(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos (2 t., b. l. 182–186).

2021 m. gruodžio 15 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. gruodžio 11 d. pas R. K., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atliktos kratos metu rastų daiktų apžiūra. Apžiūrėta elektroninė cigaretė, striukė „(duomenys neskelbtini)“, „Swedbank“ banko mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), piniginė „(duomenys neskelbtini)“, 95,17 Eur, nuolaidų kortelės: „Maxima ačiū“, Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „Mylimiausia“, Nr. (duomenys neskelbtini), „Iki“ nuolaidų kortelė, Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninė cigaretė „Iqos“, Nr. (duomenys neskelbtini), cigarečių pakelis „Heets“, dujų balionėlis, juodos spalvos, „(duomenys neskelbtini)“, raktų ryšulys, džemperis „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 199–208).

BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2021 m. gruodžio 12 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos pareiškėjo R. G. nurodytos aplinkybės, kad 2021 m. gruodžio 12 d. apie 12.15 val. einant nuo (duomenys neskelbtini) pusės pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie taros supirkimo punkto viešoje vietoje pastebėjo iš matymo jam pažįstamą moterį, kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, keikėsi. Jis bandė su ja prasilenkti eidamas šaligatviu, tačiau moteris čiupo jam už rankos, sakė „palauk!, duok cigarečių“. Kai moteris jam stvėrė už rankos, jis jai pasakė „pasitrauk“ ir bandė gražiuoju nuo jos nueiti, nes matėsi, kad moteris yra konfliktiška, agresyvi bei neblaivi. Po to moteris paleido jo ranką ir jis pradėjo eiti nuo jos, tačiau moteris sekė jam iš paskos. Pamatęs, kad moteris jam eina iš paskos, jai pasakė, kad iškvies policijos pareigūnus ir išsitraukė savo mobilųjį telefoną, kad ji pamatytų, jog tikrai tai gali padaryti. Tuo metu moteris vadino jį įvairiais necenzūriniais žodžiais, keikėsi. Išgirdusi, kad kvies policijos pareigūnus, moteris pasidarė dar labiau agresyvi ir su plaktuku, kurį laikė savo rankose, tyčia trenkė jam vieną kartą į kairės pusės ausį, taip sukeldama fizinį skausmą ir padarydama ausyje kraujuojančią žaizdą. Tuomet ji taikė su plaktuku į jo ranką norėdama, išmušti iš jo rankų telefoną, ir tyčia vieną kartą trenkė su plaktuku į kairę ranką ties riešu, kurioje laikė telefoną, taip sukeldama fizinį skausmą. Išsigandęs tokių moters veiksmų, jis pradėjo savo telefone rinkti skubios pagalbos numerį – tuomet moteris tyčia trenkė su plaktuku per jo telefoną šaukdama „Kas tu toks per vienas, kad kviestum!; Ką jie jam padarys?; neskambink Gaidy!“, taip pat vadino „pyderu“, „gaidžiu“ bei kitais nešvankiais ir itin įžeidžiančiais žodžiais, kurie žeidė jo orumą. Taip šaukdama moteris artėjo vis arčiau jo, o jis bandė nuo jos trauktis. Po to, kai ji trenkė į jo juodos telefoną „Samsung“, telefonas nukrito ant žemės, skilo jo ekranas, iškrito keli ekrano stiklo gabaliukai. Nukritusį telefoną jis skubiai pasiėmė ir skambino bendruoju pagalbos numeriu. Tuo metu moteris toliau vadino įvairiais žodžiais, mosavo su plaktuku rankose ir bandė pataikyti plaktuku, grasino, kad vėl jam trenks plaktuku, sužalos ir sudaužys telefoną. Po to, kai iškvietė policijos pareigūnus, moteris iš rankų paleido visus rankose turėtus daiktus nuėjo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ link. Moteris eidama į parduotuvę kabinėjosi prie žmonių, elgėsi neadekvačiai, keikdamasi ir rėkaudama. Po to jis matė, kad moteris nuėjo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ link. Ką moteris veikė „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, nematė, tačiau iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ žmonės pradėjo eiti į lauką, iš jų reakcijos matėsi, kad jie yra pasipiktinę ir parduotuvės viduje kažkas vyksta. Atvažiavus policijos pareigūnams ir su jais bendraujant, nepažįstama moteris, kuri buvo automobilių stovėjimo aikštelėje per automobilio langą pareigūnams pasakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje yra neblaivi moteris, kuri yra agresyvi ir laužo parduotuvės daiktus (3 t., b. l. 1–8).

2022 m. sausio 27 d. liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuoti liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad jis atpažino iš fotonuotraukų moterį, kurią žino, kaip R., kuri 2021 m. gruodžio 12 d. gatvėje jį užsipuolė sukeldama fizinį skausmą. R. K. jam plaktuku, kurį turėjo rankoje, sudavė per ausį, prakirsdama ir padarydama kraujuojančią žaizdą, taip pat pamačiusi, kad jis kviečia policiją, trenkė tuo pačiu plaktuku į riešą bei dar kartą trenkė į telefoną, kuriuo skambino į policiją. Sudužo telefono stikliukas, tačiau jokio civilinio ieškinio jis nereiškia. Dėl patirto sužalojimo į medicinos įstaigą nesikreipė, kadangi sužalojimas buvo nežymus. Policiją kvietė, kadangi suprato, jog moteriai reikalinga pagalba, nes jos elgesys tuo metu buvo neadekvatus, ji viešoje vietoje pravardžiavo jį ir kėlė grėsmę aplinkiniams. Jis matė, kaip moteris nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, o vėliau – į „(duomenys neskelbtini)“, tačiau kas jose vyko, nežino (3 t., b. l. 42–45).

2021 m. gruodžio 12 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojos R. J. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. gruodžio 12 d. 10.30 val. pradėjo darbą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kaip pardavėja. Jai dirbant kasoje kartu su R. G. apie 12.00 val. į parduotuvę atėjo moteris, maždaug 45 metų amžiaus, kuri atrodė neblaivi, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip demonstruodama nepagarbą kitiems parduotuvės lankytojams. Moteris atėjo prie kasų, reikalavo, kad duotų maišelį. Kadangi moteris buvo agresyvi, nuspaudė mygtuką bei išsikvietė pamainos vadovę. Tuo metu moteris apėjo aplink kasą, iš po prekystalio pasiėmė plastikinį maišelį ir eidama nuo kasos į salę nuo stovo paėmė „vonios bombą“, kurią metė link jos ir kartu buvusios kolegės, tačiau nepataikė. Toliau vaikščiojo aplink prekystalį ir dėjosi prekes į maišelį, kurį pasiėmė. Pareikalavus nusiraminti ir taip nedaryti, nes iškvies apsaugą, moteris į jos žodžius nereagavo, toliau elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mėtė įvairius daiktus, tokiais savo veiksmais demonstruodama nepagarbą kitiems parduotuvės lankytojams nuėjo į salę. Nei ji, nei kolegė, kuri dirbo kartu kasoje, nesekė moters po parduotuvę, kadangi jautėsi nesaugiai ir nežinojo, ką dar moteris gali padaryti. Būdama prie kasos girdėjo, kaip moteris toliau mėto daiktus. Maždaug po 5-10 minučių, moteriai būnant salėje, į parduotuvė atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė moterį ir išsivedė iš parduotuvės. Tuo metu parduotuvėje buvo kitų žmonių, kurie buvo akivaizdžiai pasipiktinę dėl moters veiksmų, tai pat buvo sutrikdyta parduotuvės veikla, parduotuvė negalėjo tęsti savo darbo (3 t., b. l. 56–59).

2022 m. vasario 9 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojos R. G. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. gruodžio 12 d. ji dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kaip pardavėja. Jai dirbant kasoje kartu su R. J. apie 12.00 val. į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstama R. K.. Į parduotuvę atėjusi R. K. buvo akivaizdžiai neblaivi, elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip demonstruodama akivaizdžią nepagarbą kitiems parduotuvės lankytojams. Atėjusi prie kasų, reikalavo duoti maišelį. Ji savavališkai pasiėmė visus maišelius, išsirinko patį didžiausią ir eidama į prekybos salę nuo stendų pradėjo imti „vandens bombas“ ir mėtyti į jas, tačiau nepataikė. Šalia prekystalio R. K. išsikraustė kišenes, išsiėmė plaktuką mėsai mušti, cigaretes, pasakė, kad čia jos, ir toliau nuėjo į salę. Vaikščiojo aplink prekystalį ir dėjosi prekes į maišelį, kurį pasiėmė. Kolegė R. J. iškvietė apsaugą, reikalavo, kad ji liautųsi, tačiau R. K. nesiruošė nusiraminti, toliau elgėsi agresyviai, keikė parduotuvėje buvusius lankytojus. Eiti į salę paskui R. K. negalėjo, kadangi parduotuvėje buvo lankytojų, kuriuos turėjo aptarnauti. R. K. ir toliau elgėsi neadekvačiai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mėtė įvairius daiktus. Maždaug po 5-10 minučių, moteriai būnant salėje, į parduotuvę atvyko policijos pareigūnai, kurie moterį sulaikė ir išsivedė iš parduotuvės. Policijos pareigūnų sulaikyta R. K. turėjo prisirinkusi pilną maišą įvairių prekių, kokių, negali pasakyti, tačiau atvykus policijos pareigūnams visą tą maišą ji išpurtė ir jokių daiktų, kuriuos buvo susidėjusi moteris nepasiėmė (3 t., b. l. 62–65).

2022 m. kovo 2 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojo Ž. S. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad jis dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. 2021 m. gruodžio 12 d. jis buvo darbo vietoje ir pamatė, kad link parduotuvės ateina jam gerai žinoma moteris R. K.. Ją pamatęs iš karto nuėjo prie įėjimo, kad jos neįleisti į parduotuvės vidų, kadangi ji parduotuvėje pastoviai vagia, ne kartą buvo sulaikyta. R. K. buvo akivaizdžiai girta, todėl jis stebėjo, ką ji veikė prie įėjimo, matė, kad rankoje ji turėjo plaktuką, jos paklausė, iš kur jis, jam atsakė, kad pasiėmė iš namų. Matė, kaip R. į daiktų dėžutę susidėjo savo kažkokius daiktus, spintelės ji neužrakino, apsisuko ir išėjo iš parduotuvės. Netrukus prie parduotuvės jis pamatė vyrą, kuriam iš ausies bėgo kraujas ir paklausė jo, kas įvyko. Vyras jam paaiškino, kad moteris paprašė cigaretės, o negavusi, su plaktuku trenkė per ausį. Vyras parodė sudaužytą telefoną. Suprato, kad tai buvo ta pati R. K., kadangi matė pas ją rankoje plaktuką. Matė, kad R. K. nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, o netrukus atvažiavo policijos ekipažai, todėl suprato, kad galimai buvo paspaustas aliarmo mygtukas, nes be policijos atvažiavo ir apsaugos tarnybos. Pareigūnams pateikė vaizdo įrašą, kuriame tolumoje matosi, kaip R. K., kurią jis gerai žino, kabinėjasi prie vyro, mosikuoja rankomis (3 t., b. l. 102–105).

2021 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra. Matyti išasfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, pėsčiųjų takas, kuris eina nuo (duomenys neskelbtini) gatvės link parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, už pėsčiųjų tako – vieno aukšto pastatas, su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Kairėje „(duomenys neskelbtini)“ pastato pusėje matomas kioskas su užrašu „(duomenys neskelbtini)“, toliau už kiosko – dviejų aukštų pastatas, ant kurio matomas užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (3 t., b. l. 9–22).

2022 m. sausio 27 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. G. iš pateiktų atpažinimui 5 nuotraukų atpažino moterį nuotraukoje Nr. 3, kuri jam sudavė su plaktuku per ausį, vėliau tuo plaktuku sudaužė jo telefoną. Atpažinta moteris – R. K. (3 t., b. l. 46–53).

2022 m. vasario 14 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota R. K. turėto medinio plaktuko apžiūra (3 t., b. l. 75–82).

2022 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. gruodžio 12 d. pateiktos vaizdo medžiagos apžiūra. Matyti parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), prieigos. Tolumoje prie parduotuvės kampo (ekrano kairiame viršutiniame kampe) matyti, kaip moteris prisikabina prie vyro. Moteris vilki striukę, ant kaklo užsidėjusi baltos spalvos šaliką. Vyras bando nuo moters pasitraukti, tačiau matyti, kaip ji prie vyro kabinasi. 12:19:17 val. matyti, kaip moteris užsimoja ir suduoda (nesimato, ar rankoje ką nors turi), vyras nuo jos atsitraukia ir matyti, kad skambina telefonu, atsitraukia nuo jos, tačiau moteris ir toliau vaikšto jam iš paskos, kabinėjasi prie pro šalį einančių žmonių. Moteris eina link parduotuvės įėjimo, priėjusi prie įėjimo kabinėjasi prie žmonių, stovinčių prie bankomato (3 t., b. l. 86–93).

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes pagrindžiantys įrodymai:

2021 m. gruodžio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos pareiškėjos A. M. nurodytos aplinkybės, kad 2021 m. gruodžio 14 d. apie 02.05 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), jai būnant namuose, jos sūnaus D. V. D. draugė R., pavardės nepamena, akmeniu išdaužė virtuvės langą bei grasino, kad ją užmuš, su ja susidoros, tiksliai jos žodžių atpasakoti negali, taip pat sakė, kad ji padegs namus. Šie jos grasinimai yra realūs, ji bijo, kadangi R. prieš kelias dienas jau išdaužė kito namo langus tuo pačiu adresu bei su buteliu trenkė jos sūnui per galvą (3 t., b. l. 122–127).

2022 m. sausio 25 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad jos sūnus D. D. V. gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Ji gyvena atskirai, kadangi jai taip geriau. Sūnus bendraudavo su R. K., su kuria susipažino ir pradėjo bendrauti tuomet, kai ji dar negėrė, tačiau paskutiniu metu ji labai geria, vartoja alkoholinius gėrimus ir jos elgesys tapo nevaldomas. Ji ateina pas sūnų ir viską mėto, daužo, todėl ji bijo R., kadangi R. pasidaro agresyvi, nesiskaito, elgiasi kaip nori, mėto daiktus, pravardžiuoja aplinkinius visokiais necenzūriniais žodžiais. Ne kartą būdama girta grasino susidoroti, padegti, ne kartą buvo išdaužiusi sūnaus namo langų stiklus. 2021 m. gruodžio 13 d. ji buvo namuose, kadangi sunkiai vaikščioja, ir matė, kad girta R. kelis kartus buvo atėjusi, suprato, kad ji darosi nevaldoma. Vakare, kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, R. būdama pas sūnų D. pradėjo šūkauti ir trankytis kieme, šaukė ant jos, vadino visokiais necenzūriniais žodžiais, tačiau tai girdėjo būdama namuose, kadangi pati išeiti bijojo. Girdėjo kaip R. grasino su ja susidoroti. Būdama namuose matė, kad didžiojo namo durys praviros ir R. prašė sūnaus, kad jis duotų pinigų taksi. Sūnus pasakė, kad nueis iki jos (liudytojos) ir paims pinigų. Tuo metu atvažiavo jos giminaitis J. L. 2021 m. gruodžio 14 d. apie 02.05 val. adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), jai būnant namuose R. labai supyko, nežino kas jai pasidarė, tačiau tuomet ji metė aakmenį į jos virtuvės langą, jį išdauždama. Išdaužusi langą R. toliau šaukė grasindama, kad gali bet ką padaryti, šaukė, kad A. M. čia negyvens, kad padegs jos namus, todėl ji tikrai labai išsigando ir suprato, kad R. tikrai gali padaryti bet ką nes jau išdaužė langą. Ji metė akmenį, kuris krito visai šalia jos. Jei akmuo būtų pataikęs jai į galvą tikrai būtų prakirtęs galvą ar dar labiau sužeidęs. Po tokių R. veiksmų išsikvietė policijos pareigūnus, kuriems atvažiavus, R. pradėjo bėgti. R. grasinimai yra realūs, ji jos bijo, kadangi prieš kelias dienas R. jau išdaužė kito namo langus tuo pačiu adresu bei su buteliu trenkė jos sūnui per galvą, dėl to įvykio policijos pareigūnai jau atvykę, jos sūnui po medikų apžiūros teko siūti galvą, taip pat nustatyti daugybiniai kūno sumušimai, tačiau sūnus galimai į policiją nesikreipė (3 t., b. l. 155–158).

2022 m. sausio 26 d. liudytojo apklausos protokole užfiksuoti liudytojo D. D. V. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kad jis yra pažįstamas su R. K., su kuria santykiai buvo labai geri, ji nevartojo alkoholio, buvo normali moteris ir apie metus laiko jis gyveno pas ją namuose. Tuos metus, kuomet gyveno kartu, jai buvo paskirtas laisvės apribojimas, buvo registruota probacijoje ir buvo viskas gerai, tačiau pasibaigus probacijai nuo pat pirmos dienos prasidėjo nesąmonės, ji įsidarbino, bet jau pirmą dieną pradėjo darbe gerti, buvo išmesta iš darbo ir nuo to laiko nebuvo dienos, kad ji negertų, kad gyvendama (duomenys neskelbtini) nepridarytų kokių nesąmonių, jos elgesys tapo neadekvatus. Būdama girta kabinėdavosi prie žmonių, elgėsi agresyviai. Kuomet pradėjo gerti, suprato, kad su tokia moterimi gyventi negali, todėl išėjo iš jos ir gyveno pas save (duomenys neskelbtini). Tačiau R. girta dažnai ateidavo ir ne kartą tiek jam, tiek šalia gyvenančiai jo mamai A. M. ne kartą yra išdaužiusi namo langus, ji ne kartą grasino padegti jo namus ir visus aplinkinius, jos elgesys neprognozuojamas ir kelia grėsmę. R. K. dažniausiai ateidavo naktimis, kuomet mama miegodavo, kadangi ji bijodavo giminaičio, kuris būdavo pas mamą. 2021 m. gruodžio 14 d. atėjo naktį, kiek tiksliai buvo valandų negali pasakyti, tačiau ji kaip ir anksčiau buvo girta, nusiteikusi agresyviai ir neaišku ko norėjo, pradėjo šūkauti ir grasinti, kad padegs namus, lakstydama po kiemą metė į jo mamos namo, kuris yra kaip ūkinis namas, tačiau jame seniai gyvena mama, didžiulį akmenį, kuriuo išdaužė lango stiklus. Akmuo vos nepataikė į kambaryje buvusią mamą. Toks jos elgesys sukėlė grėsmę jo mamai, nes galėjo sužaloti, todėl mama paskambino policijai ir jai atvykus R. buvo sulaikyta. Net sulaikyta policijos pareigūnų ji ir toliau grasino girdint pareigūnams, kad padegs mamos namus. R. K. elgesys tikrai kelia grėsmę, jos grasinimai realūs, kadangi ji jam yra su buteliu prakirtusi galvą, jis buvo išvežtas į klinikas, tačiau tuomet nerašė pareiškimo ir ikiteisminis nebuvo pradėtas, tai pat ir dėl langų išdaužymo jokio pareiškimo nerašė (3 t., b. l. 161–164).

2021 m. gruodžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios adresu Kaune (duomenys neskelbtini), apžiūra. Užėjus pro atvertus vartus patenkama į kiemą, kuriame yra vieno aukšto medinis namas. Pirmas namo langas kairėje pusėje yra mediniu rėmu, iš keturių stiklų. Dešinės lango pusės viršutinis stiklas išdaužtas, prie namo ant betoninių trinkelių pažirusios stiklo šukės. Namo prieškambaryje, kairėje pusėje, matomas išdaužtas langas, pažirusios lango stiklo šukės, ant grindų guli akmuo (3 t., b. l. 128–136).

2022 m. sausio 26 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota 2021 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros metu paimto akmens apžiūra (3 t., b. l. 137–141).

2021 m. gruodžio 14 d. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto pranešimo“ užfiksuoti duomenys apie tai, kad 2021 m. gruodžio 14 d. A. K. dirbant kartu su vyr. patrule E. D. radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, apie 02.22 val. patruliuojant nustatytame maršrute, gavo pranešimą iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo, jog adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pažįstama moteris daužo langus, atsisako pasišalinti. Ne pirmą kartą daužo. 02.24 val. nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pastebėjo prie tarnybinio automobilio prieinančią moterį, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai R. K., ir jai iš paskos bėgantį I. L., kuris paaiškino, kad minėta moteris įėjo į svetimą valdą bei akmeniu išdaužė (duomenys neskelbtini), Kaune, namo langą, taip pat nurodė, kad dieną prieš, ta pati moteris išdaužė ir tame pačiame kieme esančio kito namo du langus, sudaužė elektrinį virdulį, plastikinę bačką. N. R. K. , kad atsisėstų į tarnybinį automobilį tolimesniam įvykio aplinkybių aiškinimuisi, ji ėmė bėgti, pareikalavus sustoti ir vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, ji ir toliau šalinosi iš įvykio vietos. Pavijus ir sulaikius R. K., ji toliau aktyviais veiksmais priešinosi, standino rankas, muistėsi taip mėgindama išvengti sulaikymo. Buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkė A. M. nurodė, kad R. K. įėjusi į jai priklausančią valdą ėmė vartoti necenzūrinius žodžius, grasinti susidorojimu, sakydama, kad padegs pranešėjai A. M. priklausančius namus ir ją kartu. Grasindama, kad pranešėja daugiau negyvens, metė akmenį į pranešėjai priklausančio namo langą, taip jį sudaužydama. P. R. K., ar ji tikrai grasino pranešėjai, R. K. nurodė, kad pranešėja ir kiti namuose gyvenantys asmenys daugiau nebegyvens, nes ši padegs abu kieme esančius namus ir visus namuose esančius žmones kartu (3 t., b. l. 167).

Dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo

Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė kyla tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms, tame tarpe ir nukentėjusiajam sukėlus fizinį skausmą. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė yra galima tik už veiką – fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų nukentėjusiojo sveikatos sužalojimą konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba mušimu, arba kankinimu, arba kitokiu smurtavimu. BK 140 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą veiką asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymių.

Šioje baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus nukentėjusiosios A. K. pareiškimą, įformintą 2021 m. lapkričio 26 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu. Pranešdama apie įvykį nukentėjusioji nurodė, kad 2021 m. lapkričio 25 d. apie 13.10 val. visuomeninio transporto stotelėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu Kaune, priešais (duomenys neskelbtini) pastatą, priėjo iš matymo pažįstama moteris, vardu R., ir pradėjo mušti. A. K. sėdint stotelėje ant suoliuko, minėta moteris sudavė ne mažiau 20 smūgių rankomis į galvos sritį, tokiu būdu smurtaudama sukėlė jai fizinį skausmą. Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu dėl šio įvykio parodė, kad buvo užpuolusi moteriškę stotelėje, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Moteris buvo užsidengusi galvą, padaužė jai per rankas už tai, kad buvo ant jos (kaltinamosios) negražiai kalbėjusi. Nukentėjusiąją pažinojo, nes ji dirbo parduotuvėje. Padaužė moteriškę ir nuėjo. Buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Šių kaltinamosios parodymų teisingumą iš esmės patvirtina 2021 m. gruodžio 2 d. liudytojo papildomos apklausos protokole užfiksuoti nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai. Kaltinamosios ir nukentėjusios parodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji smurtavo nukentėjusiosios atžvilgiu (sudavė smūgius nukentėjusiajai per galvą) ir šiais veiksmais sukėlė A. K. fizinį skausmą, t. y. kaltinamosios veikoje nustatyti neteisėti veiksmai, pasekmės ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir pasekmių. Kaltinamoji nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą veikdama tyčia – suduodama ne vieną smūgį nukentėjusiajai A. K. per galvą ji neabejotinai suvokė savo veikos pobūdį ir pavojingumą bei numatė galimus padarinius, t. y., kad nukentėjusiajai bus sukeltas fizinis skausmas arba kad ji gali būti sužalota, nors jų ir nekonkretizavo. Smurtas prieš nukentėjusiąją buvo pavartotas sąmoningai – taip kaltinamoji demonstravo savo nepasitenkinimą tuo, kad A. K. praeityje yra apie ją negražiai kalbėjusi. Teismas sprendžia, kad kaltinamoji veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal faktiškai kilusius padarinius. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, pareikštas R. K. smurtiniais veiksmais sukėlus A. K. fizinį skausmą, pasitvirtino. Kaltinamosios R. K. veiksmuose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji fizinio skausmo sukėlimo požymiai, todėl jos veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Plėšimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą, t. y. tada, kai jis įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina 2021 m. gruodžio 4 d. plėšimo objektyviosios pusės požymius kaltinamosios R. K. veiksmuose. Siekdama pagrobti nukentėjusiojo M. V. pinigus kaltinamoji panaudojo fizinį smurtą – sudavė smūgius lazda nukentėjusiajam į ranką ir tokiu būdu buvo atimta galimybė dėl neįgalumo sunkiai vaikštančiam nukentėjusiajam priešintis rankomis. Plėšimo metu nukentėjusiojo atžvilgiu panaudoto fizinio smurto pobūdį bei mastą patvirtina liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo parodymai apie tai, kad į jo butą pro duris įsiveržė kaimynė, kuri įbėgo į kambarį, kuriame sėdėjo ant lovos, nieko nesakiusi, juodos spalvos lazda jam sudavė keturis smūgius į dešinę ranką ir taip sukėlė jam fizinį skausmą. Sudavusi smūgius, R. K. iškart paėmė ant stalo buvusią piniginę ir iš jos paėmė buvusius pinigus, apie 40 Eur (popierinėmis kupiūromis 10 ir 5 Eur banknotais bei monetomis). Paėmusi pinigus, R. K. piniginę sviedė į jį, piniginė nukrito ant lovos, kur jis sėdėjo, ir kaimynė iš karto pasišalino iš buto. Analogiškos aplinkybės užfiksuotos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose. Aplinkybę, kad iš kaimyno įsibrovusi į jo butą pagrobė 40 Eur, pripažino ir pati kaltinamoji. Plėšimas laikytinas baigtu, kaltinamoji užvaldė svetimą turtą – M. V. priklausiusius 40 Eur, t. y. ji įgijo galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti M. V. turtu pagal savo valią. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, t. y. ji suvokė, kad grobia svetimą turtą, suvokė, kad naudodama fizinį smurtą atima galimybę nukentėjusiajam priešintis, ir norėjo taip elgtis. Ištirti įrodymai patvirtina, kad R. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Nors R. K. dėl BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pareikštame kaltinime nurodyta aplinkybė, kad ji nukentėjusiajam sudavė gumine lazda, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad lazda buvo medinė. Šią aplinkybę patvirtina 2021 m. gruodžio 7 d. daiktų apžiūros protokole bei 2022 m. sausio 24 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-195247-22 užfiksuoti duomenys. Atitinkamai, kaltinimas tikslintinas pakeičiant minėtą aplinkybę ir nurodant, jog kaltinamoji medine lazda tyčia sudavė M. V. keturis smūgius į dešinę ranką. Nurodytas pakeitimas neturi esminės reikšmės veikos kvalifikavimui pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, todėl yra galimas.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryšis ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Baudžiamajai atsakomybei kilti būtina šių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iš šių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino svetima turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, t. y. 250 Eur, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, t. y. 12 500 Eur.

Byloje ištirtais įrodymais, t. y. 2021 m. gruodžio 5 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokole užfiksuotais duomenimis, liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo bei liudytojos J. R. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duotais parodymais nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 4 d. apie vidurnaktį buvo girdėti stiprus dūžtančių stiklų garsas, o laiptinėje siautėjo būtent kaltinamoji R. K.. Be to, tai nebuvo pirmas kartas, kai kaltinamoji mėtė daiktus pro savo balkoną. Iš 2021 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad nukentėjusiojo automobilis buvo pastatytas būtent po kaltinamosios buto balkonu. Automobilio apgadinimai užfiksuoti fotonuotraukose, pridėtose prie 2021 m. gruodžio 5 d. pareiškėjo (liudytojo), teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį parodymų protokolo. Padarytos žalos dydis nustatytas iš MB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima automobilių kėbulų remontu, pateiktos išankstinės apgadinto automobilio remonto sąskaitos 530 Eur sumai. R. K. apgadindama svetimą turtą veikė netiesiogine tyčia – mėtydama daiktus pro savo buto balkoną, po kuriuo yra automobilių stovėjimo aikštelė, neabejotinai suvokė, kad gali apgadinti ten stovinčius automobilius ir nors šių pasekmių nenorėjo, tačiau sąmoningai leido joms atsirasti. Kaltinamoji veikė neapibrėžta tyčia, todėl jos veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius, t. y. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamosios padaryta pavojinga veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai. Kaltinamosios kaltė įrodyta, todėl ji yra baustina.

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, svarbu nustatyti pagrobto turto vertę – atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kyla, kai pagrobto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, t. y. 250 Eur, tačiau neviršija 250 MGL dydžio sumos, t. y. 12 500 Eur (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu.

Teisiamojo posėdžio metu dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamoji parodė, kad prisimena vagystę, kai restorane pamatė striukę ir pasiėmė. Striukėje buvo pinigų. Striukę pasiėmė ir parsinešė namo. Dokumentus nunešė į kazino, nes nežinojo, kaip žmogui juos atiduoti. Su banko kortelėmis nuėjo apsipirkti, atsimena, kad pirko cigaretes parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkybės, susijusios su BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo laiku, vieta, pagrobtas svetimas turtas ir jo vertė nustatyti remiantis 2021 m. gruodžio 11 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotais duomenimis. Paminėtame protokole užfiksuoti nukentėjusiojo L. Z. parodymai apie tai, kad 2021 m. gruodžio 10 d. apie 22.50 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse personalo patalpose pasigedo paliktų daiktų: „(duomenys neskelbtini)“ striukės, 300 Eur vertės, juodo megztinio, 30 Eur vertės, raktų ryšulio su 8 vnt. raktų, kuriuos vertina 30 Eur, „(duomenys neskelbtini)“ piniginės, 150 Eur vertės, 100 Eur grynaisiais, „Iqos 3.2“ tabako kaitinimo sistemos, 90 Eur vertės, elektroninės cigaretės 35 Eur vertės, įvairių nuolaidų kortelių, asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo, taip pat piniginėje buvusių banko kortelių. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 21.30 val., kuomet ėjo į lauką parūkyti, grįžęs iš lauko pro tarnybinį įėjimą pakabino savo juodos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ striukę su gobtuvu ant kėdės šalia tarnybinio įėjimo durų. 2021 m. gruodžio 10 d. apie 22.50 val. savo telefone pamatė pranešimus, jog buvo atsiskaityta jo banko kortelėmis, tuomet jis sugrįžo prie tarnybinio įėjimo ir pastebėjo, jog jam priklausanti striukė, juodas megztinis bei striukėje buvę daiktai yra pagrobti. Aptariama BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika padaryta kaltinamajai veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamoji suprato, kad grobia svetimą, jai nepriklausantį turtą (kad pagrobtų daiktus specialiai užėjo į restorano patalpas, veikė taip, kad jos niekas nepastenėtų), suprato, kad dėl jos neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala, o ji užvaldys svetimą turtą, ir tokių padarinių norėjo. Nusikalstama veika yra baigta: kaltinamoji užvaldė svetimą L. Z. priklausantį turtą (atlikus kratą adresu (duomenys neskelbtini), bute pas R. K., buvo rasti ir paimti nusikalstamu būdu įgyti daiktai) ir taip įgijo galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti juo. Pagrobtas 735 Eur vertės turtas nelaikytinas nei nedidelės vertės, nei didelės vertės turtu, kadangi jo vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL (12 500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Įvertinus aplinkybes, nustatytas ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamosios R. K. 2021 m. gruodžio 10 d. padaryta nusikalstama veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

BK 215 straipsnio 1 dalies objektyvieji požymiai kaltinamosios R. K. veiksmuose pasireiškė keturių finansinių operacijų inicijavimu neteisėtai panaudojant MB „(duomenys neskelbtini)“ išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo kortelę, kuri susieta su AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei tokiu būdu atsiskaitydama už prekes 28,50 Eur bendroje sumoje ir dviejų finansinių operacijų inicijavimu neteisėtai panaudojant L. Z. išduotą AB „Swedbank“ banko elektroninę mokėjimo kortelę, kuri susieta su AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), bei tokiu būdu atsiskaitydama už prekes 8,19 Eur bendroje sumoje. Kad šiuos veiksmus atliko būtent kaltinamoji patvirtina ne tik liudytojų K. M. ir R. M. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duoti parodymai apie tai, kaip kaltinamoji atsiskaitinėjo už prekes banko kortelėmis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, kur jos dirba pardavėjomis, bet ir objektyvūs bylos duomenys: 2022 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų 2021 m. gruodžio 10 d. trijų vaizdo įrašų apžiūros duomenys, 2021 m. gruodžio 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti L. Z. pateiktų mobiliojo telefono ekrano nuotraukų apžiūros duomenys, prie 2022 m. sausio 17 d. AB „Swedbank“ rašto Nr. S/421 pridėtose sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėse užfiksuoti duomenys. Iš 2021 m. gruodžio 11 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotų duomenų ir iš 2022 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotos kazino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto 2021 m. gruodžio 10 d. vaizdo įrašo apžiūros duomenų matyti, kad būtent kaltinamoji kazino darbuotojai pateikė kitas nukentėjusiojo L. Z. korteles. Remiantis paminėtais duomenimis taip pat nustatytas kaltinamosios inicijuotų konkrečių finansinių operacijų turinys ir laikas. Teismo vertinimu, pasinaudodama svetimomis banko kortelėmis ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ inicijavusi atsiskaitymą su kortelėmis susietose sąskaitose esančiais pinigais už savo prekes, kaltinamoji aiškiai suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti. Ištyrus faktines bylos aplinkybes ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, jog kaltinamosios R. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, nustatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje yra visiškai įrodyta, todėl kaltinamoji baustina.

BK 284 straipsnyje nustatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti šie alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 284 straipsnį veikos požymių nepakanka, reikia nustatyti ir padarinius – realų visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą (2011 m. birželio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2011). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (2015 m. sausio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-141/2015 ir kt.).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamoji R. K. savo įžūliu elgesiu, naudodama fizinį smurtą nukentėjusiojo R. G. atžvilgiu, grasinimais, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Ji viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaune, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, ir parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. gruodžio 12 d. apie 12.00 val., t. y. dienos metu, kai tiek gatvėje, tiek parduotuvėse buvo daug žmonių, būdama neblaivi, tyčia vieną kartą plaktuku trenkė R. G. į kairę ausį, tęsdama savo veiksmus tuo pačiu plaktuku trenkė vieną kartą į kairės rankos riešą taip sukeldama nukentėjusiajam fizinį skausmą, keikė necenzūriniais žodžiais, kurie žeidė orumą, po ko plaktuku trenkė per R. G. mobilųjį telefoną „Samsung“, išmušdama jį iš rankų, dėl ko skilo priekinis stiklas, toliau tęsdama savo nusikalstamą veiką, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, keikė necenzūriniais žodžiais darbuotojas R. J. bei R. G., mėtė į jas prekes, prekybos salėje keikė lankytojus, išmėtė rūbus. Šios aplinkybės nustatytos remiantis liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto nukentėjusiojo R. G. parodymais apie jo atžvilgiu kaltinamosios atliktus neteisėtus veiksmus, liudytojų R. J. ir R. G. ikiteisminio tyrimo tyrėjui duotais parodymais apie kaltinamosios veiksmus parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, 2022 m. vasario 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, 2021 m. gruodžio 12 d. pateiktos vaizdo medžiagos apžiūros duomenimis. Dėl kaltinamosios veiksmų kilo padarinių – pažeista viešoji tvarka, nukentėjusysis buvo pažemintas aplinkinių akivaizdoje, aplinkiniai buvo šokiruoti tokio kaltinamosios elgesio, sutrikdytas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ darbas. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – tokiu būdu nutarė demonstratyviai išreikšti savo nepasitenkinimą jos netenkinančiu nukentėjusiojo, praeivių ir parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjų elgesiu. Nusikaltimo sudėtis, numatyta BK 284 straipsnyje, R. K. veikoje visiškai įrodyta, jos veika pagal šį straipsnį kvalifikuota teisingai. Kaltinamoji R. K. pripažintina kalta ir baustina.

Teismas iš kaltinimo šalina aplinkybę, kad kaltinamoji BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vandališkais veiksmais. Pagal teismų praktiką vandalizmas – tai betikslis, beprasmis, nemotyvuotas kultūros, meno vertybių, kitokio turto niokojimas parkuose, skveruose, kapinių, kultūros ir kulto pastatų, namų fasadų, vitrinų ir kitokių objektų dergimas, niokojimas bei naikinimas. Bet kokio turto, neatsižvelgiant į jo vietą, paskirtį, istorinę, kultūrinę, inžinerinę ir socialinę vertę, gadinimas negali būti vertinamas kaip vandalizmas (2010 m. lapkričio 16 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-513/2010). Išoriniu turiniu vandalizmas ir įžūlus elgesys pagal BK 284 straipsnį gali sutapti, tačiau skiriasi, kaip buvo paminėta pirmiau, materialių objektų, į kuriuos kėsinamasi, teisinis statusas (2019 m. birželio 6 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). Šiuo konkrečiu atveju kaltinamoji apgadino svetimą turtą, neturintį kultūrinės, istorinės ar kitokios viešosios socialinės vertės (sudaužė nukentėjusiojo R. G. telefono stikliuką), todėl toks veikimo būdas negali būti pripažintas vandališkais veiksmais. Dėl nurodytų motyvų teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, kad kaltinamoji viešąją tvarką pažeidė vandališkais veiksmais.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už grasinimą nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pagal grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti kito žmogaus sveikatą subjektyviuosius požymius turi būti nustatyta kaltininko tiesioginė tyčia, apimanti aiškų kaltininko supratimą, kad jis sąmoningai, tyčia grasinimą išsako taip, jog nukentėjusysis įtikinamas, kad nužudymo ar žmogaus sveikatos sunkaus sutrikdymo veiksmai gali būti realiai padaryti ir kaltininkas nori būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-489/2018). Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkūs neigiami padariniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131-1073/2018). Sprendžiant klausimą dėl grasinimo realumo atsižvelgiama į įvairias aplinkybes: kilusio konflikto kontekstą, pasakyto grasinimo turinį, motyvus, kodėl jis buvo išsakytas, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-639/2010 ir kt.). Pripažįstant nusikalstamą grasinimo pobūdį, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs, bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-553-942/2015, 2K-172-788/2017).

Byloje surinktų bei ištirtų įrodymų pagrindu teismas pripažįsta nustatytomis aplinkybes, kad kaltinamoji 2021 m. gruodžio 14 d. apie 02.05 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu su A. M. akmeniu išdaužė A. M. namo virtuvės langą, grasino ją užmušti, susidoroti, padegti namus. Nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, kadangi prieš kelias dienas R. K. buvo išdaužusi kito namo langus bei sumušusi A. M. sūnų D. D. V.. Teismui nekyla abejonių, kad grasindama susidoroti su nukentėjusiąją kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia – siekdama patvirtinti savo grasinimų realumą ji metė akmenį į nukentėjusiosios langą, kurį išdaužė. R. K. suprato, jog nukentėjusioji grasinimą nužudyti suvokia kaip realią grėsmę savo saugumui, kadangi nukentėjusioji pasipriešinti gerokai jaunesnei agresyviai nusiteikusiai kaltinamajai neturėjo jokių galimybių. Kaltinamoji grasinimus išsakė sąmoningai – tokiu būdu ji išreiškė savo nepasitenkinimą nukentėjusiosios bei jos sūnaus elgesiu. Kaip matyti iš liudytojais ikiteisminio tyrimo metu apklaustų nukentėjusiosios A. M. bei jos sūnaus D. D. V. parodymų, tai buvo ne vienkartiniai kaltinamosios grasinimai, išsakyti nukentėjusiajai – ir iki šio įvykio kaltinamoji ne kartą būdama girta grasino susidoroti, padegti, buvo išdaužiusi D. D. V. namo langų stiklus – šios aplinkybės taip pat patvirtina grasinimo realumą. Teismas sprendžia, kad kaltinamosios R. K. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji grasinimo nužudyti požymiai, todėl pripažintina, kad kaltinamosios veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus dėl visų nusikalstamų veikų nustatyta viena kaltinamosios R. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl visų nusikalstamų veikų pripažintina tai, kad veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kad kaltinamoji nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivi ir kad ši aplinkybė turėjo esminės įtakos nusikalstamų veikų padarymui patvirtina pačios kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad nusikalstamas veikas pradėjo daryti po pertraukos vėl ėmusi vartoti alkoholį – būdama blaivi gyveno normalų gyvenimą, augino vaikus. Kaltinamoji pripažino, kad būdama blaivi niekada taip nesielgtų.

Dėl bausmių skyrimo

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos baudos, arešto ir laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 284 straipsnyje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

R. K. padarė penkis nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Visos septynios nusikalstamos veikos yra baigtos. Dėl visų septynių nusikalstamų veikų nustatyta viena kaltinamosios atsakomybę lengvinantis aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamoji teista pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir BK 284 straipsnį (ankstesni teistumai išnykę) – nusikalstamas veikas padarė neišnykus paskutiniam teistumui už BK 284 straipsnyje numatytą nusikaltimą (5 t., b. l. 37–40). Bausta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka (5 t., b. l. 76–100). (duomenys neskelbtini) 2019-2020 m. gydyta 3 kartus, diagnozė F10.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai, F10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (gretutinė) (5 t., b. l. 53–59). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale registruota nuo 2003 m. rugpjūčio 25 d. dėl (F10.2): Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (5 t., b. l. 62). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2021 m. gruodžio 29 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1316/2021 nurodoma, kad R. K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (5 t., b. l. 67–68). Kaltinamoji iki suėmimo nedirbo, nuo 2021 m. spalio 6 d. buvo registruota Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 102–103).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamoji per labai trumpą laiko tarpą padarė net septynis nusikaltimus ir (duomenys neskelbtini) gyventojai, ypatingai vyresnio amžiaus, buvo įbauginti kaltinamosios, į tai, kad ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajai paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimas nepadarė jokios įtakos jos elgesiui – ji alkoholį vartoti pradėjo ir pirmą iš septynių nusikalstamų veikų padarė dar net nebūdama išregistruota iš Probacijos tarnybos registro, kaltinamajai skirtina straipsnių sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės rūšis. Akivaizdu, kad paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę kaltinamoji vėl susidurs su problemomis dėl alkoholio vartojimo, kurių pati spręsti nesugeba, o pagalbos į gydytojus laiku nesikreipia. Pagrįstai spęstina, kad būtent tokia bausmės rūšis, kuri atims galimybę kaltinamajai vartoti alkoholį bausmės atlikimo laikotarpiu, yra adekvati ir būtina priemonė sulaikyti kaltinamąją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti R. K., kad ji laikytųsi įstatymų, iš esmės pakeistų savo gyvenimo būdą, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Dėl aukščiau nurodytų motyvų kaltinamosios atžvilgiu taip pat netaikytinas BK 75 straipsnis, reglamentuojantis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą – manytina, jog bausmės vykdymo atidėjimas neturėtų jokio realaus poveikio kaltinamajai ilgalaikėje perspektyvoje, kaip ir atlikta laisvės apribojimo bausmė. Už nesunkius nusikaltimus skirtinų laisvės atėmimo bausmių dydis nustatytinas minimalus, o už apysunkius nusikaltimus – artimas minimaliam. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnyje nustatyta tvarka, bausmes iš dalies ir visiškai sudedant (BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalys). Prie griežčiausios už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridėtina laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dalis ir visos minimalios laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nesunkius nusikaltimus.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajai pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2021 m. gruodžio 15 d. nutartimi R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviejų mėnesių laikotarpiui nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki 2022 m. vasario 14 dienos. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2022 m. kovo 10 d. nutartimi, patenkinus prokuroro prašymą, buvo nutarta palikti galioti 2022 m. kovo 1 d. nutartį skirti suėmimą įtariamajai R. K. ir nustatyti kardomosios priemonės – suėmimo terminą nuo 2022 m. kovo 9 d. iki 2022 m. birželio 8 d. (5 t., b. l. 29–34). 2022 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar dviem mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. birželio 8 d. (5 t., b. l. 188–192). Suėmimo laikas įskaitytinas į bausmės atlikimo laiką (BK 66 straipsnis). Į bausmės atlikimo laiką taip pat įskaitytinas R. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. gruodžio 12 d. 12.40 val. iki 2021 m. gruodžio 13 d. 12.30 val., t. y. viena para, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (4 t., b. l. 115–116, 119–120).

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis A. G. pareiškė kaltinamajai civilinį ieškinį 530 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 197–198). Į bylą pateikta MB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. gruodžio 6 d. išankstinė sąskaitą Nr. 06 patvirtina, kad kaltinamosios apgadinto automobilio remontas nukentėjusiajam kainuos 530 Eur.

Nukentėjusysis L. Z. pareiškė civilinį ieškinį 128,50 Eur sumai turtinei žalai atlyginti

Civiliniu ieškovu baudžiamajame procese pripažįstamas tas fizinis ar juridinis asmuo, kuriam nusikalstama veika tiesiogiai buvo padaryta turtinės ir (ar) neturtinės žalos, tai yra tas asmuo, kuris tiesiogiai dėl veikimo ar neveikimo, pažeidžiant baudžiamąjį įstatymą, nukentėjo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Kaltinamoji su civiliniais ieškiniais bei jai reiškiamų turtinių reikalavimų dydžiais sutiko. Turtinė žala civiliniams ieškovams padaryta kaltinamosios nusikalstamais veiksmais. Civilinių ieškovų pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, įrodyti, kaltinamosios pripažinti, todėl tenkintini. Nukentėjusiojo A. G. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, tuo tarpu nukentėjusiojo L. Z. – iš dalies. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji 2021 m. gruodžio 10 d. neteisėtai įsigijusi L. Z. banko mokėjimo kortelę, 2021 m. gruodžio 10 d. laikotarpiu nuo 22.43 val. iki 22.48 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ pasinaudojo L. Z. AB „Swedbank“ banko elektronine mokėjimo kortele, kuri susieta su AB „Swedbank“ sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, identifikavo save kaip teisėtą duomenų naudotoją, taip pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai inicijavo dvi finansines operacijas atsiskaitydama už prekes 8,19 Eur bendroje sumoje. Tuo tarpu civiliniame ieškinyje nepagrįstai nurodoma, kad pasinaudojant nukentėjusiojo kortele buvo atsiskaityta už prekes 28,50 Eur sumoje. Nukentėjusiojo L. Z. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir jam iš kaltinamosios priteistina 108,19 Eur turtinei žalai atlyginti – likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismui pripažinus R. K. kalta dėl visų septynių jai inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, yra pagrindas spręsti kaltinamajai R. K. suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išieškojimo klausimą.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. birželio 28 d. pažyma Nr. APD-2022-07344 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodoma, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 226,67 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji šiuo metu yra suimta, jokio turto neturi, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog bendra jos turimų įsiskolinimų suma yra apie 10 000 Eur, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos – 226,67 Eur iš kaltinamosios valstybės naudai neišieškotinos.

Kiti klausimai

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą laisvės atėmimo bausmę panaikintina.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 121–126) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – „Minsk“ cigarečių pakelis, priduotas saugojimui į Kauno miesto Nemuno PK saugyklą (1 t., b. l. 150), juodos spalvos medinė lazda bei plaktukas, priduoti saugoti į Kauno miesto Nemuno PK saugyklą (3 t., b. l. 96), stiklo šukės, priduotos saugojimui į Kauno miesto Nemuno PK saugyklą (2 t., b. l. 12), 2 pakeliai cigarečių, prezervatyvų pakelis, balto metalo lėkštė, priduoti saugojimui į Kauno miesto Nemuno PK saugyklą (3 t., b. l. 99), akmuo, priduotas saugojimui į Kauno miesto Nemuno PK saugyklą (3 t., b. l. 144), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – pinigai 9,50 Eur ir 95,17 Eur (bendroje sumoje 104,67 Eur), perduoti saugoti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą (2 t., b. l. 209–210), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų savininkei kaltinamajai R. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), grąžinamą sumą nukreipiant nuosprendžiu patenkintų civilinių ieškinių atlyginimui. 104,67 Eur suma tarp civilinių ieškovų A. G. ir L. Z. dalintina proporcingai pagal kiekvieno iš jų naudai iš kaltinamosios priteistos turtinės žalos dydį. Bendrai abiem civiliniams ieškovams priteista 638,19 Eur suma, kurioje A. G. priteisti 530 Eur sudaro 83 procentus, o L. Z. priteisti 108,19 Eur – 17 procentų. 83 procentai nuo 104,67 Eur sumos sudaro 86,88 Eur, 17 procentų nuo 104,67 Eur sumos sudaro 17,79 Eur.

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Kaltinime pagal BK 180 straipsnio 1 dalį pakeisti aplinkybę, kad R. K. nukentėjusiajam M. V. sudavė gumine lazda ir nurodyti, kad R. K. nukentėjusiajam M. V. sudavė medine lazda.

Iš kaltinimo pagal BK 284 straipsnį pašalinti aplinkybę, kad R. K. viešąją tvarką pažeidė vandališkais veiksmais.

R. K. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 180 straipsnio 1 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 1 dalyje, BK 215 straipsnio 1 dalyje, BK 284 straipsnyje, BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmes:

- už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

- už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

- už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

- už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo;

- už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo;

- už BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, kaltinamajai už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies ir visiškai sudedant – prie griežčiausios už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, dalį ir visas minimalias laisvės atėmimo bausmes, paskirtas už nesunkius nusikaltimus, ir paskirti kaltinamajai R. K. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajai R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti: kaltinamosios R. K. suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 14 d. iki 2022 m. vasario 14 d. ir nuo 2022 m. kovo 9 d. iki kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pabaigos, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai; kaltinamosios R. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. gruodžio 12 d. 12.40 val. iki 2021 m. gruodžio 13 d. 12.30 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios laiko.

Kaltinamajai paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę panaikinti.

Kaltinamajai paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t., b. l. 121–126) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo A. G. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš kaltinamosios R. K. 530 Eur (penkis šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti. 

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – „Minsk“ cigarečių pakelį, priduotą saugojimui į Kauno miesto Nemuno PK saugyklą (1 t., b. l. 150), juodos spalvos medinę lazdą bei plaktuką, priduotus saugoti į Kauno miesto Nemuno PK saugyklą (3 t., b. l. 96), stiklo šukes, priduotas saugojimui į Kauno miesto Nemuno PK saugyklą (2 t., b. l. 12), 2 pakelius cigarečių, prezervatyvų pakelį, balto metalo lėkštę, priduotus saugojimui į Kauno miesto Nemuno PK saugyklą (3 t., b. l. 99), akmenį, priduotą saugojimui į Kauno miesto Nemuno PK saugyklą (3 t., b. l. 144), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – pinigus 9,50 Eur ir 95,17 Eur (bendroje 104,67 Eur sumoje), perduotus saugoti į Kauno AVPK depozitinę sąskaitą (2 t., b. l. 209–210), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų savininkei kaltinamajai R. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas), grąžinamą sumą nukreipiant nuosprendžiu patenkintų civilinių ieškinių atlyginimui (104,67 Eur sumą tarp civilinių ieškovų A. G. ir L. Z. padalinti proporcingai, pagal kiekvieno iš jų naudai iš kaltinamosios priteistos turtinės žalos dydį – A. G. 86,88 Eur, L. Z. 17,79 Eur).

Neišieškoti iš kaltinamosios R. K. valstybės naudai 226,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                                    Vaiva Nevardauskienė