REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 13 d.

Kaunas

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Janina Vitunskienė,

sekretoriaujant Henrikai Milevskei,

dalyvaujant pareiškėjos mažosios bendrijos „Brukivka“ atstovams advokatui M. Š., G. K.,

atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V. L.,

trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Higso bozonas“ atstovei A. T. (A. T.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Brukivka“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Brukivka“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2021-12-09 nutarimą Nr. NUĮPBJ 20155 (toliau – ir Nutarimas).

Skunde pareiškėja nurodė, jog su Nutarimu nesutinka, nes pažeidimo nepadarė.

Paaiškino, jog MB „Brukivka“ 2021-08-31 sudarė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų sutartį su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Higso bozonas“, kuria UAB „Higso bozonas“ įsipareigojo teikti MB „Brukivka“ ne tik buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas pilna apimtimi, bet ir susitarė, kad UAB „Higso bozonas“ įsipareigoja atstovauti MB „Brukivka“ interesus Lietuvos Respublikos institucijose tiek, kiek leidžia kompetencija ir atstovavimo turinys, susijęs su sutartyje apibrėžtomis pareigomis. Sudarytos sutarties 4.1 papunktyje nurodyta, kad UAB „Higso bozonas“ prisiima atsakomybę už atliktų darbų kokybę, darbų atlikimą laiku ir teikiamų darbų teisingumą.

Pažymėjo, jog MB „Brukivka“ 2021-09-03 pranešė UAB „Higso bozonas“ atsakingai darbuotojai apie tai, jog nuo 2021-09-06 reikia įdarbinti 3 (duomenys neskelbtini) piliečius. MB „Brukivka“ 2021- 09-06 sudarė rašytines darbo sutartis su B. S., A. H. ir P. S.. Savo ruožtu UAB „Higso bozonas“, vykdydama sutartinius įsipareigojimus, turėjo informacinėje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemoje pateikti atitinkamas formas apie užsieniečių įdarbinimą. UAB „Higso bozonas“ atsakinga darbuotoja 2021-09-03 informacinėje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemoje pateikė duomenis, tačiau dėl techninės programinės įrangos klaidos (kuri automatiškai neinformavo atsakingo asmens, kad reikia pateikti 1- SD,10 formą esant tokiam užsieniečių įdarbinimui), nepateikė formos 1-SD,10. Apie šią aplinkybę MB „Brukivka“ informuota nebuvo.

Naujai įdarbinti MB „Brukivkos“ darbuotojai, (duomenys neskelbtini) piliečiai, pradėjo dirbti nuo 2021- 09- 06. Pažymėjo, jog nuo šios dienos buvo pradėtas skaičiuoti darbo užmokestis ir valstybei mokėtini mokesčiai. Tai įrodo darbo laiko apskaitos žiniaraštis, darbo užmokesčio priskaitymų – išskaitymų žiniaraštis, 2021-10-14 atliktas mokesčių sumokėjimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai bei darbo užmokesčio mokėjimas darbuotojams. Taigi, darbo užmokestis ir valstybei mokėtini mokesčiai buvo pradėti skaičiuoti nuo darbuotojų darbo pradžios momento.

Nurodė, jog 2021-09-27 Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai atliko patikrinimą statybos objekte ir nustatė dirbančius tris (duomenys neskelbtini) piliečius, dėl kurių įdarbinimo nebuvo tinkamai informuotas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinis skyrius. MB „Brukivkos“ direktorė nedelsiant susisiekė su UAB „Higso bozonas“ atsakingais asmenimis, informavo apie įvykusį nesusipratimą ir UAB „Higso bozonas“ atsakinga darbuotoja tą pačią dieną pateikė informacinėje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemoje 1-SD formas. UAB „Higso bozonas“ prisiėmė visą atsakomybę dėl laiku neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų. Tačiau nepriklausomai nuo to, MB „Brukivka“ direktorė jai paskirtą baudą nutarimu apskundė bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėja akcentavo, kad šiuo atveju nebuvo siekiama nelegalaus asmenų įdarbinimo, tik dėl techninės sistemos klaidos laiku nebuvo pateikta 1-SD,10 forma Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Pabrėžė, kad nėra sukelti jokie neigiami padariniai, valstybei nėra padaryta žala, todėl ir MB „Brukivka“ negali kilti atsakomybė dėl nelegalaus darbo organizavimo.

Atsakovė Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

Atsiliepime nurodė, jog juridinio asmens MB „Brukivka“ kaltė nustatyta teisingai, kadangi darbdavys yra atsakingas už darbuotojų tinkamą įdarbinimą, vadovaujantis įstatymų nuostatomis, t. y. nustatytu laiku (ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios) apie darbuotojo įdarbinimą pranešant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Pažymėjo, kad remiantis suformuota teismų praktika pažeidimas gali būti padaromas neveikimu, kuris pasireiškia nepakankama darbo teisinių santykių kontrole. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria šis nepadaro to, ką privalo padaryti. Darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas būtų legalus. Atsižvelgiant į tai, kad juridinis asmuo MB „Brukivka“ yra darbdavys, atitinka Lietuvos Respublikos darbo kodekso 21 straipsnyje apibrėžtą darbdavio statusą, MB „Brukivka“ privalėjo imtis visų veiksmų ir užtikrinti, kad (duomenys neskelbtini) piliečiams būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios, tačiau ši pareiga buvo pažeista.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Higso bozonas“ atstovė prašė skundą tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021-12-09 nutarimo Nr. NUĮPBJ 20155 (toliau ir – Nutarimas) Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui teisėtumo ir pagrįstumo.

Nutarimu MB „Brukivka“, kaip juridiniam asmeniui, skirta ekonominė sankcija – 2 604 Eur bauda už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte padarytą pažeidimą, už tai, kad MB „Brukivka“ Lietuvos Respublikos darbo kodekse (toliau – DK) 42 straipsnio 2 dalies tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie (duomenys neskelbtini) piliečių B. S., A. H. ir P. S. priėmimą į darbą.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnis reglamentuoja nelegalų darbą ir atsakomybę už jį. Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą.

DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka privaloma pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Šis reikalavimas netaikomas tais atvejais, jeigu asmuo priimamas į darbą pagal darbo sutartį, kurioje nurodyta, kad asmens darbo vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, ir kai pagal Europos Sąjungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentus arba Lietuvos Respublikos tarptautines sutartis šiam asmeniui yra taikomi ne Lietuvos Respublikos teisės aktai socialinio draudimo srityje.

Pagal Užimtumo įstatymo 55 straipsnį, Valstybinė darbo inspekcija yra priskiriama prie institucijų, vykdančių nelegalaus darbo, nedeklaruoto darbo ir nedeklaruotos savarankiškos veiklos kontrolę.

Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, nustačiusi, kad darbdavys padarė šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytą pažeidimą, neatsižvelgdama į formalią nelegaliai dirbančio ir (ar) nelegalų darbą leidusio dirbti asmens veiklos išraišką, be kita ko, turi teisę šio įstatymo nustatyta tvarka skirti baudą darbdaviui nuo 868 iki 2 896 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį. Tokie patys veiksmai, padaryti darbdavio, jau bausto už šį pažeidimą per pastaruosius 2 metus, užtraukia baudą darbdaviui nuo 2 896 iki 5 792 eurų už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Į bylą pateiktas 2021-09-29 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus raštas patvirtina, jog MB „Brukivka“ pranešimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie B. S., A. H., P. S. valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikė tik 2021-09-27, tuo tarpu darbo sutartys su jais buvo sudarytos 2021-09-06. Taigi, galima būtų daryti išvadą, jog MB „Brukivka“ duomenis apie valstybinio socialinio draudimo pradžią pateikė pavėluotai, ir konstatuoti Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte padarytą pažeidimą.

Tačiau byloje svarbu nustatyti, ar MB „Brukivka“ veiksmai (neveikimas) atitinka pažeidimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius.

Vertinant darbo nelegalumą pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnį, turi būti nustatomi tokie darbo sutarties požymiai kaip pavaldumas bei nauda asmeniui (darbdaviui) ir atlygintinumas. Pagal teismų suformuotą praktiką, siekiant darbą vertinti kaip nelegalų, reikia nustatyti nelegalaus darbo sudėties objektyviuosius požymius, t. y. kad asmuo pradėjo dirbti realiai, darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių (dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai), nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Nelegalus darbas gali reikštis atvira arba paslėpta forma. Atviro nelegalaus darbo formos atveju dvi šalys susitaria dėl darbo sąlygų ir atlygintinumo, tačiau darbdavys vengia įteisinti darbo santykius, o paslėpto nelegalaus darbo formos atveju abi šalys suinteresuotos įvairiais būdais (tiek neigiant faktą, tiek civilinių teisinių sutarčių pagrindu) nuslėpti darbo santykius.

Teisės teorijoje teisės pažeidimo sudėtis apibūdinama kaip tipiškiausių ir esminių, objektyvių ir subjektyvių veikos požymių sistema, kuri apibūdina konkrečią veiką kaip pavojingą visuomenei ir priešingą teisei. Būtent su šiais požymiais teisės teorija ir galiojanti teisė dažniausiai sieja patį teisės pažeidimo faktą. Šie požymiai laikomi pakankamais, kad jais pasižyminčios veikos subjektą galima būtų patraukti teisinėn atsakomybėn. Taigi, nesant nustatytų visų būtinųjų požymių sistemos elementų, teisinė atsakomybė negalima (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 
2017-01-16 nutartį administracinėje byloje Nr. A-134-492/2017).

Pagal Mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnyje apibrėžtą mažosios bendrijos sampratą – mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys.

Juridiniam asmeniui, kaip darbdaviui, atstovauja, jo vardu sprendimus priima, taip pat ir juridinio asmens veiklą kontroliuoja fizinis asmuo – juridinio asmens vadovas (DK 101 straipsnis).

Byloje nėra ginčo, jog MB „Brukivka“ vadovė, atstovaujanti darbdavį, skundžiamo Nutarimo priėmimo metu buvo G. K..

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2021- 10- 21 nutarimu G. K. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, nurodytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 1 000 Eur bauda už tai, kad ji, atlikdama darbdaviui atstovaujančio asmens funkcijas, būdama MB „Brukivka“ direktorė, neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojams – trims (duomenys neskelbtini) piliečiams – dirbti MB „Brukivka“ nelegaliai šios įmonės naudai, t. y. leido darbuotojams dirbti nustatyta tvarka nepranešus apie jų priėmimą į darbą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tokiais savo veiksmais (neveikimu) G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą. G. K., nesutikdama su jai paskirtu nutarimu, jį apskundė Kauno apylinkės teismui.

Kauno apylinkės teismas 2022-05-19 nutartimi G. K. skundą atmetė ir skundžiamą nutarimą paliko nepakeistą. Nesutikdama su teismo nutartimi, G. K. ją apskundė Kauno apygardos teismui, kuris 2022-07-01 nutarimu jos apeliacinį skundą patenkino, panaikino Kauno apylinkės teismo 2022-05-19 nutartį ir Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiojo darbo inspektoriaus 2021-10-21 nutarimą bei administracinio nusižengimo teiseną G. K. atžvilgiu nutraukė. Teismas konstatavo, jog G. K. veiksmuose nėra tyčios padaryti jai inkriminuojamą administracinį pažeidimą. Teismas konstatavo, jog G. K. ėmėsi tinkamų priemonių, kad būtų įvykdyta jos pareiga, numatyta DK 42 straipsnio 2 dalyje bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nustatytu terminu informuoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą apie asmenų darbo pradžią, o aplinkybė, kad dėl nežinomų priežasčių 1-SD,10 formos nebuvo pateiktos, negali būti pagrindu jos atsakomybei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kadangi jos veikoje nėra subjektyviosios ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties pusės – kaltės, todėl teismas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo skundą tenkino, skundžiamą apylinkės teismo nutartį panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukė (ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su tokiu teismo sprendimu nesutiko ir kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą, kuris 2023-03-23 nutartimi Kauno apygardos teismo 2022-07-01 nutarimą paliko nepakeistą.

Teismas pažymi, jog nagrinėjama byla buvo sustabdyta, kol bus išnagrinėta minėta administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-219-813/2022 (teisminio proceso Nr. 4-69-3-01840-2021-0). Administracinio nusižengimo byloje ir šioje administracinėje byloje vertinamos tos pačios faktinės aplinkybės, todėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės yra reikšmingos šiai bylai ir jos negali būti vertinamos skirtingai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-697/2023 konstatavo, jog darbo sutartys su užsienio valstybės piliečiais buvo sudarytos; pagal tarp įmonių sudarytą paslaugų teikimo sutartį MB „Brukivka“ (vadovaujama G. K.) 
2021-09-03 pateikė informaciją UAB „Higso bozonas“ apie užsieniečių įdarbinimą, t. y. apie tai, kad minėti darbuotojai įdarbinami nuo rugsėjo 6 d. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja UAB „Higso bozonas“ darbuotoja A. T. parodė, kad gavusi nurodytą informaciją iš G. K. pateikinėjo dokumentus „Sodrai“ – formas LDU (pranešimas apie Lietuvoje dirbančius užsieniečius) ir formas 1-SD (pranešimas apie socialinio draudimo pradžią), tačiau dėl liudytojai nežinomų priežasčių formos 1-SD nebuvo pateiktos. Valstybinės darbo inspekcijos patikrinimas atliktas 2021-09-27 ir nustačius, kad minėtos formos 1-SD nebuvo pateiktos, A. T. tą pačią dieną šias formas pateikė reikiamu būdu. Šios aplinkybės patvirtina, kad minėtų formų nepateikimas buvo labiau techninio pobūdžio klaida, o ne sąmoningas G. K. siekis nelegaliai įdarbinti užsienio valstybės piliečius. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad kitos reikiamos formos, susijusios su asmenų įdarbinimu, buvo pateiktos tinkamai, darbo faktas nebuvo slepiamas. Nebuvo surinkta duomenų, kad G. K. būtų turėjusi interesą, kad UAB „Higso bozonas“ nepraneštų „Sodrai“ apie asmenų įdarbinimą, toks atvejis buvo vienetinis. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad G. K. turėtų siekį perkelti atsakomybę UAB „Higso bozonas“ ar kad būtų susiklosčiusi tendencija, kai apie asmenų įdarbinimą yra sistemingai „netyčia“ ar „per klaidą“ nepranešama ir taip piktnaudžiaujama minėtos pareigos delegavimu kitam asmeniui.

Kadangi šiuo atveju nelegalaus įdarbinimo faktas MB „Brukivka“ nėra įrodytas (priešingai, administracinio nusižengimo byloje konstatavus, jog MB „Brukivka“ direktorės veiksmuose nėra tyčios padaryti jai inkriminuojamą administracinį pažeidimą, t. y. nelegaliai įdarbinti asmenis, administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu buvo nutraukta), darytina išvada, jog skundžiamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2021-12-09 nutarimas Nr. NUĮPBJ 20155 nėra pagrįstas objektyviais duomenimis – MB „Brukivka“ veiksmai neatitiko Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pažeidimo, todėl ekonominė sankcija juridiniam asmeniui paskirta nepagrįstai, nutarimas negali būti laikomas teisėtu, todėl panaikintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalį, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.

Kadangi iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pareiškėjos prašymas raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu nepateiktas, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų patenkinamas iš dalies, priteisiant pareiškėjai patirtas 23 Eur žyminio mokesčio išlaidas iš atsakovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo
40–41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Skundą patenkinti visiškai.

Panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus 2021-12-09 nutarimą Nr. NUĮPBJ 20155.

Priteisti pareiškėjai mažajai bendrijai „Brukivka“ iš atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 23 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėja                 Janina Vitunskienė